Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Информационная безопасность доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 28
Имхо, попытка натянуть идеалистическую конструкцию на реальный мир. Свести сложный вопрос к «свободе» и «власти», чтобы он поместился в простые уравнения формальной логики.
Свободу по GNU критикуют, как правило, со стороны permissive - и правильно делают. Мы живем в реальном мире - мире победившей MIT лицензии. Не все (не большинство?) разработчики в мире - это люди, которые живут верой в открытое светлое будущее без корпораций. Они пишут ПО для бизнеса. За деньги. И это основная проблема таких рассуждений: я работаю и хочу есть, а бизнес не выбирает между тем, делать ПО открытым или закрытым по желанию - он не может сделать его открытым в большинстве случаев, потому что ему надо его продать. Так создается абсолютное большинство программ в этом мире, sad but true. И тут встает вопрос об использовании стороннего открытого проекта: фреймворка, библиотеки, etc. Я могу взять проект под MIT и… просто работать. Я чувствую свободу. А когда я ее не чувствую? Правильно - когда очередной пафосный столмановец клюет мне мозг за то, что я кормлю свою семью. Я не чувствую ее когда есть библиотека, которая решает мою рабочую задачу, но не могу ее в полном смысле легально использовать, потому что она под GPL. Я не стану от этого ближе к опенсорсу. И не скажу тимлиду, что наш проект теперь будет в паблик репе на гитхаб. Я возьму другую или буду писать сам. Очень круто, очень свободно, очень реалистично думать, что проприетарщина исчезнет от этого.
Мысленный эксперимент: вспомни первые 5 названий больших проектов с GitHub, которые придут в голову. Скорее всего кроме linux это будут проекты от корпораций с разрешительными лицензиями. Их подход работает - its literally a deal. Корпорация выкатывает огромный продукт, который не смогли бы повторить энтузиасты и разрешает им пользоваться без границ - в том числе и другим фирмам для внутренних целей. Но получает влияние и рабочую силу взамен. Это обмен, сделка. Она не инфантильная, поэтому просто работает и не создает проблем окружающим - окружающим, большинство из которых пишут на нужды бизнеса чтобы зарабатывать деньги. Потому что мы живем не при победившем коммунизме и думать, что подобные ограничения приближают что-то хорошее - наивно.
Особенно смешно конечно про «абсурдность» свободы выбора проприетарного ПО.
С тем же успехом можно заявить, что если человек хочет, чтобы его угнетали и обрекали на нищету, у него должна быть такая возможность
Ну, во-первых, наверное не RMS это должен решать, да? Если такой вопрос ставится, то да, у человека должна быть такая возможность. Просто по факту того, что, извините, ни одна рандомная организация, вроде GNU, не может указывать, что такого права у меня не должно быть
Во-вторых, предлагаю автору попробовать бесплатно и свободно питаться березовой корой, вместо того, чтобы покупать сделанную по своему заказу еду за деньги. И осуждать тех, кто отстаивать свое право есть в ресторане, тратя на это кровно заработанные. Потому что о том, что у человека «должна быть возможность получать еду бесплатно, если он хочет, такие люди не говорят. А ведь на сегодняшний день таких возможностей не так уж и много. Выбор, который есть у человека, часто ограничивается сугубо платной едой из меню заведения»
Кто должен написать все эти открытые программы? Кто будет за них платить? Или наоборот, работать бесплатно? Решительно непонятно
p.s no hate
Вы воспринимаете программу или контент как инструмент для продажи копирайта.
Пожалуйста, взгляните на программу или контент как на инструмент для решения задачи, поставленной заказчиком.
Пример. Заказчик нанимает фотографа для фотографирования и платит за эту работу. Автор создаёт фотографии и публикует их по свободной лицензии Creative Commons. Все довольны:
заказчик получает фотографирование, фотографии и права на них,
неограниченный круг лиц получает права на фотографии,
фотограф получает оплату за сделанную работу.
Таким образом, заказчик платит за сделанную работу, получает результат этой работы, а затем этот результат получают все остальные.
Заказчик нанимает фотографа для фотографирования и платит за эту работу. Автор создаёт фотографии и публикует их по свободной лицензии Creative Commons. Все довольны
Нет, не все довольны. В каком мире вообще так происходит, даже на примере с фотографиями? Заказчик нанимает фотографа за деньги, чтобы получить права на фотографии. Возможно, они являются его конкурентным преимуществом, сделаны по индивидуальному заказу для его сайта. От чего он будет доволен: о того, что потратил кучу денег, а теперь его фотосет используют все конкуренты за просто так, а он даже сделать с этим ничего не может?
В России так происходит.
Он будет доволен от того, что его фотосет используют СМИ и Википедия, а он везде видит название своей фирмы.
По открытой лицензии там не будет никакого названия его (заказчика) фирмы. И сам фотосет будет не его. Все права у фотографа, сами об этом написали
Автор создаёт фотографии и публикует их по свободной лицензии Creative Commons
Но заплатит за это все равно заказчик
Он будет доволен от того, что его фотосет используют СМИ и Википедия
Больше всего, я думаю, будет доволен глянцевый журнал, который нанял крутого фотографа-эксперта снять эксклюзив, а тот опубликовал его по открытой лицензии. И теперь этот "эксклюзив" может публиковать одновременно с ним кто угодно
Вы ошибаетесь. Свободная лицензия требует (!) указывать автора, название фотографии, источник фотографии и лицензию. Например:
Директор ООО «Вектор» Иван Иванович Иванов / Ф. Съёмкин, ООО «Вектор» / CC-BY-SA 3.
Пример с глянцевым журналом очень хороший. Как вы думаете, что стало с теми фотографиями, которые создали сотрудники журнала «7 дней» между 1990 и 2000 годами? И почему на их сайте авторами фотографий обычно указаны именно те люди, которые изображены на фотографиях?
Директор ООО «Вектор» Иван Иванович Иванов / Ф. Съёмкин, ООО «Вектор» / CC-BY-SA 3.
Во-первых, Ф. Съёмкин в данном случае будет не ООО «Вектор» - это будет наемный фотограф из ООО "Фото на паспорт". Будет ли тогда, из описанного выше, "Вектор" вообще указан в авторстве? Во-вторых, даже если будет, то что в этой надписи будет радовать Ивана Ивановича, который заказал себе профессиональный фотосет сочной шаурмы для размещения на рекламных материалах своих шаурмячных, когда остальные шаурмичные города Иваново будут использовать тот же набор фото у себя в рекламе? Просто указывая это авторство, которое, что самое смешное, сам Иван Иванович тоже у себя должен будет указывать на билборде.
указаны именно те люди, которые изображены на фотографиях?
Я не понимаю, о чем речь идет. Честно. Кого сфотографировали, тот и указан автором?
В любом случае, текущая ситуация фотографий из 1990 года, снятых, вероятно, штатными сотрудниками "7 дней" на зарплате, никак не отвечает на вопрос прав на эксклюзив от наемного фотографа, получившего заказ на создание материала
ООО «Вектор» не автор, а источник снимка. Лицензия требует указывать его.
Ф. Съёмкин не из ООО, он либо предприниматель, либо физлицо.
Остальные шаурмячные не будут использовать эту фотографию, потому что не пожелают ставить на своей рекламе сведения про название и источник. А кто будет использовать, тех оштрафует суд.
Разумеется, сам Иван Иванович тоже должен указывать, однако он и так указывает.
Кого сфотографировали, тот и указан автором?
Да, именно так.
Остальные шаурмячные не будут использовать эту фотографию, потому что не пожелают ставить
Пожелают, не пожелают. А если пожелают?
Разумеется, сам Иван Иванович тоже должен указывать, однако он и так указывает.
Нет, если у него есть права на фото, то он не указывает. Есть огромное фото шаурмы и надпись "Лучшая шаурма - у Ивановича". "у Ивановича" - это не коппирайт фотографии. А значит ему придется тогда еще отдельной строкой в рекламе шаурмы указывать "Директор ООО «Вектор» Иван Иванович Иванов / Ф. Съёмкин, ООО «Вектор» / CC-BY-SA 3." За использование фото, за которое он заплатил. Очень круто, реально здорово, Ивану Ивановичу точно понравится
Да, именно так.
Сфоткали для репортажа бабушку, депутата, мед. работника - указывают их авторами? Нет, что-то недопонимание какое-то. И я все равно не понимаю, о чем же нам это говорит
Если пожелают и будут выполнять требования лицензии, тогда ООО «Вектор» получит новую известность, а его конкуренты станут известны как люди, которые копируют чужую рекламу.
я всё равно не понимаю, о чем же нам это говорит
Это говорит нам, что в серьёзных СМИ большая часть иллюстраций краденые.
Если пожелают и будут выполнять требования лицензии, тогда ООО «Вектор» получит новую известность, а его конкуренты станут известны как люди, которые копируют чужую рекламу.
Это все лирика. Иван Иванович может этого не хотеть, а конкурентам может быть до фонаря. В действительности же это значит лишь то, что Иван Иванович никак вообще не может ограничить стороннее использование материалов, которые были созданы по его заказу и за его деньги
Это говорит нам, что в серьёзных СМИ большая часть иллюстраций краденые.
А, ну я понял, да. Логика такая: если бы их раздавали бесплатно, то никто бы не крал. Только даже при всей бредовости такой позиции, если фото украли, то заказчик (тот, кто заплатил за создание и владеет правами) все равно их показал первым и собрал с этого какую-то выгоду. И может обратиться в суд при желании. А при публикации под свободной лицензией, доступ к материалам получают все одновременно и на равных легальных началах
Ваш первый тезис:
заказчик все равно их показал первым и собрал с этого какую-то выгоду.
Ваш второй тезис:
А при публикации под свободной лицензией, доступ к материалам получают все одновременно.
Одно противоречит другому. Поэтому я подчёркиваю: независимо от лицензии доступ к материалам получает именно заказчик. Вы сами выдумали, якобы фотограф будет публиковать сделанные фотографии. Нет, фотографы обычно не занимаются этим. Для этого есть совсем другие институции.
Одно противоречит другому.
Нет, не противоречит: первый случай, это когда фотограф передал права заказчику, заказчик опубликовал у себя в журнале, а потом журнал "7 дней" у него украл - из реального проприетарного мира, где права переходят. А второй случай - это предлагаемая вами конструкция, когда права после создания остаются у фотографа и он публикует их под открытой лицензией. Он может их опубликовать сразу
Нет, фотографы обычно не занимаются этим.
И вот это вот "обычно" оно не играет, потому что кто обычно что делает - это не аргумент. Он может это сделать в такой схеме без проблем. Отдать заказчику фото на бумаге, получить оплату и нажать Опубликовать на Printerest через секунду
Согласен, что спор copyleft-permissive нужно уводить от "свободы", потому что понятие очень размыто и всё закончится размахиванием флагами и эмоциональными ярлыками. По факту copyleft - это способ защиты разработчика-энтузиаста от угрозы быть поглощённым корпорацией.
Мысленный эксперимент: вспомни первые 5 названий больших проектов с GitHub, которые придут в голову.
Не так. Вспомни первые названия любого крупного софта в мире. Это будет linux, ms windows, google search, youtube, facebook, amazon, android, ios, chrome, firefox... Кроме браузеров и линукса (сколько его там на десктопах? 5 процентов?) это всё самая жесточайшая проприетарщина. Мы живём в мире победившей проприетарщины, а вовсе не СПО. И СПО проигрывает, потому что корпы уже победили на 99.999% процентов на мобильных устройствах и сейчас успешно поглощают глобальную сеть. Каждый успешный проект под MIT лицензией будет заЕЕЕшен. Раньше хотя бы антимонопольщики как-то дербанили компании, сейчас одна компания владеет одновременно операционкой на 70% мобильных устройств, 70% браузеров, 90% поискового трафика, >90% интернет рекламы, фактически монополисты в определённых интернет сервисах типа видео - весь стек, кроме железок. Из этого открытый только браузер, но уже давно не во владении пользователей (манифест v2). Решение антимонопольщиков по гуглу просто смехотворно, надеяться можно только на самих себя - ну как и всегда.
Мы живём в мире победившей проприетарщины, а вовсе не СПО
Это правильно. Я просто имел ввиду, что GNU с проприетарщиной по вопросам свободы особо никто не сравнивает - там и так все понятно. Сравнивают с другими форматами открытой разработки. И даже в этом «мире» GPL не фаворит
Это не имеет значения на общем фоне. То что пермиссив занимает 80% гитхаба, когда у нас весь мир под закрытым кодом - что-то уровня победы коммунизма в отдельной деревне. Факт в том, что судьба MIT проектов - быть забытыми или быть сожранными. Интересный GNU тоже может быть переписан (на раст), но у него есть небольшой шанс успеть вырасти до состояния, когда переписывание слишком дорого. У MIT этого шанса нет.
Факт в том, что судьба MIT проектов - быть забытыми или быть сожранными. Интересный GNU тоже может быть переписан (на раст), но у него есть небольшой шанс успеть вырасти до состояния, когда переписывание слишком дорого. У MIT этого шанса нет.
Я, честно говоря, вообще не вижу как связаны предыдущее объяснение и этот вывод. У нас весь мир под закрытым кодом - ок, приняли. Почему из этого следует, что проекты под MIT буду забыты и сожраны, а под GNU - может быть нет?
Есть какой-нибудь банальный пример, вроде React. Он под MIT. В чем его выживаемость бы увеличилась, будь он под GPL? Чем любой библиотеке или фреймворку мешает его MIT лицензия? Я могу сказать, чем ему мешала бы GPL - она ограничивает сферу использования, так как проект под ней нельзя применять в той самой жуткой злой проприетарщине. А значит будет меньше команд, готовых вкладывать время в работоспособность проекта
но у него есть небольшой шанс успеть вырасти до состояния, когда переписывание слишком дорого
И что потом? Вот он вырос до того, что его слишком дорого переписывать. Команды, которые изначально собирались делать проприетарный продукт откажутся от этой идеи и сделают открытый ради его использования? Я в это не верю: ты либо сразу хочешь делать открытый, либо хочешь делать закрытый и ищешь только те решения, которые тебе это позволяют. Если мне надо 200 постоянных клиентов моего сервиса, чтобы кормить команду, то я не открою код, если знаю, что после этого их будет 100. Вообще ни при каких обстоятельствах, какой бы классной не была та библиотека под GPL, которую я хотел внедрить. А если она под MIT, то просто внедрю. И она не умрет от этого, наоборот - я дам больше обратной связи и PR, потому что теперь мой сервис (денежный) от нее зависит
Не говоря уже о том, что самые большие проекты под MIT идут не от "деревенского коммунизма" к корпорациям, а наоборот - от корпораций к обычным пользователям. Сугубо из их (корпораций) прагматичного и корыстного расчета. Кто эти проекты должен убивать и пожирать в таком случае?
И она не умрет от этого, наоборот - я дам больше обратной связи и PR, потому что теперь мой сервис (денежный) от нее зависит
Не дадите. Если бы давали - вас бы и gpl/lgpl устроил, а по факту проекты типа libxml2 который используется, ну, везде, просто везде, умирает потому что автору вместо патчей шлют багрепорты. Денежные потоки идут в очень конкретные пиар проекты по очень сложным схемам. Автор маленькой, полезной библиотеки ничего не получит.
Команды, которые изначально собирались делать проприетарный продукт откажутся от этой идеи и сделают открытый ради его использования?
Бизнес - это обычно больше чем продажа слегка модифицированного опенсорсного кода. Если открытие вторичного продукта приводит к банкротству, то кажется он изначально был не нужен. Личная история - делаем большой сервис с небольшим но технически сложным компонентом на машине пользователя. Нашли хорошую GPL2 либу, переиспользовали, открыли компонент - и никто не умер.
я работаю и хочу есть, а бизнес не выбирает между тем, делать ПО открытым или закрытым по желанию - он не может сделать его открытым в большинстве случаев, потому что ему надо его продать. Так создается абсолютное большинство программ в этом мире, sad but true.
Вы отстали от прогресса лет на 20. Уже много лет как ПО не продается "per se", заредким исключением. Продается on-line сервис, реклама или железо укомплектованное опенсорсным софтом с проприетарной привязкой! Пользователь получает только терминал в виде Web-браузера (в лучшем случае - тонкого клиента). И многие уважающие себя, и труд тысяч других людей из FOSS комьюнити, корпораци, на котором основывается их сервис, охотно делятся наработками и кодом, и как-то при этом выживают. Netgear, Netflix и F##ebook тянут на себе проект FreeBSD. Intel и IBM тянут ядро Linux. Я не понимаю, почему некторым хитрозадым корпорация позволено зарабатывать лярды на чужом добре и не делиться ? Вся современная разработка это FOSS чуть более чем на 100%.
А Ваш проприетарный код это только мизерный процент, смазка (клей) между одним опенсорсным фреймворком и другой опенсорсной библитекой. Ваш проприетарный код работает на серверах на базе опенсорсных и бесплатных ОС Linux или FreeBSD, и использует оперсорную базу данных PostgreSQL. Кто их, ядрён батон, написал для Вас ? Рептилоиды ? И почему Вы считаете, что имеете какое-то право зарабатывать деньги используя это ПО в коммерческих целях даже если оно выпущено под BSD или MIT ?
Отвечу за себя. Мой бизнес целиком и полностью держится на FOSS софте. Когда у меня была возможность, я часто донатил во FreeBSD, в Firefox и в KiCAD. Сейчас такой возможности не стало. Но я стараюсь как-то помогать этим проектам, хотя бы просто популяризацией или багрепортами. Если у меня появляются какие-то наработки, годные для общественного примения, я стараюсь их публиковать. И не жалуюсь на то, что они попадут в руки моим конкурентам.
Кто должен написать все эти открытые программы? Кто будет за них платить? Или наоборот, работать бесплатно? Решительно непонятно
Вы! Если используете в коммерческих целях.
Вы отстали от прогресса лет на 20. Уже много лет как ПО не продается "per se", заредким исключением. Продается on-line сервис, реклама или железо
Конечно, под «продать» я имел ввиду любой способ получить денег, а не только чистую продажу
И многие уважающие себя, и труд тысяч других людей из FOSS комьюнити, корпораци, на котором основывается их сервис, охотно делятся наработками и кодом, и как-то при этом выживают. Netgear, Netflix и F##ebook тянут на себе проект FreeBSD. Intel и IBM тянут ядро Linux. Я не понимаю, почему некторым хитрозадым корпорация позволено зарабатывать лярды на чужом добре и не делиться ?
Потому что «многие» - понятие растяжимое. Мир не состоит из одних только монополистов корпораций. Большая часть игроков - небольшие фирмы в жестком конкурентном мире. У них есть ограниченный круг платящих клиентов и они не могут позволить себе выложить все карты среди таких же мелких агрессивных конкурентов. Как минимум вы целиком игнорируете всю enterprise разработку (которая закрытая даже в самых FOSS friendly компаниях), всю внутрянку и so on. Вы рассматриваете в своей картине исключительно огромные корпорации, которые производят универсальные решения. Но это не все субъекты, которые сталкиваются с вопросами лицензий и проприетарщины
Вы! Если используете в коммерческих целях.
И я вот прямо обязан сделать их открытыми, просто потому, что есть группа людей, считающая это правильным, да? Ну, удачи
И я вот прямо обязан сделать их открытыми, просто потому, что есть группа людей, считающая это правильным, да? Ну, удачи
Группа людей предложила вам сделку - вы берёте их код и делитесь своими наработками. Сделка честная, вас никто не заставляет её подписывать. Но если подписали, то обязаны, да. А вы бизнес как-то по другому ведёте?
Группа людей предложила вам сделку - вы берёте их код и делитесь своими наработками
Если это оговорено и я соглашаюсь - да. Но тут же речь идет о том, что я вне зависимости от того, как и что я пишу, должен делать это открытым. Чисто из морально-этических понятий фанатов GNU. Вот например
И почему Вы считаете, что имеете какое-то право зарабатывать деньги используя это ПО в коммерческих целях даже если оно выпущено под BSD или MIT ?
Действительно, почему же я так считаю? Хмм, может потому, что в текстах лицензий BSD и MIT, которые разработчики сами выбрали, так написано, нет?
Я подписал сделку, где мне разрешили не делится, вот и все
Свободное ПО стало удобным способ для корпораций подавления развития стартапов и вообще начинающих проектов. Потому что при наличии худо-бедно работающих открытых программ никто не решится платить за только начавшийся проект с базовой функциональностью. А любой аользователь теперь почему-то ожидает от разработчика, что он почему-то бесплатно должен на него работать. (А хуху не хохо?). И многие реально хорошие проекты на гитхабе и вообще, смотришь, тут и там побираются, клянчат милостыню. При этом корпорации иногда без зазрения совести используют открытые проекты, но переупакованные с закрытой лицензией, не особо стремясь ее открывать. Они нашли способ, как это делать - тебе просто не выдают на руки программу, а отправляют пользоваться сервисом в облако.
это всё самая жесточайшая проприетарщина
В том то и дело, что нет. Проприетарны технологии из 90-х (разные Адобе и Автодески), то что позже - в основном открытое ПО, врядли фэйсбук работает на платформе Aix. Именно поэтому появились афферо-версии: хочешь использовать открытое ПО в облаке - делись.
Apple долго оставался исключением - они всегда закрывались.
Мне интересно, как будут интерпретировать теперь продажу ИИ-сервисов, они же воруют все ваши (и не ваши) данные, правильно? Кто будет компенсировать ущерб от откровенного воровства интеллектуальной собственности художников, писателей, музыкантов, дизайнеров и программистов, ведь модели учатся в т.ч. на копилефте, а скандалы с доступом ии-ботов за пэйволл появляются тут и там.
Большое спасибо за статью. Буквально на днях я холиварил на эту тему и собирался писать разъяснительную статью.
Для большинства открытые лицензии - синоним волонтерства авторов.
Из того что я вижу.
Автор мягко съезжает с темы "возможность выбора" на "возможность делать определенные вещи с программой". Это не одно и тоже.
И еще один важный аспект, а как разработчику зарабатывать на жизнь? Свободное ПО - это прекрасно, но оно не оплачивает счета. Проприетарные лицензии часто являются способом монетизации труда программистов.
И в целом статья выглядит как просто рассуждение без конкретно цели. Просто чтобы потренировать мозг. Какие-то абстрактные рассуждения. Ни одного конкретного примера, когда критерии GNU действительно защитили свободу пользователя или когда их отсутствие привело к проблемам.
Почитать интересно. Но не более того.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обоснованность критериев свободы программного обеспечения GNU