Очередная модель физики. Просьба уделить внимание

[wataru]

Тут полный набор: cгенерированный ИИ текст, полный эмоджи, но нифига не полный смысла. Реклама канала, конечно. Для нее это все и затевалось же. Эфир, конечно же откопали.

Анимация кому-то может и покажется симпатичной, ну так и была бы статья "смотрите, какую красивую анимацию сделал". Но нет, надо это все обернуть в демагогию о физике.

[8cinq]

Визуальные маркеры улучшают читаемость

[wataru]

Визуальный маркер - это заголовок, или список. Вот что улучшает значок самолета рядом с заголовком "Модель Бинарной Среды"? Почему именно самолет, а не ракета, не машина или не гаечный ключ? Если оно улучшает, то почему не у всех заголовков оно есть? Почему где-то их аж 3, а где-то 1, можете объяснить?

Это просто визуальный мусор, галлюцинация нейросетки, которые вам было лень даже отредактировать.

[8cinq]

Потому что Максвелл самолёт, а бинарность вакуума это тот же самый, но переосмысленный самолёт. Но я подумаю над тем, какие значки расставить, спасибо за замечание.

[wataru]

Потому что Максвелл самолёт,

Что, простите?

[8cinq]

Ну, самолёт это что-то технологичное, летающее. И Максвелл, и бинарность - части одного. По сути я сложил идеи, которые лежали на поверхности. Фазовый разрыв - это сейчас трендовый концепт в физике. Есть поля Максвелла, которые проясняют суть этого фазового разрыва.

[wataru]

И Максвелл, и бинарность - части одного.

Я уверен, что максвел был бинарным - цисгендерным мужчиной, конечно. Но если серьезно, Какая связь между ними и полетом?

[8cinq]

Короче, ошибка форматирования. В ТГ у меня тот же текст был с иконками бумажных самолётов. Фотон можно представить, как "бумажный самолётик": E ⊥ B ⊥ k

[wataru]

Почему бумажный самолетик?

[8cinq]

Чтож. Идеальная плоская волна описывается одной комплексной амплитудой. Это E/B поля Максвелла. Идеальная плоская волна не локализована. Это предельный случай ЭМ волны, обычно это пучки. k - означает вектор распространения волны. Тогда ортогональные друг другу E/B поля плоской волны будут описывать перекрестие в сечении вектора распространения.

[wataru]

Все еще вопрос. При чем тут бумажный самолетик?

[codeeas]

Очевидно, что он промтит твои комменты и копирует ответ тебе

[8cinq]

Вредина. Попробуй так кратко запромпти.

[muhachev]

Смачная бредятина. В нормальном состоянии сознание такое не осилит.

[TIEugene]

Потому что читать такое надо тогда, когда оно написано - поздний вечер пятницы. Тогда зайдет.

[diakin]

Любая "теория эфира" должна иметь следствием СТО, ОТО и квантовую механику.

[8cinq]

Тут визуально представлена 1D симуляция. Показаны все значения матрицы, в которой производится расчёт. Этот расчёт сравнивает цифры (внутренний тик - комптон, локальное время, масса) с предвычислением СТО. Совпадает с небольшой погрешностью. Расчёт грубый, но рабочий. Если "всё это не бред", то можно предположить, что нет будущего, нет прошлого. Есть "здесь и сейчас", локально для каждой условной точки массы.

[Dismal]

Нам срочно нужен другой интернет без вот этого всего.

[saag]

Тут в новостях от Гугла о генерации ИИ миров , сгенерировать себе мир с интернетом на диалапе, без JavaScriptá, загрузка картинки минут 5 и писк модема:-)

[TIEugene]

Уже ж было!
Так, стоп...

[koldyr]

Раньше бы я сказал "весна близко".

[MANAB]

Хорошо иногда не разбираться в чем то. Вот я в этом бреду не разбираюсь - и хорошо...

[8cinq]

Это тоже ценное замечание. Если не можешь объяснить свою модель понятно - твоя проблема. А значит моя проблема. Но если сделать некоторый путь по блогу, то можно понять. Глубокая физика не может быть простой.

[qkwkek]

и иногда ведёт себя слишком убедительно

Откуда вам знать что ведёт себя убедительно? Убедительно для кого? Может в таких вещах "убедительность" это не относительная величина?

которая выглядит научно

Как и то что "выглядит научно", какая разница что для кого-то выглядит научно, а для кого-то нет, если что-то однозначно может или быть научным, или не быть.