Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 137
1. Строго говоря, это не монополия. Существует множество авторов в одной тематике. Есть выбор.
2.
3. Авторство и распространение — два разных навыка. Логично, в современном обществе, когда каждый занимается своим делом, которое у него получается лучше.
4.
5. Простая библиотека не оставляет читателю экземпляр после прочтения. Электронная оставляет. Проблема. Думаю, если она будет решена, электронные библиотеки будут развиваться и дальше.
2.
3. Авторство и распространение — два разных навыка. Логично, в современном обществе, когда каждый занимается своим делом, которое у него получается лучше.
4.
5. Простая библиотека не оставляет читателю экземпляр после прочтения. Электронная оставляет. Проблема. Думаю, если она будет решена, электронные библиотеки будут развиваться и дальше.
> 1. Строго говоря, это не монополия. Существует множество авторов в одной тематике. Есть выбор.
Ещё раз: монополия не в том, что автор производит уникальный продукт, а в том, что он единолично определяет условия получения продукта пользователем.
> 3. Авторство и распространение — два разных навыка. Логично, в современном обществе, когда каждый занимается своим делом, которое у него получается лучше.
Отмена отчуждения исполнительных прав не заставит автора больше заниматься распространением — лицензионные-то договора никто не отменяет.
> 5. Простая библиотека не оставляет читателю экземпляр после прочтения. Электронная оставляет. Проблема. Думаю, если она будет решена, электронные библиотеки будут развиваться и дальше.
Я указываю на смысловое (а не техническое) равенство электронных и оффлайновых библиотек.
Ещё раз: монополия не в том, что автор производит уникальный продукт, а в том, что он единолично определяет условия получения продукта пользователем.
> 3. Авторство и распространение — два разных навыка. Логично, в современном обществе, когда каждый занимается своим делом, которое у него получается лучше.
Отмена отчуждения исполнительных прав не заставит автора больше заниматься распространением — лицензионные-то договора никто не отменяет.
> 5. Простая библиотека не оставляет читателю экземпляр после прочтения. Электронная оставляет. Проблема. Думаю, если она будет решена, электронные библиотеки будут развиваться и дальше.
Я указываю на смысловое (а не техническое) равенство электронных и оффлайновых библиотек.
Думаю, нужно договориться о терминологии, чтобы обсуждать серьезно. Монополия в экономической теории:
If there is a single seller in a certain industry and there are no close substitutes for the goods being produced, then the market structure is that of a «pure monopoly».
Важный момент, это отсутствие альтернатив.
If there is a single seller in a certain industry and there are no close substitutes for the goods being produced, then the market structure is that of a «pure monopoly».
Важный момент, это отсутствие альтернатив.
Давайте.
In economics, a monopoly (from Greek monos / μονος (alone or single) + polein / πωλειν (to sell)) exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it.
In economics, a monopoly (from Greek monos / μονος (alone or single) + polein / πωλειν (to sell)) exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it.
В экономике, монополия существует когда некий индивидуум либо корпорация обладает достаточным контролем над неким продуктом или услугой, для того чтобы значительно влиять на условия доступа других индивидуумов к нему.
Продукт — книга, услуга — доступ к информации.
Достаточного контроля нет :) Если завтра цены повысят в 100 раз на книги скажем издательства Орейли, что случится?) Все или большинство будут покупать?)
Если же Вы предлагаете считать продуктом, конкретное издательство конкретной книги конкретного автора, то это уже своя экономическая теория )
Так, например, Вы можете взять Айфон, нанести на него уникальный узор, и стать монополистом, в терминологии Вашей экономической теории :)
Продукт — книга, услуга — доступ к информации.
Достаточного контроля нет :) Если завтра цены повысят в 100 раз на книги скажем издательства Орейли, что случится?) Все или большинство будут покупать?)
Если же Вы предлагаете считать продуктом, конкретное издательство конкретной книги конкретного автора, то это уже своя экономическая теория )
Так, например, Вы можете взять Айфон, нанести на него уникальный узор, и стать монополистом, в терминологии Вашей экономической теории :)
Это не моя экономика и не моя терминология.
Автор имеет право полностью определять условия получения товара потребителем, следовательно, располагает монополией. Как он ей пользуется — другой вопрос. Пока — в определенных установленных рамках, более-менее напоминавших рыночные в доцифровую эпоху. Но нет никаких препятствий пользоваться правом в нерыночных рамках, и постепенно РАО начинает так делать, см. историю с Маленьким принцем.
Автор имеет право полностью определять условия получения товара потребителем, следовательно, располагает монополией. Как он ей пользуется — другой вопрос. Пока — в определенных установленных рамках, более-менее напоминавших рыночные в доцифровую эпоху. Но нет никаких препятствий пользоваться правом в нерыночных рамках, и постепенно РАО начинает так делать, см. историю с Маленьким принцем.
Необходимым условием для монополии является еще и отсутствие альтернативных товаров. Это крайне важно.
Необходимым условием монополии является возможность определять условия доступа.
Например, в силу отсутствия альтернативных товаров, доминирующего положения на рынке, закона (как в данном случае) и т.п.
Например, в силу отсутствия альтернативных товаров, доминирующего положения на рынке, закона (как в данном случае) и т.п.
Если на рынке есть запрос на книги Донцовой издания 2010г, и другие альтернативы не устраивают более 30% всех потребителей, то у Донцовой есть монополия.
Если же на рынке есть запрос на детективы, то тут у Донцовой возникают проблемы. Пишет детективы не она одна.
Если же на рынке есть запрос на детективы, то тут у Донцовой возникают проблемы. Пишет детективы не она одна.
Мы говорим о разных вещах, извините.
Я о том, что авторские права предоставляют эту самую монополию (теоретическую, если угодно), которая легко может трансформироваться в практическую (если, например, есть запрос на книги Донцовой издания 2010г, и другие альтернативы не устраивают более 30% всех потребителей).
Я о том, что авторские права предоставляют эту самую монополию (теоретическую, если угодно), которая легко может трансформироваться в практическую (если, например, есть запрос на книги Донцовой издания 2010г, и другие альтернативы не устраивают более 30% всех потребителей).
Теоретически у всех производителей в сумме есть монополия на все товары в сумме :)
Практически, то о чем Вы говорите, при некоторых обстоятельствах можно было бы назвать картельным сговором. Если Вы покажете, что все или подавляющее большинство авторов/издателей действуют по предварительной договоренности.
Практически, то о чем Вы говорите, при некоторых обстоятельствах можно было бы назвать картельным сговором. Если Вы покажете, что все или подавляющее большинство авторов/издателей действуют по предварительной договоренности.
1. А что, в этом есть что то преступное? Если я, скажем, вырежу скульптуру и буду единолично определять условия её получения пользователем — это монополия? )
В этом есть что-то монопольное
Т.е., по Вашему мнению, было бы справедливым если бы за меня эти условия определил кто-то другой?
По-моему, справедливо, чтобы условия получения контента были едины для всех пользователей и доступны максимальному их числу.
По-моему, это не справедливость а тоталитаризм какой то. «Забери у меньшинства, большинству нужнее.»
На мой взгляд, ориентироваться надо на соблюдение прав конкретного человека, а не абстрактного «большинства».
На мой взгляд, ориентироваться надо на соблюдение прав конкретного человека, а не абстрактного «большинства».
Я вроде не предлагал ни у кого ничего забирать.
Я указал то состояние, которое кажется мне справедливым, без указания механизмов, которые позволят его достичь.
У Вас иные представления о справедливости?
Я указал то состояние, которое кажется мне справедливым, без указания механизмов, которые позволят его достичь.
У Вас иные представления о справедливости?
Да, у меня иные представления о справедливости.
Что значит «без указания механизмов»? Вы хотите чтобы законодательство стало таким как хочется Вам, но при этом закрываете глаза на то что единственный путь этого достичь — фактически эксплуатация одних людей другими? Хотите получить результат, не отвечая за процесс? )
Ладно, вернёмся к примеру со статуэткой. Кто и как, по Вашему, должен определять условия её продажи?
Что значит «без указания механизмов»? Вы хотите чтобы законодательство стало таким как хочется Вам, но при этом закрываете глаза на то что единственный путь этого достичь — фактически эксплуатация одних людей другими? Хотите получить результат, не отвечая за процесс? )
Ладно, вернёмся к примеру со статуэткой. Кто и как, по Вашему, должен определять условия её продажи?
> Да, у меня иные представления о справедливости.
Какие же?
> Кто и как, по Вашему, должен определять условия её продажи?
Условия продажи предмета, существующего в единственном экземпляре определяете Вы как Вам угодно.
Какие же?
> Кто и как, по Вашему, должен определять условия её продажи?
Условия продажи предмета, существующего в единственном экземпляре определяете Вы как Вам угодно.
>Какие же?
Человек имеет полное право распоряжаться результатом своего труда. Это если кратко.
>существующего в единичном экземпляре
Откуда и почему такие ограничения?
Человек имеет полное право распоряжаться результатом своего труда. Это если кратко.
>существующего в единичном экземпляре
Откуда и почему такие ограничения?
> Человек имеет полное право распоряжаться результатом своего труда. Это если кратко.
Современное законодательство предоставляет авторам права, далеко выходящие за право распоряжения результатом собственного труда. Это если кратко. Если полно, то habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
> Откуда и почему такие ограничения?
Иного Вы не оговорили. Статуи обычно создают в единственном экземпляре.
Современное законодательство предоставляет авторам права, далеко выходящие за право распоряжения результатом собственного труда. Это если кратко. Если полно, то habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
> Откуда и почему такие ограничения?
Иного Вы не оговорили. Статуи обычно создают в единственном экземпляре.
Давать оппоненту ссылку на такую простыню как минимум странно. Если у Вас есть какие то тезисы, давайте их приводить.
Насчёт прав, выходящих «за пределы права распоряжения» — лично я таких не знаю. Если приведёте более конкретный пример, буду благодарен.
Вообще, сравнивать взаимоотношения автора и пользователя лучше не с продажей, а с арендой или лизингом. Автор предоставляет пользователю за деньги ограниченный набор прав. При этом на пользователя (и на автора, но в меньшей степени) налагается ряд обязанностей. Если пользователь нарушает условия договора — он несёт за это ответственность.
Причину и суть ограничений, кстати, Вы так и не объяснили.
Насчёт прав, выходящих «за пределы права распоряжения» — лично я таких не знаю. Если приведёте более конкретный пример, буду благодарен.
Вообще, сравнивать взаимоотношения автора и пользователя лучше не с продажей, а с арендой или лизингом. Автор предоставляет пользователю за деньги ограниченный набор прав. При этом на пользователя (и на автора, но в меньшей степени) налагается ряд обязанностей. Если пользователь нарушает условия договора — он несёт за это ответственность.
Причину и суть ограничений, кстати, Вы так и не объяснили.
> Давать оппоненту ссылку на такую простыню как минимум странно. Если у Вас есть какие то тезисы, давайте их приводить.
Я их и привёл в той статье. Впрочем, если желаете, могу и повторить.
Ваше «право автора распоряжаться результатом собственного труда» восходит к либеральной традиции и Джону Локку. Локк постулирует право собственности одним из неотъемлемых (естественных) прав, обосновывая это следующим образом: Земля и всё что есть на ней даны человеку Богом; человек владеет своим телом и своим трудом; изымая нечто из природного (богоданного и общего) и прикладывая свой труд, человек тем самым приобретает собственность над результатом своего труда.
Легко заметить, что исключительные права НЕ являются естественными: если я приложил ТОЛЬКО СВОЙ труд к созданию чего-либо (например, копии статуи), то я и только я являюсь полноправным владельцем копии. Копирайт же дарует автору права в отношении предметов (вещей), для создания которых он не приложил труда. Авторское право тем самым не естественное, а положительное (договорное).
Суть ограничений, связаных с владением физическим объектом, кстати, прямо следует из Локковой концепции.
Я их и привёл в той статье. Впрочем, если желаете, могу и повторить.
Ваше «право автора распоряжаться результатом собственного труда» восходит к либеральной традиции и Джону Локку. Локк постулирует право собственности одним из неотъемлемых (естественных) прав, обосновывая это следующим образом: Земля и всё что есть на ней даны человеку Богом; человек владеет своим телом и своим трудом; изымая нечто из природного (богоданного и общего) и прикладывая свой труд, человек тем самым приобретает собственность над результатом своего труда.
Легко заметить, что исключительные права НЕ являются естественными: если я приложил ТОЛЬКО СВОЙ труд к созданию чего-либо (например, копии статуи), то я и только я являюсь полноправным владельцем копии. Копирайт же дарует автору права в отношении предметов (вещей), для создания которых он не приложил труда. Авторское право тем самым не естественное, а положительное (договорное).
Суть ограничений, связаных с владением физическим объектом, кстати, прямо следует из Локковой концепции.
Т.е. Windows, которым Вы пользуетесь (если пользуетесь) — к его созданию Билл Гейтс не приложил руку? :) Вы же сами понимаете, что считать так — значит намеренно закрывать глаза на значительную часть процесса «создания», главную его часть, если хотите. Копирование — всего лишь завершающий этап процесса создания. Примерно как доставка товара с завода.
Кстати, раньше многие так и считали. Дескать, если я унёс вещь с завода — она моя по праву. «Ты здесь хозяин, а не гость», да.
Кстати, раньше многие так и считали. Дескать, если я унёс вещь с завода — она моя по праву. «Ты здесь хозяин, а не гость», да.
Не подменяйте понятия. Вы понимаете разницу между естественными правами и договорными?
К тому (физическому) экземпляру Windows, которым я пользуюсь, Билл Гейтс никакой руки не приложил. Соответственно, никакого естественного права в отношении этой копии Гейтс не имеет. Имеет ряд договорных. Однако, вот парадокс, объем этих договорных прав навязан мне без всякого спроса с моей стороны (не конкретный лицензионный договор, а правила, по которым заключаются лицензионные договоры).
К тому (физическому) экземпляру Windows, которым я пользуюсь, Билл Гейтс никакой руки не приложил. Соответственно, никакого естественного права в отношении этой копии Гейтс не имеет. Имеет ряд договорных. Однако, вот парадокс, объем этих договорных прав навязан мне без всякого спроса с моей стороны (не конкретный лицензионный договор, а правила, по которым заключаются лицензионные договоры).
Да оставьте Вы Ваше естественное право в покое. Локк в глаза не видел Интернета и Windows не мог о них писать. Хватит цепляться за его измышления.
И что это за таинственный «физический» экземпляр Windows? В граните отлит, что ли? Вы пользуетесь чужим кодом на правах если не аренды, то чего то очень похожего.
И что это за «правила, по которым составляются лицензионные договоры»? Видов лицензионных договоров — тьма-тьмущая, общего у них должно быть очень мало. Если Вы имеете в виду какие то конкретные приводимые в законодательстве нормы — покажите их. Насколько мне известно, лицензионный договор может быть составлен как угодно.
И вообще, права, навязанные добровольно заключённым договором — это Вы здорово пошутили.
И что это за таинственный «физический» экземпляр Windows? В граните отлит, что ли? Вы пользуетесь чужим кодом на правах если не аренды, то чего то очень похожего.
И что это за «правила, по которым составляются лицензионные договоры»? Видов лицензионных договоров — тьма-тьмущая, общего у них должно быть очень мало. Если Вы имеете в виду какие то конкретные приводимые в законодательстве нормы — покажите их. Насколько мне известно, лицензионный договор может быть составлен как угодно.
И вообще, права, навязанные добровольно заключённым договором — это Вы здорово пошутили.
> Да оставьте Вы Ваше естественное право в покое. Локк в глаза не видел Интернета и Windows не мог о них писать. Хватит цепляться за его измышления.
На этих «измышлениях» построено всё современное право.
> И что это за таинственный «физический» экземпляр Windows? В граните отлит, что ли?
Тот, который у меня на винчестере. Билл Гейтс никакого труда не совершал при его создании.
> И вообще, права, навязанные добровольно заключённым договором — это Вы здорово пошутили.
Так, разговор, похоже, заходит в тупик.
Современное законодательство устанавливает объём прав, данных автору — тем самым задавая условия заключения договоров между автором и мной.
Объём этих прав должен быть компромиссным между мной и автором — и таковым не является.
На этих «измышлениях» построено всё современное право.
> И что это за таинственный «физический» экземпляр Windows? В граните отлит, что ли?
Тот, который у меня на винчестере. Билл Гейтс никакого труда не совершал при его создании.
> И вообще, права, навязанные добровольно заключённым договором — это Вы здорово пошутили.
Так, разговор, похоже, заходит в тупик.
Современное законодательство устанавливает объём прав, данных автору — тем самым задавая условия заключения договоров между автором и мной.
Объём этих прав должен быть компромиссным между мной и автором — и таковым не является.
Объём этих прав не должен быть компромиссным. Кто создал, у того и права. Кто создавать не может, вынужден идти на компромисс. Это — естественно. И для физического, и для нематериального результата труда.
> Объём этих прав не должен быть компромиссным
Ваше утверждение полностью противоречит господствующим либеральным представлением об общественном договоре. Напомню, согласно им, объединяясь в общество, человек отказывается от части своих возможностей (например, воровать) в обмен на гарантию ряда своих прав обществом (что тебя не обворуют, по крайней мере, безнаказанно).
Авторское право не является таким договором, поскольку предусматривает ТОЛЬКО гарантию прав автора и НЕ ограничивает возможности автора. Тем самым текущее законодательство антилиберально и антидемократично (отсюда, антиобщественно).
Ваше утверждение полностью противоречит господствующим либеральным представлением об общественном договоре. Напомню, согласно им, объединяясь в общество, человек отказывается от части своих возможностей (например, воровать) в обмен на гарантию ряда своих прав обществом (что тебя не обворуют, по крайней мере, безнаказанно).
Авторское право не является таким договором, поскольку предусматривает ТОЛЬКО гарантию прав автора и НЕ ограничивает возможности автора. Тем самым текущее законодательство антилиберально и антидемократично (отсюда, антиобщественно).
Авторское право является, по-моему, таковым, поскольку автором может быть и, наверняка, является каждый (сочинения в школе все писали :) ). То есть, человек отказывается от части своих возможностей (нарушать авторское право) в обмен на гарантию своих прав обществом (что его авторское право нарушать не будут).
Кроме того, наше государство по Конституции не является либеральным (более того, по-моему, у большинства населения слово «либерализм» вызывает негативные эмоции, ассоциируясь с реформами 90-х, «прихватизацией» и т. п., а также ЛДПР), то есть в России то, что либерально, то антидемократично (и даже обратное зачастую верное)
Кроме того, наше государство по Конституции не является либеральным (более того, по-моему, у большинства населения слово «либерализм» вызывает негативные эмоции, ассоциируясь с реформами 90-х, «прихватизацией» и т. п., а также ЛДПР), то есть в России то, что либерально, то антидемократично (и даже обратное зачастую верное)
> То есть, человек отказывается от части своих возможностей (нарушать авторское право) в обмен на гарантию своих прав обществом (что его авторское право нарушать не будут).
Это не совсем правильная аналогия, поскольку не нарушать установленные обществом правила и так обязанность всякого, в том числе и автора.
Я веду разговор о том, что авторское право само по себе страдает ассиметрией.
> у большинства населения слово «либерализм» вызывает негативные эмоции, ассоциируясь с реформами 90-х, «прихватизацией» и т. п., а также ЛДПР),
Наши либерал-демократы имеют примерно такое же отношение к либерализму и демократии, как морская свинка — к морю и свиньям.
> то есть в России то, что либерально, то антидемократично (и даже обратное зачастую верное)
Либерализм и демократия — это два РАЗНЫХ понятия, и они действительно в некоторых аспектах взаимно противоречивы, и не только в России. Это, заодно, позволяет, если что, объявить любую страну «недемократичной».
Это не совсем правильная аналогия, поскольку не нарушать установленные обществом правила и так обязанность всякого, в том числе и автора.
Я веду разговор о том, что авторское право само по себе страдает ассиметрией.
> у большинства населения слово «либерализм» вызывает негативные эмоции, ассоциируясь с реформами 90-х, «прихватизацией» и т. п., а также ЛДПР),
Наши либерал-демократы имеют примерно такое же отношение к либерализму и демократии, как морская свинка — к морю и свиньям.
> то есть в России то, что либерально, то антидемократично (и даже обратное зачастую верное)
Либерализм и демократия — это два РАЗНЫХ понятия, и они действительно в некоторых аспектах взаимно противоречивы, и не только в России. Это, заодно, позволяет, если что, объявить любую страну «недемократичной».
Вы, кстати, опять делаете ту же самую ошибку, что и раньше. К созданию вашего Windows Microsoft имеет самое непосредственное отношение. Вы пытаетесь сделать вид что вложили труд (скопировали) и получили готовую вещь, закрывая при этом глаза на то кто же создал то что можно копировать. Так же как рабочий, который считает что вложил труд, протаскивая десяток подшипников через проходную завода.
На самом же деле, подумайте сами. Что было бы, если бы Вы свой труд по копированию не вложили? И что было бы, если бы в своё время труд в ОС не вложил Microsoft? И кто, получается, больше «приложил руку»? ;)
На самом же деле, подумайте сами. Что было бы, если бы Вы свой труд по копированию не вложили? И что было бы, если бы в своё время труд в ОС не вложил Microsoft? И кто, получается, больше «приложил руку»? ;)
К созданию моего «Microsoft Windows» — как некоторому инструменту, используемому в конкретных целях — Билл Гейтс имеет непосредственное отношение.
К созданию моего «Microsoft Windows» как физической копии на диске Билл Гейтс не имеет никакого отношения.
Возникающее здесь противоречие есть противоречие между идеей и вещью: и то, и другое можно создать, но владеть идеей нельзя. Вся концепция копирайта есть некоторая противоестественная эмуляция владения идеей, которая, тем не менее, активно лоббируется дельцами от копирайта с тем, чтобы создать иллюзию, будто никакая это не эмуляция, а естественное состояние вещей.
К созданию моего «Microsoft Windows» как физической копии на диске Билл Гейтс не имеет никакого отношения.
Возникающее здесь противоречие есть противоречие между идеей и вещью: и то, и другое можно создать, но владеть идеей нельзя. Вся концепция копирайта есть некоторая противоестественная эмуляция владения идеей, которая, тем не менее, активно лоббируется дельцами от копирайта с тем, чтобы создать иллюзию, будто никакая это не эмуляция, а естественное состояние вещей.
Эта идея не более противоестественна, чем владение физической вещью. Ведь что позволяет Вам владеть материальной вещью, кроме законодательства? )) Не будь его — грош цена вашему «праву собственности». Можем ли мы на этом основании объявлять частную собственность «противоестественной эмуляцией»? )) Ведь естественно, в конце концов, только право сильного )
> Эта идея не более противоестественна, чем владение физической вещью.
Владение физической вещью абсолютно естественно. Владеть ей мне позволяет то, что я могу без всякой посторонней помощи распоряжаться своей вещью. Мне не нужны никакие законы, чтобы сожрать купленные мной пельмени или пропылесосить комнату своим пылесосом. Общество только защищает меня от желающих завладеть физически моей собственностью.
Наоборот, обеспечение т.н. «интеллектуальных прав» НЕВОЗМОЖНО без прямого вмешательства аппарата принуждения государства.
Идея, интеллектуальная собственность — это некоторое множество интерпретаций её символической записи в сознании реципиентов. Управлять идеей как нематериальным объектом НЕЛЬЗЯ! Нельзя заставить кого-то забыть твое произведение, нельзя брать деньги за то, что кто-то поёт твою песню за тебя. Можно управлять ФИЗИЧЕСКИМИ ВОПЛОЩЕНИЯМИ твоей идеи (в частности, физическими носителями), и этим пытается заниматься авторское право.
И да, существует довольно много обществ, которые и право собственности не признают (признают ограниченно), если что.
Владение физической вещью абсолютно естественно. Владеть ей мне позволяет то, что я могу без всякой посторонней помощи распоряжаться своей вещью. Мне не нужны никакие законы, чтобы сожрать купленные мной пельмени или пропылесосить комнату своим пылесосом. Общество только защищает меня от желающих завладеть физически моей собственностью.
Наоборот, обеспечение т.н. «интеллектуальных прав» НЕВОЗМОЖНО без прямого вмешательства аппарата принуждения государства.
Идея, интеллектуальная собственность — это некоторое множество интерпретаций её символической записи в сознании реципиентов. Управлять идеей как нематериальным объектом НЕЛЬЗЯ! Нельзя заставить кого-то забыть твое произведение, нельзя брать деньги за то, что кто-то поёт твою песню за тебя. Можно управлять ФИЗИЧЕСКИМИ ВОПЛОЩЕНИЯМИ твоей идеи (в частности, физическими носителями), и этим пытается заниматься авторское право.
И да, существует довольно много обществ, которые и право собственности не признают (признают ограниченно), если что.
>Владение физической вещью абсолютно естественно. Владеть ей мне позволяет то, что я могу без всякой посторонней помощи распоряжаться своей вещью. Мне не нужны никакие законы, чтобы сожрать купленные мной пельмени или пропылесосить комнату своим пылесосом. Общество только защищает меня от желающих завладеть физически моей собственностью.
Точно также и пользование интеллектуальной собственностью возможно без всякой посторонней помощи. Я могу читать свою книгу, слушать свою музыку, использовать свою программу хоть до посинения. Законодательство только защищает меня от желающих завладеть моей собственностью.
> НЕЛЬЗЯ! Нельзя заставить кого-то забыть твое произведение, нельзя брать деньги за то, что кто-то поёт твою песню за тебя.
«Нельзя» это только без соответствующего законодательства. Точно также как нельзя без законодательства вернуть построенный тобой дом, если кто то вдруг решил что ему этот дом нужнее.
>И да, существует довольно много обществ, которые и право собственности не признают (признают ограниченно), если что.
Они Вас примут с распростёртыми объятиями, я уверен :) Но мне они не особо интересны. Есть и общества где каннибализм считается нормой. Не стоит на них равняться.
Точно также и пользование интеллектуальной собственностью возможно без всякой посторонней помощи. Я могу читать свою книгу, слушать свою музыку, использовать свою программу хоть до посинения. Законодательство только защищает меня от желающих завладеть моей собственностью.
> НЕЛЬЗЯ! Нельзя заставить кого-то забыть твое произведение, нельзя брать деньги за то, что кто-то поёт твою песню за тебя.
«Нельзя» это только без соответствующего законодательства. Точно также как нельзя без законодательства вернуть построенный тобой дом, если кто то вдруг решил что ему этот дом нужнее.
>И да, существует довольно много обществ, которые и право собственности не признают (признают ограниченно), если что.
Они Вас примут с распростёртыми объятиями, я уверен :) Но мне они не особо интересны. Есть и общества где каннибализм считается нормой. Не стоит на них равняться.
> Точно также и пользование интеллектуальной собственностью возможно без всякой посторонней помощи. Я могу читать свою книгу, слушать свою музыку, использовать свою программу хоть до посинения. Законодательство только защищает меня от желающих завладеть моей собственностью.
Да, но Вы не можете запретить другим пользоваться Вашей идеей, если Вы её опубликовали, без государственного принуждения.
Вы можете построить дом и сдавать его в аренду без всякой помощи государства. Но без помощи государства Вы не можете запретить соседу построить (скопировать) точно такой же дом.
> «Нельзя» это только без соответствующего законодательства.
Так я про то и пишу! Копирайтное законодательство пытается эмулировать владение идеей, так, чтобы автор получал над нематериальным объектом те же права, что и над материальным. Однако эмулирует до известной степени — с точностью до контроля за физическими носителями, потому что собирать деньги за напевание песни про себя пока технически невозможно.
Это, на мой взгляд, тупиковый путь. Идея НЕ является материальным объектом, а контроль за физическими носителями порочен. Закон должен быть таким, чтобы оплачивать сам труд по созданию идеи (и, вероятно, премировать за её полезность).
Да, но Вы не можете запретить другим пользоваться Вашей идеей, если Вы её опубликовали, без государственного принуждения.
Вы можете построить дом и сдавать его в аренду без всякой помощи государства. Но без помощи государства Вы не можете запретить соседу построить (скопировать) точно такой же дом.
> «Нельзя» это только без соответствующего законодательства.
Так я про то и пишу! Копирайтное законодательство пытается эмулировать владение идеей, так, чтобы автор получал над нематериальным объектом те же права, что и над материальным. Однако эмулирует до известной степени — с точностью до контроля за физическими носителями, потому что собирать деньги за напевание песни про себя пока технически невозможно.
Это, на мой взгляд, тупиковый путь. Идея НЕ является материальным объектом, а контроль за физическими носителями порочен. Закон должен быть таким, чтобы оплачивать сам труд по созданию идеи (и, вероятно, премировать за её полезность).
> «Нельзя» это только без соответствующего законодательства.
Это я писал про дом, на самом деле. Без законодательства Вы не можете владеть материальным объектом — всегда найдётся кто то, кому ваш дом окажется нужнее. Без законодательства не получится не только запретить соседу скопировать дом, но даже запретить ему вселиться в ваш.
Это я писал про дом, на самом деле. Без законодательства Вы не можете владеть материальным объектом — всегда найдётся кто то, кому ваш дом окажется нужнее. Без законодательства не получится не только запретить соседу скопировать дом, но даже запретить ему вселиться в ваш.
Без всякого законодательства я в состоянии использовать имеющийся в моем распоряжении материальный объект любым удобным мне образом.
Без специального законодательства я не могу использовать созданный мной нематериальный объект (идею) угодным мне образом просто потому, что идея = совокупность её пониманий ДРУГИМИ людьми. Идея есть сумма её интерпретаций.
Без специального законодательства я не могу использовать созданный мной нематериальный объект (идею) угодным мне образом просто потому, что идея = совокупность её пониманий ДРУГИМИ людьми. Идея есть сумма её интерпретаций.
>Без всякого законодательства я в состоянии использовать имеющийся в моем распоряжении материальный объект любым удобным мне образом.
С одним важным условием. Об этом объекте никто не должен будет знать. Ничего не напоминает? )
>Идея есть сумма её интерпретаций.
Это просто игра словами. Идея это идея, интерпретации это интерпретации.
Что то здесь поля становятся узки для нормальных доказательств, кстати.
С одним важным условием. Об этом объекте никто не должен будет знать. Ничего не напоминает? )
>Идея есть сумма её интерпретаций.
Это просто игра словами. Идея это идея, интерпретации это интерпретации.
Что то здесь поля становятся узки для нормальных доказательств, кстати.
> С одним важным условием. Об этом объекте никто не должен будет знать. Ничего не напоминает? )
Каким образом чье-то знание о моих пельменях помешает мне съесть их?
> Это просто игра словами. Идея это идея, интерпретации это интерпретации.
Нет, это не игра словами. Это КЛЮЧЕВОЕ отличие материального объекта от нематериального.
Ценность идеи заключается не в носители и не в символах, которыми она записана. Сама по себе последовательность бит никакой стоимости не имеет. Ценность идее придает то, что человек способен этот набор бит интерпретировать и получить от этого некоторую пользу. Идея — сумма её интерпретаций.
Ценность материального объекта в том, что человек способен извлечь из него пользу просто в силу каких-то материальных свойств. Любой объект, состоящий из мяса и завернутый в тесто будет пельменем. Не любая последовательность двоичных данных будет 32-ой сонатой Бетховена, и невозможно указать формального критерия, отличающего 32-ую сонату Бетховена от любого другого набора двоичных данных.
Каким образом чье-то знание о моих пельменях помешает мне съесть их?
> Это просто игра словами. Идея это идея, интерпретации это интерпретации.
Нет, это не игра словами. Это КЛЮЧЕВОЕ отличие материального объекта от нематериального.
Ценность идеи заключается не в носители и не в символах, которыми она записана. Сама по себе последовательность бит никакой стоимости не имеет. Ценность идее придает то, что человек способен этот набор бит интерпретировать и получить от этого некоторую пользу. Идея — сумма её интерпретаций.
Ценность материального объекта в том, что человек способен извлечь из него пользу просто в силу каких-то материальных свойств. Любой объект, состоящий из мяса и завернутый в тесто будет пельменем. Не любая последовательность двоичных данных будет 32-ой сонатой Бетховена, и невозможно указать формального критерия, отличающего 32-ую сонату Бетховена от любого другого набора двоичных данных.
>Каким образом чье-то знание о моих пельменях помешает мне съесть их?
Знание других о Ваших вещах просто позволит забрать их у Вас. И если в случае с пельменями Вы можете успеть их проглотить, с более существенными объектами всё гораздо печальнее.
>Ценность идее придает то, что человек способен этот набор бит интерпретировать и получить от этого некоторую пользу.
Ценность вещам придаёт, представьте, то же самое. Есть вещи, которые никому не нужны, и не имеют ценности. Точно так же как существуют никому не нужные наборы байт.
Знание других о Ваших вещах просто позволит забрать их у Вас. И если в случае с пельменями Вы можете успеть их проглотить, с более существенными объектами всё гораздо печальнее.
>Ценность идее придает то, что человек способен этот набор бит интерпретировать и получить от этого некоторую пользу.
Ценность вещам придаёт, представьте, то же самое. Есть вещи, которые никому не нужны, и не имеют ценности. Точно так же как существуют никому не нужные наборы байт.
> Знание других о Ваших вещах просто позволит забрать их у Вас.
Но оно же не мешает мне съесть пельмени само по себе!
> Ценность вещам придаёт, представьте, то же самое.
Что мне нужно интерпретировать, чтобы жить в своем доме?
Но оно же не мешает мне съесть пельмени само по себе!
> Ценность вещам придаёт, представьте, то же самое.
Что мне нужно интерпретировать, чтобы жить в своем доме?
>Но оно же не мешает мне съесть пельмени само по себе!
Если успеете :)
Если успеете :)
При чём здесь «ценность» и «мешает жить»? Ценность дому придаёт его полезность. Вы можете получить от дома пользу, стало быть — у него есть ценность. Это к Вашей цитате, которую я привёл выше.
> При чём здесь «ценность» и «мешает жить»?
К тому, что Вы выше написали, будто бы пользоваться материальным предметом мешает знание о нем других. Не мешает. Могут помешать попытки других насильственно отобрать этот предмет, а не само по себе знание.
Ладно, пойдем другим путем. А, по-Вашему, чем же идея отличается от вещи?
К тому, что Вы выше написали, будто бы пользоваться материальным предметом мешает знание о нем других. Не мешает. Могут помешать попытки других насильственно отобрать этот предмет, а не само по себе знание.
Ладно, пойдем другим путем. А, по-Вашему, чем же идея отличается от вещи?
Не пользоваться, а владеть. Не стоит путать эти два понятия. Можно пользоваться не владея, можно владеть не пользуясь. Это разные вещи.
Идея отличается от вещи способом создания (но не сильно) и некоторыми малозначащими деталями :)
Идея отличается от вещи способом создания (но не сильно) и некоторыми малозначащими деталями :)
Владение — это свобода распоряжения, включающая в себя, помимо прочего, свободу извлекать полезные свойства объекта. Т.о. право использования — одна из составных частей права владения.
> Идея отличается от вещи способом создания (но не сильно) и некоторыми малозначащими деталями :)
Ничего себе. А мне вот казалось, что разница между материальным и нематериальным объектом — гигантская. В той статье, которую Вы обозвали «простыней», я несколько отличий приводил.
Ничего себе. А мне вот казалось, что разница между материальным и нематериальным объектом — гигантская. В той статье, которую Вы обозвали «простыней», я несколько отличий приводил.
1. Идея может быть неограниченное число раз реплицирована (как на физическом носителе, так и путем вербального общения) без участия автора.
2. Идея требует совершения умственной работы для своего восприятия.
3. Идея подвластна интерпретации, каждый реципиент может развивать и дополнять ее.
4. Влияние идеи на общество определяется в конечном счете суммой всех интерпретаций ее реципиентов.
Кстати, про пельмени. Точно так же есть идеи с ограниченным «сроком годности», которые можно использовать раньше чем их успеют украсть. К примеру, вы точно знаете какие номера выпадут в следующем «Спортлото» :)
> Копирайт же дарует автору права в отношении предметов (вещей), для создания которых он не приложил труда.
Вот отсюда поподробнее. Простой пример — я написал книгу. Авторское право говорит что я могу ей распоряжаться. Какими же вещами кроме неё я теперь могу распоряжаться (не созданными мной)? :)
Вот отсюда поподробнее. Простой пример — я написал книгу. Авторское право говорит что я могу ей распоряжаться. Какими же вещами кроме неё я теперь могу распоряжаться (не созданными мной)? :)
Вы можете распоряжаться копиями произведения — например, запрещая их модифицировать (см. Майкрософт, «софт в аренду»).
Копии — продолжение созданного, это не самостоятельные объекты. Более того, это вообще не объекты. Я вам уже приводил пример с подшипниками. Вы пытаетесь подменить понятие произведения понятием «экземпляр произведения» — а это разные вещи.
Я не пытаюсь подменить никакие понятия.
Без авторской идеи экземпляр произведения не был бы создан. Но это не значит, что автор приложил труд к созданию конкретного экземпляра.
Автор приложил труд к созданию нематериального объекта, идеи. Именно этот труд и должен оплачиваться, а не труд по созданию первого/второго/n-ного экземпляра материального носителя.
Без авторской идеи экземпляр произведения не был бы создан. Но это не значит, что автор приложил труд к созданию конкретного экземпляра.
Автор приложил труд к созданию нематериального объекта, идеи. Именно этот труд и должен оплачиваться, а не труд по созданию первого/второго/n-ного экземпляра материального носителя.
Смотрите простой пример. Я построил большой дом. Вложил труд (довольно много). И стал этот дом сдавать. Год сдаю, другой, третий. Каждый год я оказываю услуги нескольким семьям, хотя труд вложил только в строительство. Дом простоит ещё лет пятьдесят, и пятьдесят лет я смогу получать деньги, не вкладывая практически ничего.
С Вашей точки зрения, я должен был получить деньги только за строительство? :) Ведь я приложил усилия только на этом этапе, дальше я уже ничего не делаю.
С Вашей точки зрения, я должен был получить деньги только за строительство? :) Ведь я приложил усилия только на этом этапе, дальше я уже ничего не делаю.
Прошу прощения, но
Лично меня напрягает только то, что все статьи про копирайт начинаются с фразы: «Да, я понимаю, что копирайтные холиворы достали всех нас. Но всё же...»
Лично меня напрягает только то, что все статьи про копирайт начинаются с фразы: «Да, я понимаю, что копирайтные холиворы достали всех нас. Но всё же...»
Абсолютно согласен, что закон, как и условия распространения, находится в полном несоответствии с действительностью.
Автор может продать права на своё произведение (полностью или частично), в том числе, в этом случае вступают в силу рыночные отношения — о какой монополии речь? Да, автор сам определяет, как распространять свою программу, книгу, даже просто текст. Его право, как создателя, как и передача всех прав, т.е. «полная продажа».
Но я считаю, что копирайт должен соблюдаться. Кому понравится, что с его сайта воруют контент, выдают его программы — за свои и т.п.
PS: здесь: habrahabr.ru/blogs/copyright/99224/ — можно спросить человека, который, собственно, и «копирует» чужой контент. Хабр — великая сила: не прошло полдня с публикации — а он уже отвечает в прямом эфире.
Автор может продать права на своё произведение (полностью или частично), в том числе, в этом случае вступают в силу рыночные отношения — о какой монополии речь? Да, автор сам определяет, как распространять свою программу, книгу, даже просто текст. Его право, как создателя, как и передача всех прав, т.е. «полная продажа».
Но я считаю, что копирайт должен соблюдаться. Кому понравится, что с его сайта воруют контент, выдают его программы — за свои и т.п.
PS: здесь: habrahabr.ru/blogs/copyright/99224/ — можно спросить человека, который, собственно, и «копирует» чужой контент. Хабр — великая сила: не прошло полдня с публикации — а он уже отвечает в прямом эфире.
> Автор может продать права на своё произведение (полностью или частично), в том числе, в этом случае вступают в силу рыночные отношения — о какой монополии речь? Да, автор сам определяет, как распространять свою программу, книгу, даже просто текст.
Вот это и есть монополия.
Вот это и есть монополия.
А кто должен определять, как автор должен распространять контент?
Допустим, я автор, и не хочу, чтобы мой контент распространялся вовсе. Не платно, не бесплатно — никак. Он лежит у меня в столе и радует глаз. Кто должен решать, что я должен его распространять и какими каналами?
Допустим, я автор, и не хочу, чтобы мой контент распространялся вовсе. Не платно, не бесплатно — никак. Он лежит у меня в столе и радует глаз. Кто должен решать, что я должен его распространять и какими каналами?
публикуя произведение, автор одновременно публикует оферту
Не хочешь публиковать — не публикуй.
А если я хочу опубликовать его и оставить в собственности?
Ну, типа «читать читай, а вот распространять нельзя».
Ну, типа «читать читай, а вот распространять нельзя».
Это как?
Ну вот так.
Есть у меня сайт. На сайте книжка/музыка/картинки. Я хочу, чтобы они оставались на моем сайте, а все желающие на него ходили и все читали/смотрели/слушали и платили мне за это денюжку.
Есть у меня сайт. На сайте книжка/музыка/картинки. Я хочу, чтобы они оставались на моем сайте, а все желающие на него ходили и все читали/смотрели/слушали и платили мне за это денюжку.
Вариант «кто-то другой может выложить эту книжку у себя на сайте с условием, что он будет платить точно ту же денежку» Вас по каким соображениям не устраивает?
По идеологическим.
Допустим, у меня на сайте баннер, с которого я денюжку имею. Или я все айпишники входящих пишу и по ним вирусы рассылаю. Или у меня регистрация и форум, на котором я хочу посещаемость и новые идеи для проектов. Или я с другом поспорил, что добюсь миллиона читателей. Да мало ли у меня может быть причин?
Допустим, у меня на сайте баннер, с которого я денюжку имею. Или я все айпишники входящих пишу и по ним вирусы рассылаю. Или у меня регистрация и форум, на котором я хочу посещаемость и новые идеи для проектов. Или я с другом поспорил, что добюсь миллиона читателей. Да мало ли у меня может быть причин?
Считаете, сколько приносит Вам Ваш баннер с одного просмотра и назначаете эту цену за один просмотр сторонним сайтам. Вы никоим образом не остаётесь в проигрыше.
Это, разумеется, частности. Общее соображение формулируется так: публикуя свой контент, автор вступает в общественные отношения, которые должны накладывать на автора с одной стороны и его читателей с другой стороны ряд прав и обязанностей.
Однако в настоящее время это не так: права получает автор, а обязанности — читатель, что явным образом противоречит господствующей либеральной концепции общественного договора. Что, по моему мнению, и является причиной текущего конфликта правообладателей и потребителей контента.
Отмена авторской монополии как раз вводит некоторые обязанности для автора (обязанность продать по указанной цене лицензию на контент) и права для читателя (право доступа к опубликованному контенту).
Это, разумеется, частности. Общее соображение формулируется так: публикуя свой контент, автор вступает в общественные отношения, которые должны накладывать на автора с одной стороны и его читателей с другой стороны ряд прав и обязанностей.
Однако в настоящее время это не так: права получает автор, а обязанности — читатель, что явным образом противоречит господствующей либеральной концепции общественного договора. Что, по моему мнению, и является причиной текущего конфликта правообладателей и потребителей контента.
Отмена авторской монополии как раз вводит некоторые обязанности для автора (обязанность продать по указанной цене лицензию на контент) и права для читателя (право доступа к опубликованному контенту).
Почему тот факт, что я опубликовал свое произведение, накладывает на меня какие-то обязательства кому-то там предоставлять дополнительные права по перепубликации, если я этого не хочу?
Не сочтите за издёвку — а почему Ваше желание должно учитываться?
Меня действительно интересует ответ на этот вопрос.
Меня действительно интересует ответ на этот вопрос.
А почему не должно? Я, в конце концов, автор. Почему я не имею права распоряжаться продуктом собственного труда так, как считаю нужным?
Если я сделал трактор — это мой трактор, хочу — езжу, хочу — ставлю в гараж и любуюсь, хочу — распиливаю и переплавляю. Если я сделал ЧП — оно тоже мое, хочу — торгую, хочу — не торгую, хочу — подарю племяннику, хочу — обанкрочу.
Почему когда я создал информацию — я автоматически становлюсь кому-то там должен?
Если я сделал трактор — это мой трактор, хочу — езжу, хочу — ставлю в гараж и любуюсь, хочу — распиливаю и переплавляю. Если я сделал ЧП — оно тоже мое, хочу — торгую, хочу — не торгую, хочу — подарю племяннику, хочу — обанкрочу.
Почему когда я создал информацию — я автоматически становлюсь кому-то там должен?
Когда Вы создали информацию, Вы ничего никому не должны.
Но и остальные ничего Вам не должны — например, отчислять Вам денежку за копирование Вашей информации.
Однако существует общественный договор, в результате которого общество принимает на себя ряд обязательств в части обеспечения авторских отчислений. Выглядит совершенно разумной мысль, что и Вы как автор должны взамен принять некоторые обязательства, разве нет?
Но и остальные ничего Вам не должны — например, отчислять Вам денежку за копирование Вашей информации.
Однако существует общественный договор, в результате которого общество принимает на себя ряд обязательств в части обеспечения авторских отчислений. Выглядит совершенно разумной мысль, что и Вы как автор должны взамен принять некоторые обязательства, разве нет?
Это еще почему? Я создал информацию и положил ее в шкаф. У меня из шкафа ее достали и распространили. Так чтоли?
Или я написал стишок и повесил его себе на сайт. Просто так, захотелось. У меня платная регистрация, все зарегистрировавшиеся получют возможность читать стишки нахаляву. И тут я выясняю, что этот стишок уже разошелся по тысяче сайтов, а у меня регистраций не прибавилось. Какого хрена, спрашивается? Мой стишок, я разрешал его копировать? Я хочу, чтобы он лежал у меня на сайте, и я в гробу видал ваши деньги — мне люди нужны, а стишки — средство завлекания людей на сайт.
Автор принимает обязательства, согласно договору. Человек дает автору деньги через посредников, а автор через посредников обеспечивает легальный доступ к контенту. Вот и вся магия. Чем еще обязан автор читателю, за то что он, такой замечательный, денюжку за его книжку заплатил? Может, автор сплясать должен? Или еще десять книжек нахаляву подарить?
Или я написал стишок и повесил его себе на сайт. Просто так, захотелось. У меня платная регистрация, все зарегистрировавшиеся получют возможность читать стишки нахаляву. И тут я выясняю, что этот стишок уже разошелся по тысяче сайтов, а у меня регистраций не прибавилось. Какого хрена, спрашивается? Мой стишок, я разрешал его копировать? Я хочу, чтобы он лежал у меня на сайте, и я в гробу видал ваши деньги — мне люди нужны, а стишки — средство завлекания людей на сайт.
Автор принимает обязательства, согласно договору. Человек дает автору деньги через посредников, а автор через посредников обеспечивает легальный доступ к контенту. Вот и вся магия. Чем еще обязан автор читателю, за то что он, такой замечательный, денюжку за его книжку заплатил? Может, автор сплясать должен? Или еще десять книжек нахаляву подарить?
Давайте начнем с начала и по пунктам.
1. Вы согласны с тем, что разумно в ответ на принимаемые обществом ограничения (запрет свободного копирования) накладывать некоторые ограничения и на авторов? И напротив, в ответ на предоставление авторам ряда прав, предоставлять их и читателям?
1. Вы согласны с тем, что разумно в ответ на принимаемые обществом ограничения (запрет свободного копирования) накладывать некоторые ограничения и на авторов? И напротив, в ответ на предоставление авторам ряда прав, предоставлять их и читателям?
Согласен. Более того — такие ограничения существуют и сегодня. Например, автор не может отозвать купленный текст (помните историю с 1984? Так вот — это незаконно). Также, он не может его изменять и решать, какие куски достоин увидеть тот или иной читатель — каждый получает доступ к тексту в полном объеме.
> Например, автор не может отозвать купленный текст (помните историю с 1984? Так вот — это незаконно).
Это условие регулируется законом о защите прав потребителей, а не авторским правом.
> Также, он не может его изменять и решать, какие куски достоин увидеть тот или иной читатель — каждый получает доступ к тексту в полном объеме.
В какой статье ГК указана данная обязанность автора? По-Вашему, получается, предоставляя для прослушивания фрагмент произведения (и не предоставляя произведение целиком) магазин тем самым нарушает права потребителя?
Это условие регулируется законом о защите прав потребителей, а не авторским правом.
> Также, он не может его изменять и решать, какие куски достоин увидеть тот или иной читатель — каждый получает доступ к тексту в полном объеме.
В какой статье ГК указана данная обязанность автора? По-Вашему, получается, предоставляя для прослушивания фрагмент произведения (и не предоставляя произведение целиком) магазин тем самым нарушает права потребителя?
Фрагменты демонстрировать — сколько угодно. Фрагмент продать нельзя.
В исходном сообщении Вы написали «не может решать, какие куски может увидеть тот или иной читатель» — выходит, может.
И Вы не привели статью ГК.
И Вы не привели статью ГК.
Автор публикует произведение целиком и продает его целиком. Часть можно воспросизвести только для ознакомления и продать ее нельзя.
А ГК вам приведет Консультант+, он по нему большой специалист.
А ГК вам приведет Консультант+, он по нему большой специалист.
И контролировать это дело как? У меня есть механизмы, благодаря которым я могу быть уверен, что то, что мне уплочено соответствует тому, что продано?
А что, сейчас они у Вас есть?
Организации все-таки в этом плане проще. За одним издателем проще следить, чем за соткой мелких конторок.
Можно ввести имущественный ценз, чтобы конторок было поменьше, не проблема.
И тогда останется все та же самая издательская монополия, потому что вхождение на рынок станет невозможным.
а) имущественный ценз не делает вход на рынок невозможным;
б) монополии не будет: ЛЮБОЕ издательство сможет издавать любую книгу; даже существующего количества издательств вполне хватит для нарушения монополии.
б) монополии не будет: ЛЮБОЕ издательство сможет издавать любую книгу; даже существующего количества издательств вполне хватит для нарушения монополии.
а) Он увеличивает стоимость вхождения на рынок, которая и так высока при небольшой потенциальной прибыли (так как достаточно много конкурентов, а в вашей модели их станет еще больше)
б) В любом случае, для большинства книг действует правило «кто первый стал — того и тапки», так как издательство старается своим тиражом покрыть всех клиентов сразу, и допечатки — скорее исключение, чем правило.
б) В любом случае, для большинства книг действует правило «кто первый стал — того и тапки», так как издательство старается своим тиражом покрыть всех клиентов сразу, и допечатки — скорее исключение, чем правило.
а) имущественный ценз == требования к минимальному капиталу. Требования к минимальному капиталу нормальной типографии и так весьма нескромные;
б) идея направлена прежде всего в сторону улучшения существующих сервисов (в частности, онлайн-продажи), которые отличаются крайним недружелюбием. Влияние на рынок книгоиздателей, полагаю, будет минимальным.
б) идея направлена прежде всего в сторону улучшения существующих сервисов (в частности, онлайн-продажи), которые отличаются крайним недружелюбием. Влияние на рынок книгоиздателей, полагаю, будет минимальным.
а) Издательство и типография — это разные вещи, нэ?
б) Онлайн-продажи и сами авторы не сильно любят, именно в связи с бесконтрольным распространением текстов и их малой востребованностью — легче на либрусеке скачать нахаляву, чем в онлайн-магазине.
б) Онлайн-продажи и сами авторы не сильно любят, именно в связи с бесконтрольным распространением текстов и их малой востребованностью — легче на либрусеке скачать нахаляву, чем в онлайн-магазине.
а) даже если и разные — это не отменяет необходимости издательству иметь весьма приличную сумму денег, чтобы заплатить типографии.
б) это не относится к обсуждаемой проблеме; очевидно, раз закон неисполним, он не исполняется всеми сторонами. Если закон станет более исполнимым и справедливым, исполняться он будет лучше.
б) это не относится к обсуждаемой проблеме; очевидно, раз закон неисполним, он не исполняется всеми сторонами. Если закон станет более исполнимым и справедливым, исполняться он будет лучше.
а) Издержки на производство книг составляют малую часть расходов — около 20%. При себестоимости книги в 50 рублей, оплатить печать 1000 экземпляров могу даже я без всяких там издательств.
б) Я не вижу никакой справедливости в том, что мою книгу без моего согласия может распространять интернет-магазин «во поле березка стояла», директор которого в прошлом году напоил меня паленой водкой и забыл в лесу.
б) Я не вижу никакой справедливости в том, что мою книгу без моего согласия может распространять интернет-магазин «во поле березка стояла», директор которого в прошлом году напоил меня паленой водкой и забыл в лесу.
а) Отлично, установим имущественный ценз в 50 т.р.
б) habrahabr.ru/blogs/copyright/99313/?reply_to=3065278#comment_3065283
б) habrahabr.ru/blogs/copyright/99313/?reply_to=3065278#comment_3065283
У меня есть вопросы, по первому пункту
«публикуя произведение, автор одновременно публикует оферту, устанавливающую ту сумму, которую он желает получить с каждого экземпляра произведения.»
Предположим, что Вы автор книги. Как Вы сможете определить кто и сколько напечатал книг?
К примеру, вы живете в Москве, а в Белгороде вашу книгу печатают огромными теражами и продают на Украину.
«Сам автор не имеет права издавать свои произведения.» — а почему автору нельзя самому печатать свои книги?
P.S.
У меня есть знакомый, который пишет книги.
И он мне объяснил какая практика.
Ты приходишь в издательство (пропустим все тонкости). Издательство соглашается напечатать твою книгу к примеру в 10000 экземпляров. Но издательство выпустит не 10000 а намного больше. Но только деньги Вы как автор уже за них не получите.
«публикуя произведение, автор одновременно публикует оферту, устанавливающую ту сумму, которую он желает получить с каждого экземпляра произведения.»
Предположим, что Вы автор книги. Как Вы сможете определить кто и сколько напечатал книг?
К примеру, вы живете в Москве, а в Белгороде вашу книгу печатают огромными теражами и продают на Украину.
«Сам автор не имеет права издавать свои произведения.» — а почему автору нельзя самому печатать свои книги?
P.S.
У меня есть знакомый, который пишет книги.
И он мне объяснил какая практика.
Ты приходишь в издательство (пропустим все тонкости). Издательство соглашается напечатать твою книгу к примеру в 10000 экземпляров. Но издательство выпустит не 10000 а намного больше. Но только деньги Вы как автор уже за них не получите.
s.lurkmore.ru/images/e/e1/Arguing.retarded.jpg
Займитесь делом.
Займитесь делом.
Вы не во ВЦИОМе случайно работаете?
Вопросы напоминают что-то вроде, чем плохи фильтры Петрика? Правильно задать вопрос, плохи или хороши фильтры.
•1. Почему авторское право существует в виде монополии?
С чего вы решили, что в виде монополии? Любой может пользоваться результатами, заплатив денежку правообладателю.
Остальные пункты, при всей моей корректности, смахивают на поток сознания.
Вопросы напоминают что-то вроде, чем плохи фильтры Петрика? Правильно задать вопрос, плохи или хороши фильтры.
•1. Почему авторское право существует в виде монополии?
С чего вы решили, что в виде монополии? Любой может пользоваться результатами, заплатив денежку правообладателю.
Остальные пункты, при всей моей корректности, смахивают на поток сознания.
> Вы не во ВЦИОМе случайно работаете?
Случайно, нет.
> С чего вы решили, что в виде монополии?
С того, что копирайт есть форма предоставленной авторам ограниченной монополии, см. Вики либо любой другой источник по вкусу.
> Любой может пользоваться результатами, заплатив денежку правообладателю.
Нет, не любой.
ГК РФ, ст. 1229
> Остальные пункты, при всей моей корректности, смахивают на поток сознания.
Очевидно, Вы не разбираетесь в вопросе и Ваше суждение представляется мне малоценным.
Случайно, нет.
> С чего вы решили, что в виде монополии?
С того, что копирайт есть форма предоставленной авторам ограниченной монополии, см. Вики либо любой другой источник по вкусу.
> Любой может пользоваться результатами, заплатив денежку правообладателю.
Нет, не любой.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
ГК РФ, ст. 1229
> Остальные пункты, при всей моей корректности, смахивают на поток сознания.
Очевидно, Вы не разбираетесь в вопросе и Ваше суждение представляется мне малоценным.
1. Даже если считать, что монополия существует (а я так не считаю, т. к. рассматриваю в виде товара «детектив вообще», а не детектив такой-то такого-то автора, то есть, есть много авторов, которые конкурируют друг с другом производя однотипные товары, так же как не считаю монополией, например, положение фирмы Nokia на рынке телефонов, хотя на рынке телефона Nokia N900 она, как бы, монополист), то это монополия естественна — у автора есть эксклюзивный ресурс, который отчуждению не подлежит (на современном уровне развитии техники). Обязательные оферты (или иное принуждение автора к заключению каких-либо договоров или совершению каких-либо иных действий), имхо, утопия в духе «всё отнять и поделить». А уж запрет автору на издание своего произведения — вообще бред. И, как я понимаю, предлагаемая оферта не подлежит изменению или отзыву со стороны автора? То есть ситуации вида «Вчера продавал по 1000 руб, сегодня по 100, а послезавтра вообще хочу прекратить продажи» (или наоборот) невозможны?
2. Рынок есть, даже если считать, что есть монополия, просто тогда это монопольный рынок, цена на котором устраивает производителя (как правило, по критерию максимальной прибыли). И мне совсем не кажется логичным, что я как автор должен вопреки своему желанию что-то кому-то предоставлять, пускай и платно. «Вам может быть отказано в обслуживании без объяснения причин» — вполне нормальная формула (если ранее добровольно не были взяты противоречащие обязательства). А логичным мне как раз кажется, что автор может сам устанавливать «режим использования» своего произведения, хоть «по прочтению съесть» — не нравится, не приобретай
3. Исключительные «вещные» права обязательно должны быть отчуждаемыми — автора никто не заставляет заключать договора об отчуждении, это его выбор «лучше синица в руке, чем журавль в небе».
4. В связи с изменением законодательства действительно есть нюансы, но вот насчёт «ремастеринга» — пользуйтесь «оригинальными копиями», а не «ремастеринговыми»
5. Не считаю суть и функции электронных библиотек и оффлайновых одними и теми же. Суть и функция электронной библиотеки — создать копию произведения для посетителя (не важно в виде «обычного» файла или в виде, например, html потока), причём де-факто навсегда (пока пользователь не решит от неё избавиться или случайно не уничтожит). Суть и функция обычной библиотеки — предоставить посетителю свою копию произведения на время, по сути ничем не отличается от «дать другу книгу почитать» (а в электронных — скопировать файл для друга)
2. Рынок есть, даже если считать, что есть монополия, просто тогда это монопольный рынок, цена на котором устраивает производителя (как правило, по критерию максимальной прибыли). И мне совсем не кажется логичным, что я как автор должен вопреки своему желанию что-то кому-то предоставлять, пускай и платно. «Вам может быть отказано в обслуживании без объяснения причин» — вполне нормальная формула (если ранее добровольно не были взяты противоречащие обязательства). А логичным мне как раз кажется, что автор может сам устанавливать «режим использования» своего произведения, хоть «по прочтению съесть» — не нравится, не приобретай
3. Исключительные «вещные» права обязательно должны быть отчуждаемыми — автора никто не заставляет заключать договора об отчуждении, это его выбор «лучше синица в руке, чем журавль в небе».
4. В связи с изменением законодательства действительно есть нюансы, но вот насчёт «ремастеринга» — пользуйтесь «оригинальными копиями», а не «ремастеринговыми»
5. Не считаю суть и функции электронных библиотек и оффлайновых одними и теми же. Суть и функция электронной библиотеки — создать копию произведения для посетителя (не важно в виде «обычного» файла или в виде, например, html потока), причём де-факто навсегда (пока пользователь не решит от неё избавиться или случайно не уничтожит). Суть и функция обычной библиотеки — предоставить посетителю свою копию произведения на время, по сути ничем не отличается от «дать другу книгу почитать» (а в электронных — скопировать файл для друга)
Во-первых, большое спасибо. Вы пока единственный, кто честно ответил на мои вопросы.
1. Монополия автора неестествена. Голубые сойки в Англии научились проклевывать крышки бутылок с молоком, и это знание моментально распространилось по популяции. Никаких отчислений, никакого контроля — вот как выглядит «естественная» авторская деятельность.
С т.з. концепций естественного права авторское право так же не является естественным, подробнее см. habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
> Обязательные оферты (или иное принуждение автора к заключению каких-либо договоров или совершению каких-либо иных действий), имхо, утопия в духе «всё отнять и поделить».
Но ведь магазины же работают по принципу публичной оферты, и никаких проблем это не вызывает. Публичная оферта автора — того же рода.
2.
> «Вам может быть отказано в обслуживании без объяснения причин» — вполне нормальная формула
Но ведь магазин или ресторан не может отказать в обслуживании без объяснения причин — почему это правило не может быть распространено на авторов?
3.
> Исключительные «вещные» права обязательно должны быть отчуждаемыми — автора никто не заставляет заключать договора об отчуждении, это его выбор «лучше синица в руке, чем журавль в небе».
Простите, но вторая часть Вашего предложения не является доказательством первой. Почему «должны»? Почему именно вещные?
4.
> пользуйтесь «оригинальными копиями», а не «ремастеринговыми»
Очень трудно пользоваться оригинальной копией, если она существует в единственном лице в виде бобины с магнитной плёнкой. Все издатели выпускают ТОЛЬКО ремастеры. Если бы параллельно с выпуском ремастера в свободный доступ выкладывался оцифрованный оригинал — все бы были довольны.
5. Функция библиотеки, прежде всего, — дать возможность ВСЕМ иметь доступ к культуре. Технический способ осуществления этого доступа вторичен. В конце концов, многие издания в допечатную эпоху хранились в библиотеках вообще в единственном (!) экземпляре, и никому не приходило в голову считать недополученную прибыль.
1. Монополия автора неестествена. Голубые сойки в Англии научились проклевывать крышки бутылок с молоком, и это знание моментально распространилось по популяции. Никаких отчислений, никакого контроля — вот как выглядит «естественная» авторская деятельность.
С т.з. концепций естественного права авторское право так же не является естественным, подробнее см. habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
> Обязательные оферты (или иное принуждение автора к заключению каких-либо договоров или совершению каких-либо иных действий), имхо, утопия в духе «всё отнять и поделить».
Но ведь магазины же работают по принципу публичной оферты, и никаких проблем это не вызывает. Публичная оферта автора — того же рода.
2.
> «Вам может быть отказано в обслуживании без объяснения причин» — вполне нормальная формула
Но ведь магазин или ресторан не может отказать в обслуживании без объяснения причин — почему это правило не может быть распространено на авторов?
3.
> Исключительные «вещные» права обязательно должны быть отчуждаемыми — автора никто не заставляет заключать договора об отчуждении, это его выбор «лучше синица в руке, чем журавль в небе».
Простите, но вторая часть Вашего предложения не является доказательством первой. Почему «должны»? Почему именно вещные?
4.
> пользуйтесь «оригинальными копиями», а не «ремастеринговыми»
Очень трудно пользоваться оригинальной копией, если она существует в единственном лице в виде бобины с магнитной плёнкой. Все издатели выпускают ТОЛЬКО ремастеры. Если бы параллельно с выпуском ремастера в свободный доступ выкладывался оцифрованный оригинал — все бы были довольны.
5. Функция библиотеки, прежде всего, — дать возможность ВСЕМ иметь доступ к культуре. Технический способ осуществления этого доступа вторичен. В конце концов, многие издания в допечатную эпоху хранились в библиотеках вообще в единственном (!) экземпляре, и никому не приходило в голову считать недополученную прибыль.
1) Сравнение человека с птицами это «за гранью».
a)Будучи лешенными интеллекта ни к какой авторской деятельности они в принципе неспособны.
б) Среди людей знание о том что открывать бутылки молока удобнее всего большим пальцем руки тоже мгновенно распространилось и никто авторства на него не заявляет.
a)Будучи лешенными интеллекта ни к какой авторской деятельности они в принципе неспособны.
б) Среди людей знание о том что открывать бутылки молока удобнее всего большим пальцем руки тоже мгновенно распространилось и никто авторства на него не заявляет.
> 1) Сравнение человека с птицами это «за гранью».
a)Будучи лешенными интеллекта ни к какой авторской деятельности они в принципе неспособны.
Птицы не лишены интеллекта — и, как показывает пример, вполне способны к авторской деятельности, как и многие другие животные.
> б) Среди людей знание о том что открывать бутылки молока удобнее всего большим пальцем руки тоже мгновенно распространилось и никто авторства на него не заявляет.
Потому что для людей это тривиальное знание, его переизобретает каждый второй.
a)Будучи лешенными интеллекта ни к какой авторской деятельности они в принципе неспособны.
Птицы не лишены интеллекта — и, как показывает пример, вполне способны к авторской деятельности, как и многие другие животные.
> б) Среди людей знание о том что открывать бутылки молока удобнее всего большим пальцем руки тоже мгновенно распространилось и никто авторства на него не заявляет.
Потому что для людей это тривиальное знание, его переизобретает каждый второй.
>Птицы не лишены интеллекта — и, как показывает пример, вполне способны к авторской деятельности, как и многие другие животные.
Лишены, при чем абсолютно. Их нервная система просто не способна на это.
>Потому что для людей это тривиальное знание, его переизобретает каждый второй.
Так и среди соек это тривиальное знание.
Лишены, при чем абсолютно. Их нервная система просто не способна на это.
>Потому что для людей это тривиальное знание, его переизобретает каждый второй.
Так и среди соек это тривиальное знание.
> Лишены, при чем абсолютно. Их нервная система просто не способна на это.
На что?
> Так и среди соек это тривиальное знание.
Тривиальное знание — что некоторые объекты специфической формы (которые в лесу не водятся) можно сверху клювом продолбить, и там сливки будут?
Вы в двух предложениях себе противоречите.
На что?
> Так и среди соек это тривиальное знание.
Тривиальное знание — что некоторые объекты специфической формы (которые в лесу не водятся) можно сверху клювом продолбить, и там сливки будут?
Вы в двух предложениях себе противоречите.
>На что?
На интеллектуальную деятельность.
>Тривиальное знание — что некоторые объекты специфической формы (которые в лесу не водятся) можно сверху клювом продолбить, и там сливки будут?
Вы в двух предложениях себе противоречите.
А вы знаете что произошло когда сменили цвет крышки и форму бутылки?
На интеллектуальную деятельность.
>Тривиальное знание — что некоторые объекты специфической формы (которые в лесу не водятся) можно сверху клювом продолбить, и там сливки будут?
Вы в двух предложениях себе противоречите.
А вы знаете что произошло когда сменили цвет крышки и форму бутылки?
> На интеллектуальную деятельность.
Под этими словами может скрываться всё, что угодно.
Примите как факт: высшие животные способны к интеллектуальной деятельности в масштабах, вполне сопоставимых с человеческими, обезьяны на тестах IQ выдают до 80 баллов.
> А вы знаете что произошло когда сменили цвет крышки и форму бутылки?
Сменили материал, из которого крышку делали — вместо мягкой фольги стали использовать более прочные материалы.
Под этими словами может скрываться всё, что угодно.
Примите как факт: высшие животные способны к интеллектуальной деятельности в масштабах, вполне сопоставимых с человеческими, обезьяны на тестах IQ выдают до 80 баллов.
> А вы знаете что произошло когда сменили цвет крышки и форму бутылки?
Сменили материал, из которого крышку делали — вместо мягкой фольги стали использовать более прочные материалы.
Ну если вы считаете птиц своими братьями по разуму то тогда конечно. Ну так ходите голышом, живите в лесу без докторов и т. д. В этом случае можете сообщать какие угодно знания своим сородичам абсолютно бесплатно.
На таком уровне дискуссия бессмыленна.
Извиняюсь, позвольте мне вклинится в беседу и предложить прослушать выступление
Роберта Сапольски (19.05.10) Что в нас особенного на TED.
А так же выступление
Лоуренса Лессига (12.02.09) Что приходит на смену копирайта? .
И высказать по нам своё мнение.
P.S.: Думаю в тему будет и это
Почему деньги не стимул для работника.
Роберта Сапольски (19.05.10) Что в нас особенного на TED.
А так же выступление
Лоуренса Лессига (12.02.09) Что приходит на смену копирайта? .
И высказать по нам своё мнение.
P.S.: Думаю в тему будет и это
Почему деньги не стимул для работника.
1. Кажется я не говорил об естественности авторского права, а об естественности монополии на авторские произведения, если вообще признать её существование. Пример с сойками мне кажется недостаточно убедительным, чтобы говорить об естественности «моментальной» передачи любых плодов авторской деятельности в общественное достояние. Та, «первая» сойка решала свою проблему, а после того как нашла решения передала его в «общественное достояние» (и ещё неизвестно, не пожалела ли об этом и не проклинает ли «копилефтеров» :) ). Аналоги мы видим и в авторском праве, прежде всего, по-моему, в open-source, то есть автор решил свою проблему путем создания какого-то софта и безвозмездно поделился своим путём решения этой проблемы (нои то, как правило, желает, чтобы на него ссылались как на автора изначального способа, даже если способ будет подвергнут модификации). Но большинство, насколько я знаю, авторских произведений (те, об авторском праве на которые, имеет смысл говорить) создаются именно для решения проблем автора путем контроля прав использования, копирования и т. п., в том числе и для создания конкурентных преимуществ для «себя любимого» путём полного запрета на использование другими лицами. Те магазины, которые работают по принципу публичной оферты, во-первых, делают это добровольно, во-вторых, вправе постоянно изменять её условия.
2. Почему не может? Если он не брал на себя обязательства обслуживать всех и каждого или объяснять причину отказа в обслуживании, то очень даже может.
3. Это мнение, а не доказательство. Должны быть отчуждаемыми, чтобы у автора был дополнительный стимул творить («на заказ» или в надежде продать все права кому-нибудь — не важно), особенно если с лицензированием отдельных экземпляров возиться он не хочет/не может. Я бы и «право на имя» сделал отчуждаемым (с некоторыми ограничениями), хотя частично оно и так отчуждается и де-факто, и де-юре (например, произведение созданное в рамках служебных обязанностей)
4. Под «оригинальной копией» я не имел в виду «мастер копию», а законно введённые в оборот «обычные» копии произведения, ставшего общественным достояниям. Грубо говоря, возьмите пластинку Шаляпина, выпущенную 70+ лет назад, оцифруйте её и слушайте, и распространяйте её бесплатно, не обращая внимания на тех, кто занимается практически тем же самым, но за вознаграждение.
5. Простите, на основании чего вы это утверждаете? В ту же допечатную эпоху доступ в библиотеки был далеко не публичным и/или бесплатным и уж, тем более, каждому, даже имеющему доступ, не разрешалось, насколько я знаю, делать копии произведений
P.S. Я вовсе не считаю нынешнее авторское право идеальным, особенно в части методик подсчёта «недополученного дохода» (если я смотрю фильм или читаю книгу, нарушая авторские и другие права, это вовсе не значит, что я стал бы их покупать, не будь у меня возможности получить их бесплатно), но основные положения, такие как «автор вправе распоряжаться свои произведением как ему заблагорассудится (исключая добровольно взятые на себя обязанности и ограничения)» считаю вполне логичными и естественными. Кроме того, роль авторского права и прочей интеллектуальной собственности далеко не однозначна в современном обществе, по-моему. С одной стороны ограничение распространения информации вроде бы не есть хорошо, но с другой — сколько бы информации было бы не создано вообще, если бы её авторы не рассчитывали распоряжаться ею, как им (а не обществу) захочется.
2. Почему не может? Если он не брал на себя обязательства обслуживать всех и каждого или объяснять причину отказа в обслуживании, то очень даже может.
3. Это мнение, а не доказательство. Должны быть отчуждаемыми, чтобы у автора был дополнительный стимул творить («на заказ» или в надежде продать все права кому-нибудь — не важно), особенно если с лицензированием отдельных экземпляров возиться он не хочет/не может. Я бы и «право на имя» сделал отчуждаемым (с некоторыми ограничениями), хотя частично оно и так отчуждается и де-факто, и де-юре (например, произведение созданное в рамках служебных обязанностей)
4. Под «оригинальной копией» я не имел в виду «мастер копию», а законно введённые в оборот «обычные» копии произведения, ставшего общественным достояниям. Грубо говоря, возьмите пластинку Шаляпина, выпущенную 70+ лет назад, оцифруйте её и слушайте, и распространяйте её бесплатно, не обращая внимания на тех, кто занимается практически тем же самым, но за вознаграждение.
5. Простите, на основании чего вы это утверждаете? В ту же допечатную эпоху доступ в библиотеки был далеко не публичным и/или бесплатным и уж, тем более, каждому, даже имеющему доступ, не разрешалось, насколько я знаю, делать копии произведений
P.S. Я вовсе не считаю нынешнее авторское право идеальным, особенно в части методик подсчёта «недополученного дохода» (если я смотрю фильм или читаю книгу, нарушая авторские и другие права, это вовсе не значит, что я стал бы их покупать, не будь у меня возможности получить их бесплатно), но основные положения, такие как «автор вправе распоряжаться свои произведением как ему заблагорассудится (исключая добровольно взятые на себя обязанности и ограничения)» считаю вполне логичными и естественными. Кроме того, роль авторского права и прочей интеллектуальной собственности далеко не однозначна в современном обществе, по-моему. С одной стороны ограничение распространения информации вроде бы не есть хорошо, но с другой — сколько бы информации было бы не создано вообще, если бы её авторы не рассчитывали распоряжаться ею, как им (а не обществу) захочется.
1. >Пример с сойками мне кажется недостаточно убедительным, чтобы говорить об естественности «моментальной» передачи любых плодов авторской деятельности в общественное достояние
Погодите, так почему же Вы пишете об «естественности» монополии на авторские произведения? Ведь вся сегодняшняя копирайтная проблема и есть следствие её НЕестественности. Копирайт как раз пытается эмулировать владение нематериальными объектами так, как будто они тоже материальны, что встречает практически полное непонимание в обществе. Что здесь естественного? См. выше рассуждения Локка о естественности права собственности и его неприменимости к собственности интеллектуальной.
2. Магазин НЕ может отказать Вам в обслуживании. Как раз из-за публичной оферты.
Ст. 426 ГК РФ.
3. > Это мнение, а не доказательство.
Спасибо.
> 4. Под «оригинальной копией» я не имел в виду «мастер копию», а законно введённые в оборот «обычные» копии произведения, ставшего общественным достояниям. Грубо говоря, возьмите пластинку Шаляпина, выпущенную 70+ лет назад, оцифруйте её и слушайте, и распространяйте её бесплатно, не обращая внимания на тех, кто занимается практически тем же самым, но за вознаграждение.
Я так и делаю, но:
а) качество пластинки много хуже оригинальных записей;
б) пластинка стоит ощутимых денег и может существовать в весьма малом числе экземпляров.
Например, дорогой наш и родной ГТРФ предоставляет доступ к своим public domain записям за смешные деньги — 1000 рублей за минуту (!!!). Если это не профанация самой идеи общественного достояния, то что?
К тому же, многие записи просто не опубликованы, и лейблы сидят на них, как собака на сене — не давая публиковать ни за какие деньги.
5. Даже если и был платный, то не за каждый экземпляр книги.
en.wikipedia.org/wiki/Library#Libraries_in_the_Hellenic_world_and_Rome
Погодите, так почему же Вы пишете об «естественности» монополии на авторские произведения? Ведь вся сегодняшняя копирайтная проблема и есть следствие её НЕестественности. Копирайт как раз пытается эмулировать владение нематериальными объектами так, как будто они тоже материальны, что встречает практически полное непонимание в обществе. Что здесь естественного? См. выше рассуждения Локка о естественности права собственности и его неприменимости к собственности интеллектуальной.
2. Магазин НЕ может отказать Вам в обслуживании. Как раз из-за публичной оферты.
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Ст. 426 ГК РФ.
3. > Это мнение, а не доказательство.
Спасибо.
> 4. Под «оригинальной копией» я не имел в виду «мастер копию», а законно введённые в оборот «обычные» копии произведения, ставшего общественным достояниям. Грубо говоря, возьмите пластинку Шаляпина, выпущенную 70+ лет назад, оцифруйте её и слушайте, и распространяйте её бесплатно, не обращая внимания на тех, кто занимается практически тем же самым, но за вознаграждение.
Я так и делаю, но:
а) качество пластинки много хуже оригинальных записей;
б) пластинка стоит ощутимых денег и может существовать в весьма малом числе экземпляров.
Например, дорогой наш и родной ГТРФ предоставляет доступ к своим public domain записям за смешные деньги — 1000 рублей за минуту (!!!). Если это не профанация самой идеи общественного достояния, то что?
К тому же, многие записи просто не опубликованы, и лейблы сидят на них, как собака на сене — не давая публиковать ни за какие деньги.
5. Даже если и был платный, то не за каждый экземпляр книги.
In the West, the first public libraries were established under the Roman Empire as each succeeding emperor strove to open one or many which outshone that of his predecessor. Unlike the Greek libraries, readers had direct access to the scrolls, which were kept on shelves built into the walls of a large room. Reading or copying was normally done in the room itself.
en.wikipedia.org/wiki/Library#Libraries_in_the_Hellenic_world_and_Rome
1. Монополия (вернее исключительные права) автора на его произведение, по-моему, вполне естественна, а автоматический переход любого произведения в общественное достояние с момента его публикации (а то и создания) — нет (если нет на то чёткого волеизъявления автора, конечно). И кто пытается эмулировать? Не припомню ни одного случая покупки мною, например, ПО, где бы не оговаривалось что я имею право с этим ПО делать, а что нет (хотя некоторые такие запреты по нашему законодательству ничтожны и я их спокойно нарушаю). В отношении материального товара — если я его купил, то могу делать с ним что хочу, например подарить кому-нибудь.
2. Магазины не желающие работать по принципу оферты по ней, насколько я знаю, не работают. Ну и кроме того, подразумеваемый (по роду деятельности) публичный договор магазинов вовсе не обязывает их продавать всё по одной цене постоянно, главное чтобы цена была одна для всех (интересно, кстати, различные дисконтные карты и/или накопительные скидки соответствуют закону?) Предлагаемая же вами оферта, насколько я понял, подразумевает постоянную цену на весь период действия авторских прав.
3. Пожалуйста, собственно в этом топике я пишу только своё мнение, частично оно совпадает с действующим российским законодательством, частично нет (а последняя законодательная инициатива, насчёт дополнительного налога на болванки, рекордеры и т. п. вызывает возмущение)
4. Не знаю чем обосновывает ГТРФ такую цену, но, видимо, покупают. Вот только, почему-то, купившие не выкладывают записи (хотя имеют полное на то право) в бесплатный доступ
5. Что, неужели и раб мог зайти в библиотеку (без «командировочного удостоверения») и скопировать, да даже просто почитать любую книгу? Как-то слабо верится.
2. Магазины не желающие работать по принципу оферты по ней, насколько я знаю, не работают. Ну и кроме того, подразумеваемый (по роду деятельности) публичный договор магазинов вовсе не обязывает их продавать всё по одной цене постоянно, главное чтобы цена была одна для всех (интересно, кстати, различные дисконтные карты и/или накопительные скидки соответствуют закону?) Предлагаемая же вами оферта, насколько я понял, подразумевает постоянную цену на весь период действия авторских прав.
3. Пожалуйста, собственно в этом топике я пишу только своё мнение, частично оно совпадает с действующим российским законодательством, частично нет (а последняя законодательная инициатива, насчёт дополнительного налога на болванки, рекордеры и т. п. вызывает возмущение)
4. Не знаю чем обосновывает ГТРФ такую цену, но, видимо, покупают. Вот только, почему-то, купившие не выкладывают записи (хотя имеют полное на то право) в бесплатный доступ
5. Что, неужели и раб мог зайти в библиотеку (без «командировочного удостоверения») и скопировать, да даже просто почитать любую книгу? Как-то слабо верится.
> Монополия (вернее исключительные права) автора на его произведение, по-моему, вполне естественна
Не затруднит ли Вас рассказать подробнее, почему же она естественна?
> Предлагаемая же вами оферта, насколько я понял, подразумевает постоянную цену на весь период действия авторских прав.
Совсем не обязательно. Однако резкие повышения цены после того, как какая-то компания выкупит контракт будут рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
> 4. Не знаю чем обосновывает ГТРФ такую цену, но, видимо, покупают. Вот только, почему-то, купившие не выкладывают записи (хотя имеют полное на то право) в бесплатный доступ
Не покупают. ГТРФ свою позицию так и обосновывает — типа, если кто купит, то сможет и за деньги продавать, поэтому мы назначим цену по максимуму, как для барыг.
> 5. Что, неужели и раб мог зайти в библиотеку (без «командировочного удостоверения») и скопировать, да даже просто почитать любую книгу? Как-то слабо верится.
Рабы и не были гражданами, так что тут всё честно :)
Не затруднит ли Вас рассказать подробнее, почему же она естественна?
> Предлагаемая же вами оферта, насколько я понял, подразумевает постоянную цену на весь период действия авторских прав.
Совсем не обязательно. Однако резкие повышения цены после того, как какая-то компания выкупит контракт будут рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
> 4. Не знаю чем обосновывает ГТРФ такую цену, но, видимо, покупают. Вот только, почему-то, купившие не выкладывают записи (хотя имеют полное на то право) в бесплатный доступ
Не покупают. ГТРФ свою позицию так и обосновывает — типа, если кто купит, то сможет и за деньги продавать, поэтому мы назначим цену по максимуму, как для барыг.
> 5. Что, неужели и раб мог зайти в библиотеку (без «командировочного удостоверения») и скопировать, да даже просто почитать любую книгу? Как-то слабо верится.
Рабы и не были гражданами, так что тут всё честно :)
Если Вы не разбираетесь в теме, я бы рекомендовал Вам называть «глупостью» чужие суждения.
Существует такое понятие, как публичная оферта. Покупка товара — акцепт этой оферты, и отказ магазина в обслуживании является нарушением гражданско-правового договора, возникающего в разультате такого акцепта.
Я Вам больше скажу — магазин не имеет права отказать в продаже товара по указанной на ценнике стоимости, даже если там опечатка, например.
Существует такое понятие, как публичная оферта. Покупка товара — акцепт этой оферты, и отказ магазина в обслуживании является нарушением гражданско-правового договора, возникающего в разультате такого акцепта.
Я Вам больше скажу — магазин не имеет права отказать в продаже товара по указанной на ценнике стоимости, даже если там опечатка, например.
> Вы приходите в ресторан и вам говорят, что не будут вас обслуживать, т.е., с вами не будут заключать никакого договора. Где тут нарушение закона? Публичная оферта действует тогда и только тогда, когда обе стороны выразили желание заключить договор.
Реклама в общедоступных источниках считается публичной офертой. Ценник считается публичной офертой. Меню ресторана считается публичной офертой.
Реклама в общедоступных источниках считается публичной офертой. Ценник считается публичной офертой. Меню ресторана считается публичной офертой.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
На практике существенными условиями считаются для розничной продажи просто выставление товара на витрине (http://www.allpravo.ru/diploma/doc21p0/instrum128/item615.html).
Да, не всякая реклама — публичная оферта. Только реклама, содержащая все существенные условия сделки (обычно под этим понимают цену и порядок оплаты).
А вот кассир и официант уже не имеют права не принять заказ, так как выставлением товара на витрину магазин/ресторан сделал публичную оферту.
> Ни одна реклама не является публичной офертой.
Ст. 11 закона о рекламе
ГК я уже процитировал.
> Договор оферты потребитель заключает уже с продавцом товара/услуги.
Какой договор оферты, Вы о чём вообще?
Оферта — это ПРЕДЛОЖЕНИЕ заключить договор. Если оно адресовано неограниченному кругу лиц и в нем оговорены существенные моменты предлагаемой сделки — оно является ПУБЛИЧНОЙ офертой. Отказаться от акцепта покупателем публичной оферты продавец не имеет права.
> Если же, при входе в ресторан, вам сообщили что обслуживать вас не будут (отказались заключать договор) — никакого договора нет, верно?
Верно, если нет рекламы с описанием условий / внешней витрины.
> Выставление товара на полке не означает желания заключать сделку (например, часто выставляется образец, а не товар).
Ещё раз: в российской практике выставление товара на витрине считается публичной офертой, если только на нём не написано «не для продажи» и он не предмет интерьера. Это факт, смиритесь.
Ст. 11 закона о рекламе
Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации реклама признается офертой, такая оферта действует в течение двух месяцев со дня распространения рекламы при условии, что в ней не указан иной срок.
ГК я уже процитировал.
> Договор оферты потребитель заключает уже с продавцом товара/услуги.
Какой договор оферты, Вы о чём вообще?
Оферта — это ПРЕДЛОЖЕНИЕ заключить договор. Если оно адресовано неограниченному кругу лиц и в нем оговорены существенные моменты предлагаемой сделки — оно является ПУБЛИЧНОЙ офертой. Отказаться от акцепта покупателем публичной оферты продавец не имеет права.
> Если же, при входе в ресторан, вам сообщили что обслуживать вас не будут (отказались заключать договор) — никакого договора нет, верно?
Верно, если нет рекламы с описанием условий / внешней витрины.
> Выставление товара на полке не означает желания заключать сделку (например, часто выставляется образец, а не товар).
Ещё раз: в российской практике выставление товара на витрине считается публичной офертой, если только на нём не написано «не для продажи» и он не предмет интерьера. Это факт, смиритесь.
Я полагаю, в первую очередь, проблема в юридической безграмотности.
Потом, в каком-то фанатичном стремлении свести правовые и отношения вообще к торговым отношениям в узком смысле.
И главное, прямое отождествление информации, данных, процессов с материальными предметами.
Это похоже на какой-то культ, и этим нужно бороться.
P.S.: Кстати, вот фееричная статья раскрывающая вопрос в несколько ином свете
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ
Потом, в каком-то фанатичном стремлении свести правовые и отношения вообще к торговым отношениям в узком смысле.
И главное, прямое отождествление информации, данных, процессов с материальными предметами.
Это похоже на какой-то культ, и этим нужно бороться.
P.S.: Кстати, вот фееричная статья раскрывающая вопрос в несколько ином свете
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ
1. Почему авторское право существует в виде монополии?
Государство предоставляет автору право определять условия доступа каждого конкретного потребителя к своему контенту. Это — монополия по определениюА еще государство дает вам право определять кто может жить в вашем доме, а кто – нет и на тех условиях, которые хотите вы. Это разве не монополия?
2. О каком рынке можно говорить в этих условиях?Производителей интеллекутальной собственности много, конкуренция есть вот вам и рынок
Раз у нас есть монополия, то и рынка никакого неткак сказал выше, никакой монополии нет.
3. Почему исключительные права отчуждаемы?Если вы биологический отец ребенка, то вы будете им всегда, также как и автор произведения будет его автором навсегда. Но вы можете официально отказаться от ребенка, также как и автор произведения может отказаться от имущественных прав.
4. Почему public domain существует только на бумаге?неисполение законов тут не обсуждаем. Видите нарушение своих прав – пишите заявление в милицю, а не очередной топик на хабр.
5. Почему поставлены вне закона электронные библиотеки?
Одной книгой пользовались десятки тысяч человек, и никто не считал это нарушением прав авторов.Пользовались одной копией книги.
А почему вне закона? Ссылочку на закон/решение какого-нибудь компетентного органа представите?
P.S.: поймите же простую вещь, вы не против копирайта, вы просто хотите получить бесплатно то, за что авторы требуют денег. GPL – тот же копирайт, но за его отмену почему-то вы не выступаете.
А то, что в России копирайтное законодательство далеко от идельного, этого проблемы России, а не копирайта
> А еще государство дает вам право определять кто может жить в вашем доме, а кто – нет и на тех условиях, которые хотите вы. Это разве не монополия?
Из того, что что-то существует в виде монополии, не следует, что всё остальное тоже можно монополизировать.
Мой дом — физический объект, монополия на него естественна, см. приведенные выше рассуждения Локка. Монополия на нематериальный объект неестественна и для её поддержания необходима сила государственного принуждения.
> Если вы биологический отец ребенка, то вы будете им всегда, также как и автор произведения будет его автором навсегда. Но вы можете официально отказаться от ребенка, также как и автор произведения может отказаться от имущественных прав.
Это неправильная аналогия, от ребенка нельзя отказаться в чью-то пользу. Ваш пример соответствует передаче в public domain, а не договору о передаче исключительных прав. Детьми у нас как-то не принято торговать.
> неисполение законов тут не обсуждаем. Видите нарушение своих прав – пишите заявление в милицю, а не очередной топик на хабр.
Никакого неисполнения закона здесь нет. Сам по себе закон, его новые редакции, уничтожает идею общественного достояния, извлекая из него все новые произведения.
> Пользовались одной копией книги.
И? Многие из этих книг в одном экземпляре и существовали.
> P.S.: поймите же простую вещь, вы не против копирайта, вы просто хотите получить бесплатно то, за что авторы требуют денег. GPL – тот же копирайт, но за его отмену почему-то вы не выступаете.
И Вы поймите простую вещь: отмена копирайта не означает, что авторы перестанут получать денег, а я всё стану получать бесплатно. Я точно так же против donation-моделей. Однако копирайтная модель порочна и антиобщественна, правильное авторское право должно быть равно выгодно и обществу, и авторам.
Из того, что что-то существует в виде монополии, не следует, что всё остальное тоже можно монополизировать.
Мой дом — физический объект, монополия на него естественна, см. приведенные выше рассуждения Локка. Монополия на нематериальный объект неестественна и для её поддержания необходима сила государственного принуждения.
> Если вы биологический отец ребенка, то вы будете им всегда, также как и автор произведения будет его автором навсегда. Но вы можете официально отказаться от ребенка, также как и автор произведения может отказаться от имущественных прав.
Это неправильная аналогия, от ребенка нельзя отказаться в чью-то пользу. Ваш пример соответствует передаче в public domain, а не договору о передаче исключительных прав. Детьми у нас как-то не принято торговать.
> неисполение законов тут не обсуждаем. Видите нарушение своих прав – пишите заявление в милицю, а не очередной топик на хабр.
Никакого неисполнения закона здесь нет. Сам по себе закон, его новые редакции, уничтожает идею общественного достояния, извлекая из него все новые произведения.
> Пользовались одной копией книги.
И? Многие из этих книг в одном экземпляре и существовали.
> P.S.: поймите же простую вещь, вы не против копирайта, вы просто хотите получить бесплатно то, за что авторы требуют денег. GPL – тот же копирайт, но за его отмену почему-то вы не выступаете.
И Вы поймите простую вещь: отмена копирайта не означает, что авторы перестанут получать денег, а я всё стану получать бесплатно. Я точно так же против donation-моделей. Однако копирайтная модель порочна и антиобщественна, правильное авторское право должно быть равно выгодно и обществу, и авторам.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вопросы к защитникам копирайта