Комментарии 65
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ZUI — Zooming user interface
+8
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+2
Тайловые WM (XMonad, патченый dwm) умеют распологать окна в виде спирали Бернулли, разделяя экран в пропорции золотого сечения. Полезность сомнительна, но идею нахожу изящной.
0
Увидев первую картинку на главной, я ожидал чего-то большего и более мозгосносительного, чем «треугольный интерфейс вместо квадратного». Нарисуйте такой же, только с прямоугольником в основе и докажите нам, что мы «квадратная цивилизация» :)
+2
тем, кто хочет полюбоваться красивыми фракталами, рекомендую XaoS
-2
сложно пока представить такое развитие интерфейсов
+1
ЦИтирую:
0
Прашу пардон, случайно вышло. Так вот, цитирую:
На протяжении тысячелетий люди создают различные рукотворные объекты, оперируя всего несколькими простейшими геометрическими фигурами и их комбинациями. Основными объектами стали: прямоугольник, круг, треугольник, и их трехмерные аналоги — параллелепипед, шаг, пирамида.
Чем же ваш интерфейс ушел от треугольно-гнездового способа мышления? Вы не предложили ничего нового, та же матрица с вложениями, разделенная на группы? У меня так же поделены в моем телефоне (благо в нем меню настраивается полностью) папки, разделенные по категориям и рассортированые в порядке важности / родства.
Впринципе, ваща идея неплоха, но реализация — хромает на три ноги из двух.
На протяжении тысячелетий люди создают различные рукотворные объекты, оперируя всего несколькими простейшими геометрическими фигурами и их комбинациями. Основными объектами стали: прямоугольник, круг, треугольник, и их трехмерные аналоги — параллелепипед, шаг, пирамида.
Чем же ваш интерфейс ушел от треугольно-гнездового способа мышления? Вы не предложили ничего нового, та же матрица с вложениями, разделенная на группы? У меня так же поделены в моем телефоне (благо в нем меню настраивается полностью) папки, разделенные по категориям и рассортированые в порядке важности / родства.
Впринципе, ваща идея неплоха, но реализация — хромает на три ноги из двух.
+6
Мы квадратная цивилизация из-за формы глаз, век, лба и скул, которые ограничивают поле зрения и делают его прямоугольным.
Ничего не поделаешь…
Ничего не поделаешь…
-4
Мне кажется или оно на самом деле овальное?
+2
Овал, это круг вписанный в прямоугольник =)
Что подтверждает.
Понятное дело, что все люди на вкус разные (исповедь каннибала), но у большинства, обзор по бокам больше чем вверх-вниз.
Закройте обзор руками и так и так, проверьте на себе.
Что подтверждает.
Понятное дело, что все люди на вкус разные (исповедь каннибала), но у большинства, обзор по бокам больше чем вверх-вниз.
Закройте обзор руками и так и так, проверьте на себе.
-3
Ну так ведь всё равно овал, а не прямоугольник. Или я чего‐то не улавливаю.
0
ОМГ!!! круг вписаный в прямоугольник — это сильно! покруче дробной размерности фрактала… ((:
+1
Почему-то сразу вспомнил, как выглядит круг с разрядностью 2 в 3Dmax. (для тех, кто не в теме, он выглядит как квадрат)
Это уж смотря с какой стороны посмотреть. Зрение человека вообще тут никаким боком не привязано. Вы можете часами крутить ладошками у глаз, пытаться пялиться во все стороны и все, чего Вы добьетесь, это статус психа в обществе после таких действий, поскольку реальный кругозор — это именно круг. Человек не видит границ кругозора, если смотрит прямо. А границы четкости картинки именно круглые, так как глазик у нас шарообразный. Все остальное, периферийное зрение — в активном зрении не участвует.
Это уж смотря с какой стороны посмотреть. Зрение человека вообще тут никаким боком не привязано. Вы можете часами крутить ладошками у глаз, пытаться пялиться во все стороны и все, чего Вы добьетесь, это статус психа в обществе после таких действий, поскольку реальный кругозор — это именно круг. Человек не видит границ кругозора, если смотрит прямо. А границы четкости картинки именно круглые, так как глазик у нас шарообразный. Все остальное, периферийное зрение — в активном зрении не участвует.
0
Да и, признаться, я не очень верю что у вас все части тела квадратно‐прямоугольные.
0
Пруфпик еще потребуйте. Я говорил не о прямоугольности, а об ограниченности поля зрения.
Хотя человека можно плотно вписать в прямоугольник. И ладонь его. И ступню. И форму черепа.
Но никак не в треугольник, и не во фрактал.
К верхнему комментарию (я раз в 5 минут только могу):
Соотношение сторон не 1 к 1.
Вы с чем спорите? С прямоугольностью цивилизации?
Хотя человека можно плотно вписать в прямоугольник. И ладонь его. И ступню. И форму черепа.
Но никак не в треугольник, и не во фрактал.
К верхнему комментарию (я раз в 5 минут только могу):
Соотношение сторон не 1 к 1.
Вы с чем спорите? С прямоугольностью цивилизации?
-2
Но, согласитесь, ограниченность не синоним прямоугольности.
Я не спорю, а выражаю мнение на счёт непрямоугольности человека.
Проще человека вписывать в круг, вспомните хотя бы витрувианского человека.
Ну и, соответственно, прямоугольность цивилизации не совсем понятно откуда взялась.
У Рериха есть «Последнее обращение к человечеству». Выдержка:
… Мир хаотичен, в нём нет ничего незыблемого, в том числе — мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно изменяется в весьма широких пределах. Наилучшим условием возникновения органической жизни является мерность пространства, равная +π (3,14...). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую Природу. В настоящее время, окрестность солнечной системы имеет мерность равную +3,00017… Близость этого числа к целому числу 3 (три) ввела вас в заблуждение….
Это всего лишь ещё раз подтверждает фрактальность вселонной… или вселенных.
Я не спорю, а выражаю мнение на счёт непрямоугольности человека.
Проще человека вписывать в круг, вспомните хотя бы витрувианского человека.
Ну и, соответственно, прямоугольность цивилизации не совсем понятно откуда взялась.
У Рериха есть «Последнее обращение к человечеству». Выдержка:
… Мир хаотичен, в нём нет ничего незыблемого, в том числе — мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно изменяется в весьма широких пределах. Наилучшим условием возникновения органической жизни является мерность пространства, равная +π (3,14...). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую Природу. В настоящее время, окрестность солнечной системы имеет мерность равную +3,00017… Близость этого числа к целому числу 3 (три) ввела вас в заблуждение….
Это всего лишь ещё раз подтверждает фрактальность вселонной… или вселенных.
-2
Так и знал что вспомните витрувианского =)
А вы видели, как его раскорячило? Проще?
А я похожий текст видел под названием «Третье Послание Комкона человечеству».
Причём тут мерность и фрактальность? Причём тут Рерих?
Мы о науке, или о чём вообще?
А вы видели, как его раскорячило? Проще?
А я похожий текст видел под названием «Третье Послание Комкона человечеству».
Причём тут мерность и фрактальность? Причём тут Рерих?
Мы о науке, или о чём вообще?
0
Текст, просто, из книг Рериха. Текст не похожий а этот же, только не комкон, а Коалиционный Отряд Наблюдателей (К.О.Н.). Весь текст не влезет сюда.
А про мерность прочитайте в первом комментарии:
>строго, фрактал — это объект, размерность Хаусдорфа-Безиковича которого не равна целому числу. Например, квадрат имеет размерность 2, куб — 3. Фрактальная фигура может иметь размерность 2,44534…
Самоподобие — это свойство фрактала. Но если внести при его построении элемент случайности, геометрического самоподобия не будет. Т.е., технически это будет фрактал, но это уже не будет регулярный самоподобный объект.
И, собственно, я о том что изначальная фрактальность природы должна быть основой всего. По крайней мере стоит попробовать, чтобы решить. Фрактальность природы в данном контексте является подтверждением того что мир имеет не целую мерность. Соответственно, прямоугольность нашего мира является сомнительным решением. И уж точно никакие прямоугольные глаза тут ни при чём.
А про мерность прочитайте в первом комментарии:
>строго, фрактал — это объект, размерность Хаусдорфа-Безиковича которого не равна целому числу. Например, квадрат имеет размерность 2, куб — 3. Фрактальная фигура может иметь размерность 2,44534…
Самоподобие — это свойство фрактала. Но если внести при его построении элемент случайности, геометрического самоподобия не будет. Т.е., технически это будет фрактал, но это уже не будет регулярный самоподобный объект.
И, собственно, я о том что изначальная фрактальность природы должна быть основой всего. По крайней мере стоит попробовать, чтобы решить. Фрактальность природы в данном контексте является подтверждением того что мир имеет не целую мерность. Соответственно, прямоугольность нашего мира является сомнительным решением. И уж точно никакие прямоугольные глаза тут ни при чём.
-2
комкон это из стругацких кажется)
с мерностью не шутите. это очень красиво звучит и возбуждает воображение людей без математического опыта, но если это звучит не в тексте доказательства, а в тексте мистического прозрения — ценность информации даже не ноль, а отрицательна))
в случае фракталов — упомянутая Хаусдорфова размерность метрического пространства, не является мерностью векторного пространства (как раз то что мы все имеем в виду под 1,2,3-х-мерностью и т.д.). она может быть определена лишь в уже определенном пространстве, и на определенном множестве в нём.
«Размерность Хаусдорфа — естественный способ определить размерность множества в метрическом пространстве. Размерность Хаусдорфа согласуется с нашими обычными представлениями о размерности в тех случаях, когда эти обычные представления есть. Например, в трёхмерном евклидовом пространстве хаусдорфова размерность конечного множества равна нулю, размерность гладкой кривой — единице, размерность гладкой поверхности — двум и размерность множества ненулевого объёма — трём. Для фрактальных множеств размерность Хаусдорфа может принимать дробные значения.» //вики
Есть еще понятие метрики пространства, которая задает функцию определения расстояния между двумя точками. Короче, не валите все в кучу, плз.
с мерностью не шутите. это очень красиво звучит и возбуждает воображение людей без математического опыта, но если это звучит не в тексте доказательства, а в тексте мистического прозрения — ценность информации даже не ноль, а отрицательна))
в случае фракталов — упомянутая Хаусдорфова размерность метрического пространства, не является мерностью векторного пространства (как раз то что мы все имеем в виду под 1,2,3-х-мерностью и т.д.). она может быть определена лишь в уже определенном пространстве, и на определенном множестве в нём.
«Размерность Хаусдорфа — естественный способ определить размерность множества в метрическом пространстве. Размерность Хаусдорфа согласуется с нашими обычными представлениями о размерности в тех случаях, когда эти обычные представления есть. Например, в трёхмерном евклидовом пространстве хаусдорфова размерность конечного множества равна нулю, размерность гладкой кривой — единице, размерность гладкой поверхности — двум и размерность множества ненулевого объёма — трём. Для фрактальных множеств размерность Хаусдорфа может принимать дробные значения.» //вики
Есть еще понятие метрики пространства, которая задает функцию определения расстояния между двумя точками. Короче, не валите все в кучу, плз.
+2
Понятно. Но я бы сказал что ошибка тут как раз в математическом опыте. А суть заключается в том чтобы выйти за рамки математических условностей. Я не мастер жонглировать математическими понятиями, но вся математика основывается на определённых когда‐то утверждениях, аксиомах и условностях и, что греха таить, прекрасно кореллирует с нашим миром замечательно укладываясь в нашем сознании. В геоцентрической системе были формулы для вычисления положения небесных тел. Они были очень сложные, но работали. А как только систему сменили на гелиоцентрическую эти формулы сильно упростились.
Почему же вы не допускаете что 3‐х мерность, да и вообще целая постоянная мерность, может быть ошибочным допущением. Или вы знаете как можно доказать что мерность нашего мира абсолютная троечка?
Почему же вы не допускаете что 3‐х мерность, да и вообще целая постоянная мерность, может быть ошибочным допущением. Или вы знаете как можно доказать что мерность нашего мира абсолютная троечка?
-1
В любой момент времени, соответственно. Да и вообще, что такое время, не условное ли допущение?
0
Но я бы сказал что ошибка тут как раз в математическом опыте. А суть заключается в том чтобы выйти за рамки математических условностей.
Математический опыт гораздо, гораздо шире реальности, и рамки его невообразимо широки. Он позволяет описать все что могло бы быть, включая то что есть. И так же позволяет определить что не может быть в принципе. Поэтому если расшифровка например математически невозможна, и это доказано, то это действительно невозможно.
насчет того, что размерность векторного пространства не может быть дробной, связана с природой натуральных чисел.
точка, оставляет след — прямая, прямая оставляет след — плоскость, плоскость оставляет след — твердое (3-м) пространство. Вы можете повторить эту операцию 2 с половиной раза? эта мерность по определению является количеством таких преобразований.
время — это процесс. он может быть связан с дополнительной размерностью, а может и нет. все что мы знаем — это процесс, относительно которого мы измеряем любые интервалы. и еще мы знаем, что свет и другие три вида взаимодействий — непосредственная часть этого процесса и их скорости эквивалентны.
0
Это всё определения в рамках математических понятий. А вся математика, как я уже писал, сама жиждется на ряде допущений, в том числе описанном вами — ряде натуральных чисел. И это при том что в природе не найти соответствия этому ряду. А вы говорите что этим рядом через формулы описывается всё.
>точка, оставляет след — прямая, прямая оставляет след — плоскость, плоскость оставляет след — твердое (3-м) пространство.
Вы же понимаете что само понятие след уже предполагает двумерность: как минимум одна размерность из пространства в котором движется что‐либо и вторая — время, в течении которого движется. Наверное, теоретически, время можно не учитывать, но тогда придётся принять некие допущения, и мы снова возвращаемся к истокам математики — допущениям и условностям.
А теперь представьте что точка, образуемая ею прямая, образуемая ею плоскость начинают двигаться одновременно, оставляя след — получим фрактал, точнее бесконечное их количество, которое заполнит полученное в итоге трёхмерное пространство. Получается что пространство в итоге состоит из фракталов. Подозреваю что тут никаких формул и вычислительных мощностей не хватит.
Если мы предположим что пространство не трёхмерно, а, скажем, те же 3,14, то получим пространство состоящее из криволинейных спиральных фракталов. То есть с каждым «тактом» движения будет происходить поворот или смещение.
Для появления точки, как видите не нужны следы, она существует вне времени. А ведь всё пространство, в итоге, состоит из бесконечного числа точек.Так есть время в этом пространстве или нет? И если нет, то как же появляются следы? И как тогда образуется мир?
Последний ваш абзац говорит о том, что и вовсе ничего о времени математика не знает, а лишь принимает условно некие эмпирические данные.
Вот вам и математический опыт, который гораздо шире реальности, при этом к реальности имеющий довольно опосредованное отношение. Я не говорю что математика это фигня. Она, несомненно, очень полезна и во многих областях прекрасно работает, но надо отдавать себе отчёт в том что часто математика лишь сильно упрощённое описания моделей вещей и событий реального мира.
>точка, оставляет след — прямая, прямая оставляет след — плоскость, плоскость оставляет след — твердое (3-м) пространство.
Вы же понимаете что само понятие след уже предполагает двумерность: как минимум одна размерность из пространства в котором движется что‐либо и вторая — время, в течении которого движется. Наверное, теоретически, время можно не учитывать, но тогда придётся принять некие допущения, и мы снова возвращаемся к истокам математики — допущениям и условностям.
А теперь представьте что точка, образуемая ею прямая, образуемая ею плоскость начинают двигаться одновременно, оставляя след — получим фрактал, точнее бесконечное их количество, которое заполнит полученное в итоге трёхмерное пространство. Получается что пространство в итоге состоит из фракталов. Подозреваю что тут никаких формул и вычислительных мощностей не хватит.
Если мы предположим что пространство не трёхмерно, а, скажем, те же 3,14, то получим пространство состоящее из криволинейных спиральных фракталов. То есть с каждым «тактом» движения будет происходить поворот или смещение.
Для появления точки, как видите не нужны следы, она существует вне времени. А ведь всё пространство, в итоге, состоит из бесконечного числа точек.Так есть время в этом пространстве или нет? И если нет, то как же появляются следы? И как тогда образуется мир?
Последний ваш абзац говорит о том, что и вовсе ничего о времени математика не знает, а лишь принимает условно некие эмпирические данные.
Вот вам и математический опыт, который гораздо шире реальности, при этом к реальности имеющий довольно опосредованное отношение. Я не говорю что математика это фигня. Она, несомненно, очень полезна и во многих областях прекрасно работает, но надо отдавать себе отчёт в том что часто математика лишь сильно упрощённое описания моделей вещей и событий реального мира.
-1
*Зиждится —конечно.
Вообще я понимаю что пишу это на сайте где большая часть пользователей программисты и математика для них как библия для Папы римского. Но, порой, необходимо допускать альтернативные варианты даже очевидных вещей. Только так можно познать мир по‐моему.
Вообще я понимаю что пишу это на сайте где большая часть пользователей программисты и математика для них как библия для Папы римского. Но, порой, необходимо допускать альтернативные варианты даже очевидных вещей. Только так можно познать мир по‐моему.
0
ну раз логика вам необязательна в этих рассуждениях — то обсуждать это бессмысленно. но я писал для тех кто будет читать, а не строго вам.)
математика, логика, и естесственно научный путь познания мира — отличаются от библии Папы римского тем, что на протяжении всего пути, всё проверяется, а не принимается на веру или «допускается».
и благодаря этому Вы можете в тепле и уюте посылать нам эти буковки и допускать «альтернативные варианты».
математика, логика, и естесственно научный путь познания мира — отличаются от библии Папы римского тем, что на протяжении всего пути, всё проверяется, а не принимается на веру или «допускается».
и благодаря этому Вы можете в тепле и уюте посылать нам эти буковки и допускать «альтернативные варианты».
0
Просто строить из прямоугольных блоков гораздо удобнее. И получаются из прямоугольных блоков обычно «прямоугольные» здания. Оттуда и пошло.
0
прикольная, но необоснованная теория.
прямоугольность форм антропогенных объектов может быть обусловлена более глубокими причинами, свойствами жизни в поле тяготения и даже свойствами самого пространства…
прямоугольность форм антропогенных объектов может быть обусловлена более глубокими причинами, свойствами жизни в поле тяготения и даже свойствами самого пространства…
0
Прихожу к выводу, что блочность имеет гораздо более раннюю причину — египетские иероглифы.
pavelgorlov.ru/interface/egyptfacepg.jpg
pavelgorlov.ru/interface/egyptfacepg.jpg
+1
Причина №2 — в невозможности фигурной типографики: pavelgorlov.ru/interface/typeface-visualcommunication-pg.jpg
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
www.cesmes.fi/pallo.swf
вот такое будет меню у сотовых)
вот такое будет меню у сотовых)
+12
Нечто! Нужно срочно внедрять такую аналитику: pavelgorlov.ru/interface/iteration.jpg
+1
а кстати очень удобный кажется. еще бы закрывались эти кружочки по таймауту, было бы отлично!
+3
Нужно еще зум добавить, а то опять квадрат получается…
0
> Фрактальная форма оптимальна для живых объектов
псевдорелигиозный бред
псевдорелигиозный бред
+5
Ну, не такой уж и бред: vimeo.com/9953368
0
Какая религия имеется в виду, интересно ) Фракталианство? )
+4
Приняв во внимание природу фрактала, хочется дополнить
> Зная, что мы ищем, мы можем быстро перейти к нужной нам области. Не зная, мы можем двигаться постепенно
а иногда и бесконечно :)
> Зная, что мы ищем, мы можем быстро перейти к нужной нам области. Не зная, мы можем двигаться постепенно
а иногда и бесконечно :)
+2
А я увидел классную мысль, но на нынешних экранах пока слабореализуемую. Чтоб вложенные элементы меню были видны из «материнского» меню. Тоже попробую выразить в картинках:
habreffect.ru/files/5dd/4c74a0aa0/fractal-circlez.jpg
На данный момент тупо не хватит разрешений уже для первого подменю (ну разве что на больших монторах, но не на сотовых).
И как ни странно, зачатки этого есть в Windows:
habreffect.ru/files/714/a863c60b6/fractal-win.jpg
habreffect.ru/files/5dd/4c74a0aa0/fractal-circlez.jpg
На данный момент тупо не хватит разрешений уже для первого подменю (ну разве что на больших монторах, но не на сотовых).
И как ни странно, зачатки этого есть в Windows:
habreffect.ru/files/714/a863c60b6/fractal-win.jpg
+1
Вопрос к автору: по вашему прямоугольные дома из прямоугольных модулей, или на прямоугольном экране, прямоугольные окна с прямоугольными кнопками — не являются «бесконечной самоподобной геометрической фигурой», фракталом. Илм же вы предномеренно сравниваете структурные сущности с элементарными, или не разбираетесь совершенно в затронутой теме. И чем предложеный треугольный модуль лучше прямоугольного, тем что дял рационального использования таким интерфейсом площади нужны треугольные мониторы (причем в основе должен быть обязательно подобный треугольник, и чем опять же качественно равносторонний прямоугольник у вас в примере лучше скажем прямоугольного треугольника, который хоть как то можно подогнать под уже существующие мониторы).
Прямоугольная форма повсеместно не от того, что кому-то она нравится, а остальные без фантазии. Она повсеместна потому, что легко воиспроизводима без специального инструментария и обладает максимальной компакностью в качестве модуля.
Фракталы же, если очень грубо, это геометрическое отображение структуры на основе ирархии и подобия, которая, в свою очередь, в современных интерфейсах и ПК используется повсеместно (наипростейшие пример: древовидная структура хранения данных на ПК, контекстных и выподающих меню).
Так что статья из серии «сам не знаю, но вас научу».
Прямоугольная форма повсеместно не от того, что кому-то она нравится, а остальные без фантазии. Она повсеместна потому, что легко воиспроизводима без специального инструментария и обладает максимальной компакностью в качестве модуля.
Фракталы же, если очень грубо, это геометрическое отображение структуры на основе ирархии и подобия, которая, в свою очередь, в современных интерфейсах и ПК используется повсеместно (наипростейшие пример: древовидная структура хранения данных на ПК, контекстных и выподающих меню).
Так что статья из серии «сам не знаю, но вас научу».
+3
Покажите же уже пример, как «использовать фарактал» для построения пользовательских неквадратных интерфейсов!
0
Спасибо за интересную книгу! («Фрактальная геометрия природы» Бенуа Мандельброт)
+2
Если я вас правильно понял, то описываете идею Zoomable User Interface, ZUI, о которой довольно подробно писал Джеф Раскин в своей известной книге.
А чем не угодили прямоугольные формы? Мне кажется, что рано их со счетов списывать.
А чем не угодили прямоугольные формы? Мне кажется, что рано их со счетов списывать.
0
Прямоугольные формы часто занимают больше места, чем следует. Возможно, можно придумать, как фракталы сделают интерфейс более компактным. Как мне кажется, это актуально для телефонов и так далее.
0
В Вашем подходе я вижу единомышленника :) Я давно задумываюсь над новыми интерфейсами для новых же мултитач электронных музыкальных инструментов. Возможно, фрактальная природа может здесь здорово помочь, будем думать!
0
Факт 1: квадрат воспринимается легче чем фрактал
Факт 2: чем легче воспринимается интерфейс тем лучше
Вывод: квадратный интерфейс лучше фрактального
Факт 2: чем легче воспринимается интерфейс тем лучше
Вывод: квадратный интерфейс лучше фрактального
0
давайте уже сразу к губке Менгера перейдем
0
Менюшки в винде — теже самые «фракталы». И папки в проводнике тоже. Проблема не во фракталах, а том, чтобы всё сгруппировать по тому, как пользуется софтом юзер.
+2
Ваша идея ни чем не отличается от иерархии меню. Неудобство остается та же — нужно помнить где лежит дочерний елемент.
Мне кажется фрактал не применим так как дочерний елемент должен как бы быть повторением, а реально имеет другой набор елементов.
А от применение фракталов в процессе разработки програмного обеспечения уже реальней.
Мне кажется фрактал не применим так как дочерний елемент должен как бы быть повторением, а реально имеет другой набор елементов.
А от применение фракталов в процессе разработки програмного обеспечения уже реальней.
0
Хорошая статья! даже прочитаю
+1
Раскритиковав прямоугольную культуру, предложили треугольную :)
Проблема с геометрией ещё в том, что геометрия фракталов подразумевает локальную сингулярность. В точке либо пусто, либо кусок фрактала, но какой именно мы не можем посчитать.
Работать же с регулярной структурой проще. Заполняемость пространства (именно: квадрат, треугольник, шестиугольник) очень важна. Круг, кстати, уже не годится…
Проблема с геометрией ещё в том, что геометрия фракталов подразумевает локальную сингулярность. В точке либо пусто, либо кусок фрактала, но какой именно мы не можем посчитать.
Работать же с регулярной структурой проще. Заполняемость пространства (именно: квадрат, треугольник, шестиугольник) очень важна. Круг, кстати, уже не годится…
-1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Фракталы и GUI