Комментарии 3
Вот утверждение из текста
"...отличием Kafka от традиционных очередей, в которых каждое сообщение обрабатывается и подтверждается отдельно..."
При этом все классические очереди, поддерживающие спецификацию JMS, включая SQS, поддерживают тип acknowledgement CLIENT_ACKNOWLEDGE, который требует автопдтверждения всех сообщений, полученных ранее, а не каждого.
Аналогично про воспроизводимость, её можно получить у классических очередей за счёт типа acknowledgement SESSION_TRANSACTED и того же клиентского акнолиджа.
Также классические очереди поддерживают потоки через тип сообщения StreamMessage....
В общем, я безусловно согласен, что брокеры очередей отличаются от кафки и надо грамотно выбирать, но точно не по перечисленным критериям, имхо конечно.
В DLQ могут падать не только "ядовитые" сообщения, если что. Это могут быть истекшие по TTL, вручную закинутые, превысившие retry limit, ошибочно маршрутизированные, и т д. Короче, не обязательно дело в самом сообщении, а вы его неаккуратно клеймите.
Почему люди считают, что все кругом пользуются AWS?
Практическое руководство по выбору брокера сообщений