Патентование *

С 01 октября 2014 г. вступили в действие изменения в части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующей правовой режим интеллектуальной собственности.



Кратко самые важные для заявителей и правообладателей изменения, касающиеся патентования изобретений и полезных моделей:

1. «Халявных» патентов на полезные модели, выдаваемых фактически под честное слово заявителя, больше не будет, полезные модели теперь подвергаются экспертизе по существу. В целом, полезная модель все больше становится похожей на «облегченное» изобретение, как это и предполагалось изначально законодателем.
2. В качестве полезной модели теперь возможно патентование только одного устройства (а не группы устройств, как раньше).
3. Описания, чертежи и формулы изобретений и полезных моделей теперь нужно готовить более тщательно, поскольку:
а) экспертиза имеет право «завернуть» плохо составленную заявку,
б) по собственной инициативе изменения в формулу и описание можно внести один раз после получения отчета о поиске, другие изменения возможны только по запросу экспертизы,
в) для преодоления возражений экспертизы не допускается указание произвольного дополнительного технического результата,
г) слабое описание может стать причиной аннулирования патента не только косвенно – по критерию промышленной применимости (как это было раньше), но и напрямую – по критерию полноты раскрытия сущности изобретения или полезной модели.
4. В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель правообладатель сможет (с 01 января 2015 г.) вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации, размер которой устанавливается судом.

Сравнительный анализ патента на изобретение и патента на полезную модель в качестве инструментов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности сделан на основе российского законодательства с учетом изменений, вступающих в силу с 01 октября 2014 г. Для наглядности основные характеристики изобретений и ПМ (для России) сведены в таблицу.

Российское законодательство и международные соглашения России предусматривают ряд льгот по пошлинам для определенных категорий заявителей при патентовании изобретений и полезных моделей. Знайте свои права и не платите лишнего!

Месяц назад Фонд электронных рубежей объявил Конкурс на самый дурацкий патент месяца, выданный патентным ведомством США (USPTO). Прошло 30 дней — и определился первый победитель!

В декабре прошлого года USPTO выдало патент № 8,609,915 на «сильнодействующее лекарство», которое «борется с раком, раковыми клетками и убивает рак». Из описания следует, что «лекарство» эффективно ещё и против множества других болезней. Что же это за чудесное изобретение?

Волшебное лекарство состоит из «масла примулы вечерней, риса, кунжута, зелёных бобов, кофе, мяса, сыра, молока, экстракта зелёного чая, семян примулы и вина». Как сказано в патенте, «оно действует».

Известно, что зарубежное патентование изобретений – дело недешевое. Затраты на патентование одного изобретения в 30–40 странах (типовой целевой рынок для hi-tech продукта сектора В2В или В2С) и поддержание патента в силе в течение первых десяти лет составляют приблизительно 200–300 тыс. долл. Учитывая, что патентный портфель молодой высокотехнологичной компании, как правило, содержит от трех до десяти патентов и патентных заявок, совокупные затраты на патентование чаще всего оказываются в диапазоне 1–2 млн. долл. Столь значительные суммы требуют особого внимания.

Одна из прошлых публикаций была посвящена оптимизации маршрута зарубежного патентования, которая позволяет выбирать между экономией и гибкостью в принятии решений по тем или иным странам, а также учитывать предпочтительный график финансирования программы патентования.

Сегодня в центре внимания вопрос адекватного управления рисками, состоящими в том, что цель патентования – обеспечение правовой охраны изобретения на целевых рынках – не будет достигнута при всех понесенных затратах. В патентовании в полной мере применимы принципы классического менеджмента рисков, но для их эффективного применения следует знать специфические инструменты риск-менеджмента при зарубежном патентовании.

Harry Reid (слева) против Patrick Leahy (справа)

Когда в декабре 2013 г. Палата представителей 325 голосами против 91 проголосовала за законопроект S. 1720 “A Bill to promote transparency in patent ownership and make other improvements to the patent system, and for other purposes”, драйвером которого является Патрик Лихи (Patrick Leahy), сенатор-демократ от штата Вермонт и председатель юридического комитета Сената США, в технологических кругах наблюдался всплеск оптимизма. Смысл поправок вкратце изложен здесь; их вступление в действие существенно изменило бы судебное рассмотрение патентных споров. Законопроект активно поддерживали Google и Cisco Systems и целая коалиция общественных групп во главе с Electronic Frontier Foundation, включая Public Knowledge, Open Technology Institute, Engine Advocacy, а также Consumer Electronics Association (CEA) и Computer & Communications Industry Association (CCIA).

Однако в мае 2014 Патрик Лихи неожиданно для многих снял законопроект с повестки дня юридического комитета, что означает, что его обсуждение, скорее всего, сможет продолжиться лишь в следующем году. При этом источники, знающие законотворческую кухню США, указывали на Гарри Рейда (Harry Reid), сенатора-демократа от штата Невада и лидера сенатского большинства, как на того, кто в действительности нажал на «красную кнопку».

Патентный тролль Lumen View оплатит расходы противника в проигранном патентном споре.


(с) FindTheBest
FindTheBest: Director of Operations Danny Seigle and CEO Kevin O'Connor
Надпись на футболках: «Не соглашайся. Согласие кормит троллей.»

В мае прошлого года стартап FindTheBest.com, Inc. (FTB) из Санта-Барбары получил обвинение от «патентного тролля» – компании Lumen View Technology LLC (Lumen View) в нарушении патента US8069073 «System and method for facilitating bilateral and multilateral decision-making». Lumen View предлагала урегулировать спор путем приобретения лицензии стоимостью 50 тыс. долл. СЕО FTB Kevin O'Connor воспринял это как личный вызов и выделил 1 млн. долл. личных средств на ведение судебного спора. В результате FTB выиграл спор и компания Lumen View будет вынуждена оплатить расходы FTB в сумме 200 тыс. долл. Сообщалось также, что в ноябре прошлого года решением суда патент был аннулирован, но официальной информации об этом обнаружить не удалось.

Этот случай примечателен еще и тем, что суд отклонил требование Lumen View обязать FTB хранить обстоятельства дела втайне, т.е. не сообщать об этом общественности.

Самое главное о том, что изменилось в законодательстве в отношении служебных изобретений и что это значит для работодателя.

«Мы рискуем, что в бизнесе вместо конкуренции цен, продукции и технологий, скоро будет конкуренция на то, у кого лучше патентный юрист», — заявил 31 марта 2014 г. в ходе судебного заседания судья Верховного суда США Стивен Брайер (слушания по рассмотрению дела об оспаривании патентов, принадлежащих Alice Corp.).

Дело Alice Corp. Ltd. v. CLS Bank Int. продолжает раскол мнений о возможности патентования программного обеспечения и бизнес-методов, который начался после нашумевшего в 2010 г. «дела Билски» (Bilski v. Kappos). Именно тогда суд впервые решил не применять в качестве проверки на патентоспособность тест «устройство или преобразование» («machine-or-transformation»), что по мнению Юридического центра свободы программного обеспечения (Software Freedom Law Center) вызовет впоследствии множество проблем с софтверными патентами и патентованием идей в целом. «Проблема в том, что никто не понимает, что именно делает идею абстрактной и, следовательно, не имеющей права на патентную защиту», заметил известный профессор права Марк Лемли в своей статье «Жизнь после Билски».

И вот сейчас, на рассмотрении Верховного суда США находится второе подобное дело. Письменные заключения (amicus briefs) уже направили Google, Microsoft, IBM, Dell, Hewlett-Packard, Trading Technologies, Red Hat и многие другие организации и эксперты в сфере IT-технологий, заинтересованные в результатах рассмотрения судебного спора.

В этом FAQ собраны наиболее характерные вопросы, на которые мне приходится отвечать при работе с изобретателями и заявителями. Стиль вопросов по возможности сохранен (для живости восприятия), грамматика при необходимости подправлена. Ответы также представлены в свободной форме и позволят вам заглянуть на кухню патентной отрасли.

Предложен способ предварительной обработки фотографических изображений на иллюстрациях патентных заявок с целью снижения потерь информации при их последующем копировании или сканировании в черно-белом режиме для размещения в патентных базах данных.

Законопроект “The Innovation Act of 2013” прошёл через Палату представителей — нижнюю палату американского парламента. За него проголосовали обе партии, с общим результатом 325-91. Такое единодушие объяснимо: в последнее время истории о патентных троллях, которые пытаются выбить плату из владельцев малого бизнеса, гостиниц и ресторанов, вызвали большой общественный резонанс.

Что важно, парламент успешно заблокировал поправки к законопроекту, которые пытались исключить из него критически важные пункты.

Уверен, что у многих людей слово «патент» связано с большими корпорациями и их тараканами в голове. При этом у многих хабралюдей в гараже завалялась какая-нибудь хитрая штуковина, которая ждет своего часа быть запущенной в производство. А у кого-то, возможно, производство уже началось. В обоих случаях стоит задуматься о защите интеллектуальной собственности.
Задача этой статьи показать наименее трудозатратный путь от идеи до запатентованной разработки, а так же пояснить важность защиты вашей идеи от плагиата. Для начала попробую развеять несколько мифов, с которыми часто приходится сталкиваться.

Мифы о патентовании

Патент — для крупных компаний. Малому предприятию он не нужен.

Возможно, кому-то из коллег будет полезной информация о прецеденте.

Два заявителя по одной заявке на изобретение, являющиеся субъектами малого предпринимательства, столкнулись с ситуацией, когда Роспатент отказался учесть пошлину по заявке с 50% уменьшением, мотивируя это тем, что заявителей двое и эта ситуация не предусмотрена п. 15 Положения о пошлинах. При этом право каждого из них на уменьшение пошлины Роспатент под сомнение не ставил.

Зарубежные патентные ведомства давно уже ведут переписку с заявителями с использованием Интернета. Роспатент же до недавнего времени из электронных каналов связи признавал лишь факс, да и то с последующим подтверждением на бумажном носителе. Однако даже в Роспатенте на горизонте забрезжил XXI век и электронное взаимодействие медленно, но верно входит в жизнь российского патентного ведомства.

Как я уже писал в предыдущей статье, программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение науки, литературы и искусства.
Если программа для ЭВМ создана в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, то такая программа для ЭВМ охраняется как служебное произведение (ст. 1295 ГК РФ). Это означает, что авторское право принадлежит работнику, а исключительное право (т.е. право использовать программу на свое усмотрение любым не противоречащим закону способом) на программу для ЭВМ принадлежит работодателю.
Для того чтобы созданная программа для ЭВМ попадала под статью «Служебное изобретение», работодатель должен утвердить четкие должностные инструкции работника, подразумевающие создание работником такого результата. Кроме того, в трудовом договоре обычно присутствует фраза «результаты работ, созданные в ходе выполнения трудовых обязанностей, принадлежат «Организации» как работодателю, и работник согласен на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе выполнения этих работ в пользу работодателя». Также распространена практика заключения помимо трудового договора еще и договора о служебных результатах интеллектуальной деятельности (представлен как пример, в разных организациях может быть разное название). В этом договоре обычно указывается, что работа сотрудника носит творческий характер и подразумевает создание и регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, а также то, что эти результаты являются служебными и исключительное право на них в соответствии с законодательством Российской Федерации принадлежит работодателю.
Для того, чтобы не потерять исключительное право на созданную работником программу для ЭВМ, работодатель должен знать следующее:
1. Если договор о служебных результатах интеллектуальной деятельности с работником заключен не был, а трудовые обязанности работника не подразумевают создание программы для ЭВМ, то работодатель должен в письменном виде оформить задание сотруднику на создание данной программы для ЭВМ.
2. Все договоры и задания нужно оформлять ДО начала работ, подразумевающих создание результата интеллектуальной деятельности.

По данным РАЭК, совокупный размер интернет-зависимых рынков, включающих доступ в интернет, инвестиции в интернет-компании и электронную B2B-коммерцию составили более 4,3 трлн руб., что сравнимо с 6,9% ВВП России. При этом объем рынков контента и сервисов составил 563 млрд руб, а рынка электронных платежей — 268,7 млрд руб., что суммарно равняется примерно 1,3% ВВП России за 2012г. Что превышает обороты того же Газпрома и других добытчиков. Это ключевой момент, который может изменить всю политическую ситуацию в России. И это только официальные цифры, теневая интернет экономика скорее всего выше в несколько раз по оборотам.

За последний год на рассмотрение Конгресса США предлагалось несколько законов, призванных решить проблему с патентными троллями. Новый законопроект “The Innovation Act of 2013” объединяет в себе идеи, предложенные ранее, и имеет наиболее высокие шансы на принятие.

Хотя закон не может запретить плохие патенты, но он хотя бы остановит наиболее вопиющие формы троллинга. Это явно шаг в правильном направлении. Тем более важно, что многие конгрессмены осознали, наконец, наличие серьёзных проблем в патентной системе и необходимость конкретных действий.

Патентные тролли занимаются скупкой патентов и строят бизнес на агрессивном использовании интеллектуальной собственности против ничего не подозревающих компаний и инноваторов. При этом используются весьма сомнительные патенты крайне широкого спектра действия. Например, патент на цифровой документооборот с предложением оформить бессрочную лицензию из расчёта $1000 долларов на каждого пользователя сканера.

Изобретения делают люди. Деньги на изобретениях делают фирмы. Как фирме избежать проблем с автором изобретения и другими заинтересованными лицами? Читайте разъяснения патентного эксперта.

До появления патента в 1421 г. с секретами производства и прочими инновациями человечество взаимодействовало, доступными на тот момент и простыми по своей сути методами. Секреты производства предприниматели того времени держали в тайне. Передача знаний происходила из поколения в поколение, гарантируя, таким образом, монопольное положение и выделяя их владельцев на фоне конкурентов. Институт коммерческой тайны – прямой потомок, такого способа охраны. Были и более радикальные способы сохранения тайны производства, которые в процессе эволюции себя изжили. Так, уже редко встретишь ослепленных или пожизненно брошенных в темницу мастеров, как это было со строителями Соборов Московского Кремля, или венецианскими мастерами-стеклодувами.