Патентование *

Самое главное о том, что изменилось в законодательстве в отношении служебных изобретений и что это значит для работодателя.

«Мы рискуем, что в бизнесе вместо конкуренции цен, продукции и технологий, скоро будет конкуренция на то, у кого лучше патентный юрист», — заявил 31 марта 2014 г. в ходе судебного заседания судья Верховного суда США Стивен Брайер (слушания по рассмотрению дела об оспаривании патентов, принадлежащих Alice Corp.).

Дело Alice Corp. Ltd. v. CLS Bank Int. продолжает раскол мнений о возможности патентования программного обеспечения и бизнес-методов, который начался после нашумевшего в 2010 г. «дела Билски» (Bilski v. Kappos). Именно тогда суд впервые решил не применять в качестве проверки на патентоспособность тест «устройство или преобразование» («machine-or-transformation»), что по мнению Юридического центра свободы программного обеспечения (Software Freedom Law Center) вызовет впоследствии множество проблем с софтверными патентами и патентованием идей в целом. «Проблема в том, что никто не понимает, что именно делает идею абстрактной и, следовательно, не имеющей права на патентную защиту», заметил известный профессор права Марк Лемли в своей статье «Жизнь после Билски».

И вот сейчас, на рассмотрении Верховного суда США находится второе подобное дело. Письменные заключения (amicus briefs) уже направили Google, Microsoft, IBM, Dell, Hewlett-Packard, Trading Technologies, Red Hat и многие другие организации и эксперты в сфере IT-технологий, заинтересованные в результатах рассмотрения судебного спора.

В этом FAQ собраны наиболее характерные вопросы, на которые мне приходится отвечать при работе с изобретателями и заявителями. Стиль вопросов по возможности сохранен (для живости восприятия), грамматика при необходимости подправлена. Ответы также представлены в свободной форме и позволят вам заглянуть на кухню патентной отрасли.

Предложен способ предварительной обработки фотографических изображений на иллюстрациях патентных заявок с целью снижения потерь информации при их последующем копировании или сканировании в черно-белом режиме для размещения в патентных базах данных.

Законопроект “The Innovation Act of 2013” прошёл через Палату представителей — нижнюю палату американского парламента. За него проголосовали обе партии, с общим результатом 325-91. Такое единодушие объяснимо: в последнее время истории о патентных троллях, которые пытаются выбить плату из владельцев малого бизнеса, гостиниц и ресторанов, вызвали большой общественный резонанс.

Что важно, парламент успешно заблокировал поправки к законопроекту, которые пытались исключить из него критически важные пункты.

Уверен, что у многих людей слово «патент» связано с большими корпорациями и их тараканами в голове. При этом у многих хабралюдей в гараже завалялась какая-нибудь хитрая штуковина, которая ждет своего часа быть запущенной в производство. А у кого-то, возможно, производство уже началось. В обоих случаях стоит задуматься о защите интеллектуальной собственности.
Задача этой статьи показать наименее трудозатратный путь от идеи до запатентованной разработки, а так же пояснить важность защиты вашей идеи от плагиата. Для начала попробую развеять несколько мифов, с которыми часто приходится сталкиваться.

Мифы о патентовании

Патент — для крупных компаний. Малому предприятию он не нужен.

Возможно, кому-то из коллег будет полезной информация о прецеденте.

Два заявителя по одной заявке на изобретение, являющиеся субъектами малого предпринимательства, столкнулись с ситуацией, когда Роспатент отказался учесть пошлину по заявке с 50% уменьшением, мотивируя это тем, что заявителей двое и эта ситуация не предусмотрена п. 15 Положения о пошлинах. При этом право каждого из них на уменьшение пошлины Роспатент под сомнение не ставил.

Зарубежные патентные ведомства давно уже ведут переписку с заявителями с использованием Интернета. Роспатент же до недавнего времени из электронных каналов связи признавал лишь факс, да и то с последующим подтверждением на бумажном носителе. Однако даже в Роспатенте на горизонте забрезжил XXI век и электронное взаимодействие медленно, но верно входит в жизнь российского патентного ведомства.

Как я уже писал в предыдущей статье, программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение науки, литературы и искусства.
Если программа для ЭВМ создана в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, то такая программа для ЭВМ охраняется как служебное произведение (ст. 1295 ГК РФ). Это означает, что авторское право принадлежит работнику, а исключительное право (т.е. право использовать программу на свое усмотрение любым не противоречащим закону способом) на программу для ЭВМ принадлежит работодателю.
Для того чтобы созданная программа для ЭВМ попадала под статью «Служебное изобретение», работодатель должен утвердить четкие должностные инструкции работника, подразумевающие создание работником такого результата. Кроме того, в трудовом договоре обычно присутствует фраза «результаты работ, созданные в ходе выполнения трудовых обязанностей, принадлежат «Организации» как работодателю, и работник согласен на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе выполнения этих работ в пользу работодателя». Также распространена практика заключения помимо трудового договора еще и договора о служебных результатах интеллектуальной деятельности (представлен как пример, в разных организациях может быть разное название). В этом договоре обычно указывается, что работа сотрудника носит творческий характер и подразумевает создание и регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, а также то, что эти результаты являются служебными и исключительное право на них в соответствии с законодательством Российской Федерации принадлежит работодателю.
Для того, чтобы не потерять исключительное право на созданную работником программу для ЭВМ, работодатель должен знать следующее:
1. Если договор о служебных результатах интеллектуальной деятельности с работником заключен не был, а трудовые обязанности работника не подразумевают создание программы для ЭВМ, то работодатель должен в письменном виде оформить задание сотруднику на создание данной программы для ЭВМ.
2. Все договоры и задания нужно оформлять ДО начала работ, подразумевающих создание результата интеллектуальной деятельности.

По данным РАЭК, совокупный размер интернет-зависимых рынков, включающих доступ в интернет, инвестиции в интернет-компании и электронную B2B-коммерцию составили более 4,3 трлн руб., что сравнимо с 6,9% ВВП России. При этом объем рынков контента и сервисов составил 563 млрд руб, а рынка электронных платежей — 268,7 млрд руб., что суммарно равняется примерно 1,3% ВВП России за 2012г. Что превышает обороты того же Газпрома и других добытчиков. Это ключевой момент, который может изменить всю политическую ситуацию в России. И это только официальные цифры, теневая интернет экономика скорее всего выше в несколько раз по оборотам.

За последний год на рассмотрение Конгресса США предлагалось несколько законов, призванных решить проблему с патентными троллями. Новый законопроект “The Innovation Act of 2013” объединяет в себе идеи, предложенные ранее, и имеет наиболее высокие шансы на принятие.

Хотя закон не может запретить плохие патенты, но он хотя бы остановит наиболее вопиющие формы троллинга. Это явно шаг в правильном направлении. Тем более важно, что многие конгрессмены осознали, наконец, наличие серьёзных проблем в патентной системе и необходимость конкретных действий.

Патентные тролли занимаются скупкой патентов и строят бизнес на агрессивном использовании интеллектуальной собственности против ничего не подозревающих компаний и инноваторов. При этом используются весьма сомнительные патенты крайне широкого спектра действия. Например, патент на цифровой документооборот с предложением оформить бессрочную лицензию из расчёта $1000 долларов на каждого пользователя сканера.

Изобретения делают люди. Деньги на изобретениях делают фирмы. Как фирме избежать проблем с автором изобретения и другими заинтересованными лицами? Читайте разъяснения патентного эксперта.

До появления патента в 1421 г. с секретами производства и прочими инновациями человечество взаимодействовало, доступными на тот момент и простыми по своей сути методами. Секреты производства предприниматели того времени держали в тайне. Передача знаний происходила из поколения в поколение, гарантируя, таким образом, монопольное положение и выделяя их владельцев на фоне конкурентов. Институт коммерческой тайны – прямой потомок, такого способа охраны. Были и более радикальные способы сохранения тайны производства, которые в процессе эволюции себя изжили. Так, уже редко встретишь ослепленных или пожизненно брошенных в темницу мастеров, как это было со строителями Соборов Московского Кремля, или венецианскими мастерами-стеклодувами.

Новая Зеландия приняла новый Закон о патентах, который запрещает патентовать программное обеспечение, фрагменты исходного кода и алгоритмы. Запрет принят после пяти лет споров, задержек и активных попыток лоббирования со стороны транснациональных корпораций.

По мнению сторонников отмены софтверных патентов, отсутствие интеллектуальной собственности в этой области только поощрит инновации. «Уточнив список того, что подлежит патентованию, мы даём новозеландским компаниям большую гибкость для адаптации и улучшения существующих изобретений, продолжая при этом защитить подлинные инновации», — сказал министр торговли Крейг Фосс (Craig Foss).

Решение законодателей приветствовали представители Института ИТ-профессионалов (IITP), которые отметили знаменательный день, когда «старые законы встретились с современными технологиями» и вышли победителями на благо разработчиков.

Разработка нескольких маршрутов зарубежного патентования изобретений позволяет выбирать между экономией и гибкостью в принятии решений о патентовании в той или иной группе стран.

Обнаружив, как мне кажется, открытие я обратился к зав. кафедрой физики. «Смотрите – у меня открытие!!!!» Отрезвили меня сразу – показав, то место в списке, где я должен находиться в своей работе, и то может быть. Ну а раз так, решил я, пусть лежит. Зачем дармоедов докторов и кандидатов плодить собственным горбом. Но вот написал первую статью на Хаббарде, да и подумал – повеселю ка я вас друзья своей теорией мироздания.
Не знаю как у вас, но у меня всегда вызывало легкое чувство тошноты уравнение Шредингера с его вероятностью нахождения электрона в точке. Да и сам волновой дуализм наводил на мысль, что надо как то по другому взглянуть на квант излучения. А тут еще постулаты Бора – мол я так решил, потому оно так и живет. Не буду касаться кварков и тем более невидимого гравитона. Итак, жертвам квантовой механики посвящается эта статья.

Введение

Большая часть стартапов создаётся энтузиастами своего дела, которые и знать не знают, и думать не думают о защите своей интеллектуальной собственности (ИС). Очень часто в дальнейшем это приводит к плачевным последствиям. В данном топике я хотел бы рассмотреть самые частые ошибки и как их избежать.

Подача предварительной заявки на изобретение (Provisional Application) в патентное ведомство США (USPTO) – весьма популярный шаг среди разработчиков, особенно на этапе посевной или стартапа. Это действие можно уподобить занятию места в длинной очереди, когда вы говорите «я скоро вернусь» и идете по своим делам. Если вы вернулись не слишком поздно, то очередь, хотя и без особого энтузиазма, но пустит вас обратно. Так же и с предварительной заявкой – в течение 12 месяцев после подачи вы можете вернуться к заявке и дать ей ход.

Хорошо известно, что авторы новых изобретений не всегда патентуют их. Но оставался вопрос: сколько конкретно новых изобретений действительно патентуются, а сколько — нет. Группа исследователей из Школы экономики и менеджмента при Техническом университете Лиссабона опубликовала первое в своём роде исследование на эту тему.

Основным источником информации для исследования стали списки R&D 100 Awards, ежегодно составляемые научным журналом “Research and Development”. Это список самых лучших новых технических продуктов, которые появились в продаже или стали доступны для лицензирования за предыдущий год. Авторы исследования провели большую работу, сверив каждое наименование из этого списка с базой патентного ведомства США.

Изобретатели и предприниматели, как правило, достаточно осведомлены о значении защиты интеллектуальной собственности в инновационном стартап-проекте. Мало кто возьмется спорить с необходимостью раннего патентования изобретений и полезных моделей, на которых основаны продукция или услуги такого стартап-проекта. Однако путь максимальной экономии при патентовании, который избирают некоторые стартаперы на стадии посевной, стартапа или даже раннего роста, неизбежно ведет к неутешительным результатам на более поздних стадиях.