Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 37
Сперва грешишь, потом покупаешь индульгенцию, и ты снова праведник. Можно снова пускаться во все тяжкие) Схема старая, рабочая.
Было бы интересно ввести за все это экспоненциальную систему штрафов — например, за повторное нарушение штраф в 2 раза больше, чем за предыдущее (соответственно, потом в 4, 8, 16 и так далее). Тут даже для фейсбука все бы достаточно быстро закончилось.
зачем убивать курицу несущую золотые яйца?
>>предоставляла популярным веб-сайтам доступ к данным пользователей без надлежащего уведомления последних.
Подробней?
Подробней?
Гуглить «cambrige analytica Александр Коган».
Если вкратце и своими словами (за полную достоверность не ручаюсь) — мужик создал приложение, которое, пользуясь согласием пользователя на просмотр его профиля и профилей его друзей собрал инфу о «друзьях», которые в свою очередь согласия не давали. Ну и то ли продал то ли передал эту инфу третьим лицам.
Основа дела — то, что «друзья» не давали согласия разглашать их информацию, а фейсбук разрешал шерстить этот список «друзей» пользователя, который согласился этой информацией поделиться.
Если вкратце и своими словами (за полную достоверность не ручаюсь) — мужик создал приложение, которое, пользуясь согласием пользователя на просмотр его профиля и профилей его друзей собрал инфу о «друзьях», которые в свою очередь согласия не давали. Ну и то ли продал то ли передал эту инфу третьим лицам.
Основа дела — то, что «друзья» не давали согласия разглашать их информацию, а фейсбук разрешал шерстить этот список «друзей» пользователя, который согласился этой информацией поделиться.
Это я знаю. Но что тут незаконного? Взлома не было, обычный штатный функционал, такое есть в любой соцсети с момента основания.
Утверждение «предоставляла популярным веб-сайтам доступ к данным пользователей» звучит обманчиво, я было подумал, что крупным сайтам фейсбук давал более полные данные, чем обычным сайтам.
Утверждение «предоставляла популярным веб-сайтам доступ к данным пользователей» звучит обманчиво, я было подумал, что крупным сайтам фейсбук давал более полные данные, чем обычным сайтам.
Насколько я понимаю ситуацию — если вы, незнакомый мне человек, обзванивая моих друзей, получаете мои ПД (мои телефон, фио, место работы, адрес, и т.д.) и более того храните их где-то, то это подпадает под «незаконный сбор и хранение ПД», поскольку я вам не давал разрешения.
Однако в ситуации с ФБ меня смущает, что претензии идут не к мужику, который собирал эти данные, а к ФБ. Мне не совсем понятно чем законодательно отличается «личный обзвон пользователей и сбор приватной информации про их друзей» от «сбора через апи по разрешению пользователя, обладающего приватной информацией».
UPD: Видимо тем и отличается, что в первом случае посредника-оператора-ПД нет, а во втором — есть. Но в этом случае все равно не понятно, почему не было иска (или было и я пропустил?) против того, кто эти данные собирал.
Однако в ситуации с ФБ меня смущает, что претензии идут не к мужику, который собирал эти данные, а к ФБ. Мне не совсем понятно чем законодательно отличается «личный обзвон пользователей и сбор приватной информации про их друзей» от «сбора через апи по разрешению пользователя, обладающего приватной информацией».
UPD: Видимо тем и отличается, что в первом случае посредника-оператора-ПД нет, а во втором — есть. Но в этом случае все равно не понятно, почему не было иска (или было и я пропустил?) против того, кто эти данные собирал.
Это публичные данные, они публично размещены на странице человека.
Вы фактически неправы. Объяснено ниже.
Просто некоторые люди инфантильно считают, что всё, что не запрещено законом явно, можно делать без вопросов, а все, что не охраняется, можно брать. «Ведь если бы это было нельзя брать, это бы просто так не положили.»
Окна в квартире/в доме позволяют кому угодно снаружи увидеть, что происходит внутри. Означает ли это, что кто угодно, может с помощью дрона снимать всё, что происходит внутри и уж тем более как то использовать?Учитывая суть изначального вопроса, тут уместнее спросить, а является ли домовладелец надлежащим ответчиком за то, что кто-то через ЕГО окна в ЕГО доме что-то наснимал с дрона, и что это именно он не позаботился о приватности жильцов, хотя на каждом окне были шторы, но их просто не закрыли?
Отвечу только на это
Более того, вы специально обошли первый пример с фотографиями, который это наглядно демонстрируетСпасибо, что обратили внимание, это ещё лучшая иллюстрация. Вы разместили фотографию в Инстаграме, я его взял и разместил в реламном ролике. На какую сумму предъявите иск Инстаграму?
Если жильцы не могли повесить шторы сами и владелец дома их тоже вешать отказывался — то да, владелец дома виноват. В случае с ФБ ты, насколько я знаю, не можешь дать возможность друзьям смотреть твои данные, а всем остальным, даже если они получили разрешения от твоих друзей — нет. В этом и проблема.
тут уместнее спросить, а является ли домовладелец надлежащим ответчиком за то, что кто-то через ЕГО окна
Если домовладелец сделает демонстрацию вашей ванной, кабинета и туалета через окно — своим бизнесом? И тем более бандитам, по сути?
И так построит окна в доме, что через них все видно и заодно ваших детей, гостей в туалете и прочее (но формально как бэ есть занавесочки про которые никто не задумывается или не знает толком)
Бизнес фейсбука — торговля вашими данными туда и обратно. В рамках этого бизнеса и отвечают. Делали они шторы или нет — будут делать лучше или сразу закрывать и уведомлять, а не для галочки. Кэмбридж аналитика вынимала профили с политическими предпочтениями пользователей и использовала для политической же компании и просто бандитизма — вплоть до криминала.
На миллионы народу, вынимали, причем через небльшое число людей, по связям и с персонификацией — то есть тех людей, которые не предполагали такого.
И иным способом, без фейсбука они бы тех данных не получили.
Поэтому 5 млрд а не 100, это так, мелочь.
Но в этом случае все равно не понятно, почему не было иска (или было и я пропустил?) против того, кто эти данные собирал.
Видимо, подразумевается, что тот, кто собирал эти данные, занимался этим в рамках деятельности самой Cambridge Analitica. А против этой компании по данному вопросу был, как минимум, один частный иск. Кроме того, был смещен директор. Ну, и вскоре после скандала всю лавочку вообще прикрыли.
Вкратце — приложение Когана запрашивало разрешение на сбор личных непубличных данных об участниках исследования/опроса (о друзьях речи не шло) и только для академических целей, а на самом деле собрало данные (в т.ч. все „friends-only“ лайки, репосты, отметки на фотографиях, записи на «стенке» и т.д.) и на них, и на всех их друзей, которые про приложение вообще ни сном ни духом, и слило частной коммерческой конторке (та самая CA), которая потом использовала эти данные для построения психопрофилей для влияния на выборы и прочих коммерческих заказов.
Не совсем понимаю каким образом они инфу на друзей собрали?
Они что, токеном сгенерированным для участника исследования логинились в аккаунты друзей? Это же так не работает. Или фейсбук предоставил какой-то скрытый, внутренний, недокументированный АРI? Если так то штраф справедливый.
Или это всего лишь лайки/репосты друзей которые отображаются на стене участника исследования (лайки больше не отображаются, только репосты)? Если это так но не вижу что тут незаконного. Это все-равно что позвонили моему другу и спросили какие soft напитки я предпочитаю, заметьте, не адрес, не телефон, не частные фото. А потом я подаю на своего друга в суд, так как не давал разрешения на шаринг моего мнения с кем либо.
Они что, токеном сгенерированным для участника исследования логинились в аккаунты друзей? Это же так не работает. Или фейсбук предоставил какой-то скрытый, внутренний, недокументированный АРI? Если так то штраф справедливый.
Или это всего лишь лайки/репосты друзей которые отображаются на стене участника исследования (лайки больше не отображаются, только репосты)? Если это так но не вижу что тут незаконного. Это все-равно что позвонили моему другу и спросили какие soft напитки я предпочитаю, заметьте, не адрес, не телефон, не частные фото. А потом я подаю на своего друга в суд, так как не давал разрешения на шаринг моего мнения с кем либо.
NIKOSV правильно ниже говорит, здесь нет никакой приватной личной информации. Public profile, page likes, birthday and current city — это всё публично, и доступно через API/парсинг. «A small number (1500) of people who logged into 'This Is Your Digital Life' also shared their own News Feed, timeline, posts and messages which may have included posts and messages from you.» Кроме сообщений, это всё тоже публичные данные. И на всё это приложение запрашивало разрешение между прочим. The data was detailed enough for Cambridge Analytica to create psychographic profiles of the subjects of the data. }{*й там, а не data, они сами потом в интервью говорили, что погрешность определения политически предпочтений была 50%, это тоже самое что вообще без данных.
Я то думал что-то новое вскрылось, а тут снова пустые яйца то слева, то справа перекладывают.
Судьи истерички и тупая общественность, вот это что. Вся эта история высосана из пальца, чтобы наехать на Трампа/Россию и признать выборы нелегитимными.
Я то думал что-то новое вскрылось, а тут снова пустые яйца то слева, то справа перекладывают.
Судьи истерички и тупая общественность, вот это что. Вся эта история высосана из пальца, чтобы наехать на Трампа/Россию и признать выборы нелегитимными.
Капитализация ФБ ~ $584 млрд, штраф $5 млрд (примерно 0.856% капитализации) вызвал рост на 1.8%.
Отличный бизнес!
Отличный бизнес!
Вот это прям рассмешило:) «Эксперты опасаются, что Facebook оплатит штраф и спокойно продолжит работу в прежнем духе.»
А как может быть иначе?
А как может быть иначе?
Прочитал как «Цукерберг уволен, акции выросли».
del
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Facebook выписали рекордный штраф $5 млрд. Цукерберг доволен, акции выросли