Комментарии 37
Зачем?
Пусть RND4K Q1T1 лучше увеличит.
Это уже нужно от NAND уходить и скорость самого физического носителя повышать, контроллер тут не виноват. Intel Optane, например.
Отличный же результат, чуть больше 50мкс, на уровне samsung zet (и вдвое быстрее «обычных» ssd).
Но на гигабайте непоказательно, конечно. Нужно заполнить весь диск данными и тест всего диска. Боюсь, что результат окажется ближе к обыденным 100мкс.
А кто-нибудь разбирается, с чем связано то что скорость записи иногда выше чем чтения? Раньше на флешках вроде запись всегда медленнее была.
Записать можно в любую свободную ячейку в любом чипе NAND, ещё и распараллелить при этом. А считывать нужно из конкретных мест — переключиться на чипы, страницы, ячейки...
У NAND на чтение и на запись адресация абсолютно одинакова. Никаких предварительных действий (вроде открытия банка у DRAM) нет.
Потому что запись сначала идёт в кэш, а не напрямую в ячейки.
Хотя, по правде говоря, получить какой-то практический толк от 5500/5500 Мбайт/сек мне пока не удаётся.
Недавно приобрел M.2 2280 1TB Patriot VP4100 Pcie 4.0. Да синтетика показывает впечатляющие результаты, да работает быстро. Но не более того. Ни как нем могу найти задачу, которая бы оправдала эту покупку.
Увлекаюсь криптой и машинным зрением. Но вот даже на задаче переиндексации баз разных криптокошельков я не обнаружил какого-то существенного прироста скорости.
Супер-быстрый контроллер в пределах SLC-кэша и дальше привет медленный TLC NAND. Бессмысленно говорить о скорости PCIe 4.0, если даже Samsung в 980 Pro поставил TLC вместо MLC :(
А в чём проблема-то? Размер SLC-кэша огромный и в рядовых задачах он не исчерпывается никогда. Или у вас часто возникает ситуация, когда надо постоянно читать и писать сотни гигабайт?
Не исчерпывается никогда, если на диске нет информации?
Да, нужно часть диска держать свободной.
При 100% заполнении производительность действительно упадёт.
Цены не такие дешёвые, чтобы даже часть оставлять незанятой.
Стоят, только каких объёмов? 256 или в лучшем случае 512?
Сейчас 1ТБ SSD стоит 10к, за эти же деньги можно найти 6-8ТБ HDD.
Последний хдд, который я купил, на третий день превратился в решето. Часть данных потерял. Я люблю хдд как произведение искусства, но данные я им больше не доверяю, и никому не рекомендую.
Только заряд теряет не ssd а flash-память. Как раз таки ssd необязательно использовать зарядовую схему для хранения данных.
А источник проблемы, flash-память, используется и в hdd. О чем писали буквально вчера: положенные на полку диски могут и не завестись
И даже в самом худшем случае блины HDD можно поставить на стенд и считать хотя бы часть информации. При отказе SSD считать данные будет невозможно без вскрытия чипов (что невозможно за разумные деньги). И удалённые файлы с HDD можно восстановить, на SSD после TRIM шансов гораздо меньше.
Да и на дешманских ssd буфер если есть то совсем маленький и с жесткой просадкой скорости можно столкнуться даже скидывая фильм.
У меня в арсенале около десятка ssd, дешевые ведут себя очень плохо под нагрузкой.
Исчерпается в случае с играми.
Размер кэша огромный — в некоторых моделях он достигает сотни гигов.
Сейчас становится популярно перемещать игру на ssd, играть и перемещать другую.
Это однократная запись. В процессе игры данные только читаются.
но не любой ssd сможет принять десятки гб без просадки скорости ниже той что дает hdd.
Прошлогодние тесты современных SSD показывают, то даже в случае записи за пределы SLC-кэша в половине моделей скорость остаётся высокой. Причём у моделей с маленьким кэшом скорость обычно выше.
Да и на дешманских ssd буфер если есть то совсем маленький и с жесткой просадкой скорости можно столкнуться даже скидывая фильм.
Смотря что называть дешманским ssd. Терабайтники, даже дешманские, все хорошие.
А часто будет так:
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/4d8/9f9/978/4d89f9978f0ed1132fff7574cf38de40.png)
3dnews
Я рад что ситуация меняется. По вашей ссылке да, уже половина ssd более-менее справляется с нагрузками. И еще раз убедился что не зря брал 970 pro)
Недавно просто перемещал сотни гб данных и просто офигел как плохо работают обычные ssd с такими объемами.
Кроме кэша (из которого тоже вылететь легко, взять перепаковку/ремуксинг любого большого объема), еще есть проблема медлительности операций произвольного чтения относительно моделей на MLC. Ощущаться может при обработке проектов состоящих из десятков тысяч мелких файлов (взять например компиляцию любого окололинуксового дистрибутива, скажем, OpenWRT/LEDE). Конечно это не радикальная разница между HDD и SATA SSD, и не ощутимая разница между SATA SSD и NVMe SSD, но она есть и в некоторых специфических случаях ощущается.
Мысль в том, что этот переход 3.0 -> 4.0 пока выглядит как чистый маркетинг, потому что на практике скорости 4.0 будут только в очень специфических нагрузках, а во всем остальном TLCшные SSD с PCIe 4.0 уступают топовым MLC с PCIe 3.0.
77мб \сек
до свидание.
SSD-контроллер Phison E18 обеспечит скорость до 7,4 Гбайт/с