Суд отказал Parler в возбуждении иска против Amazon

[smrl]

>> Судья подчеркнула, что пример Parler показал, как «подстрекательская риторика может быстро и легко превратить законный протест в насильственное восстание».

А из какого источника вы взяли эту цитату? Можно ссылку?

[BiW]

Это с сайте reuters. Ссылка есть в тексте, по факту, это перевод без плашки «перевод»))
Вообще, конечно, факт отказа в иске на том основании, что судья считает, что цензура это хорошо, должно было бы озадачить американцев, но, по факту, первая поправка и свобода слова там давно мертвы.

[VEG]

по факту, первая поправка и свобода слова там давно мертвы

По факту, первая поправка никак не затрагивает деятельность частных компаний и относится исключительно к государству. Так что тут не на поправку надо ссылаться (которая неприменима), а задуматься о том, что, вероятно, следует как-то ограничить компаниям возможность свободно отказывать в обслуживании тех кто им не нравится. Но принуждение обслуживать тех кто вам не нравится тоже в чём-то спорно. Многие, наверное, слышали про случай, когда пекарня отказалась делать торт для гей-свадьбы, и суд встал на сторону пекарни (и что поддержала администрация Трампа).

[BiW]

По факту, судья не представляет частную компанию, а является государственной служащей.

[VEG]

И? За что она должна судить Amazon, если он ничего не нарушил?

[phtaran]

И? За что она должна судить Amazon, если он ничего не нарушил?

ну как-то странно выходит по итогу. Фейсбук и Твиттер могут банить и модерировать контент как им угодно потому что они частные компании, но с Парлер такая логика уже не работает и они не могут модерировать контент так как они считают нужным потому что «они частная компания»

[VEG]

Почему это не работает? Суд не обязывал Amazon отказать в обслуживании Parler. Amazon сам так решил. Одна частная компания по своей воле отказала в обслуживании другой.

[phtaran]

Почему это не работает? Суд не обязывал Amazon отказать в обслуживании Parler. Amazon сам так решил. Одна частная компания по своей воле отказала в обслуживании другой.

это так, но есть нюанс. При такой логике прав тот у кого кошелёк больше. Что если бы Парлер и Амазон поменялись бы местами? И Парлер перекрыл воздух Амазону на основе, скажем, поддержки левых радикалов? Если частные компании начинают присваивать себе функции государства, это вряд ли хорошо. Это может выродиться в ситуацию когда всё больше решений начнут принимать тех. гиганты, а несогласных можно будет задавить экономически

UPD

Нет, из вышесказанного это не следует. Даже если бы Amazon был маленьким бизнесом и значительно беднее Parler, он точно так же мог бы отказаться обслуживать последнюю.

ну отказался бы маленький Амазон обслуживать большой Парлер, и что бы это дало? ) Большой Парлер продолжил бы делать то что хочет, потому что он большой и может себе это позволить. Потому и выходит что тот у кого больше денег, может продвигать ту политическую идеологию которую считает удобной, а неудобную давить.

[VEG]

При такой логике прав тот у кого кошелёк больше.

Нет, из вышесказанного это не следует. Даже если бы Amazon был маленьким бизнесом и значительно беднее Parler, он точно так же мог бы отказаться обслуживать последнюю.

[konst90]

но с Парлер такая логика уже не работает и они не могут модерировать контент так как они считают нужным

Могут. Пусть модерируют. Но другие компании могут решить, что если у них такая модерация — то мы с ними не работаем.

[smrl]

Насколько я понимаю, формально иск «Парле» был в том, что по договору уведомление о прекращении обслуживания должно быть сильно заранее, а не за пару суток.
«Амазон» же ссылался на то, что этот пункт договора не действителен, так как «Парле» нарушил их правила, и поэтому выкинуть с серверов могли мгновенно.
«Парле» возражал, что не нарушал, так как в реальности соблюдал правила «Амазона» лучше, чем это делают другие клиенты — например, «Твиттер», и собирался привести доказательства.
Собственно, рассмотрение этих доказательств и должно было стать предметом судебного процесса.

[santjagocorkez]

За нарушение контракта. За нарушение fair play. Впрочем, рассмотрение этих доводов должно было быть рассмотрено в судебном заседании. Но в его проведении было отказано. Отказано, как заметили выше, государственным служащим, представляющим в данном споре позицию государства со стороны закона.

[greatvovan]

Судья высказала больше, чем её спрашивали, дав политическую оценку (всё это про «подстрекательскую риторику»), а не просто формально озвучив причины отказа.

[khulster]

По факту, первая поправка никак не затрагивает деятельность частных компаний и относится исключительно к государству.

Простите, но есть решение американского суда, по которому личный твиттер Трампа признан официальной, государственной медиаплощадкой, на которой по этой причине (с ссылкой на первую поправку) ему запрещено банить пользователей. Однако это не помешало Твиитеру его забанить.
Так что, тут или крестик или трусы.

а задуматься о том, что, вероятно, следует как-то ограничить компаниям возможность свободно отказывать в обслуживании тех кто им не нравится

Так они и так ограничены в этом праве. У нас так точно. С тонкостями американских законов незнаком, но уверен, что у них тоже есть нечто подобное.

[VEG]

Простите, но есть решение американского суда, по которому личный твиттер Трампа признан официальной, государственной медиаплощадкой, на которой по этой причине (с ссылкой на первую поправку) ему запрещено банить пользователей. Однако это не помешало Твиитеру его забанить.

Здесь нет противоречия. Трамп, как представитель власти, не имел права банить кого попало по любому поводу. А Твиттер, как частная компания, имеет такое право, и может забанить даже представителя власти. И это в чём-то логично. Представитель власти должен действовать в интересах всего общества без исключений (работа такая), а компания может действовать и в личных интересах.

С тонкостями американских законов незнаком, но уверен, что у них тоже есть нечто подобное.

Ну вот многие ссылаются на первую поправку, явно не читая её. Но если её прочитать, то становится понятно, что она никак не применима к частным компаниям. Вообще. Совсем.

[AC130]

Текст первой поправки можно прочесть на Википедии. Там всё довольно просто и понятно написано:

Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб

Я, собственно, не вижу тут ничего про твиттер, фейсбук или амазон.

[khulster]

Прелесть какая. Заходим на любой медиа ресурс, где тупоконечники ведут неравную интернет борьбу с остроконечниками. Находим пару радикально настроенных персонажей на нужной нам стороне. Фискируем «неоднократное распространение агрессивного контента». Profit.
Удобно. Но тут главное правильную сторону выбрать.

[yadobr]

Её не надо выбирать) это работает только в одну сторону)

[Kvakosavrus]

Не "выбрать", а правильно определить, руководствуясь политическим чутьем.

[greatvovan]

Судья подчеркнула, что пример Parler показал, как «подстрекательская риторика может быстро и легко превратить законный протест в насильственное восстание».

Это прекрасно. Примерно так же оправдывают свои действия тоталитарные режимы, прессуя неугодных.

[meforyou]

Странно винить Amazon в своих хотелках. Нет такого закона, который бы запрещал им разрывать контракты в одностороннем порядке за нарушение пунктов в договоре.

Необходим правовой статус СМИ-подобным компаниям в интернете и их защита или санкции.
Непрятно, обидно, но надо думать как предотвратить такие критические ситуации для социально-значимых приложений в будущем с точки зрения закона, а не комментариев :-)