Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 16
Да есть. Называется закон о рекламе, в котором прописан процент социальной рекламы, которая должна размещаться бесплатно.
Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы
Заголовок спойлера
Истец и Google LLC (США) заключили договор пользования услугами (сервисами)
Google путем присоединения истца к Условиям использования Google, по результатам
которого истцу был предоставлен аккаунт tsargradtv@gmail.com. 30.12.2019 г. между
истцом и Google Ireland Limited (Ирландия) был заключен договор-счет на
предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид. номер 646403) на
монетизацию рекламы на канале истца «TsargradTV». Договор-счет регулируется
Специальными условиями использования сервиса Google Ad Manager, являющимися
неотъемлемой частью договора-счета.
28.07.2020 г. Google уведомил истца об отключении его аккаунта без возможности
восстановления по причине нарушения экспортного законодательства.
Истец обратился в суд, поскольку считает, что блокировка аккаунта и
последовавший отказ от договора-счета на основании введенных в отношении
бенефициара истца санкций незаконны.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора
противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно
превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом
условиях.
Судом установлено, что истец обоснованно заявил требование о признании
незаконным одностороннего отказа от договор-счета от 30.12.2019 г.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются как не
подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам
дела.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента США № 13660
от 06 марта 2014 года «О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих
развитию ситуации на Украине» К.В. Малофеев был включен в санкционный список
США. Аналогичным образом в соответствии с Исполнительным Распоряжением Совета
Европейского Союза № 826/2014 от 30 июля 2014 года «О выполнении Регламента
Совета Европейского Союза № 269/2014 «Об ограничительных мерах в отношении
действий, подрывающих или ставящих под угрозу территориальную целостность,
суверенитет и независимость Украины» К.В. Малофеев включен в санкционный список
Европейского Союза. Поскольку К.В. Малофеев владеет долей более 50 % в уставном
капитале истца, в соответствии с «Правилом 50 %» истец также считается подвергнутым
ограничениям (финансовым санкциям), что не оспаривалось ответчиками в ходе
судебного разбирательства и соответствует представленным в материалы дела
письменным доказательствам (т. 7, л.д. 13-21, 31-54, 67-78).
Указанные ограничительные меры (финансовые санкции) запрещают третьим
лицам вступать в правоотношения с лицом, к которому применяются ограничительные
меры, в отношении любых активов, находящихся в его собственности или на ином
признаваемом праве, включая денежные средства, подконтрольные компании и иное
имущество.
Санкции, примененные в отношении К.В. Малофеева, а как следствие истца,
являются нормами публичного права США и ЕС, т.е. представляют собой предписания
иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав
и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным
характером, а потому санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не
налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует
фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела
государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во
внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на
Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).
Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному
порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то Google LLC
(США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с абз. 3 части «Временная или
постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google, а
Google Ireland Limited (Ирландия) не имел права приостанавливать и (или) прекращать
действие договора-счета от 30.12.2019 г. на основании пп. «с» п. 13.2 Специальных
условий использования сервиса Google Ad Manager.
Google путем присоединения истца к Условиям использования Google, по результатам
которого истцу был предоставлен аккаунт tsargradtv@gmail.com. 30.12.2019 г. между
истцом и Google Ireland Limited (Ирландия) был заключен договор-счет на
предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид. номер 646403) на
монетизацию рекламы на канале истца «TsargradTV». Договор-счет регулируется
Специальными условиями использования сервиса Google Ad Manager, являющимися
неотъемлемой частью договора-счета.
28.07.2020 г. Google уведомил истца об отключении его аккаунта без возможности
восстановления по причине нарушения экспортного законодательства.
Истец обратился в суд, поскольку считает, что блокировка аккаунта и
последовавший отказ от договора-счета на основании введенных в отношении
бенефициара истца санкций незаконны.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора
противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно
превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом
условиях.
Судом установлено, что истец обоснованно заявил требование о признании
незаконным одностороннего отказа от договор-счета от 30.12.2019 г.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются как не
подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам
дела.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента США № 13660
от 06 марта 2014 года «О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих
развитию ситуации на Украине» К.В. Малофеев был включен в санкционный список
США. Аналогичным образом в соответствии с Исполнительным Распоряжением Совета
Европейского Союза № 826/2014 от 30 июля 2014 года «О выполнении Регламента
Совета Европейского Союза № 269/2014 «Об ограничительных мерах в отношении
действий, подрывающих или ставящих под угрозу территориальную целостность,
суверенитет и независимость Украины» К.В. Малофеев включен в санкционный список
Европейского Союза. Поскольку К.В. Малофеев владеет долей более 50 % в уставном
капитале истца, в соответствии с «Правилом 50 %» истец также считается подвергнутым
ограничениям (финансовым санкциям), что не оспаривалось ответчиками в ходе
судебного разбирательства и соответствует представленным в материалы дела
письменным доказательствам (т. 7, л.д. 13-21, 31-54, 67-78).
Указанные ограничительные меры (финансовые санкции) запрещают третьим
лицам вступать в правоотношения с лицом, к которому применяются ограничительные
меры, в отношении любых активов, находящихся в его собственности или на ином
признаваемом праве, включая денежные средства, подконтрольные компании и иное
имущество.
Санкции, примененные в отношении К.В. Малофеева, а как следствие истца,
являются нормами публичного права США и ЕС, т.е. представляют собой предписания
иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав
и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным
характером, а потому санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не
налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует
фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела
государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во
внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на
Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).
Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному
порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то Google LLC
(США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с абз. 3 части «Временная или
постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google, а
Google Ireland Limited (Ирландия) не имел права приостанавливать и (или) прекращать
действие договора-счета от 30.12.2019 г. на основании пп. «с» п. 13.2 Специальных
условий использования сервиса Google Ad Manager.
Отсюда: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/29ad7bf5-7c56-4145-aff0-1f30d2856832/685313a9-ee30-489a-ae34-1eb6324aca45/A40-155367-2020_20210420_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Если бы Ютюб был бы российской компанией то его бы США и ЕС задолбали штрафами по надуманным предлогам. Нечего их жалеть, наши компании они жалеть точно не станут.
Очень интересная логика (нет). У нас разве нет российсиких компаний действующих на территории США и ЕС? С такой логикой у России не останется совсем иностранных инвесторов! Будешь на калькуляторах Яндекс Эфиры смотреть.
Есть более интересный вопрос — а что, в договоре не определено применимое право и подсудность?.. (при договоре с иностранным лицом это может быть определено договором)
Или как раз эти условия договора суд и проигнорировал?
Или как раз эти условия договора суд и проигнорировал?
Ага, именно «проигнорировал», потому что Малофеев под санкциями и потому ограничен в возможности защиты своих прав в иностранном суде (а гугл оказывается не знал, что это не так и потом внезапно узнал, что этого ограничения нет и пытался назвать вновь открывшемся обстоятельством), а в ответчиках — не только иностранный Гугл, но и вполне российский ООО «Гугл».
В общем, тут надо внимательно смотреть, и лучше не только в решение, но и в материалы дела. По идее есть возможность расторжения договора по ст.451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», плюс была возможность соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора со стороны Гугла, в самом же договоре определённая, которой он не воспользовался.
Так что пока что наиболее интересный вопрос — почему всё-таки в рамках этого спора российский и иностранный гуглы оказались неразделимы?
В общем, тут надо внимательно смотреть, и лучше не только в решение, но и в материалы дела. По идее есть возможность расторжения договора по ст.451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», плюс была возможность соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора со стороны Гугла, в самом же договоре определённая, которой он не воспользовался.
Так что пока что наиболее интересный вопрос — почему всё-таки в рамках этого спора российский и иностранный гуглы оказались неразделимы?
Круто так, поставили на счетчик. (как в 90-ые).
И как должна рассчитываться "неустойка в размере утерянных за монетизацию контента средств"?
Компромиссный вариант: Малофеев продает «Царьград» третьем лицам (при этом редакционная политика сохраняется), YouTube разблокирует канал.
Но думаю, что цель тут — не вернуть канал, а получить повод для блокировки YouTube.
Но думаю, что цель тут — не вернуть канал, а получить повод для блокировки YouTube.
И иностранные инвесторы такие:
-А в рф хорошо бизнес вести и условия привлекательные.*кидают деньги в монитор*
-А в рф хорошо бизнес вести и условия привлекательные.*кидают деньги в монитор*
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google обжаловал решение о восстановлении канала «Царьграда» на YouTube