Комментарии 46
А как насчёт знаменитого права «не сведетельствовать против себя»? А если успел перед обыском «обнулить» дивайс, то это тоже сокрытие улик? Или файлы человек потёр, значит, что-то скрыл?
Сокрытие улик - обвинение, предъявляемое третьему лицу, не прямому участнику преступления.
Хотелось бы оригинал увидеть. В новости об этом только в заголовке. В статье написано, что комментаторы об этом говорят. Не исключаем что тут ученый изнасиловал журналиста.
Не уверен что это можно отнести к «свидетельствовать». То есть насколько мне известно уже сейчас в большинстве стран при наличии ордера на обыск вы должны предоставлять полиции доступ к помещениям, машинам, сейфам и так далее. И это не считается как «свидетельствовать против себя» и в случае отказа вас вроде точно так же могут арестовать за это самое «сокрытие улик». И самое главное полиция в такой ситуации имеет право сама получить доступ любыми удобными для неё способами.
И всё что сейчас произошло в Ирландии так это то, что условно говоря содержимое вашего компа/смартфона в этом контексте приравняли к содержимому вашего сейфа или квартиры.
И всё что сейчас произошло в Ирландии так это то, что условно говоря содержимое вашего компа/смартфона в этом контексте приравняли к содержимому вашего сейфа или квартиры.
И самое главное полиция в такой ситуации имеет право сама получить доступ любыми удобными для неё способами.
Ну так и пусть получает. Ключ от сейфа потерял, код забыл. Взламывайте сейф, имеете право.
Код от телефона забыл. Нужны данные — вперёд, взламывайте.
Ну так и пусть получает. Ключ от сейфа потерял, код забыл. Взламывайте сейф, имеете право.
Код от телефона забыл. Нужны данные — вперёд, взламывайте.
Я так понимаю что до этого изменения в законах полиция Ирландии не имела права сама взламывать ваш смартфон или компьютер. Даже при наличии ордера на обыск.
Забывать, очевидно, воспрещается. Если всё-таки забыл, полиция имеет право помочь вспомнить любыми удобными для неё способами. С санкции суда, разумеется, и в присутствии адвоката, врача и уполномоченного по правам человека.
Код от телефона забыл.За эту забывчивость в Англии можно получить несколько месяцев тюрьмы. Что, конечно, лучше, чем получить несколько лет, в случае, если на устройстве есть улики, которые могут стать решающими.
То есть насколько мне известно уже сейчас в большинстве стран при наличии ордера на обыск вы должны предоставлять полиции доступ к помещениям, машинам, сейфам и так далее.Нет, это неверно — как минимум если вы обвиняемый по делу или имеете шансы им стать. Вы не должны активно препятствовать полиции (т.е. бросаться на них с кулаками и т.п.), но больше никаких обязательств нет. Например вы не обязаны никаким образом содействовать или помогать. Понятно, что тогда полиции придется ломать дверь, но к вам притензий нет.
Подозреваю, что здесь смешали в кучу обвиняемых и свидетелей, у которых несколько разные процессуальные статусы и возможности. Обвиняемый может скрывать что угодно, врать, уничтожать улики — все это не наказуемо в его случае. У свидетеля такой возможности обычно нет.
У меня на некоторых ноутах был специальный пароль, при вводе которого запускалась очистка винчестера. Нечто подобное должно быть и для телефонов.
А ещё лучше — чтобы система перезаписывалась рабочей системой с какими-то данными, а не просто стирался диск — тогда и прикопаться будет не к чему.
А ещё лучше — чтобы система перезаписывалась рабочей системой с какими-то данными, а не просто стирался диск — тогда и прикопаться будет не к чему.
И автоматически будет возникать статья за сокрытие улик.
Дело ведь не в технике, а в законотворчестве.
Дело не в законотворчестве, а в государственном устройстве — демократия там, абсолютная монархия, деспотия (под любой личиной, в том числе «управляемой демократии») или еще что.
Например, «сталинская» конституция 1936 года гарантировала избирательные права, свободу слова, печати, собраний, митингов, неприкосновенность личности и тайну переписки. А толку?
Например, «сталинская» конституция 1936 года гарантировала избирательные права, свободу слова, печати, собраний, митингов, неприкосновенность личности и тайну переписки. А толку?
автоматически будет возникать статья за сокрытие улик
так сначала надо доказать, что улики были
не очень поможет ваша система что с жестким что с телефоном. Обычно жесткие подключают через специальные адаптеры которые дают только доступ на чтение и блокируют операции записи.
Это как с джамперами из 80-ых? Сейчас жесткий диск довольно умное устройство, там и процессор и прошивка и память есть, всё есть. И это всё вполне в состоянии решить, что ему с собой делать.
считайте эти устройства как прокси которые включаются в разрыв между жестким и портом на материнке. До жесткого доходят только операции на чтение а операции на запись молча скипаются на устройстве не доходя то диска
Не поможет, если стирание осуществляет прошивка накопителя. Т.е. накопитель запрашивает пароль, порт на материнке посылает пароль, если пароль неверный, то прошивка накопителя осуществляет стирание.
Впрочем, грамотный специалист снимет копию зашифрованных данных перед любыми действиями.
Впрочем, грамотный специалист снимет копию зашифрованных данных перед любыми действиями.
Такие устройства существуют, но их назначение — сделать образ диска для исследования, чтобы гарантированно не внести изменений. Если же попытаться как вы предложили, загрузить систему с таким устройством, чтобы наживую попробовать ввести пароль, скорее всего винда не загрузится — драйвер NTFS упадёт в синяк, скажет, что том повреждён. Windows же постоянно что-то пишет на системный диск.
Демократия, свобода, права человека, говорили они.
А причем тут свобода слова и обыск при наличии на это ордера т.е.разрешения суда? Как по мне очень даже правильная позиция, это раньше писали на бумаге — теперь она и не у всех дома даже есть.
Демократия, свобода, права человека, говорили они.
Ну там вообще-то людей на улице расстреливали, через 10 лет после Новочеркасска.
13 безоружных демонстрантов, включая шестерых несовершеннолетних и одного священника, были убиты. Пятеро из убитых были застрелены в спину. Ещё 14 человек было ранено, один из них впоследствии скончался.
Описанные Вами события 1972 произошли не в Ирландии, а в соседнем государстве, в Соединённом Королевстве.
Про этот случай даже в песне поётся.
Go on home British Soldiers, Go on home
Have you got no f***ing homes of your own?
For 800 years we've fought you without fear
And we will fight you for 800 more.
If you stay, British Soldiers, If you stay,
You'll never ever beat the IRA
For the 14 men in Derry
Are the last that you will bury
So take a tip And leave us bloody be.
В итоге - британцев изгнали из южной Ирландии и существенно "понерфили" в Ольстере, полностью отбив у них желание в кого-то стрелять.
Мне очень понравился этот момент
За соблюдением прав и гарантий может следить только адвокат. А если его нет, то и гарантий нет.
Законодатели заявили, что одновременно с расширением полномочий полиции они дают дополнительные гарантии в плане соблюдения основных и процессуальных прав обвиняемых.
За соблюдением прав и гарантий может следить только адвокат. А если его нет, то и гарантий нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поэтому единственная правильная стратегия (особенно в России, где товарищи, которые нам совсем не товарищи, не гнушаются пытками) — успеть уничтожить ключ шифрования до момента, когда вас начнут бить. Бить, впрочем, всё равно будут, пока не удастся убедить атакующего, что данные уже безвозвратно потеряны.
Аппаратный ключ на флешке, флешку смываем в унитаз?)
Ключевой файл на флешке/карте памяти, да. Которую успеешь уничтожить. И всё, шансов расшифровать не остаётся, т.к. пользователь содержимое этого ключевого файлв никогда не видел, а если и видел, то ключевой файл — это куча белого шума, который нереально запомнить.
А «я знаю пароль и его не скажу» в России не сработает. Когда вам к яйцам шокер приставят или в анус молоток засунут, вы в убийстве Кеннеди признаетесь, не то что пароль скажете…
А «я знаю пароль и его не скажу» в России не сработает. Когда вам к яйцам шокер приставят или в анус молоток засунут, вы в убийстве Кеннеди признаетесь, не то что пароль скажете…
ну то есть в итоге, шокер и молоток все равно с вами, а волшебное слово, чтобы это прекратить красиво удаляется через канализацию — идеальный план
Момент в чем: запытать до смерти/инвалидности могут, что с паролем, что без него.
Но с паролем вы сможете свидетельствовать против себя (если под паролем что-то действительно уголовно-наказуемое хранится), а без пароля дело будет сфабриковано. Впрочем, сегодня ничто не мешает осуждать людей и по сфабрикованным делам.
То есть главный принцип должен быть: не попадаться
Но с паролем вы сможете свидетельствовать против себя (если под паролем что-то действительно уголовно-наказуемое хранится), а без пароля дело будет сфабриковано. Впрочем, сегодня ничто не мешает осуждать людей и по сфабрикованным делам.
То есть главный принцип должен быть: не попадаться
Значит нужно идти дальше в сценариях защиты - начиная с того, что одноразовый пароль для разблокировки зашифрованного устройства будет выдавать другой человек, предварительно убедившись, что этот пароль действительно можно отдавать.
И тут возникает встречный вопрос - кому и как предъявлять обвинения и как идентифицировать персону, которой они будут предъявляться? Особенно, если речь про служебный ноутбук и "другим человеком" в данном случае будет представитель службы безопасности из компании с другой юрисдикцией. Т.е. "пароли выдать можем, но только по санкции нашего суда" ;)
Я бы сказал что здесь всё очень просто: по умолчанию отвечает валделец устройства. И если он его отдал кому-то в пользование, то это его проблемы и уже он должен думать как разблокировать. И следовательно если ноутбук служебный, то отвечает за него фирма, которой он принадлежит.
То есть на самом деле здесь даже ничего придумывать не нужно и можно посмотреть как этот вопрос урегулирован в ситуациях с доступом к машинам или недвижимости. И сделать всё точно так же.
То есть на самом деле здесь даже ничего придумывать не нужно и можно посмотреть как этот вопрос урегулирован в ситуациях с доступом к машинам или недвижимости. И сделать всё точно так же.
Так в том-то и проблема, что сделано не так же. Если есть ордер на обыск квартиры, а владелец говорит "потерял ключ", его же не сажают за сокрытие улик, а берут и взламывают дверь.
Это уже зависит от конкретной ситуации и законодательства конкретной страны. То есть если могут просто взломать дверь, то в ряде стран только этим и заканчивается. В других могут и взломать и арестовать.
Или если например есть сейф и его не получается взломать без повреждения содержимого, то могут потебовать открыть и арестовать/предъявить обвинение в сокрытии улик в случае отказа.
И подозреваю что в Ирландии и в случае если «потерял ключ» вас тоже точно так же арестуют за сокрытие улик.
Или если например есть сейф и его не получается взломать без повреждения содержимого, то могут потебовать открыть и арестовать/предъявить обвинение в сокрытии улик в случае отказа.
И подозреваю что в Ирландии и в случае если «потерял ключ» вас тоже точно так же арестуют за сокрытие улик.
ничего придумывать не нужно и можно посмотреть как этот вопрос урегулирован в ситуациях с доступом к машинам или недвижимости
Нельзя.
Полиция Ирландии может задержать машину, находящуюся на территории Ирландии, но не может ничего сделать с машиной, находящейся на территории России. Она может только обратиться к судебным органам в России и что-либо сделать через них.
Аналогично с ноутбуком — если ноутбук принадлежит ООО Ромашка, находится в руках Иванова Ивана Ивановича и полиция Ирландии требует разблокировать пароль под угрозой «а иначе посадим в тюрьму», то она может осуществить эту угрозу относительно Иванова (т.к. он находится на их территории), но не имеет возможности что-либо сделать с юридическим лицом, находящимся в другой юрисдикции.
В этом вся печаль — физический объект (ноутбук) действует по одним законам (его можно изъять), а информация — по совершенно иным (не всегда к ней вообще можно получить доступ).
Ну и последний, можно сказать контрольный вопрос — если на ноутбуке установлены только VPN клиент + RDP клиент и больше ничего, то может ли полиция требовать пароли от VPN+RDP? Обязан ли Иванов предоставить эти доступы несмотря на то, что сами сервера могут быть установлены в, к примеру, России? Будет ли это считаться взломом чужой компьютерной сети (а это уголовная статья во множестве стран)?
Здесь ключевое — «принуждать» (с). Оно (ключевое) может быть очень разным. И вот тут уже можно сравнивать «нас» и «их».
А исходит сие «мероприятие» из банальной экономии средств, которые Ирландия не хочет пускать по миру в виде покупки «потрошителей». Тем более в текущий момент времени борьбы с пандемией.
Оправдано это «нововведение» или нет, скоро узнаем от самих Ирландцев или последовавших их примеру.
А исходит сие «мероприятие» из банальной экономии средств, которые Ирландия не хочет пускать по миру в виде покупки «потрошителей». Тем более в текущий момент времени борьбы с пандемией.
Оправдано это «нововведение» или нет, скоро узнаем от самих Ирландцев или последовавших их примеру.
а, если те заявят, что забыли пароль, то их будут помещать под арест за сокрытие улик.А разве для это не нужно доказательство наличия этих улик?
Закон только предложили, он еще даже не дошёл до парламента, но у автора, чудесным образом, полиция уже «получила» право.
Вот вам и права человека. Выдача пароля означает свидетельствование против себя. Остаётся ждать появления ОС с двойным дном или ставить VeraCrypt.
Да ещё все это происходит в Ирландии, где много лет с самопальным автоматами противостояли бритам и добились успехов. Сами не заметили как на кукане у Англии оказались.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Полиция Ирландии будет требовать пароли от устройств задержанных