Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 21
Закон будут использовать как дамоклов меч над ФБ, Гуглом и Аппле. А предметом торга будет выступать лояльность этих контор текущим американским властям.
Закон принят не будет, но цензуры и пресловутой "модерации контента" будет больше.
текущим американским властям
Демократической партии.
У вас, извините, обратный карго-культ. Во-первых, для прохождения законопроекта потребуется согласие обеих партий. Даже ключевые для роста экономики инфраструктурные законопроекты администрация Байдена не может провести без согласия республиканцев. Во-вторых, если администрация Байдена хоть в какой-то мере попытается надавить на техногигантов с политическими целями, то есть с целью борьбы с политическими оппонентами, она получит от юридических отделов этих компаний иски в суд, которые приведут к чудовищному скандалу, который выплеснется в конгресс, в оппозиционную, независимую, да и в демократическую прессу тоже (потому что никто не хочет превращения США в диктаторско-банановую республику без независимого суда, с "вертикалью власти", политическими респрессиями, политическим террором, политическими заключенными и т.д. Это было бы катастрофой для страны.) Понятно, что будет с администрацией Байдена после такого скандала. Вообще день, когда в США появиться "текущая (несменяемая) политическая власть" и исчезнет политическая конкуренция будет самым черным днем в истории США.
В реальности, это именно, борьба за демонополизацию. Начиная со времен Рокфеллера, Моргана, Вандербильта и т.д. ограничительные, демонополизационные меры применялись и применяются к компаниям, занявшим слишком большую часть рынка. Майкрософт например находился под демонополизоционными мерами более 10 лет, причем демонополизацию проводили администрации обеих партий.
Выражение "дамоклов меч" тут не очень уместно, потому что означает оно не угрозу вообще, а угрозу, которая сохраняется (длительное время). Тут же речь о законопроекте, который или примут (тогда это уже не угроза, а действие), или нет (тогда это уже не угроза вообще).
Принимая во внимание высказывания Elizabeth Warren о Facebook, нельзя исключить, что некоторые авторы проекта действительно хотят ограничить власть соцсетей.
Наоборот.
Именно с высказываний Warren этим компаниям публично дали знать о том, что если они не будут послушными, то их разделят.
Законопроект этот может болтаться в таком состоянии достаточно долго, может быть не принят этот, но введут новый. Это достаточно очевидно же, что именно этими разговорами и покупается лояльность этих компаний государству.
Поисковая система - естественный монополист в интернете.
У любой монополии есть две основные проблемы: отсутствие моитвации к инновациям и развитию, и она постепенно начинает расползаться на другие сферы деятельности, тормозя конкуренцию и инновации ещё и там. Ну и, как бонус - очень большая монополия начинает иметь политический все, сравнимый с весом государства.
Допустим, каким-нибудь магическим образом, у одной компании есть монополия на перевозки грузов внутри страны. Если эта компания откроет сеть магазинов - она может легко задавать всех конкурентов, выставляя им другой ценник на перевозку.
Если все используют гугл.поиск, и гугл.<любая сфера деятельности> в этом поиске всегда на первом месте - в соеременно мире, где всё ищется в интернете, здоровая конкуренция просто невозможна.
Поэтому все развитые государства, успешно или не очень, с монополиями борятся. Рынок без регулирования приходит к ситуации "the winner takes it all" (c) Abba, и всё тановится грустно.
---
А кумовство - это совершенно другая, никак не связанная с монополиями проблема.
Монополия одной компании в данном случае никак не означает невозможность другим заниматься тем же.
Именно что означает. Самый популярный поисковик используют 99% пользователей, Россия с Яндексом - редкое исключение, да и то его доля падает. Причём для многих из этих пользователей поисковик по сути - окно в интернет, и если чего-то нет в первых результатах, этого для них нету вообще.
Во-первых, никакой стартап не способен сделать свой поисковик, сравнимый с гуглом. Во-вторых, даже если вдруг они его создали, откуда-то взяв на это огромные деньги - пользоваться им всё равно никто не будет, ведь есть гугл.
Это очень сильная монополия, и если мы не хотим нездоровой ситуации, когда гугл.<имя сервиса> побеждает по умолчанию любой другой <имя сервиса> - с этим надо что-то делать. Возможно, даже принудительно отделить большинство сервисов от гугла, крома самого поиска, как когда-то разделили AT&T.
Монополия одной компании в данном случае никак не означает невозможность другим заниматься тем же.
Нужно рассматривать конкретные случаи. Одно дело, если допустим, есть кондитерская монополия, но кто-то начинает свой мелкий бизнес по выпечке и постепенно откусывает рынок. Да, монополия и тут имеет возможность для использования неконкурентных действий против своего конкурента, однако за счёт низкого порога входа — рано или поздно кто-то сумеет с этим справиться, т.к. попыток будет много. А вот теперь возьмем для сравнения поиск того же Гугла. Он настолько сложен, что для того, чтобы создать аналог потребуется много денег и человеко-часов, его на кухне как булочки не сделаешь. Т. е. количество тех, кто мог бы хотя бы задуматься о конкуренции, уменьшается радикально. Да мало сделать, нужно ещё продвинуть (см. Bing). Но тут Гуглу предъявить нечего — сделали популярный поиск — молодцы. Но вот в тот момент, когда они начинают использовать преимущественное положение на одном рынке для получения неконкурентных преимуществ на другом рынке — вот тут они уже перестают быть молодцами (как и любая другая компания, которая поступает также)
Поисковая система — естественный монополист в интернете.
Может вы неправильно используете термин? Просто если бы поисковая система была естественной монополией — то оптимальной стратегией было бы не разрушение монополии (для естественных монополий наличие конкурентов ведёт к удорожанию услуг), а всего лишь законодательный контроль.
Да, я не собирался использовать термин "естественная монополия", я хотел сказать, что монополия на рынке поисковых услуг легко образуется в силу его устройства.
Эм… Я вообще-то в данном ответе поправлял только неправильное употребление термина «Естественная монополия». А всё, что вы описали — легко описывается одной фразой — «Использование преимущественного положения на одном рынке для получения неконкурентных преимуществ на других рынках» и да, с этим действительно нужно бороться.
Мне все же кажется, что вот те самые «экосистемы», всё же лучше называть не естественными монополиями, а как-то иначе, пусть для этой сравнительно новой формы рыночных отношений, которая позволяет получить преимущества сходные с монопольным положением, ещё не придумали названия (хотя комитеты при правительстве США уже пару лет как занимаются этими вопросами). Может «Экосистемные монополии», пока официального названия нет. Просто чтобы не путаться, все же на мой взгляд — это достаточно разные по внутренней структуре сущности.
Yelp и Tripadvisor заявляли, что Google в поисковой выдаче показывает собственный сервис Google Maps.
Поисковики ранжируют сайты по популярности. Есть какой-то сервис карт, популярнее Google Maps? По-моему это глупость. Просто у гигантов больше возможностей для продвижения своих продуктов и поисковая выдача вряд ли тут имеет решающее значение. Запретить им продвигать свои продукты? Тоже глупость.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Конгрессмены США готовят новый антимонопольный закон против IT-гигантов