Комментарии 110
И кстати с чего вдруг FB чего-то кому-то должна? Заблочили просто потому что могут. Не нравится, пусть не пользуются FB.
Вы заблуждаетесь, FB должна ... должна подчиняться законодательству государства, на территории которого является субъектом какой либо деятельности. Собственно говоря как и любой другой субъект на территории любого другого государства.
Территория государства существует в физическом пространстве, а FB - в информационном. Поэтому FB никак не может быть субъектом на территории.
К сожалению, это не относится к пользователям, которым, с той же логикой, можно глаза повыкалывать - чтобы через границу в бинокль на территории соседнего государства чего противоправного не прочитали.
Территория государства существует в физическом пространстве, а FB — в информационном. Поэтому FB никак не может быть субъектом на территории.
почему-то в сша это не работает
https://habr.com/ru/post/465545/
Ну так так возможно все изза того что Фейсбук как бы физически находится в США? ВК, или Однокласники тоже будут выпонять требования например Украины и банить пользователей. материалы которые нарушают Украинское законодательство? или например выполнят требования других стран?
Вот таже контора требовала разблокировать ютуб канал РТ вродебы, немецкий. Тоесть какое отношение, Роскомнадзор имеет к тому что американская компания забанила Немецкий канал? Но нет же. С другйо стороны сами банят все что могут/хотят/по велению левой пьятки. Это уже не лицемерие - это уже информационная гопота.
ВК, или Однокласники тоже будут выпонять требования например Украины и банить пользователей. материалы которые нарушают Украинское законодательство? или например выполнят требования других стран?
если хотят работать в этих странах — разумеется.
и я уверен, что до момента блокировки и банили, и выдавали личные данные пользователей по соответствующим запросам.
давайте ещё вспомним GDPR и работу сайта с пользателями из ЕС
А что значит хотят работать в стране? Вот есть сервера где-нибудь в США. Вы из России заходите в условный фейсбук. Вы коннектитесь к серверам в США. Смысл серверов в том, что бы к ним подключались. Вы подключились из России потому, что сервер вам это позволяет, он не блокирует вас если вы из неё подключаетесь. Т.е. условный фейсбук доступен по-умолчанию. Что значит - "условный фейсбук работает в России"? Вы подключаетесь к серверам в США, которые к России отношения не имеют. Они физически расположены не в России, а попытка предъявлять права на информационное пространтство - это что-то за гранью
Они физически расположены не в России, а попытка предъявлять права на информационное пространтство — это что-то за гранью
расскажите это евросоюзу
The GDPR also applies to data controllers and processors outside of the European Economic Area (EEA) if they are engaged in the "offering of goods or services" (regardless of whether a payment is required) to data subjects within the EEA
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Data_Protection_Regulation#Applicability_outside_of_the_European_Union
Так наши законотворцы потому и требуют "приземления" таких компаний. Чтобы было куда приходить изымать технику.
Вот только во первых этот самый "условный фейсбук" держит сервера не только в в США. Просто потому что это быстрее работает и/или дешевле. Или пользуются какой-то другой "локальной инфраструктуруой".
А во вторых, и что на самом деле пожалуй и важнее будет, условный фейсбук берёт деньги за рекламу с российских, немецких, украинских и проичих фирм. И всё это делается официально. И вот на эти денежки государства вполне себе могут "официально предьявить права". И тогда вы конечно сможете пользоваться фейсбуком через их сервера в США, вот только фейсбук с вас не получит ни копейки.
Если гражданин РФ покупает и курит траву в Амстердаме — это нарушение законов РФ?
Каким образом платёж меняет действующую юрисдикцию?
Ну например по юрисдикции банка через который он был сделан. Или по необходимости сдавать финансовую/налоговую отчётность по месту регистрации фирмы.
Если гражданин РФ покупает и курит траву в Амстердаме — это нарушение законов РФ?
Нет. Но если он скажем решит перевести пару баксов условному Осаме, то это если я не ошибаюсь уже УК и вплоть до пожизненного.
Чеж такие возмущения пошли в свое время на пошлины на Али и прочие торговые площадки не РФ. Кто тут писал "я заплатил налоги с зароботной платы, почему государство хочет еще раз содрать с меня налоги за то что я за свои деньги (с уплочеными налогами) должен платить еще раз.
Кто-то кого-то заставляет платить за рекламу в фейсбуке? Импортозамещение жыж, пусть рекламят в ВК и Однокласниках, кто-то кого-то заставляет? Давайте завтра обяжем Турецкие, Египетские курорты платить в РФ налоги, ну а че, ру граждане там отдыхают и тратят свои деньги.
ПС. РФ фирмы которые платят за рекламу в Фейсбуках, Гуглах и тд - по хорошему уже заплатили налоги в РФ. Давайте теперь США будет требовать платить налоги в США Ру фирмам которые рекламились в Фейсбуках и тд. Не ну а че? О.о
Кто-то кого-то заставляет платить за рекламу в фейсбуке?
Причём здесь это? Фейсбук получает деньги за рекламу в России. И вряд ли особо хочет чтобы это прекратилось.
По любому не хочет, но как бы - это нужно не только Фейсбуку но и тем кто дает рекламу (я нифига в електронной комерции и таргетссылках не смыслю) но не тратили бы такие бюджеты годами если бы было не выгодно? Значит - есть товар/услуги, есть покупатель, покупатель получив услугу теоретически получит больше прибыли и уплатит налоги на своей територии, услугопредоставитель - сопутсвовав покупателю - получил за это плату - и уплатил налоги у себя...В чем проблема и чем вызваны хотелки?
Так а вы не думали что блокировка как раз и вызвана тем что не исполняли законодательсво Украины и не шли на сотрудничество. Да и как исполнять то, скажите - если в законах этих двух стран внесены взаимоисключающие данные? По законодательству Украины (и международному кстати наверное тоже) Крым Украинскя територия и должн аотображатся на картах ка Ук, а по законодательству РФ - територия РФ. Так чье законодательсво должно исполнятся. (ТАк же и Фейсбук и Ютуб и прочие, исполняют законы государства на котором они расположены георграфически, все остальное - дело "обсуждения", но если исходить из того что законы разных стран могут содержать в себе противоречия, думаю ясно первенство какого исполнения будет выполнено.
ПС. Физ/Юр лица таки в свое время так же покупали/тратили свои деньги в ВК/Однокласниках/Яндексе - но что-то эти господа не соизволили заплатить налоги в Украине.
Физ/Юр лица таки в свое время так же покупали/тратили свои деньги в ВК/Однокласниках/Яндексе — но что-то эти господа не соизволили заплатить налоги в Украине.
разумеется, они платили налоги на украине, для российских it-компаний вообще характерно желание работать «в белую».
более того, у яндекса и вк были украинские офисы, то есть присутствие на украине было не только виртуальным.
про одноклассников не знаю, погуглите сами, если вам интересно.
Так а вы не думали что блокировка как раз и вызвана тем что не исполняли законодательсво Украины и не шли на сотрудничество
нет, не думаю.
во-первых, как я написал уже, русские it-компании гораздо более законопослушны, чем русские компании в среднем.
во-вторых, для них украинский рынок был достаточно важен.
речь же шла о запрете работы на украине бизнеса «с русскими корнями» в целом.
https://www.president.gov.ua/storage/j-files-storage/00/40/30/6f76b8df9d0716da74bb4ae6a900d483_1494864914.pdf
Угу...тото у яндекса юр лицо размещено в Нидерландах О.о
ну или не совсем ИТ но опять же технологичный Билайн, тоже как бы в Амстердаме,
ну или -
"Компания X5 Retail Group, управляющая магазинами «Пятерочка» и «Перекресток», тоже имеет регистрацию в Нидерландах, как и «Связной»."
«Яндекс», «Х5» и другие компании выбрали Нидерланды в качестве страны регистрации бизнеса по причине очень низких налоговых ставок по сравнению с российскими.
«Международные эксперты оценивают активы, контролируемые из офшоров, в $20 трлн. Какая часть приходится на активы, имеющие российское происхождение, точно не известно. Но несомненно, что их доля велика», — говорил летом в интервью РБК замглавы Минфина Сергей Шаталов.
Ну да честные...=.= не то что ваши там гуглы с фейсбуками
Так, налоги платят в Украине не РФ ИТ фирмы а иностранные...тот же яндекс - он - "Компания ТОВ "ЯНДЕКС.УКРАЇНА" зарегистрирована 10.02.2006 по юридическому адресу Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ П.САГАЙДАЧНОГО/ІГОРІВСЬКА, будинок 10/5. Руководителем организации является ШЕВЧЕНКО ІЯ ОЛЕГІВНА. Размер уставного капитала составляет 4 723 463,21 грн.. На момент последнего обновления данных 17.01.2022 статус организации - Не пребывает в процессе прекращения."
Перечень учредителей юридического лица
ПЕТРЕНКО СЕРГИЙ ОЛЕГОВИЧ
Адрес учредителя: Україна, 65000, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ КАТЕРИНИНСЬКА, будинок 22/22, квартира 11
Размер взноса в уставный фонд: 4 723,46 грн
Доля (%): 0,1000%
ЯНДЕКС Н.В
Адрес учредителя: Нідерланди, БУЛЬВАР СХІПХОЛ 165, 1118БГ СХІПХОЛНідерланди, БУЛЬВАР СХІПХОЛ 112, 1118БГ СХІПХОЛ
Размер взноса в уставный фонд: 4 718 739,75 грн
Доля (%): 99,9000%
Эммм....Работают в белую, да? Учеридитель внес 4,7к гривен? Да? Это называется - "для российских it-компаний вообще характерно желание работать «в белую»."
И по факту - сколько налогов они заплатят (я прекрасно понимаю что такое установный фонд и прибыль) но ... выручка Яндекса за 2020 год 330 млрд. рублей, это гдето образно 110 млрд гривен. Интересно сколько он заплатил налогов Нидерландам, РФ и Украине по - отдельно?
Учеридитель внес 4,7к гривен? Да? Это называется — "для российских it-компаний вообще характерно желание работать «в белую»."
а что вас смущает?
выручка Яндекса за 2020 год 330 млрд. рублей, это гдето образно 110 млрд гривен. Интересно сколько он заплатил налогов Нидерландам, РФ и Украине по — отдельно?
47 млрд рублей налогов заплатила компания «Яндекс» в 2020 году в России, что в 167 раз больше, чем сумма заплаченная компанией в Нидерландах, 13 октября сообщило издание Forbes.
на украине, разумеется, 0, в 2020 яндекс там уже был под санкциями.
смущает что? еммм....я ж вроде бы указал что меня смущает,
"во-первых, как я написал уже, русские it-компании гораздо более законопослушны "
я пишу о том что что Гугол, что Фейсбук - которые имеют не один скандал о увиливании от налогов у себя, "РФ компании" делают так тоже, я не осуждаю/не приветствую но просто говорить то что РФ компании более законопослушны, ИМХО утрировано.
я пишу о том что что Гугол, что Фейсбук — которые имеют не один скандал о увиливании от налогов у себя, "РФ компании" делают так тоже, я не осуждаю/не приветствую но просто говорить то что РФ компании более законопослушны
вы обрезали цитату, сравнение было не с гуглом, «более законопослушны, чем русские компании в среднем»
и минимизация налогов в рамках действующего законодательства не может считаться признаком незаконопослушности, более того, ГК РФ явно говорит:
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Ну да-а... а еще чего слышали? Говорят, там - негров линчуют. Вот ужас-то...
Это я к чему: "там", типа в США, ЕС или в Уганде могут делать что считают нужным - какое к черту это имеет отношение к тому, что вытворяет Роскомнадзор? Каким боком это оправдывает его требования к юридическому лицу зарегистрированному за границей и никогда ни под каким соусом в России работать не просившейся? Это взаимодействие только и исключительно на уровне пользователь-сервис. Точка. Государству на этот уровень хода нет.
У вас неверная информация про то, что Фейсбук не работает в России. Он зарабатывает тут деньги (получает от российских рекламодателей).
Но ведь каждый зарегистрированный ставит "подпись" в лицензионном соглашении, что ФБ может ораничить доступ по любой причине в любое время. С правилами сайта согласились, а выполнять их не собираются? Забавно.
Эта информация и учетки в принципе принадлежат частнику. Что хочет, то и делает в своей песочнице. Какая разница? Никакой свободы там не существовало и никакие законы об информации туда приплетать нет смысла.
Но ведь каждый зарегистрированный ставит "подпись" в лицензионном соглашении
вольная аналогия: на территории Австрии начнёт выдавать кредиты банк из Австралии, который укажет в кредитном договоре, что клиент, просрочивший платёж, передаётся в рабство.
вы считаете, что власти Австрии не должны и не имеют права что-то предпринимать?
Эта информация и учетки в принципе принадлежат частнику… Никакой свободы там не существовало и никакие законы об информации туда приплетать нет смысла
это, к счастью, так не работает. бесконтрольные частники ещё хуже бесконтрольного государства.
Соглашение не превыше закона.
Вопрос правда — закона какой страны — но тут если суд страны X решит что у него есть юрисдикция — ну значит у него есть юрисдикция, правда могут быть вопросы с исполнением решения.
И да, бывают ситуации когда все это — проблема для пользователей. Или пользователям-идиотам кажется что это проблема а на самом деле государство о них заботится. Или государство считает что заботится а непонятливые пользователи прямо говорят где они именно они эту заботу видели и активно ей сопротивляются.
Соглашение не превыше закона.
А какой закон нарушает фейсбучное соглашение? Почему Россия не выступает за изменение незаконного соглашения (первопричины), но выступает за незаконность для одного конкретного действия? Почему для фейсбука редакционная политика считается нарушением закона, а для любого [провластного] СМИ - нет? Почему ни на одном федеральном телеканале не показывают фильм про дворец и никто не кричит о цензуре или нарушении закона? Думаю авторы фильма были бы не против трансляции. И, как показывает статистика ютьюба, это видео было бы популярнее многих текущих транслируемых передач, т.е. коммерчески показ очень выгоден...
Ответ прост: редакционная политика (с которой пользователи добровольно соглашаются) - это никакая не цензура и не является нарушением никаких законов.
Почему Россия не выступает за изменение незаконного соглашения (первопричины), но выступает за незаконность для одного конкретного действия?А зачем тратить время и ресурсы на любителей разрешать себе, что попало? Проще просто проигнорировать все эти пункты, если дело дойдет до суда, чем бегать по сайтам и искать кто и где в очередной раз отказался от ответственности. Так же и в магазине: продавец смартфонов может написать, что гарантии на товар он не дает и вообще не при делах, но если дело дойдет до суда, то окажется все совсем не так, как нафантазировал этот продавец.
Почему ни на одном федеральном телеканале не показывают фильм про дворец и никто не кричит о цензуре или нарушении закона?Потому что «не показывают» ≠ «удаляют». Если бы вы могли загрузить в сетку вещания какого-нибудь Десятого Канала свое видео, и его оттуда удалили бы — это одно. А если вы к этой сетке отношения не имеете — это другое.
Социальные сети сейчас наслаждаются правом работать, как СМИ, но при этом не нести ответственности, как СМИ (хотя по факту имеют несравнимо больше влияния, чем даже какой-нибудь Forbes или CNN и BBC). Трамп в свое время пытался это исправить, но поздно спохватился:
«A small handful of social media monopolies controls a vast portion of all public and private communications in the United States. They've had unchecked power to censor, restrict, edit, shape, hide, alter, virtually any form of communication between private citizens and large public audiences.»
Пожалуйста, только не тратьте время на написание классического «создайте свой Twitter\Facebook\банк\государство\планету», если такое желание возникнет.
А зачем тратить время и ресурсы на любителей разрешать себе, что попало?
Потому что речь о государстве, у которого черным по белому прописана защита интересов своих граждан. Всех без исключения, а не по какому-то списку избранных.
Так же и в магазине: продавец смартфонов может написать, что гарантии на товар он не дает и вообще не при делах, но если дело дойдет до суда, то окажется все совсем не так, как нафантазировал этот продавец.
Не так же. Продавец нарушит ЗоЗПП, который прописывает что можно в торговле, а что - нельзя. И я повторю свой вопрос - какой закон нарушает редакционная политика фейсбука, и почему аналогичная редакционная политика гос.СМИ - этот же самый закон не нарушает?
Если вы начнете про конституцию - сразу предупреждаю:
Конституция не определяет понятия "цензура".
ФЗ, определяющий недопустимость цензуры, применяется только для СМИ, а фейсбук - не СМИ. Ни у себя, ни в России. Т.е. тут как раз наоборот - гос.СМИ надо штрафовать за цензуру, а фейсбук априори нельзя к этому притянуть никак.
ФЗ разрешает цензуру СМИ (вот это поворот, да?), если этого захочется. И пофиг на конституцию, в которой исключений для цензуры не делается СОВСЕМ. :)
Потому что «не показывают» ≠ «удаляют».
Всё тот же РКН некоторые расследования и с ютуба требовал удалить. Так что аргумент так себе.
Социальные сети сейчас наслаждаются правом работать, как СМИ, но при этом не нести ответственности, как СМИ (хотя по факту имеют несравнимо больше влияния, чем даже какой-нибудь Forbes или CNN и BBC). Трамп в свое время пытался это исправить, но поздно спохватился:
А почему они должны нести ответственность? Они не генерируют контент, они площадка с изначально известными условиями размещения контента. Не нравятся условия - вали с пляжа. Еще раз, закон не нарушается.
Пожалуйста, только не тратьте время на написание классического «создайте свой Twitter\Facebook\банк\государство\планету», если такое желание возникнет.
Не надо ничего создавать. Хватит уже этих "своих" подделок за околобюджетный счет. Достаточно просто отключать своё лицемерие при использовании чужих ресурсов. А то "классика": "Запад - злейший враг, но всё ценное хранится на Западе"...
Потому что речь о государстве, у которого черным по белому прописана защита интересов своих граждан. Всех без исключения, а не по какому-то списку избранных.Ну так вон, там в соседней теме пишут, что Apple открыл специальную форму для граждан РФ, где теперь обязан ответить. А не как обычно. Сработает или нет — вопрос, но подвижки есть.
И я повторю свой вопрос — какой закон нарушает редакционная политика фейсбукаПока, вероятно, никакой. Как и в США, там тоже Трамп не успел этим вопросом озаботитьтся, а Байдену не очень-то и нужно. Но законы скоро появятся, и не факт, что РФ будет первой, кто их примет.
ФЗ, определяющий недопустимость цензуры, применяется только для СМИ, а фейсбук — не СМИ.Ага, и поэтому цензурировать может все, что душе угодно. Без ответственности. Это надо исправлять. Если уж нанялся вести цензуру, то по каким-то прозрачным правилам, а не как всегда.
и почему аналогичная редакционная политика гос.СМИ — этот же самый закон не нарушает?А тут та же лазейка: гос.СМИ изначально не постят контент. То есть как бы ничего и не удаляют. А социалочки — удаляют активно.
Всё тот же РКН некоторые расследования и с ютуба требовал удалить. Так что аргумент так себе.Ну там хоть и притянуты за уши, но нарушения есть. Весь этот выдуманный «терроризм» и прочие «призывы к свержению власти».
Они не генерируют контент, они площадка с изначально известными условиями размещения контента.Да я бы не сказал… Удаляют регулярно без причин и объяснений, писать дальше можно хоть в спортлото. У них, вероятно, там давно немалую часть удалений производят нейронки (волшебные «алгоритмы»), которые просто ни перед кем не отчитываются. Даже перед владельцем. Вот они и пишут отписки, вместо конкретных пунктов.
Не нравятся условия — вали с пляжа.Так некуда. Если припрет — удалят отовсюду, синхронно. Уже был опыт у некоторых людей. Еще раз:
A small handful of social media monopolies controls a vast portion of all public and private communications in the United States.
Не надо ничего создавать. Хватит уже этих «своих» подделок за околобюджетный счет.Полностью поддерживаю, «свои подделки» это фарс. Но речь совсем не о них ведь, а о том, что ничего своего вы не создадите, об этом позаботятся не только прямые конкуренты, но и магазины приложений и даже сраный хостер. Никакой альтернативы для текущих гигантов нет и не предвидится, поэтому регулировать надо их. Пока они удачно подстраиваются под власть почти в каждой стране (региональные блокировки, ПД,...) — их не трогают, ибо не зачем. Но когда их начнут регулировать — это вопрос времени. Коллективная корпоративная цензура меня устраивает куда меньше, чем государственная. От государственной хотя бы прокси спасает.
Ну так вон, там в соседней теме пишут, что Apple открыл специальную форму для граждан РФ, где теперь обязан ответить. А не как обычно. Сработает или нет — вопрос, но подвижки есть.
У нас на уровне государства есть много форм, где тоже обязаны отвечать. Но если вы хоть раз писали обращения в эти формы - то знаете, как они "работают", точнее не работаю. :)
Имитация для прикрытия реальных причин "приземления". Ну это как всё прикрывают детьми и заботой о них.
Пока, вероятно, никакой.
Ч.т.д. Всё остальное - не имеет никакого значения.
корпоративная цензура меня устраивает куда меньше, чем государственная. От государственной хотя бы прокси спасает.
Вы просто цензуру понимаете только как блокировку информации. А на деле - ваша трактовка применима только к корпорациям. А у государства цензура - это еще и бутылки шампанского в отделении полиции. И я бы посмотрел, как вы от них будете спасаться проксями...
Но если вы хоть раз писали обращения в эти формы — то знаете, как они «работают», точнее не работаю. :)Как ни смешно, таки отвечают, пока «сверху» кто-то есть. Президенту писать не пробовал, а районного уровня конторы вполне себе отвечают: деваться некуда. Ну по крайней мере в Москве.
А у государства цензура — это еще и бутылки шампанского в отделении полиции.Нет, это уже никакого отношения к цензуре не имеет.
Вы просто цензуру понимаете только как блокировку информации.Чем она и является:
Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information.en.wikipedia.org/wiki/Censorship
А бутылку могут и безо всякой информации и прочих речей поставить.
Как ни смешно, таки отвечают, пока «сверху» кто-то есть. Президенту писать не пробовал, а районного уровня конторы вполне себе отвечают: деваться некуда. Ну по крайней мере в Москве.
Отвечать - это не решать проблему. Эппл и другие тоже вполне себе отвечают, но вас почему-то этот ответ не радует.
Нет, это уже никакого отношения к цензуре не имеет.
Как раз имеет. По вашей же цитате: "Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information."
А бутылку могут и безо всякой информации и прочих речей поставить.
Что мы и наблюдаем. Как было выше отмечено - действия фейсбука законны, и любые действия по принуждению фейсбука - это та самая бутылка.
Отвечать — это не решать проблему.А отвечать, не решая проблему — не в их интересах. Потому что сверху начальство, а над ним еще инстанции. У родственника больше 1000 принятых в работу (примерно столько же не принятых) жалоб разного калибра — от грязных подвалов и заснеженных улиц до использования земли не по назначению. Работают, если пнуть. Чего нельзя сказать о техногигантах. Там вас на вопрос о том, почему Netflix может отправлять пользователей платить за свои услуги на сайте, а вы нет — сначала успокоят, потом придумают, что вы нарушаете, потом удалят приложение. Это в лучшем случае, обычно они просто молчат или бесконечно гоняют по ботам. Чтобы какой-нибудь Facebook начал разбираться, заслуживаете ли вы бессрочного бана без права на новый аккаунт — это нонсенс, никогда и никто не будет с этим заморачиваться. И если в случае с Apple я могу дать конкретную ссылку на видео Youtube, то в случае с тем же Facebook мне проще дать ссылку на форум, где забаненных сотни, а ссылка на размышления о том, за что банят, аж в «полезном» в шапке висит.
любые действия по принуждению фейсбука — это та самая бутылка.Я понял, у нас просто в терминологии нет согласия, для меня «бутылка» это пытки.
Как было выше отмечено — действия фейсбука законныКак я выше написал — действия продавца по развешиванию объявлений «мы не даем гарантии на товары» в магазине тоже законны, пока суд не решил иначе. Нет закона, который запрещает писать, что ты ни за что не несешь ответственности и никому ничего не обещаешь. Вопрос в том, какой смысл вообще это писать. Ну понятно, что пару десятков недовольных можно тупо передавить годовыми исками, имея целый штат юристов. А вот пройтись так по Роскомнадзору или FCC уже проблематично. Ну и да, я все еще думаю, что за социальные сети возьмутся. Скорее всего, после оконечного шифрования и криптовалют.
Ну и да, вовсе не обязательно считать государственную цензуру чем-то хорошим, чтобы считать корпоративную — плохим. Я не очень понимаю, чего ради вы защищаете Facebook, Google, Apple и иже с ними. Как по мне, любая цензура достойна порицания.
Почему Россия не выступает за изменение незаконного соглашения (первопричины)
Если кратко - так не принято. Лишние пункты при необходимости признаются в суде ничтожными (это вполне четкий юридический термин) и всё. Изменением соглашений государство при этом не занимается.
Лицензионные соглашения - мусор на 99%. Все знают за собой, что практически не читают их, поэтому странно упирать на то, что "подписал, значит исполняй". Зачем вам это? Никакой справедливостью тут не пахнет, так зачем эти соглашения защищать?
Сразу скажу, что тезис "это твои проблемы, что не прочитал, всё равно должен" не рабочий. С моральной точки зрения - не должен. С юридической - иногда должен, иногда нет, зависит от закона, он выше, чем соглашение.
Давайте все таки - котлеты отдельно мухи отдельно, это не Фейсбук работает с Ру рекламодателями, а Ру рекламодатели работают с Фейсбук. Их кто-то насильно заставляет? Простой пример, кругом крики про импортозамещение - и даже вот замена есть тому же ютубу - рутуб, так в чем вопрос? Не высталяйте ролики на Ютуб, заливайте на Рутуб, берите там рекламу, выставляйте контент, зачем эти все штрафи/требования/негодования - вот тот же немецкий РТ - че кипишь поднимать, "мы же импортозаменили" - пусть немецкий РТ выкладывает свои ролики на "импортозамещенном" продукте.
ПС. В обсуждениях часто на какуюто проблему большенство выказывает мнение "головать рублем/использованием" - ну так вот, чеж тогда Телеграм такой плохой, но внезапно у Роскомнадзора там канал свой?
А может все проще? И это просто "окозамыливание"?
Агргумент для того что поставил минус и не ответил - именно с чем он не согласен. Фейсбуку/ГУглу/вставить любой международный агрегатор от того что Ру рекламодатели не будут давать рекламу - всего навсего - " не много в минус" в доходы, или верне будет сказать в сверх доходы. Рекламодателю - если он не будет давать в Фейсбук/Гугл/Любой международный агрегатор - скорее всего - почти конец их бизнесу. Так что если брать Пупкин И.И. загнется без рекламы Фейсбук/Гугл/Другой агрегатор - а Фейсбук/Гугл/Другой агрегатор - будет работать так же, но получит немного денег - поэтому я и говорю это не Фейсбук работает с рекламодателями в РФ, а рекламодатели в РФ работают с Фейсбуком. Поэтому, поскольку скорее всего - рекламодатель получает больше профита чем он потратил на рекламу - пусть он платит налог еще и США. Ведь без рекламы на Фейсбуке/Гугле/Другом Агрегаторе - он бы столько не заработал...Кстати - из-за рекламы на Фейсбуке заработал больше чем без нее (ведь иначе в чем смысл рекламы) из этих заработаных денег он таки выплатил налог больше чем без нее...тоесть получается государство все таки получило свой процент, нет?
Но проблема в том, что государство, в даном случае РФ, им пофиг на "бизнесы", зароботки, инвестиции и тд...им хватает стыбрить денег с природных ресурсов, а все остально - "это же думать надо". А что там у населения и тд. Да глубоко чихать...зато фейсбук может держать у себя посты которые будоражат и прливаю свет населению. Вы думаете это вот все изза денег или защиты детей?
В свое время в СССР блокировали радио Свобода и остальные иноземные радиоканалы, и тогда уж поверте никто из СССР там рекламу не размещал. Просто щас вот, хотят сыграть на "дурачка" - авось - кто-то да и поверит. Да и послушав некоторых представителей населения "Ваш интерент нам не нужон" - не полностью, но такой план работает.
это не Фейсбук работает с Ру рекламодателями, а Ру рекламодатели работают с Фейсбук
Государство подробная лингвистическая казуистика не интересует. Пока Фейсбук получает от них деньги (или они дают деньги Фейсбуку, если вам так больше нравится), у РКН есть возможность что-то требовать. Если Фейсбуку эти деньги не нужны ("немного в минус", как вы выразились ниже), то требования он может, в принципе, игнорировать, других рычагов влияния на него нет.
"Пусть платит налог ещё и в США" - ну пусть платит. Если для вас это важно - обратитесь в суд. Если для налоговой это будет важно - она сама что-то предпримет, если найдёт повод в законах. Если не предпримет - никакого "пусть" не существует.
FB отправлят информацию через средства телекоммуникации людям, физически находящимся в России. При этом FB явно осознаёт, что отправляет информацию именно в Россию, а не в какую-либо другую страну. Если при этом FB будет нарушать законодательство России о распространении информации, например, будет вести пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, или совершать иные нарушения - будет нести ответственность по законам России. Все аргументы при этом дескать где находятся сервера, или что FB находится не в физическом, а в информацонном пространстве - не имеют значения. Иначе бы нахождение серверов или аргументы о неком пространстве служили бы уклонением от ответственности выполнять законы о распространении информации, что свело бы на нет само существование этих законов.
Это конечно красиво звучит в теории... А потом получается вот так вот:
Примерно так же решается вопрос с отрисовкой карт спорных территорий. При показе чужих ресурсов будет включаться цензурирующий фильтр, а к местным пользователям будет применяться локальное "законодательство".
В вашем примере, претензия россиянина будет рассмотрена в российской юрисдикции и, если РКН скажет — контент будет отфильтрован. При этом он останется в целостности, если локальный цензор не предъявит претензий. Если же автор контента из РФ, то контент дропнут (а автора сдадут).
Это не теория, это скорее прогноз того, как будет выглядеть мир через (5? 10? фиг знает через сколько) лет. РКН пытается нащупать границы дозволенного. В итоге, думаю, будут проведены многочисленные переговоры, типа как было с ядерным оружием, и все стороны договорятся о правилах стрижки своих овец.
Если еще почитать (ну хоть на той же медузе) за что именно RT заблочили… хоть в переводах.
Насколько я понимаю — за публикацию примерно того же самого (махровейшее антиваксерство) на русском (и пофиг чем) РКН может уже в России заблочить.
Почему в таком случае РКН против блокировки RT в Германии?
А почему бы им и не быть против? Германии тоже не нравится многое из того что происходит в России. И они тоже время от времени официально выражают недовольство.
Но это всё политические игры, причём часто нацеленные на своих избирателей. Потому что Германии наплевать на то что "РКН против". А России в общем-то наплевать на недовольство Германии.
НУ так она не просто против - она требует "восстановить", хотя напомню - Немецкий канал был забанен Американской компанией, высказать свое негодование это одно - но выставлять требования?
"А России в общем-то наплевать на недовольство Германии." - а это нормально? Зато когда Германии, США, и тд наплевать на недовольство РФ - то это почемуто на федеральных каналах называется Русофобией. Лицемерненько =.=
НУ так она не просто против — она требует "восстановить
И что это меняет? Они могут хотеть, требовать или быть против чего угодно. Собака лает, караван идёт.
"А России в общем-то наплевать на недовольство Германии." — а это нормально?
В принципе да. Потому что по хорошему нечего одному государству лезть во внутренние дела другого суверенного государства.
Зато когда Германии, США, и тд наплевать на недовольство РФ — то это почемуто на федеральных каналах называется Русофобией. Лицемерненько
Я боюсь что вот конкретно в этом аспекте политики и правительства большинства стран ведут себя одинаково.
И как вы предлагаете определять то государство, чьи законы надо соблюдать?
а чем эти транграничные отношения отличаются от любых других? если в взаимодействии участвуют физические или юридические лица из стран A и B, то надо соблюдать и законы страны A, и законы страны B.
А если юридическое лицо участвует одновременно в взаимодействии с физическими лицами почти со всеми странами? То чьи "хотелки исполнять"? Часть мусульманских стран захотят что бы убрали фото/видео женщин без паранжи, Индусы например захотят убрать видеоролики и фото блюд из говядины (священное животное все таки), Евреи захотят убрать все что связано с свиньями и свининой, - вы поймите все страны и государства разные, и законы там разные, и исполнить все хотелки от всех - только котики и останутся в интернетах.
ПС. Имхо - надо подчинятся законам той страны в которой ты размещен. Остальные - или используют твой продукт "как есть" или пусть пилят свой если что-то их не устраивает.
То чьи "хотелки исполнять"?
Ну если вы не можете каким-то образом "локализовать" свой контент, то вам придётся исполнять все хотелки. Но вообще-то большинство онлайн-сервисов без особых проблем справляются с подобной "локализацией" и фильтруют контент для разных стран.
Имхо — надо подчинятся законам той страны в которой ты размещен. Остальные — или используют твой продукт "как есть" или пусть пилят свой если что-то их не устраивает.
Это очень классный подход. Ну если вы не хотите зарабатывать деньги и/или хотите плодить конкурентов :)
вы поймите все страны и государства разные, и законы там разные, и исполнить все хотелки от всех — только котики и останутся в интернетах.
вы никогда не встречали «этот контент недоступен в вашей стране»?
ПС. Имхо — надо подчинятся законам той страны в которой ты размещен.
если рассуждать сугубо практически, то тех стран, у правоохранительных органов которых есть шанс до тебя дотянуться.
Если в какомто американском штате где разрешена марихуана - покурю ее там, являясь гражданином другой страны - неужели правоохранительные органы моей страны могут меня за это арестовать? Ведь у нас то она запрещена. Или если я смотаюсь в Нидерланды и воспользуюсь услугами проститутки - которые там разрешены законом, вопрос аналогичный - имеют ли право меня задержать за нарушение закона? А в Боливии вроде бы разрешено жевать листья коки, и вот - я поехал - пожевал и тут меня в тюрягу сразу? Или может наши правоохранительные органы имеют право требовать от этих государст запретить продавать нам марихуану/услуги сексуального характера и тд?
Как бы если брать сферичискую компанию, у которой сервера с контентом в их стране где весь этот контент не нарушает их законодательство, то вроде бы получается что любой пользователь с другой страны - подключаясь к серверу (напомню который там ихний) - как бы путешествует в контент.
Так же например как в мореплаваньи если не ошибаюсь работает до сих пор, палуба и вся площадь корабля является частью того государства которому корабль пренадлежит. Или я не прав?
вроде бы получается что любой пользователь с другой страны - подключаясь к серверу (напомню который там ихний) - как бы путешествует в контент.
Тихо, тихо, а то сейчас Вы договоритесь до того, что на каждое подключение к google.com придётся визу в ОВИРе получать.
Ведь у нас то она запрещена
курить марихуану у нас не запрещено. вот хранить уже запрещено, что-то большее — тем более.
Или если я смотаюсь в Нидерланды и воспользуюсь услугами проститутки — которые там разрешены законом,
аналогично, пользоваться услугами проституток в РФ не запрещено, а вот заниматься проституцией запрещено.
имеют ли право меня задержать за нарушение закона?
как минимум за уголовные преступления да
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ecaca87fc0031575ba99ae9bfdad56f1cc08f34b/
то есть если вы, являясь гражданином РФ, откроете за границей магазин по продаже марихуаны, или бордель — то вас (скорее теоретически) могут привлечь к ответственности по соответствующим статьям УК РФ.
хотя не юрист, могут быть тонкости, конечно.
хотя не юрист, могут быть тонкости, конечно.
да, похоже, я ошибся.
открыл УК
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
то есть покупка и даже продажа наркотиков гражданином РФ в тех странах, где это не является незаконным, скорее всего не попадает под эту статью УК.
а вот в статье 241, например, такого уточнения нет, так что если гражданин РФ откроет публичный дом в квартале красных фонарей, то он может быть осуждён по этой статье.
ещё раз: я не юрист, пишу своё мнение; для правильной трактовки законов крайне желательно всё-таки иметь юридическое образование.
Вы читали что я написал? При чем тут открыть магазин, при чем тут бордель? Прочитать пост "запрещенный" Роскомнадзором - это равно написать пост? почему тогда запрещают? Запрещено - написать "свой любимый список" з официально зарегестрированых кандидатов? Меру можно, Главной партии можно, а вот если я напичатаю свой, или например некоторые люди, то уже низя? Надо заблокрировать? Почему? Списки единоросов висели везде - баныри, телеканалы, сеть...почему другая група лиц не могла сделатьсвой список? А, да...это теперь экстримизм...=(
ПС. Напомню просто что поддерживая самодурство можно дождатся что за выкладывания картинки ВинниПуха, или мульта про него в сеть можно было схлопотать большие проблемы. Представте щас что весь мир пошел на поводу и все -Винни Пуха больше не существует в интернетах - ибо Китай. А РФ так и хочет, они не просят блокировать на територии РФ, они хотят полной блокировки.
А вот требования восстановить контент — с таким социальные сети стали сталкиваться недавно. И если в случае с рядовыми пользователями актуальной стратегией всегда было просто замурыжить ботами и отписками (а также ссылками на пользовательские соглашения, где пользователь соглашается занимать очередь на «изнасилование черенками» заранее), то с государствами такое уже не прокатывает, шаблон рвется. Пока еще нет каких-то норм.
тоесть...я должен читать только то что государство разрешит мне читать, ибо (по их жалобах/стенаниях) все что государству моему не нравится будет для меня и моих сограждан сокрыто? В чем тогда тогда разница между интернетом и первым каналом? Если все что не понравится любому чинуше что есть в "свободном" интернете будет мне недоступно? Имхо это еще хуже "чебурнета" - там хотя бы будет надежда что "гдето-то там" есть интересующая информация, а так - "Здраствуйте 1 канал, вас приветствует Дмитрий Киселев".
Имхо как бы интеренты и предполагают что я могу читать что хочу в рамках - оганиченых по крайней мере морали и предпочтений/взглядов тех или иных платформ. Ибо платформ много, у каждого свои взгляды, и даже если кто-то чот -то режет я могу найти что хочу, а так - все они должны будут исполнять "линию" партиии - РТ и дед везде, все остальные режутся "по територии"...ииии....тогда в чем смысл их существования для меня? Если их просто заблокируют - у меня есть шанс используя свои умения и некоторые инструменты что бы получить доступ к нужной инфе, если так как вы говорите - каждой стране - тот контент который одобрил дед, то... там будет пусто...ибо смысл туда выставлять контент, который в других странах как бы и не совсем нужен? =(
ПС. "Остановите планету, - я сойду" =(
Речь в статье идет о том, что Роскомнадзор требует восстановить доступ к контенту. А вы жалуетесь на то, что он его запрещает.
Что касается цензуры, то как я уже писал в соседнем комментарии, обойти государственную цензуру гораздо проще, чем корпоративную. Достаточно просто воспользоваться прокси или VPN.
Корпоративную проще, имхо, просто всегда есть другая корпорация у которой по другому. Государственную намного тяжелее, не всем 20 лет, нет семьи, больных родителей, знаний что бы тебя забрали без вопросов...
Позвольте с вами не согласится - вопрос "забаньте что мне не понравилось" и "разбаньте что непонравилось комуто но нравится нам" лежит в однйо плоскости, на мое скромное мнение. Вот например в чем разница - половине людей запретить что-то делать, и - запретить что-то делать всем но разрешить это делать половине людей"? Звучит по разному, но по факту - результат один же, или я не прав?
Рассуждения, причем не в стане параноиков а в самом биг техе переходят уже на следующий уровень. То Мозилла пишет, что простых банов мало, корпорации должны придумать что-то больше (что же может придумать разработчик браузера, хммм?), то Гугл хвастается, что не только банит, но и осваивает кросс-сетевой мониторинг, с целью обнаруживать тех кто у них правила соблюдает, а в каком-нибудь вконтакте вполне себе пользуется недостатком цензуры для продвижения своих злобных идей (ведь речь то не о том, что какой-нибудь youtube просто не хочет что бы на его серверах было плохое видео. Youtube хочет защитить своих пользователей, и тот факт что кто-то может сделать канал на каком-нибудь vimeo и пользователи youtube его там могут посмотреть, не дает гуглу спасти их от вредной информации, это я без иронии пишу, если что), то глава какого-нибудь Xbox (в смысле бренда а не конкретной приставки) открыто пишет, что забаненые на одной платформе должны баниться везде, но увы (!) это пока сложно реализовать, есть над чем работать.
Параноикам остался уже самый базовый уровень, вроде отзыва сертификатов SSL по идеологическим соображениям, чистки DNS и давления на конечных провайдеров.
В целом способ «как надежно обойти корпоративную цензуру» уже постепенно сливается с «как убежать от государственной» — абузоустойчивый хостинг за границей, регистрация домена в каком-нибудь Сомали, все платежи в крипте, желательно максимальная анонимность организаторов. Да «посадить не могут» но цензура это далеко не только посадки. Это легитимизация подхода «у нас нет цензуры, за самиздат не сажаем, так что требование пройти идеологическое ревью перед получением разрешения на публикацию цензурой не является».
Хм. Я честно говоря не особо понимаю в чём вы видите принципиальную разницу между интернетом и тем же телевидением. Ну то есть технически никто же не мешает иметь кучу разных телеканалов и чтобы каждый мог найти себе любой по вкусу. Технически...
Доступ, имея доступ к интернету вы имеете доступ к всему миру(пока что) - имея доступ к ТВ - вы имеет ограниченый доступ - или я ошибаюсь что на вещание на територии каждый канал должен получить лицензию в наших государствах (как и на печательные СМИ). Или я например, не имея 100500 мильенов могу транслировать на територию РФ - свой канал ТВ, ...вроде нет, но вот в интеренте имея доступ к интернету - я могу в теории создать канал, который сможет по чисельности соревноватся с "зарегестрироваными" ТВ/СМИ
Лицензии это не технические ограничения. Это законы. Вам точно так же могут и для интернета лицензии ввести. И будет у вас в сети тоже только "лицензированный" контент.
Так я о том же и говорю, наверное выражаясь довольно таки сумбурно. В том то и дело, если все интеренет портали начнут исполнять хотелки каждого недовольного государства - то разници не будет между ТВ и Интернетом. И получится что две сущности будут просто дублировать друг-друга в отличии от теперешнего времени.
В том-то и дело, если все интернет-порталы начнут исполнять хотелки каждого недовольного государства
в смысле «начнут»? они уже давно исполняют. пока не каждого, слабые государства не в счёт, но почти каждое при наличии достаточной воли может этого добиться, недавний пример с нигерией и твиттером тому пример.
P. S. не удержался, отредактировал вашу цитату, неприятно читать из-за обилия ошибок. вы специально так пишете?
А почему вы решили что должна быть разница между ТВ и Интернетом? Как минимум если смотреть на это с точки зрения людей, которые решили что регуляция ТВ это правильно?
То есть если РКН распоряжается что-то там заблочить, это не цензура, это другое.
то, что государственная цензура — зло, совсем не оправдывает частную цензуру
И кстати с чего вдруг FB чего-то кому-то должна?
с того, что занимает монопольное положение на рынке? если точнее, речь идёт не о монополии, а о олигополии.
У вас или у меня есть моральное право сказать "Фейсбук не имеет права на цензуру и должен разбанить страницу". У РКН такого морального права нет. Странно, когда кто-то запрещает другим то, что делает сам. Юридически они это требовать могут, но тем хуже это выглядит.
А что касается монопольного положения на рынке — это не правда, вы лукавите. Соцсетей не 1 штука. И у FB есть прямые конкуренты, например тот же VK а также куча различных соцсетей разного формата, например тот же Reddit, Twitter, TikTok или хотя бы свой же Instagram. И даже если бы занимал монопольное положение, то утверждение что после этого он что-то кому-то должен выглядит слишком инфантильно. Нет, никто в этом мире ничего никому не должен.
Однако РКН, являясь карающей рукой нашего государства имеет наглость запрещать (цензурировать) доступный контент для всех Россиян, чем напрямую нарушает все те конституционные положения о которых сейчас кричит. И то, что контент опасен для целостности государства не даёт РКН права лишать людей этот контент потреблять. Однако наше правительство порешало, что всё, что укажет палец можно цензурировать. При том, что граждане не могли заключать договор, подобный FB, и соответственно иметь выбор, пользоваться ли фильтром РКН или нет. Нас попросту лишают возможности выбора, за нас считая, что нам можно смотреть, а что нет.
Есть пользовательское соглашение, которое считается главным документом для всех пользователей FB
Кем считается? Я думаю главным документом является таки конституция(если она в стране есть), законы(если они в стране есть и не противоречат конституции), указы должностных лиц разного уровня(если таковые имеются и не противоречат законам и конституции) и тоьлько потом всякие соглашения, если они не противоречат конституции, закону и указам.
никак, писал выше.
https://habr.com/ru/news/t/645903/#comment_23948927
иногда законы стран вступают в противоречие и легально работать становится вовсе невозможно.
Как определятся, конституция чьей страны главнее?Никак не определяется, ибо нет нужды, для этого и существует «заблокировано в вашей стране».
И кстати с чего вдруг FB чего-то кому-то должна?
FB предоставляет услуги по хостингу информации, в том числе и официальным представительствам. Если социальная сеть предоставляет свои услуги некачественно, это основание для вопросов. Вдруг они вообще решат закрыть доступ к своим сайтам/сети с территории России?
Некорректное сравнение. РКН банит то, что запрещено законом и этот закон всем известен. Люди знают за что будут забанены. Правила игры известны. А тут действительно другое, это элемент информационной войны и цензура. В пользовательском соглашении фейсбука наверно есть пункты за что будут банить. Что такого запрещенного они нашли в заявлениях МИД'а - непонятно. Значит сами нарушают свои же правила. Еще проблема в том в что в модерах у фейсбука для России сидят украинцы и прибалты. Банят все российско-патриотичное и не трогают откровенно ненавистнические посты "у своих".
Так есть ли эти общеизвестные правила игры-то?
Да у нас тут депутаты госдумы в открытую нарушают УК РФ 354 и никакой РКН их почему-то не банит.
https://eais.rkn.gov.ru/docs/0001201706290015.pdf
самостоятельно РКН блокирует детскую порнографию, наркотики и т. п.
все остальные блокировки по решению суда
РКН имеет право подать в суд. И делает это регулярно. Но в отношении тех, кто "равнее"других, это почему-то не работает.
РКН, несмотря на постоянное упоминание законов, применяет их крайне выборочно, по настроению. Этим они, фактически, обесценивают законы и фразу "правила игры всем известны", на которую упирает @n0th1ng . Неизвестны правила игры. Неясно, кому, как часто и сильно можно нарушать законы, что бы ничего не было.
Да ну ладно...даже не зная "бумажных" правил игры не сложно догадатся в чем их смысл =) Ей богу,
" Неизвестны правила игры. Неясно, кому, как часто и сильно можно нарушать законы, что бы ничего не было. " - звучит очень наивно, извените меня.
В чем смысл - догадаться не сложно. А вот точный набор правил неясен. Никакой наивности - например, вы без сомнения можете не платить часть налогов. Но какую часть и как сильно можно "наглеть" - нигде толком не описано. Это работает и для частного лица и для ИП и для юрлица. Потому что формально платить не можете. Наказание должно быть в любом случае. Но часто его не будет даже в очевидных случаях.
Ещё можно не платить штрафы за ПДД. При этом не надо быть сыном прокурора, есть примеры "средних" людей, имеющих сотни штрафов. Но работает далеко не для всех. Явное правило, как стать таким особенным лицом, не обладая при этом особой властью, нигде не описано. То ли взятку кому дать, то ли просто случайность. Опять же, часто нет никаких меток на авто - "он может нарушать без наказания, пропустите его". Это и есть непрозрачность правил. На настоящих вип-машинах такие метки есть, а на тех, кто просто штрафы не платит и не будет - нет.
РКН банит то, что запрещено законом и этот закон всем известен. Люди знают за что будут забанены. Правила игры известны.
Мне показалось, или вы сознательно игнорируете массу роскомнадзоровских подковёрных банов без суда и следствия?
это элемент информационной войны и цензура.
Войны соцсеточки с режимом сверхдержавы? Нет, модерация не имеет никакого отношения к глобальной цензуре, хватит уже приплетать. Неприемлемость и противозаконность цензуры заключается в её централизованном распространении одновременно на все сми, не оставляя никакой площадки с альтернативным мнением (например, захват Путиным российских СМИ это цензура, в отличие от добровольного принятия пользовательского соглашения фб). Частная же модерация каждой такой площадки может происходить по усмотрению модераторов.
Что такого запрещенного они нашли в заявлениях МИД'а - непонятно
Скорей всего язык ненависти и этнические дискриминации, как это обычно за рупорами российского режимом водится.
. Еще проблема в том в что в модерах у фейсбука для России сидят украинцы и прибалты. Банят все российско-патриотичное
Скорее, банят нацистский хейт по поводу "унтерменшности" прибалтов и украинцев, регулярно такой репорчу. А вы хотели своё Радио Тысячи Холмов на чужих площадках крутить? Не выйдет.
РКН считает эту блокировку актом цензуры, которая запрещена по российскому законодательству.
Каждый раз смешно как в первый.
Прошлогодние новости. Роскомнадзор заявил, что действия Facebook «нарушают ключевые принципы свободного распространения информации, беспрепятственного доступа к ней и являются актом цензуры»
Местные обыватели оправдывают частную цензуру существованием государственной цензуры в лучших традициях вотэбаутизма.
Каждый раз смешно как в первый.
Думаю, Фейсбуку нужно ответить в стиле Роскомнадзора. Типа это не блокировка и не акт цензуры, а ограничение доступа к противоправной информации. Вдруг её дети прочитают.
Представители российской делегации выкладывали на своей странице в соцсети только заявления руководства России и МИД РФ по поводу переговоров в Вене
Ага, ток все эти заявления особенно барышни Захаровой граничат с безумием
Какая ирония, блокировщиков заблокировали :) пусть на своей жопе почувствуют что такое блокировка! Facebook не разблокируй! никогда.
Т.е. свобода второго важнее свободы первого ?
У них же есть свой сайт, там бы и публиковались. Зачем публиковаться на недружественной платформе.
Роскомнадзор
При всём уважении к свободе слова, ни те, ни другие не вызывают сочувствия. Аксиома Эскобара.
Facebook, ты мне нравишься! :)
Но я как удалил у тебя аккаунт, так больше не вернусь. Такое надо как родину, любить с расстояния :)
Роскомнадзор потребовал от Facebook снять блокировку страницы делегации РФ на переговорах в Вене с ОБСЕ