Комментарии 18
Не понимаю зачем нужна цензура, если можно просто вызвать авторов дезинформации в суд, и пусть они там доказывают вред прививок и отвечают за возможную клевету.
Но вместо этого власти многих стран выбрали дебилнейший способ цензуры сотен тысяч постов под который попадут все
Дело в том, что прекратить эту клевету они будут вынуждены аж после того, как все юридические проволочки пройдут, а идти они могут годами. Во-первых, это смертельно опасная пропаганда, а во-вторых, она иногда распространяется по государственной линии из других государств и там уже бывают достаточные бюджеты для долгосрочной юридической поддержки таких персонажей (я сейчас в общем, не конкретно про рогана).
Создание министерства правды ещё более опасно. Фактически социальные сети наделяются правом определять что правда, а что нет. И во первых это прямой путь к диктатуре(мы все знаем во что превратились российские законы о защите детей), а во вторых подрывают доверие к властям и подпитывают ряды конспирологов
Скажите, а вы имели возможность прослушать обсуждаемые эпизоды подкаста? Если да, то скажите имело ли место отрицание ВИЧ? Или вы любого, кто хоть немного сомневается в сию минуту актуальном "консенсусе научного сообщества" по поводу ковида (менявшееся неоднократно и значительно за последние два года) приравниваете к отрицателям ВИЧ и поклонникам Кашпировского? Не надо так, а то создается впечатление, что никаких других аргументов кроме передергиваний у вас нет.
NB. Так как оригинала мне найти не удалось, то пожалуйте выдержку из https://www.bbc.com/news/60199614:
Among the misleading claims made in this podcast episode was one suggesting people who are vaccinated after having Covid-19 are at greater risk of adverse side effects.
...
Robust studies so far have shown that a very small number of conditions - blood clots, heart inflammation - are slightly more likely after certain vaccines, although are still very rare.
In one UK study, researchers found that vaccine after effects were more common in those who already had Covid.
However, this study only looked at mild after effects, such as fatigue, chills and headaches.
И вы это приравниваете к отрицателям ВИЧ и Кашпировскому?
С другой стороны, надо признать, что Рогану как неспециалисту стоило бы воздержаться от каких-либо утверждений относительно такого сложного явления как ковид.
Не понимаю зачем нужна цензура - блокировка быстрее, а значит эффективнее. А то замучаетесь по судам пыль глотать.
Ну класс. Иммунолог, вирусолог и кардиолог высказывают свою точку зрения. Какие-то музыканты, а за ними политики, объявляют ее неправильной и запускают травлю ученых. Все это называется "солидарностью с мнением научного сообщества". Что я упустил?
Именно, что верят. И на основе веры устраивают травлю.
Ведь, как понятно из текста, нет никакого единого "мнения научного сообщества", есть разные мнения, есть отдельная группа единомышленников, которая назвала себя "коалицией ученых и врачей". Они могут кого-то критиковать, их в ответ могут критиковать и все это нормально, пока остается в рамках здоровой научной дискуссии. А вот когда так - они мне не нравятся, давайте заткнем им рот - каким-то диким средневековьем это все пахнуть начинает.
Факт о критике учеными друг друга тут никакой роли не играет. Заткнуть "неправильным" рот требуют не ученые, а люди, совершенно некомпетентные в вопросах, по которым идет дискуссия.
Ученые, как правило, люди образованные и знают исторические примеры того, как "научный консенсус" оказывался имеющим мало общего с реальностью.
Давайте называть вещи своими словами: научную критику не в комедийных подкастах высказывают, так что здесь ни о какой "критике ученых учеными" речь не идёт, для этого у научных сообществ есть совершенно другие механизмы. "Верить" тут вообще нерелевантный концепт, он не несёт смысла. Прохиндеи распространяли в частном порядке антинаучные фейки и их осадило научное сообщество. Хочешь научно критиковать - опубликуйся сначала и посмотрим, где твоя научная публикация с критикой всплывет, у комедиантов или на pubmed'е.
Упустил. Там по факту была коалиция докторов и разных клоунов, в том числе журнализдов и подкастеров. Реально практикующих врачей или учёных в релевантных областях было меньше половины. https://www.dailymail.co.uk/news/article-10418589/Most-270-signed-anti-Joe-Rogan-letter-demanding-Spotify-action-not-actually-doctors.html
А этот доктор Малоун работает в отрасли о которой он рассуждал десятилетиями. Так что он ни разу не антиваксер. Просто все совсем не так однозначно с MRNA вакцинами, вот и обсуждают.
А у людей есть своя голова чтобы анализировать источники и делать свои выводы.
После этого Джо Роган опубликовал видео с извинениями в адрес Spotify и своих слушателей из-за выпусков JRE с дезинформацией о вакцинации от ковида. Ведущий рассказал, что наибольшее негодование общественности вызвали эпизоды с кардиологом Питером Маккалоу и иммунологом Робертом Мэлоуном. Он отметил, что только хотел услышать их мнение, а не дезинформировать слушателей.
Не понимаю какие могут быть предъявы к Рогану и к чему весь надрыв?
предъявы к Рогану
К самому Рогану особо и нет никаких, скорее у Нила была претензия к Спотифаю и он её разрешил самостоятельно. У ученых была претензия к интервьюируемым им докторам, но не к нему лично. Сам Роган тут просто между двух огней репутационно влип из-за подбора гостей и еще не факт, что это плохо отразится на его популярности. Этим извинением он просто хочет изолироваться от "перекидываний говен через свою голову", а то на репутацию ему "капает".
Администрация президента США просит Spotify больше бороться с дезинформацией о COVID-19