Комментарии 4
Было бы интересно выслушать мнение врачей...
Пожалуй, надо смотреть на % совпадений/ошибок ИИ по сравнению с контрольной группой, представленной естественным интеллектом.
Что-то мне подсказывает, что для сертификации подобные данные были предоставлены.
Что не менее интересно - аспекты юридической ответственности за допущенные ошибки.
Вероятно, ИИ "пропускает" только 100% "чистые" снимки, и при малейших сомнениях зовет "кожаного мешка". Пишут, что может на себя забрать от 15 до 40% рутины рентгенолога. Что, ИМХО, значительно лучше, чем вчерашний интерн, которого посадили флюорограммы в поликлинике описывать.
Вангую - те, кто боятся потерять свою рутинную и скучную работу, будут хейтить.
Лучшие нейронные сети достигают 95-97% точности (у человека-специалиста ~95%) классификации норма/пневмония/другие артефакты. В России применять подобное давно надо, полезный эффект будет еще больше, чем на "западе". Неопытность/плохие знания врачей, сильная нагрузка (поток людей), плохие условия труда(освещенность ужасная, снимки смотреть сложно), к концу дня даже у нормального специалиста глаза "едут" . Программа с ИИ сильно ускорит работу и подсветит точки внимания, но конечное решение всегда за живым человеком.
Беда в том, что инвесторов нет, администрация заинтересована в распиле денег на ремонт, а не на гранты с ИИ (проще). Говорю как человек, много лет проработавший с врачами.
Евросоюз одобрил первый инструмент анализа рентгеновских снимков на базе ИИ