Комментарии 27
А какая же это дискуссия, если одна из точек зрения явно запрещена?
Какая еще дискуссия если речь идет о рекламе?
А почему по поводу установленной наукой информации должна быть какая-то дискуссия? Наука как раз для того и существует, чтобы выяснять, какая из точек зрения верна, тем самым отвергая все остальные.
Не отрицаю изменения климата, но где там эта наука была, когда в Америке люди пачками от паров бензина с токсичными присадками помирали в двадцатом веке?
За гранты говорили, что всё ок и ничего токсичного в городском воздухе нет.
Так что говорить, что принятая множеством учёных точка зрения - единственно верная, а остальные - мракобесы довольно опрометчиво. Всегда существовали интересы отдельных людей, котомые могут перекрыть любые факты.
Также достаточно примеров и того, как из абсолютно правдивых утверждений делались выводы, которые очень сильно выходили за рамки применимости исходных утверждений (например, в случае с запретами на пигменты на основе свинца).
Ну история Клэра Паттерсона показывает, что если там играют большие деньги, экологические причуды уходят на второй план. Так вот сейчас и с вопросом изменения климата происходит - индустриальные гиганты вкладываются в политические кампании по отрицанию климатических изменений
А если разные стороны вкладываются в распространение противоположных утверждений, потенциально получая от этого прибыль, каким образом вы предлагаете определить, кто из них "жертвует на благое дело" получая выгоду, а кто занимается подкупом ради выгоды?
Ваш критерий - очень косвенный, к большому сожалению.
стоит отметить, что на стороне людей, заявляющих об изменении климата - научный консенсус.
Консенсус, который не может определиться, даст парниковый эффект похолодание или перегрев?
Насколько я знаю, на 100% достоверной модели, которая бы однозначно показала на 100% вероятность потепления (или похолодания), всё ещё нет.
Хм, мы сейчас не об изменении климата, а о вашем аргументе про "вкладываются". Давайте не перескакивать.
По поводу любого научного утверждения может быть дискуссия, потому что иначе это не наука, а ортодоксия. Другой вопрос, кто и в какой степени в этой дискуссии обязан или не обязан участвовать.
Как раз таки если наука однозначно что-то декларирует, отвергая возможность опровержения, то это не наука, потому что не отвечает критерию фальсифицируемости.
Потому что наука может это мнение изменить.
Из примеров:
- фиксисты и мобилисты в геологии. Причем вторая теория вообще сначала была отвергнута но потом нашлись другие доказательства.
- заявление профессора Филлипа Жоли своему студенту что не надо заниматься теорфизикой, мол все уже открыто и осталось заполнить несколько лакун. Студент звали Макс Планк, "несколько лакун" до сих пор заполняют (в процессе создав квантовую физику).
- проверенные и эффективные методы решения психиатрических заболеваний, только вот потом оказалось что лоботомия штука конечно эффективная но есть несколько мелких технических проблем.
Есть как минимум один случай когда наука сейчас — дает однозначный ответ, вот только этот ответ — не устраивает слишком и исследования которые пробуют доказать что этот ответ — неверный, потихоньку ведутся, и публикации есть, пока не вышло да, может быть не выйдет никогда. Если что я про попытки доказать что Эйнштейн был неправ и поиски путей обхода (Пузырь Алькубьерре, в некоторой степени — emDrive). Ну да — пока что выясняется что так просто эта задача не решается но это не значит что не надо пробовать ее решать.
А про "научные" доводы — ну можно вспомнить например спор — АЭС зеленые источники или нет?
Значит, за это им проплатили достаточно.
Зелёные таки перегнули палку?
«Все равны, но некоторые ровнее» - это все, что нужно знать о «свободе слова» и прочих завоеваниях конституции» одной известной страны.
Свобода слова к рекламе не относится.
А как это определяется?
Идея вашего высказывания - верна, но смысл - нет. Концепция свободы слова - универсальна. Не универсальна гарантированная конституцией США защита свободы слова. Основная область защиты - в ситуации ограничения свободы слова правительством. Есть также более мелкие включения и исключения.
Реклама, как таковая, не является областью, где принцип свободы слова не действует. Есть ситуации, в которых право частной рекламной платформы свободно распоряжаться рекламным местом, может быть ограничено в пользу, например, кандидата в политической кампании. Но в общем случае, действительно, рекламная площадка не обязана предоставлять площади любому клиенту. Запрещено только отказывать в этом на определенных основаниях.
Это настолько демагогическое и манипулятивное утверждение, что на нём клеймо ставить негде.
Любое утверждение, включающее выражение "это всё, что нужно знать", если не является шуткой, прямым текстом предлагает делать общие выводы о комплексной ситуации на основе тенденциозно выбранного автором высказывания примера. Очень толсто.
Ровнее, да. Это всё, что нужно знать о различии гарантий конституции и правил компании.
Все крупные площадки начинают более активно продавливать свою редакционную политику. Следующим шагом будет простое принятие что они являются средством массовой информации, со всеми вытекающими обязанностями.
Хотел бы я посмотреть как твиттер начнет выплачивать зарплату своим корреспондентам.
Дело не в зарплате, а в том, чтобы положить конец безответственности за размещаемую информацию с отмазками в стиле "а это не мы, это вася пупкин разместил, а мы только платформа". При том, что именно "платформа" решает, кто будет показан на многомиллионную аудиторию, а кто отправлен в теневой бан так, что его сообщения даже подписчики не увидят.
Наличие финансовых отношений не является критерием для признания компании издателем или СМИ. Впрочем, пока им также в явном виде не является факт участия компании в редакционной деятельности.
Другие новости
Twitter запретила рекламу с недостоверной информацией об изменениях климата