Комментарии 18
...и в очередной раз истинной оказывается старая поговорка: "В Интернете есть всё. Но не всегда."
"Храните бекапы в облаке" говорили они.
Одну копию в облаке - на случай потери локальной копии. Вторую копию локально - на случай недоступности или повреждения облака.
Ещё одну копию — на внешнем диске — на случай одновременного повреждения локальной и облачной копий.
Ещё одну — на теневом разделе другого внешнего диска спрятанного в вакуумной упаковке и закопанного где-то в пригородном лесу — на случай визита товарища майора.
И ещё одну — в своей памяти, на случай компроментации всех остальных копий методом терморектального криптоанализа.
Сама информация, нуждающаяся в таком уровне надёжности хранения
В нормальной ситуации задача была бы в сохранении самого сервиса. Не хотите заниматься данным сервисом? Отдайте в хорошие руки. Сразу бы образовалась фирма, которая взяла бы на себя управление сервисом.
Это из той же серии, что у вас какой-то бизнес не пошел, вы решили его закрыть. А вам говорят, что в нормальной ситуации вы должны его отдать кому-то другому. Тут же ничего плохого в принципе не произошло. Контора закрывает онлайновый сервис. Сервис не уникальный, не жизненно важный. Закрывает не завтра, а через полгода лишь ограничивает пользование. Клиентов предупредили, уплаченные авансом деньги вернут. Как раз это и есть нормально, на самом деле.
В целом я с Вами не спорю. Просто есть другая сторона вопроса. Так сказать, оборотная сторона монеты. Если существует какой-то сервис (не важно, какой именно), то он должен существовать как можно дольше. Есть определённая ответственность в том, чтобы однажды предоставить какой-то сервис. Закрытие сервиса — последнее, что может произойти. Я рассуждаю с точки зрения потребителя. Пожалуйста, оптимизируйте свой бизнес, но задачи пользователя должны решаться вне зависимости от видов и форм собственности.
Сервис не уникальный, не жизненно важный
Кому как. Представьте себе, что, например, привычную Вам почту вдруг закрыли. Да, почтовых сервисов много. Можно успеть переехать. (Хотя, я не думаю, что существует способ полноценного безопасного переезда с одного сервиса на другой.) Всегда надо посмотреть на ситуацию с другой стороны. Вот об этой самой другой стороне я и всегда напоминаю в своих сообщениях.
Мне слабо представляется каким бы образом появилась такая фирма, учитывая что облако работало на мощностях Амазона, а значит по себестоимости для себя любимого. Это с одной стороны.
С другой передавать данные клиентов сторонней фирме, с которой у них не заключён договор - ну такое себе поведение.
Весь вопрос в том, что находится в приоритетах. Если в приоритетах — интересы клиентов, то необходимо предусматривать соответствующие процедуры. Наличие таких процедур не только обеспечит безопасность всех производимых действий, но и поднимет ответственность компаний. Если компания будет знать, что существует некоторая процедура, то она ещё много раз подумает, прежде чем открывать такой бизнес, но, уже, если откроет, то будет вести дело до самого конца.
Тут ещё такой вопрос. А что компания собирается делать с освободившимися мощностями, и куда пойдут сотрудники. Если и всё так хорошо работало, то зачем ломать? Пусть этим занимаются другие (в смысле: руководство).
По-моему, это вполне естественно, пытаться сохранять работоспособность бизнесов и трудоустройство сотрудников.
Если в приоритетах — интересы клиентов, то необходимо предусматривать соответствующие процедуры.
т.е. дать возможность перенести свои данные на другой сервис?
Если компания будет знать, что существует некоторая процедура, то она ещё много раз подумает, прежде чем открывать такой бизнес, но, уже, если откроет, то будет вести дело до самого конца.
Я не очень понимаю что вы под этим подразумеваете - что должен быть какой-то закон, который будет обязывать компанию вести убыточный бизнес до конца (какого, кстати)? И к чему хорошему такое приведёт, кроме как к банкротству компаний?
А что компания собирается делать с освободившимися мощностями, и куда пойдут сотрудники.
Не думаю что с этим возникнут проблемы
Если и всё так хорошо работало, то зачем ломать?
Скорее всего потому что не окупалось.
Вот так вот взять при капитализме и отдать?
Вместе с парком серверов? Интеллектуальными правами и патентами? Штатом сотрудников?
Эта штука скорее всего была обёрткой над S3 который для самого Амазона продаётся по себестоимости.
Если и в этих условиях вышло нерентабельным то отдавать это кому-то вообще нереально.
летом прошлого года перед пеерездом в другую страну я решил скинуть весь архив семейных фото на облако. долго выбирал и в итоге остановился на майкрософте - понравилось что за одинаковый почти с гуглом прайс ты получаешь подписку офис 365 на семью.
Данных у меня в районе 2тб.
По итогу - проклял майкрософт - загружалось все около 3х суток с постоянными разрывами (с). Поиск НЕ работает, офис нахрен не нужен.
В этом году уйду в гугль.
за одинаковый почти с гуглом прайс ты получаешь подписку офис 365 на семью.
[...]
Поиск НЕ работает, офис нахрен не нужен.
Если вы про Google Photos, то лучше не надо. Оттуда невозможно скачать фото и видео в оригинальном качестве иначе как через браузер.
Насчёт поиска в OneDrive - видимо, нужно было подождать какое-то время.
Был приятно удивлен, когда поиск выдал результаты по тексту на немецком языке, находящийся в отсканированных документах.
Ещё из плюсов OneDrive - есть некое подобие программного "сейфа" с документами, доступ к которому возможен только через двухфакторную аутентификацию.
Amazon объявила о закрытии сервиса облачного хранилища Amazon Drive