Комментарии 56
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
можно ли назвать это первым в РФ делом, подтверждающим, что граждан страны можно привлечь к ответственности за анонимайзеры
Вроде как в РФ можно привлечь кого угодно и за что угодно вне зависимости было ли нарушение вообще. Важно только одно -- кому именно это нужно.
А если по теме, то вроде много кто пользуется мессенджерами с шифрованием и такого рода средствами коммуникации. Или с точки зрения Октябрьского районого суда Томска там шифрования нет?
Излишнее уточнение. В любой стране можно привлечь кого угодно и за что угодно. Правосудия нет не то, чтобы у вас или у нас, его нет, как сущности.
не в любой.
А, да, в Сомали невозможно. Потому что там нет судов.
Во-вторых, я честно не понимаю откуда некоторые джентльмены постоянно приплетают Сомали, в ответ на недостатки чего бы то ни было. И в интернетах часто вижу, и у меня знакомый социалистично настроенный в ответ на мои тезисы о свободном рынке любит отвечать в духе «вы что, хотите как в Сомали?». Это вы с ним у каких-то блогеров общая аудитория, и они вам транслируют что все фигня, лишь бы не как в Сомали?
Про любую это уже крайность. Просто во многих странах это сделать значительно сложнее и потому просто так делать не будут.
Только в некоторых для этого надо входить в десятку врагов системы, как Сноуден, а в некоторых достаточно попытки уклониться от перлюстрации.
Да-да-да. Белые люди тоже едят детей, просто они лучше претворяются. /s
Нет, далеко не во всех странах судебная система — бутафория. Во многих т.н. "странах запада" государственные институты работают. И даже если вы откопаете парочку выбивающихся из вашего чуства прекрасного судебных решения в условной финляндии — это все еще далеко не "кого угодно, за что угодно".
Некоторых людей просто успокаивает мысль что весь мир несправедлив или всем не живётся лучше чем здесь я живу. А иначе этот человек начнёт себя чувствовать несчастным и поймёт в какой же болоте он живёт....
Нет, просто некоторые люди предпочитают видеть несправедливость не только по отношению к себе любимому, а к кому угодно. Можно сколько угодно говорить о том, что рашка / сшашка / гейропейка загнила, но шансов оказаться «за репост» в Матросской тишине вот ни разу не больше, чем «за борьбу против демократии» в Гуантанамо. А даже если и больше - это особо ничего не меняет, потому что суды, даже идеальные - не про справедливость, а про законность. А это разные вещи.
Самый недооцененный комментарий.
Правосудия нет не то, чтобы у вас или у нас, его нет, как сущности.
Закон защищает тех, у кого хороший адвокат! © МПЦ
Если обвиняемый НЕ нанимает адвоката (гордо уверен, что органы справедливо разберутся по совести), то да — правосудия НЕ будет. Органам нужен крайний, а когда назначенный крайним не защищается, то это просто праздник какой-то!
Если нет денег, и обвиняемый пользуется бесплатным гос. адвокатом, то будет аналогично п. 1. Ну, могут скинуть пару лет с 10-летнего срока, так уж и быть…
А когда есть опытный (читай — дорогой) адвокат с самого начала, то для получения реального срока нужно, чтобы обвиняемый убил на виду у толпы свидетелей, и сам радостно признался в этом на камеру, безусловно соглашаясь со всеми доводами обвинения в процессе.
Хотите правосудия? Имейте финансовую подушку на этот случай, знакомьтесь с будущим защитником заранее, всегда имейте при себе его контакты, и не забудьте передать эти контакты всем близким.
Так ведь состязательность судопроизводства это как спорт. Практически любой человек может одолеть стометровку, но спортсмен сделает это быстрей. Однако в честном суде ваш противник не будет на автомобиле.
Из Ваших слов следует, что перед законом не все равны, а некоторые равнее.
Из моих слов следует, что люди, активно участвующие в собственной защите (через найм хорошего адвоката), получают выгоду в виде сохранения свободы и отсутствия судимости. А розовые пони, надеющиеся на высшую справедливость — получают срок.
Крайний нужен ЛЮБЫМ органам этой планеты!
Знание этой простой истины может в какой-то момент жизни определить, проведёте ли вы 3 дня в отделении полиции, или 10 лет в колонии.
Эту простую истину разжёвывает непонятливым американский юрист из демократических США, например.
Всё, больше разъяснений НЕ будет.
Sapienti sat.
Вы явно НЕ вникали в суть дела Ефремова, ограничившись только заголовками СМИ.
Сразу после аварии вылез из машины и дал пьяное интервью случайным свидетелям на месте ДТП, которое они записали (с нескольких телефонов) и выложили в сеть.
На следующий день, проспавшись, Ефремов записал у себя дома покаянное видео и выложил в сеть.
Всё признал на дознании, под запись камер.
Тут бы ему возместить ущерб, получить 2-3 года, да и выйти через год по УДО.
Увы, он нанял клоуна (3 раза лишали статуса адвоката!), который настолько осточертел судье эксклюзивными репризами, что получил такой срок, который может и не досидеть…
Там адвокат, вроде, тоже был не на стороне обвиняемого.
Увы, он нанял клоунаИменно это я имел в виду своим комментарием. И я в курсе всей клоунады, ликбез ни к чему.
Ваш совет «опытный (читай — дорогой)» был бы хорош в нормальной состязательной среде.
Ваш совет «опытный (читай — дорогой)» был бы хорош в нормальной состязательной среде.
Если ваша фамилия не Навальный, Магнитский, Ходорковский, то вы находитесь в нормальной состязательной среде.
А если вы предусмотрительный + имеете безлимитный бюджет на адвоката, то у вас явные и тяжело блокируемые преимущества.
Навальный сидит. И это насовсем, пока по ТВ не включат 4-часовую трансляцию «Лебединого озера».
Магнитский убит в 2008.
Ходорковский вне рубежей Родины, и уже 10 лет вне опасности.
Поздравляю! Вы находитесь в нормальной состязательной среде.
есть страны у которых суды имеют куда более сильную власть, чем правительства - в таких могут присадить хоть президента как только у него иммунитет отвалится и посадить легко и просто
в таких странах как правило репрессивный аппарат правительства практически полностью урезан поскольку правительство и полиция как ветви законодательной и исполнительной власти куда слабее власти судебной и эту власть суды отдавать отнюдь не спешат, что приводит к тому, что суд может отменить вообще любой закон, в том числе и такие, что пытается ограничивать власть судов по сути давая судам абсолютную власть, но при этом репрессивные решения суда не могут быть инициированы из него же, он может только рассматривать иски приехавшие в него, что урезает его абсолют власти
Бывает что президент за лет 20 упорного труда подминает под себя судебную власть становясь по сути диктатором
Примером страны, где судебная власть долгое время воевала за свою власть с правительством можно назвать Турцию, где кучу раз суды отменяли блокировки сервисов и прочие попытки увеличить власть президента за счёт получения им контроля судебной власти. Это всё длилось с переменным успехом почти 20 лет и вроде как сейчас Эрдоган таки добился после попытки переворота чего хотел
Это говорит о том, что архитекторы, создающие принципы государственного устройства должны предусматривать все возможности попыток увеличить власть правительства или президента, чтобы для достижения такой цели требовалось что-то не менее военного переворота.
В каждом отдельном государстве своя архитектура веток власти и свой уровень их защиты от неограниченного захвата власти совсем разных - упрощения тут приводят только к тому, что упрощающий просто начинает ничего не понимать и его модель мира прекращает соответствовать самому миру. Хотя кому-то даже нравится жить именно в таком формате - их право
в РФ архитектура государственного устройства изначально содержала фундаментальные дефекты, наличие которых обязательно следуют к диктатуре.
Диктатура и захват власти не ограниченно это вообще естественная форма правления для человеческих сообществ, её не может быть только в странах, где в устройстве государства учитывается этот факт, как например в Швейцарии
Так где материалы суда-то? Что комментируют юристы, предположения?
Тут по каналам сотрудников прошло уточнение, что человека поймали на сбыте наркотиков, для чего мессенджер он и использовал.
Но нормальных доказательств не было, поэтому по взаимному согласию сторон пошли на такой вот "договорняк". Ему хоть какую, но судимость, а он в ответ в особом порядке и не возражает.
В целом, это многое объясняет. Но криворукость формулировок судьи навела шороху.
А как же подкинуть, или там куртку мазнуть, а потом обвинить не как сбытчика, а как наркодиллера? Такое уже было, чего тут за ссали? Или этот человек под чье-то защитой авторитетной? Много вопросов.
Может быть, это «уточнение по каналам сотрудников» и есть такая запоздалая деза.
Если бы он был невинной овечкой, кричал бы во все камеры об этом.
Тут скорее всего работало БСТМ. Он мог и не сбыт наркотиков совершать, а что-то серьезнее. Статью такую выбрали, либо потому что он пошел на сделку, либо из-за отсутствия доказательной базы по основной. Так как он молчит, значит поймали на чем-то серьезном и он пошел на сделку.
Опять же, никого не оправдывая, просто высказываю своё личное оценочное суждение.
Оценочное суждение - это, скажем так, моральная оценка: «это плохо» или «это глупо». А ваш комментарий - это сочинительство с прогибом, «Ильюша зря бить не станет!»
В последнее время, скажем так, многих замели по смешным, слабо доказанным обвинениям. Например, за то, что стояли на площади с чистым листом бумаги. Вы многих из них слышали из всех камер?
Вот типичное:
Подсудимый *?:%;№ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. *?:%;№;., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером №, через интернет-сайт « VIPOLE » сделал заказ на незаконное приобретение вещества, содержащего наркотическое средство – (разная наркота), стоимостью 1000 рублей, оператор которого предложил оформить заказ автоматически, с указанием пошаговой инструкции об оплате заказа. ДД.ММ.ГГГГ ;%:?:%., используя принадлежащий ему сотовый телефон, осуществил оплату в сумме 1000 рублей через платежную систему «Киви» на абонентский номер получателя, который был указан оператором данного сайта. В тот же день от оператора сайта на сотовый телефон №;%:? поступило…
Ещё любопытно, что мессенджер создали при использовании средств из бюджета РФ. Агентство стратегических инициатив (АСИ) при Правительстве РФ в рамках программы и импортозамещения потратило на мессенджер 180 миллионов рублей. Однако ловко судья Ильина из Томска макнула премьера Мишустина в дерьмо, назвав практически государственный мессенджер "вредоносным ПО".
Да просто комп в судебный департамент понадобился, вот и пришили к делу.
В приговоре нет ни слова про наркотики. Между тем судью Ильину никто за язык не тянул и публично закапывать себя она стала по своей воле и самолично.
вредоносное ПО, которые известно среди хакеров, но найти его сложно, а название просто совпадает с анонимным мессенджером.
Означает ли это, что если появится вредоносное ПО, которое назовут Windows, или Word и т.п., то этого будет достаточно, чтобы привлечь к ответственности всех, кто пользуется соответствующими программами?
В РФ существует прецедентное право? Если да (хотя-бы даже не официально), то я тут вижу проблему...
Нет, не существует, но юридическая практика тоже играет определённую роль.
Все утверждают, что в РФ его нет, однако часто защитники в судах по схожим обстоятельствам зачитывают решения, тем самым указывая на правоприменительную практику.
Да, многие в консультант+ ищут похожие дела и берут всё оттуда, чтобы не париться.
Формально - не существует.
Фактически, нижестоящие суды придерживаются позиции вышестоящих, чтобы не получить отмену решения по схожей категории. Плюс есть, т.н. "единство правоприменительной практики".
Зная об этом, представители сторон часто ссылаются на судебную практику.
Вообще-то приговор должен снимать все вопросы, а не являться ребусом. Но, поскольку позиция судьи Ильиной оказалась скрытой от понимания и требующей разъяснений во внепроцессуальным порядке, то это означает лишь имитацию правосудия и отсутствие у Ильиной какого-либо понимания что именно она делает и пишет. Подобные приговоры умаляют авторитет правосудия, чего, похоже, и добивалась судья Ильина.
Я думаю, что тут работали БСТМщики и им просто не хватило доказательной базы по основному обвинению при полной уверенности его виновности, поэтому и решили взять его за использование анонимайзера.
Я их не оправдываю, просто это многое объясняет.
"вредоносную компьютерную программу, выражающуюся в невозможности однозначной идентификации"
Программа выражается в невозможности?
"средства защиты компьютерной информации, выразившиеся в невозможности однозначной идентификации"
Средства выразились в невозможности?
Каким образом написавший это "судья" избежал общеобразовательной школы?
Юрист «Роскомсвободы» прокомментировал Хабру ситуацию с уголовным делом за использование VIPole