Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 14
Мне кажется, что эму повезло. Ассанж не даст соврать.
Так для этого уголовное дело на него в России и завели, это стандартная процедура возврата социально близких хакеров на родину.
Вообще-то, американский суд реально независим. Кто бы ни попытался вмешаться в ход судебного следствия (даже если это будет директор ФБР) закончит за решеткой. Так что, если Ассанж не совершил ничего противозаконного, то на территории США ему ничего не грозит.
Дополню. То, что Ассанж настолько сильно сопротивляется выдаче на территорию США, как раз таки наводит на подозрения о том, что он все-таки совершил что-то противозаконное (уровня felony). И, судя по его действиям, сам Ассанж это понимает и сильно опасается, что не сможет отстоять свою позицию в суде, и, соответственно, будет приговорен к тюремному сроку (если бы речь шла о каком-то мелком правонарушении (misdemeanor), за который полагается штраф, то вряд ли бы Ассанж настолько сильно сопротивлялся бы выдаче: получил бы штраф и вернулся к нормальной жизни). Ассанж родился в Австралии, а значит знает как работает судебная система в западных странах.
Так что, если Ассанж не совершил ничего противозаконного, то на территории США ему ничего не грозит.
Вы новости не смотрите? Из свежего: некто Glynn Simmons не совершил ничего противозаконного. Но это не помешало ему отсидеть в тюрьме почти пятьдесят лет.
Вы новости не смотрите?
Какие новости? Причем тут новости? Вообще-то, судебная система США была и остается независимой все время ее существования. Сами судьи США первыми поддержат импичмент или непродление полномочий продажному судье (такие, конечно, были в истории США были, но, во-первых, крайне редко (в сравнении с общим количеством судей), а, во-вторых, это, в подавляющем большинстве случаев, были случаи подкупа от одной из заинтересованных сторон, а не давления со стороны исполнительной власти.)
Glynn Simmons
Какая связь между судебной ошибкой и независимостью суда? На судью в этом деле оказывалось политическое давление со стороны исполнительной власти?
Еще раз повторю: американский суд реально независим. Кто бы ни попытался вмешаться в ход судебного следствия (даже если это будет директор ФБР) закончит за решеткой. Так что, если Ассанж не совершил ничего противозаконного, то на территории США ему ничего не грозит.
Какие новости? Причем тут новости?
При том что они про судебную систему.
Какая связь между судебной ошибкой и независимостью суда?
Вы написали, цитирую, "если Ассанж не совершил ничего противозаконного, то на территории США ему ничего не грозит".
Как мы видим это не совсем так.
Еще раз повторю: американский суд реально независим.
И поэтому каждый раз так важно кто будет назначен судьёй в Верховный суд? Причём именно в плане того какая партия назначает и к какой партии принадлежат судьи?
То есть не поймите меня неправильно, в США вполне себе адекватная судебная система. Особенно если сравнивать с целым рядом других стран. Но это не так что Ассанжу там ничего не грозит если он не виноват.
И поэтому каждый раз так важно кто будет назначен судьёй в Верховный суд? Причём именно в плане того какая партия назначает и к какой партии принадлежат судьи?
В качестве ответа (и сразу отвечая на возможные дополнительные вопросы) просто дополню последний абзац предыдущего ответа:
Еще раз повторю: американский суд реально независим. Кто бы ни попытался вмешаться в ход судебного следствия (даже если это будет директор ФБР, лидеры Демократической Партии (в том числе те, которые учавствовали в назначении кого-либо из судей Верховного Суда США), лидеры Республиканской Партии (в том числе те, которые учавствовали в назначении кого-либо из судей Верховного Суда США), самые богатые люди США, самые знаменитые люди США и т.п. и т.д. ) - закончит за решеткой. Так что, если Ассанж не совершил ничего противозаконного, то на территории США ему ничего не грозит.
У судей может быть разное понимая по многим вопросам, например, абортов, охране окружающей среды, правах человека, дискриминации, желаего размера правительства, размера налогов и регуляций, которое это правительство должно вводить, разграничении прав между федералами и штатами и т.д. На основании этих предпочтений и отбираются судьи Демократической и Республиканской Партиями.
Еще раз повторю: американский суд реально независим.
Независим от кого? Он независим от партии, которая выбирает судей в Верховный суд? То есть это никак не влияет на решение этого суда?
Так что, если Ассанж не совершил ничего противозаконного, то на территории США ему ничего не грозит.
И ещё раз:это однозначно не так. Начиная от того что возможны судебные ошибки или просто предвзятые мнения/решения отдельных судей.
И заканчивая тем что если дело дойдёт до Верховного суда, то уже тот будет решать что вообще является или не является противозаконным. То есть на данный момент просто никто не знает являются ли действия Ассанжа противозаконными или нет.
У судей может быть разное понимая по многим вопросам
То есть вы сами отлично знаете что решение будет зависеть от отдельно взятых судей. У которых при этом может быть абсолютно разное "понимание". И следовательно один судья может признать Ассанжа невиновным, а какой другой в точно такой же ситуации виновным.
При этом судей назначают не рэндомно, а кто-то принимает решение какой судья будет вести дело. Следовательно этот "кто-то" просто за счёт возможности выбора "правильного" судьи уже может влиять на суд и его решения.
Независим от кого? Он независим от партии, которая выбирает судей в Верховный суд? То есть это никак не влияет на решение этого суда?
Судьи США при решении любых дел смотрят на две вещи: 1. Что написано в Конституции США/Законах США (первая толкованию не подлежит, принимается как есть, второе (законы) могут толковаться, если не соответствуют первому (Конституции), 2. Как аналогичные дела решали другие судьи (судебная практика, судебные прецеденты).
Таким образом, для Уголовного права США, в котором Законы подробно расписаны и есть огромное количество судебной практики для анализа, различия между решениями судей США (особенно вышестоящих судей в Аппеляционных Судах США (федеральных и уровня штатов) и Верховных Судах США (федеральном и уровня штатов) редко бывают значительными и касаются, в основном, некоторых вариаций в длительности назначенного тюремного заключения и/или размера выписанного штрафа в зависимости от положительных/отрицательных качеств подсудимого, оценки опасности того или иного незаконного деяния для общества и т.д.
По Гражданскому праву США все по-другому. В Конституции США /Законах США прописано намного меньше, чем по Уголовному праву, судебной практики/прецедентов мало и она не покрывает все вопросы. Поэтому у лидеров Республиканской и Демократической Партии и появляется возможность выбирать судей, которые толкуют те или иные вопросы Гражданского права в духе близком к идеям партии. Некоторые из этих вопросов Гражданского права США и перечислены выше: аборты, охрана окружающей среды, права человека, дискриминация, размер правительства, размер налогов и регуляций, которое это правительство может вводить, разграничении прав между федералами и штатами и т.д
Дело Ассанжа - уголовное, поэтому назначение судей Партиями США в зависимости от их (судей) толкования Гражданского права США к его делу вообще никакого отношения не имеет. Смешивать эти вопросы - это явный бред.
И перечитайте еще раз абзац из предыдущего поста (более развернутый, чем аналогичный еще выше):
Еще раз повторю: американский суд реально независим. Кто бы ни попытался вмешаться в ход судебного следствия (даже если это будет директор ФБР, лидеры Демократической Партии (в том числе те, которые учавствовали в назначении кого-либо из судей Верховного Суда США), лидеры Республиканской Партии (в том числе те, которые учавствовали в назначении кого-либо из судей Верховного Суда США), самые богатые люди США, самые знаменитые люди США и т.п. и т.д. ) - закончат за решеткой. Так что, если Ассанж не совершил ничего противозаконного, то на территории США ему ничего не грозит.
При этом судей назначают не рэндомно, а кто-то принимает решение какой судья будет вести дело.
Дела назначаются рандомно. Попытка назначить конкретное дело конкретному судье будет воспринята как "подрыв независимости судебной системы США" и серьезно наказана.
Судьи США при решении любых дел смотрят на две вещи
Это не ответ на мои вопросы.
Дело Ассанжа - уголовное, поэтому назначение судей Партиями США в зависимости от их (судей) толкования Гражданского права США к его делу вообще никакого отношения не имее
Оно точно не будет разбираться в Верховном суде? Для уголовных дел судей выбирают рэндомно? Или кто это делает?
Еще раз повторю: американский суд реально независим
Однозначно нет. Как бы вам не хотелось в это верить.
Дела назначаются рандомно.
Можно где-то прочитать что это действительно так? Потому что насколько я знаю это так далеко не всегда.
Много случаев не вспомню, но кажется пример Чикагской Семёрки — про это. На суд и прокурора оказывалось давление. Учитывая, что Ассанж наступил на секретные интересы АНБ, суд может быть не очень то беспристрастен.
Да — такие случаи в США — редкость, но не невозможны. Особенно если затрагиваются интересы государственной безопасности — это как-раз такой случай.
Хороший троллинг.
Я бы предпочёл спросить у самого Никиты.
Особенно, памятуя, как недавно в России присел его бывший босс за якобы госизмену
Позже его вызывали в посольство США в Москве – там он рассказывал о российских хакерах, а также раскрыл подробности расследования Group-IB в отношении форума по продаже ворованных банковских карт, предложив передать ФБР данные дела. Передачу данных поддержал гендиректор Group-IB Илья Сачков, утверждал Кислицын.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Генпрокуратура Казахстана подтвердила факт выдачи в Россию сотрудника бывшей Group-IB Никиты Кислицина