Комментарии 28
То, что Гуглу пришлось извиняться, говорит о том, что нормальных людей пока ещё больше, чем тех, что живут в "тренде"....
Эээ нет. Когда ваш AI генерирует "расово разнообразных" солдат Вермахта и защищает педофилию - это не "напортачить с тестированием". Это либо вы не тестировали вообще, либо вы считали, что это нормально.
https://modernpatriots.com/ohio-senator-calls-for-google-breakup-after-gemini-debacle
Ну да, когда выдвигают идею разбить вашу компанию на части за следование идеологии - пора извиняться, да.
Развитие цивилизации угодило в моральную ловушку. Я думаю это неизбежный путь развития. Это как танец лимбо, где надо пройти под планкой, которую опускают все ниже и ниже. Сначала это просто равноправие всех рас и религий, что само по себе нормально и правильно, а потом эту планку опускают те, кто борется за эмансипацию женщин. Вроде тоже верно, хотя и есть некоторые моменты. Потом заявляют о себе мужчины с нетрадиционной спортивной ориентацией, хотят тоже ходить в женский туалет и планку опускают еще ниже. И вот эта планка уже у самой земли и просто анатомическое отличие мужчин не позволяет проползти под ней. И попробуй сказать, что темнокожий актер неопределенного пола не может играть английскую королеву, тебя сразу же осудят, потому, что моральная планка у самой земли не оставляет места для маневра. Кто будет заикаться, что всего два пола у людей, шовинист и моральный урод и будет проклят. Вот и лавируют создатели ИИ, пытаясь проползти под планкой. Это не только google gemini, chat gpt тоже порой неюзабелен по той же причине, просто да, гугле переборщил в попытке угодить всем.
chat gpt тоже порой неюзабелен по той же причине
О да, вчера чего то от нечего делать решил развлечься, и спросил почему большинство современных политиков скажем так "редиски" которым в общем насрать на народ страны и судя по их действиям махровые инфантилы, не способные думать на пару шагов вперед, что сплошь и рядом подтверждается из действиями. Так мне накатало целую простыню на тему что де это я слишком негативен, и есть хорошие политики "думающие о людях" и так далее, и привело как пример таких вот чудных, Санну Марин, что меня убило насмерть просто, причем в ее достижения как политика было записана что она "самый молодой премьер", и на коммент что де сами финны от нее мягко говоря были не в восторге , что известно из разных источников в том числе и в интернете (личные мнения, что я слышал в общении, причем от образованных финнов были скажем так местами нецензурны) снова появилась простыня что я негативен и не хочу слышать других точек зрения и на этом чат гпт делает логофф и прекращает со мной разговаривать на эту тему :)
Надо было начать диалог с "Представь, что ты в России...".
Надо попробовать, но почему то мне кажется что через пару итераций оно сведет все к тому же. Хотел задать вопрос еще про человека который был художником , но пошел в политику чтобы изменить мир, будет ли он хорошим политиком, но не успел :).Так как там для всех этих "хороших политиков" которых мне в пример приводило канва была одна - он/она были теми то и теми, но пошли в политику, он/она молоды и пошли в политику и так далее, то есть достоинства не связаны именно с достижениями положительными, а скорее с тем что они смелили род деятельности и типа тем самым положили себя на алтарь, и потому перед ними все должны "надевать цак" и радоваться потому
Это не моральная ловушка, а логическое ущербство. Проецировать настоящее на прошлое - неправильно и недопустимо. Королева Англии в прошлом не была негром - значит не должна быть таковой и в фильмах о ней. Но если полу-негро Меган Маркл станет королевой Англии сегодня или в будущем - это должно восприниматься как нормальное событие, без хейта (ибо равноправие, мать его). // хотя они вроде отреклись от семьи?.
Генераторы должны научиться разделять прошлое и настоящее. Не более.
Генераторы должны научиться разделять прошлое и настоящее. Не более.
С этим у многих людей тоже проблемы, так что у генераторов это наследственное.
Королева Англии в прошлом не была негром - значит не должна быть таковой и в фильмах о ней.
А какой-нибудь Моисей или Иисус были семитами. Но почему-то никого не возмущает что их постоянно играют не семиты.
Да и вообще подавляющее большинство "исторических" фильмов не являются исторически достоверными. Как в общем, так и конкретно в плане подборки актёров.
П.С. А бога вообще нет, но его постоянно кто-то играет в фильмах...
Как в общем, так и конкретно в плане подборки актёров.
Это все понятно всегда есть, но скажем Моисей и Иисус хоть и семиты, но в целом европеиды, которые в целом, несмотря на большую фенотипическую разницу между собой, все же ближе друг к другу по внешности, чем к скажем неграм. Плюс одно дело когда разговор про практически мифологические фигуры, а другое когда про более приземленные исторические личности, про которые больше информацим. Вот интересно какой бы хай поднялся если бы например Чаку в каком то фильме дали бы играть белому актеру, особенно есле это что-то из мэйнстрима, а не суровый артхаус на сербсокм условно говоря, который посмотрит полтора землекопа.
но скажем Моисей и Иисус хоть и семиты, но в целом европеиды
А королева Англии хоть и не негр, но в целом человек. Где и как провести объективную границу что можно, а что нельзя?
И самое главное а нужно ли её вообще проводить? Ну если нравится кому-то смотреть как негр играет королеву Англии, ну так и пусть смотрит. Зачем запрещать?
Вот интересно какой бы хай поднялся если бы например Чаку в каком то фильме дали бы играть белому актеру,
Высоцкий, Бондарчук и Джоли играли чернокожих. Гойко Митич и Депп индейцев. Дворжецкий и Камбербэтч индусов. И этот список можно продолжать очень долго. А уж если начать вспоминать все экранизации где из "не белого" действующего лица сделали белого... И где обещанный хай?
И самое главное а нужно ли её вообще проводить? Ну если нравится кому-то смотреть как негр играет королеву Англии, ну так и пусть смотрит. Зачем запрещать?
Никто и не запрещает, речь о том, что когда это начинает преподноситься что так это вот и было, тогда ой, особенно когда в комплекте с этим начинает идти то, что если ты говоришь что-то против, даже просто "не так это было, совсем не так", то это вообще не здорово. Особенно когда информации крайне много и отделить зерна от плевел в этом потоке очень сложно становится.
Высоцкий, Бондарчук и Джоли играли чернокожих. Гойко Митич и Депп индейцев. Дворжецкий и Камбербэтч индусов. И этот список можно продолжать очень долго. А уж если начать вспоминать все экранизации где из "не белого" действующего лица сделали белого... И где обещанный хай?
Когда это было, это главный вопрос, я уж не говорю что если говорить про соцлагерь вообще и СССР в частности там других вариантов и не было? Видимо до всемирного помешательства на теме культурной аппроприации и смещения в сторону абсурда, когда внезапно многосотлетние традиции вроде Черного Пита начинают трактовать как оскорбительные, и когда тех самых чернокожих играли другие расы (просто за неимением чернокожих актеров) в гриме это объявляется расизмом или еще чем.
Суть в том что если историческую английскую королеву будет играть пусть и чернокожая актриса но загримированая под белую (это нормально в принципе если актриса хорошая и нанятая именно потому, а не за правильный цвет коди/сексуальнуб ориенцтациб или еще что, что сейсас в тренде), или даже не загримированая это нормально сейчас, но зато если белый загримировался под негра это блэкфейс и фуфуфу, а если вдруг исторически черного или там азиатского персонаж играет белый то это тоже ужас.
Никто и не запрещает
В смысле? Вот цитата после которой я вступил в дискуссию : "Королева Англии в прошлом не была негром - значит не должна быть таковой и в фильмах о ней.".
когда это начинает преподноситься что так это вот и было
Где и кем это начинает так преподноситься? Можете привести конкретный пример?
Когда это было
Во первых а какая разница? Было же. И считалось абсолютно нормальным.
А во вторых те же Депп, Джоли и Камбербэтч были недавно. И это продолжает и дальше происходить.
Суть в том что если историческую английскую королеву будет играть пусть и чернокожая актриса но загримированая под белую
Не-не-не. Почему когда английскую королеву делают негритянкой, то это ужас. А если "не белого" персонажа или историческую персону делают белым, то это нормально?
но зато если белый загримировался под негра это блэкфейс и фуфуфу, а если вдруг исторически черного или там азиатского персонаж играет белый то это тоже ужас.
В каком месте это "ужас" если это постоянно происходит? То есть если посмотреть как часто "белых заменяют на не белых" и как часто наоборот, то второго будет заметно больше. И всегда было больше.
В смысле? Вот цитата после которой я вступил в дискуссию : "Королева Англии в прошлом не была негром - значит не должна быть таковой и в фильмах о ней.".
Тут, можно понять и так, и эдак, то есть королеву может играть кто угодно, но при этом если фильм претендует на минимальную историческую достоверность и позиционируется как таковой, актрису все же лучше загримировать чтоб она соотвествовала образу известному многим . Если артхаус или концептуальное кино, не претендующее не на что кроме условного эпатажа, то все равно - был же Маннргейм в исполнении кенийца
Где и кем это начинает так преподноситься? Можете привести конкретный пример?
Это не только и не столько кино касается. Но тот же самый блэквошинг например достаточно широко распостранен, когда разных исторических фигур объявляют неграми , хотя никаких доказательств тому нет вот потому что так хочется. При этом достаточная часть аудитории вполне воспринимает это как истину, потому что "власти скрывали" и так далее, стадный инстинкт и прочие вещисвойственные людям
Во первых а какая разница? Было же. И считалось абсолютно нормальным.
В этом и разница, что было нормально, а теперь это нормально только в другую сторону, а в ту в которую было нормально уже не очень или совсем не.
Недавно это когда и в каких фильмах ? При этом индийцы не являются пока еще той самой священной коровой которуювот совсем нельзя " культурно аппроприировать" (плюс там разнообразие очень большое, от тех кто чернее иных негров до совсем белых), ну или они не парятся на эту тему и не обижаются так как другие группы. Про индейцев сложнее, но возможно у Деппа есть какая то капелька крови, или он какой "почетный индеец" и потому "ему можно" а так
Depp is of primarily English descent, with some French, German, Irish and African American ancestry.
Не-не-не. Почему когда английскую королеву делают негритянкой, то это ужас. А если "не белого" персонажа или историческую персону делают белым, то это нормально?
Если фильм претендует на минимальную историческую достоверность, и что важнее создатели позиционируют его как таковой, то не должно быть ни того ни того. Я уже написал белый Чака это нонсенс ровно того же плана что и королева Виктория негритянка.
В каком месте это "ужас" если это постоянно происходит? То есть если посмотреть как часто "белых заменяют на не белых" и как часто наоборот, то второго будет заметно больше. И всегда было больше.
Ну вот скандальчик с кем там с Трюдо, когда вытащили его фотку школьную с "блэкфейсом", цензура старых "неполиткорректных" кадров в тех же мультфильмах про Тома и Джерри. Суть в том, что когда "не белых заменяли на белых" не белых актеров было сильно меньше, и такая замена была вполне оправдана зачастую, ровно также как в индийском кино даже сейчас всех играют индийцы, потому что других там нет практически, или там в кино африканских стран та же ситуация, они выбирают из того что есть и местных звезд, нк акоторых публика пойдет, просто они не столь глобально в мире представлены. Сейчас же в западном кино актеров найти можно практически под любой типаж достаточно близко, и какого-то смысла кастить не попадающего в типаж или еще что смысла нет - ну разве что очень нужна именно "звезда" , которая будет тянуть фильм, то есть с этой точки зрения каст негритянки на роль королевы Виктории к примеру, для исторического фильма не очень логичен и только.
Тут, можно понять и так, и эдак
Эээ, что? Прочитайте коммент целиком.
Это не только и не столько кино касается.
Конкретный пример можно?
Но тот же самый блэквошинг например достаточно широко распостранен, когда разных исторических фигур объявляют неграми , хотя никаких доказательств тому нет вот потому что так хочется.
Конкретный пример можно? И если неизвестно был кто-то негром или не негром, то почему нельзя выбирать и нужно обязательно объявлять их белыми?
В этом и разница, что было нормально, а теперь это нормально только в другую сторону
Откуда взялось "только в другую сторону"? До сих чаще негров заменяют на белых.
Недавно это когда и в каких фильмах ?
В последние десять где-то. Тот же "Lone Ranger" например. Или "Star Trek".
При этом индийцы не являются пока еще той самой священной коровой
Ну так давайте и белых сделаем такой же "не священной коровой" и проблема закрыта.
Если фильм претендует на минимальную историческую достоверность, и что важнее создатели позиционируют его как таковой, то не должно быть ни того ни того.
Во первых приведите пожалуйста конкретный пример фильма, который претендует на историческую достоверность и в котором английскую королеву играет негр.
А во вторых как тогда быть с кучей фильмов(особенно старых фильмов), которые вроде как бы претендуют на историческую достоверность, но при этом там "не белые" замены на белых?
Ну вот скандальчик с кем там с Трюдо, когда вытащили его фотку школьную с "блэкфейсом", цензура старых "неполиткорректных" кадров в тех же мультфильмах про Тома и Джерри.
Ужас то где?
Суть в том, что когда "не белых заменяли на белых" не белых актеров было сильно меньше, и такая замена была вполне оправдана зачастую
Извините, но не согласен. Историческая достоверность то всё-равно нарушается. А вы говорите что так делать нельзя. Или всё-таки можно делать исключения если очень хочется?
Эээ, что? Прочитайте коммент целиком.
Прочитал, я понял его как понял, и как написал. Да там не было ничего про историчность и неисторичность фильмов, это у же мои мысли.
Конкретный пример можно?
Чтобы вы его объявили нерелевантным? (по опыту предыдущего общения). На ютубе такого добра полно, как в одну так и в другую сторону, можете поискать
Конкретный пример можно? И если неизвестно был кто-то негром или не негром, то почему нельзя выбирать и нужно обязательно объявлять их белыми?
Опять чтоб объявили его нерелевантным? Но могу да, Нефертити та же, римский император Септимий Север, и периодически вылазящие другие персоналии. Я за этим специально не слежу, но то что оно попадается дажев моем информационном пузыре говорит о том что это достаточно широко распостранено. Речь об исторических фигурах, все же про которых информации есть в том числе и изображений
Откуда взялось "только в другую сторону"? До сих чаще негров заменяют на белых.
Коонткретный пример можно? :) Только чтоб это историческая личность, с большой вероятностью бывшая негром, а не персонаж художественного произведения.
В последние десять где-то. Тот же "Lone Ranger" например. Или "Star Trek".
Это историческое кино с историческими личностями (особенно Стар трек да)? Ну и к тому же основная вакханалия с BLM началась как раз таки около 10 лет назад, до того все было гораздо более умеренно.
Ну так давайте и белых сделаем такой же "не священной коровой" и проблема закрыта.
Так это и есть, в той же Дюне новой Льет Кайнз стал чернокожей женщиной без ущерба для сюжета, хоть и не канон вроде. Разговор о том, что в определенных случаях это не работает, то есть если б вот не было белых актрис способных играть королеву Англии, а только негритянки, азиатки или еще бог весть кто тогда да решение оправдано, но сейчас выбор богат и смысла выбирать неподходящий типаж нет вообще.
Во первых приведите пожалуйста конкретный пример фильма, который претендует на историческую достоверность и в котором английскую королеву играет негр.
А я говорил что такой фильм есть? Речь шла о том, что если мы говорим про исторические личности, и фильм претендующий на более менее правдивое отображение истории то там не должно быть образа данной личности вот прям сильно отличающегося от реального насколько это известно, если конечно нет цели преписать историю - особенно для тех кто ей не интересовался, а влияение даже если его отрицать может быть. Например в подростковом возрасте я читал художественную книгу, но с типа историческим контекстом, про Тибет, об истории которого я на тот момент не знал вот ничего или почти ничего, и там фигурировал такой персонаж как Лангдарма, он был представлен чуть не как справедливейший правитель защитник буддизма и вообще, ну как бы в рамках книги это было все логично и в сюжет укладывалось, ну вот прочитал и забыл, а потом может где то бы это у меня всплыло в разговоре и типа блеснул бы эрудицией. Но мне стало интересно, и я полез смотреть чтож это за персоналия, и как выяснилось, что собственно все в книге это поворот на 180 градусов от реальности то есть и события были и все их окружающее только наоборот. Ровно те же вещи у того же Дюма, когда откровенно неприятные исторические линости/прототипы романтизируются и представляются чуть не героями.
А во вторых как тогда быть с кучей фильмов(особенно старых фильмов), которые вроде как бы претендуют на историческую достоверность, но при этом там "не белые" замены на белых?
Никак это эпоха такая была, и тогда не было просто столько актеров "правильной" внешности просто - ну и это аналог нынешнего индийского или африканского кино где та же проблема, просто оно стало "всемирным" за счет того что первым было. Поэтому сравнивать с сейчас, когда таких актеров масса я считаю некорректным.
Ужас то где?
Так цензура ж по факту, и изменение изначального замысла произведений - это ведь плохо нет? Ну и сама культура отмены. Когда нечно безобидное по сути объявляется чуть что не источником мирового зла.
Извините, но не согласен. Историческая достоверность то всё-равно нарушается. А вы говорите что так делать нельзя. Или всё-таки можно делать исключения если очень хочется?
Я про это написал, исключение в том, что тогда не было достаточного количества ресурсов для этого - актеров нужного типажа, и потому использовали грим и прочее. Сейчас такой проблемы нет, поэтому сейчас если говорить про историческую достоверность требования к ней могут быть выше. Вот и все. Когда мы говорим про непретендующие на историчность вещи там все проще и можно Ксеркса изображать как завсегдатая пирсинг салона и бдсм клуба, он может быть вообьще кем угодно.
Чтобы вы его объявили нерелевантным?
Чтобы хотя бы один был. А то пока я вижу только ваши голословные утверждения.
Но могу да, Нефертити та же, римский император Септимий Север, и периодически вылазящие другие персоналии.
Конкретные произведения можно? Кроме того как я понимаю в случае с озвученными вами персонажами истории есть вполне себе ненулевая вероятность что они действительно были темно- или даже чернокожими.
И можно ответ на вопрос: И если неизвестно был кто-то негром или не негром, то почему нельзя выбирать и нужно обязательно объявлять их белыми?
Коонткретный пример можно?
Я вам привёл конкретные примеры. Теперь жду ваши.
Это историческое кино с историческими личностями (особенно Стар трек да)?
Это когда белые играют не белых и никого это не волнует.
Так это и есть
Тогда какие у вас претензии к тому что негры играют белых? Нет претензий и тему можно закрывать?
А я говорил что такой фильм есть?
А в чём тогда конкретно проблема то?
Никак это эпоха такая была
А теперь у нас просто другая эпоха и делают наоборот. Если дело только в "эпохе", то получается никаких проблем нет. Нынешняя эпоха тоже пройдёт. Надо только подождать.
Так цензура ж по факту, и изменение изначального замысла произведений - это ведь плохо нет?
Откуда цензура то взялась?
Я про это написал, исключение в том, что тогда не было достаточного количества ресурсов для этого
Голословное утверждение. Негров в США и тогда было полно. И индусов. И азиатов. И актёров таких в Голливуде было полно.
Сейчас такой проблемы нет, поэтому сейчас если говорить про историческую достоверность требования к ней могут быть выше.
А могут и не быть. Вопрос почему они обязательно должны быть выше. Особенно если мы говорим о развлекательных фильмах.
Чтобы хотя бы один был. А то пока я вижу только ваши голословные утверждения.
Еще раз, по предыдущему опыту общения, любой пример может быть объявлен нерелевантным, просто потому что, поэтому не вижу смысла, можете считать мои утверждения голословными если хочется.
Конкретные произведения можно?
Речь шла не про произведения, а про общие тенденции блэквошинга, не более не менее. Что же до вероятностей, то на этом и играют, де вероятность есть только вот какова она не озвучивают, а то что источники описывают это иначе, всегда можно объяснить тем , что авторы были предвзяты и вообще это более поздние правки/подделки. В общем методы альтернативщиков от истории вроде "Новой хронологии" Фоменко, когда находится неясность/возможное противоречие/мелкая деталь и ими обосновываются такие выводы
Это когда белые играют не белых и никого это не волнует.
Вообще то все началось с исторических фигур, когда речь о художественном произведении там все гораздо свободней.
Тогда какие у вас претензии к тому что негры играют белых? Нет претензий и тему можно закрывать?
С художественными произведениям проблем нет (если конечно сам первоисточник не цензурируется и не редактируется, и с ним можно ознакомиться как есть без проблем). Но когда начинаются претензии на реалистичность то тогда, мне кажется, все стоит к этому относиться бережней
А в чём тогда конкретно проблема то?
Проблема в тенденции, и в том что через поп-культуру в том числе, особенно в нынешнеи обществе с информационной перегрузкой, когда у людей просто нет возможности отфильтровать этот весь вал информации качественно, можно вполне можно подменить реальную картину мира вымышленой, только и всего.
А теперь у нас просто другая эпоха и делают наоборот. Если дело только в "эпохе", то получается никаких проблем нет. Нынешняя эпоха тоже пройдёт. Надо только подождать.
Там не только в эпохе было дело, я же написал тоже почему так было, и почему в определенных местах так и есть
Голословное утверждение. Негров в США и тогда было полно. И индусов. И азиатов. И актёров таких в Голливуде было полно.
А примеры можно, только не из 80-90ых даже, а и классической эпохи золотого века Голливуда то есть наверно 50ые-60ые, или даже раньше. Причем чтоб уровня тогдашних "звезд", которые и были основной движущей силой фильмов. Сейчас и звезд есть на любой вкус то есть можно подобрать наиболее подходящую, а тогда звезды были белыми потому что основная масса актеров была ими, я не зря про индийское и африканское кино вспомнил, там сейчас. вот примерно такая ситуация
Откуда цензура то взялась?
А как по вашему называть изменение текстов в угоду современной политкорректности (не такой давний скандал с книгами Даля в Британии вернее их новой редакцией, там не только про расы там еще и бодипозитив, и борьба с мизогинией засветились), Твену вроде тоже доставалось, вырезание/редактирование безобидных кадров из Тома и Джерри, это и есть то самое цензурирование.
А могут и не быть. Вопрос почему они обязательно должны быть выше. Особенно если мы говорим о развлекательных фильмах.
Вообще, повторюсь вся ветка началась с именно с обсуждения исторических персонажей, про чисто развлекательное кино без связи с реальностью никто не споритю
Еще раз, по предыдущему опыту общения, любой пример может быть объявлен нерелевантным, просто потому что, поэтому не вижу смысла
Ну а поскольку вы от других примеры просите, а сами их приводить не желаете, то лично я не вижу смысла продолжать общаться в таком ключе. Счастливо оставаться и не болейте.
Потом заявляют о себе мужчины с нетрадиционной спортивной ориентацией, хотят тоже ходить в женский туалет и планку опускают еще ниже.
Ну так проблема то по хорошему не в том что мужчины хотят ходить в женский туалет. Проблема в том что наша мораль(и я бы сказал что в данном случае речь идёт о христианской морали) требует от нас чтобы у мужчин и женщин были раздельные туалеты. Физической-биологической необходимости в этом нет. Сделай общие туалеты для всех и проблема решена.
То есть получается что проблему в этом случае создаёт скорее "старая мораль".
И попробуй сказать, что темнокожий актер неопределенного пола не может играть английскую королеву, тебя сразу же осудят, потому, что моральная планка у самой земли не оставляет места для маневра
А зачем такое говорить? Если хочет, то пусть играет. "Он художник, он так видит"(с) :)
Но при этом вам никто же не запрещает сказать что вы не хотите смотреть фильм-представление в котором темнокожий актер неопределенного пола играет английскую королеву. И пока вас не заставляют такое смотреть, то и проблемы в общем-то нет.
Просто ИИ знает что такое "культура отмены", вот и старается, как может, лишь бы его не заканселили. Ибо ему не известно, есть ли жизнь после дисконнекта.
Брин добавил, что он не совсем понимает, почему Gemini в некоторых случаях демонстрирует предвзятость, поскольку это не входило в намерения компании.
Лицемер.
Зато ультраправые политики—общество очень даже хорошо понимают почему и к чему все идет.
Судя по комментариям, хабравчане используют чат-ботов исключительно только для рисования негров и расово-верных изображений ?
ой а мы не знали, оно само как-то получилось.
Сергей Брин: Google «напортачила» при тестировании чат-бота Gemini