Комментарии 23
Я бы хотя бы один раз назвал суд, это не абстрактный "федеральный суд", а Суд Восточного округа Нью-Йорка. Его решения не является прецедентом для остальных США, хотя может конечно учитываться.
Ну я даж не знаю... Рада за них, конечно))) в наших широтах такого нету, ордеры, прецеденты, всякие такие глупости.
"— По астрологическому календарю Уран сегодня находится в пятом доме.
— Аня, и почему это должно быть интересно жильцам других домов?"
(© День радио, спектакль)
против гражданина США
Насколько я понимаю, это ключевой момент. Иностранцев всё это не касается.
Конституция не различает граждан США и неграждан (по крайней мере, первая и четвертая поправки, о которых тут говорится). Но, с одной стороны, пограничники и прочим спецслужбы кладут на конституцию... что найдут, то и кладут, у них 100500 причин найдется от "100 миль от границы - это спецзона, тут я закон, а ты никто" до "ой, а я не зняля, что низя" (как в этом конкретном случае получилось). А с другой стороны, даже если они уважают законы и выполняют их на все 200%, то ничто не мешает им предложить чисто добровольно нагнуться все показать. Гражданин может отказаться и пройти дальше на территорию страны, а негражданин - может отказаться и... развернуться и улететь обратно
Так о том и речь, что у негражданина конфискуют устройстао и не пустят его в страну. Обращайтесь в суд, всего хорошего вам, до свидания...
Если по закону, то конфисковать не могут в силу той же четвертой поправки (нет явной причины конфисковать, и отказ от сотрудничества не является причиной - хотя краем уха слышал, что "унихтам" даже копы иногда такие заходы делают в стиле "не хочешь добровольно дать обыскать машину - значит жутко подозрительный и у нас есть теперь право обыскать твою машину и тебя заодно", уж не говоря про пограничников). Я не читал, что там суд написал, но если он в этом случае признал, что поправка работает, то значит аргументация "на границе все под подозрением и мы можем изымать все, что захотим, без ордера" не прокатила.
Если по закону, то конфисковать не могут
В общем случае могут. https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_forfeiture_in_the_United_States Применительно к этому случаю - IANAL.
Civil forfeiture это отдельная отмороженная херотень, но я не слышал, чтобы ее когда-то использовали для сбора доказательств.Вот тупо для наживы - это да, это они умеют. Никто не будет ее применять к телефону; а вот если у бедного мигранта найдется несколько тыщ баксов наликом (задекларированные, конечно) или там красивая машинка, и хоть какой-то высосанный из пальца повод, тогда да.
IANAL конечно тоже, просто что-то слышал в толпе говорили, когда мимокрокодил :)
Применительно к этому случаю - IANAL.
Хорошая аббревиатура, благозвучная... Записал себе.
Вот да, если не понравится и будет выпендриваться на границе - просто не пустят а еще бан влепят, имеют право
С учётом того, что мобильник - это уже давно "цифровая личность" человека, то ждём массового решения как у корпоративщиков - там сотрудники работают через VDI и можно сколь угодно детально потрошить ноут сотрудника, но данные компании не получишь.
Так и с мобильников - мобильник это лишь "VDI клиент" к реальному мобильнику, находящемуся дома. Не ввёл пароль - не получил доступ. Ввёл пароль, но система безопасности обнаружила необычные действия (к примеру, последовательный запуск всех приложений) - обрыв соединения и ошибка "для продолжения работы приезжайте домой и вручную снимайте блокировку".
Если это VDI-клиент, то просто 2 профиля иметь с разными паролями.
массового решения как у корпоративщиков
Либо это защита от конкурирующей ООО "Рога и копыта", тогда "массам" это малоинтесно. Либо ключевое оборудование или инфраструктура будет требовать сертификации у того, от кого прятаться собрались.
Какая-то странная мера безопасности. Допустим, я злыдень, и хочу приехать в США с полной коллекцией записей съездов ЦК КПСС. :)
Зачем мне заливать этот ужасающий контент на телефон? Когда можно еще тут залить его в хорошо зашифрованном виде на любое облако, доступное там, и по прибытию скачать и начать мучить жертв.
Если порочащий контент - телефонная книга, переписка в мессенджерах, и прочее - ну кто мне мешает озадачиться этим заранее, взять два одинаковых телефона, с одного смотреть котиков, ролики про рыбалку и выкладывать фоточки из путешествий - создавая "хорошую" историю, а на другом смотреть съезды КПСС?
И перед поездкой сделать образ "плохого" телефона, опять же выложить в шифрованном виде, и поехать только с "хорошим". А по прибытию спокойно раскатать "плохой" образ на "хороший" телефон и пользоваться. По времени это займет меньше часа...
Люди разные бывают. Кто-то удалит, кто-то зальёт в облако, а кто-то оставит.
Год назад читал в чате Верхнего Ларса про девушку, которая при въезде в Грузию (на своей машине из Турции) на вопрос "Были ли в в Абхазии?" ответила "Да, два года назад ездила". Ей повезло - дали сутки на транзит. А могли бы и развернуть, и возвращение домой стало бы намного интереснее. И в провозе запрещенки - не зная, что запрещено - сознаются регулярно.
Это надо озаботиться этим. А большинство даже если и задумается, то максимум возьмут нулевой телефон или просто почистят записи. Те отсеиваются потенциально вредные и тупые. Чат Шереметьева этому отличное подтверждение
Важный нюанс с проходом границы в том, что в отличие от обычных полицейских (в США) служащие на границе могут досматривать всех поголовно. Это исключение было сделано по понятным причинам для осуществления таможенного контроля. Но чиновники всегда стремятся расширить свою власть насколько возможно, и с появлением электронных устройств стали использовать эту норму, чтобы покопаться в их содержимом, хотя для таможенного контроля это избыточно. Хорошо, что наконец это дело сдвинулось с мертвой точки. И при этом огорчительно, что даже в США с их развитым гражданским обществом этот процесс уже занял десятилетия.
А как можно сознаться в провозе запрещенки, если на вопрос "есть ли то, то, и это" отвечаешь утвердительно и ничего не прячешь? Это ж не провоз, а необходимость либо задекларировать, либо выбросить. Или так на границе не работает?
PS. Личный опыт был очень давно. Мне был выдан бланк и объяснили, как его нужно заполнить. Добавили устно, что я не правильно думал, что можно, и что нужно.
отклонил ходатайство о прекращении дела
А герой истории серьезно думал, что эти доказательства исключат иле его совсем отпустят?
Федеральный суд США: для досмотра содержимого мобильных устройств на границе требуется ордер