Комментарии 60
Мое лицо всё время чтения новости
Я, конечно, понимаю, что хороший адвокат должен цепляться за любую возможность отбить претензию к клиенту, но тут уже явно какой-то перебор.
HUMANCENTiPAD - никто не читает лицензионные соглашения
Ну в РФ например можно аннулировать пункты договора противоречащие законодательству. Тут как раз похожий случай, чел же вправе подать в суд на Дисней, а что они в договоре прописали какой-то там пункт, это еще ничего не значит.
А то бы можно написать в лицензионном соглашении, мол используя наш сервис вы отчуждаете свой дом в пользу Диснея. Понятно же что такие пункты ничтожны
Нам преподаватель в Беркли, а он был из консалтинговой фирмы, работавшие в т.ч. в сфере строительства, рассказывал такой случай из его практики.
Одна компания размещала тендеры, но сопровождала заказы абсурдно запутанными договорами. Типа, в одном месте срок пункта указывается явно, в другом - в приложении, в третьем ссылается на еще какой-то документ, и тд. При этом сдвиги одних этапов , в тч по вине заказчика, должны были сдвигать и другие даты, но по этому договору так было нельзя.
И также со спецификациями.
И взявшийся работать с ними подрядчик, разумеется, встрял.
Они старались изо всех сил и казалось все выполнили, а им отказали в оплате, сославшись на пункт, ссылавшийся на пункт, ссылавшийся на документ, ссылавшийся на формулу.
В общем, пошли в суд. И адвокат сумел убедить судью - смотрите, это же намеренно сделано, чтобы путать заказчиков. Вместо нормальной таблицы сроков они раскидывают даты и условия по множеству пунктов, приложений и доп соглашений, чтобы создать условия для , разночтений и претензий.
И судья постановил, что да, это злонамеренная практика, bad faith, и защитил подрядчика.
Это было, насколько помню, в Калифорнии. во Флориде (вроде в статье речь о ней), конечно, уже другие законы. Штаты - что отдельные государства… но именно во Флориде, кстати, у губернатора ДеСантиса прямо война с Диснеем почему-то - может, помог бы как-то избирателю?..
В России Потребительское законодательство в целом гораздо лучше.
В сша базовая позиция, насколько могу судить - защищаем бизнес.
Но это не в том смысле, что людей надо эксплуатировать, а что бизнесу почти ничего не запрещают, и действует презумпция добросовестности, вот как раз до жалобы потребителя.
Потому что чаще всего они являются злоупотреблением правом и это очевидно для обоих сторон. Типовая EULA: компания может все и без объяснения причин (или с заведомо подложными причинами), не отвечает ни за что, любые участки совместной деятельности сразу становятся собственностью компании с отчуждением всех прав клиента, клиенту максимально затруднен процесс защиты своих прав (суд в чёрте-какой юрисдикции, чтобы затраты сделать неподъемными; обязательный арбитраж перед судом, чтобы вставить заинтересованную сторону в арбитраж и растянуть процесс).
Я пока читал, сначала подумал, что он за Disney+ решил отменить иск :D
Вообще всегда считал что в нормальной юриспреденции расширенное толкование ограничений и разрешений запрещено. То что прописано в договоре Дисней+ - касается только Дисней+, а не всей жизни подписантов.
У нас в России такие расширенные толкование суды отметают на раз. Если заключил договор на ремонт квартиры - не значит разрешил людям там жить (это из последнего), даже если в договоре был пункт о "круглосуточном беспрепятственном доступе".
Если заключил договор на ремонт квартиры - не значит разрешил людям там жить (это из последнего), даже если в договоре был пункт о "круглосуточном беспрепятственном доступе".
Если речь про время ремонта, то крайне интересно как Вы формально выделяете "проживание" из "круглосуточного беспрепятственного доступа", что бы исключить оное?
Во время ремонта надо ремонтом заниматься, а не спать/еду готовить/трахаться.
Судья, соседи и участковый - не роботы, чтобы что-то формально что-то выделять. И ремонт от проживания отличить способны безо всяких формализаций.
Кгм. То есть Вы за то, чтобы суд выносил решения без формализаций, верно? Потому что "может". Окей. А это во все стороны действует? Если Вас посадят без формализаций преступления, то тоже скажете что так и надо, раз соседи с учатковым так решили? Иои будете возмущаться и ссылаться на формальные законы?
Суд всегда выносит решения без формализации. Везде. В этом весь смысл судьи и состязательного правосудия как бы и состоит.
ГПК РФ ст. 67, пункт 1, действительно начинается как "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению," и мы часто встречаем такой аргумент.
Проблема с этим аргументом в том, что недочитанный оппонентами кусок предложения из этой статьи гласит "основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств", что как раз и означает формализацию.
Вы, как истец или ответчик, можете сколько угодно заниматься неформальными домыслами, но суд выносит решение основанное на доказательствах. И если проживание было не доказано, то все аргументы вида "А вот сосед Вася мамой клянется что они еще и проживали, а не только ремонт делали" мимо кассы, нужны формальные доказательства.
А почему показания сотрудника гибдд является достаточным доказательством, а показания соседа Васи нет?
А откуда следует что они являлись "достаточным доказательством" и это было правильно с точки зрения закона? Много раз встречали этот мем "нет оснований не доверять", но ни разу не видели нормального разбора, из которого следовала бы достаточность и правильность.
Поэтому:
Во-первых, надо не исключать коррупционную составляющую ошибку суда, это может быть исправлено в инстанциях выше.
Во-вторых, свидетельские показания в суде тоже используются, просто они никогда не достаточны сами по себе. Показания могли быть подтверждены мед. справками (допустим) и тогда какие основания не доверять свидетелю?
В-третьих, что касается "сотрудника", то с тем же успехом можно встретить фразу "нет оснований не доверять заявлению пострадавшей", но из нее никак не следует, что показания пострадавших являются достаточным доказательством.
Потому что сотрудник ГИБДД выполняет служебные обязанности, а сосед Вася — мимокрокодил.
И если проживание было не доказано
Будет доказано, например, что они там спят. Или пиво пьют под телевизор. И суд вполне обоснованно сочтёт, что это уже не выполнение ремонта, а проживание: доступ-то им дали, чтобы ремонт там делать, а не чтобы спать.
Будет доказано, например, что они там спят. Или пиво пьют под телевизор.
Для начала - если ремонтники не идиоты, то Вы попробуйте еще доказать это. Они при Вас это делать будут? Под видеокамеру? Пару часов попьют пиво под ТВ, потом поспят 8 часов тоже под запись и так в течении минимум недели что бы доказать именно проживание, а не разовый отдых? А Вы будете стоять и снимать, да?
Понимаете, бремя доказывания лежит на доказующем, а проживание это длительный процесс которому надо быть очевидцем. Постоять на площадке 5 минут, а потом написать заявление что "они тут месяц постоянно живут, пьют и телек смотрят" - не прокатит. Это не просто вызывать полицию на шум соседей разово.
А потом - если бы поспать и попить пиво под телевизор было бы достаточным основанием для официального проживания, то это был бы паноптикум. Нюанс в том, что по закону у нас выселять проживающих имеют права только судебные приставы с решением суда. Приходите к кому-то в гости, пьете пиво под телевизор, спите и оппа - теперь Вас выселить можно только с приставами и по решению суда, дивно правда?:)
Они при Вас это делать будут? Под видеокамеру?
Могут и при мне на видеокамеру, да. Я приезжаю ночью в свою квартиру, тихо открываю своим ключом, захожу в комнату с камерой в руке - а там они спят.
Нюанс в том, что по закону у нас выселять проживающих имеют права только судебные приставы с решением суда.
Проживающих по прописке - да. Но ремонтников обычно не прописывают.
приезжаю ночью в свою квартиру, тихо открываю своим ключом, захожу в комнату с камерой в руке - а там они спят.
И всю ночь снимаете, и так в течении недели или двкх, а камера время цифровой подписью фиксирует. Давайте ближе к реальности. Проблема с проживанием, еще раз, в том что это длительный процесс, разовая и/или кратковременная акция недостаточна. Да и постоянная ночевка автоматом проживание не подтверждает тоже.
Проживающих по прописке - да
В принципе проживающих. Регистрация осуществляется по месту проживания, а не определяет место проживания. Регистрация лишь подтверждает, что были основания для проживания, не более того.
Да и вспомните Ваш аргумент про камеру, ведь прописки-то нет, а Вы доказываете проживание.
В рамках договора на ремонтные работы круглосуточный беспрепятственный доступ очевидно подразумевается для возможности проведения этих ремонтных работ. Проживание на территории объекта, вероятно, должно быть отдельно зафиксировано в договоре. Тем более, если это квартира или дом — там и временная регистрация может потребоваться.
Так в том и вопрос как Вы собираетесь проводить границу. Скушать булочку и водой запить это проживание? Ведь не шуруп вкручивал. Присесть отдохнуть, ведь не трубу отпиливать? Вздремнуть 15 минут после ужина? В туалет сходить? А если соседский ребенок к Вам попросился посидеть, покушать, в туалет сходить это уже проживание или еще нет?
Вы совершенно верно сказали про регистрацию. Не зарегистрирован = не проживает (за редким исключением). Других формальных критериев нет.
Поэтому если Вы в рамках договора дали круглосуточный доступ, но без права проживания, то единственное что будет невозможно, так это прописаться. Все остальное это ищ серии "he said she said", недоказуемое блаблабла и никакой адекватный суд не "посадит" за проживание, если ремонтник говорит что работал, а отдых и прием пищи во время работы это нормально.
Скажите честно, вы хоть раз судились? У вас какие-то очень очень наивные представления о судебном процессе.
Судились. Несколько лет по тематике "проживания/не проживания" и "выселение/не выселение" в самых разных ситуациях.
Поэтому Ваши интерпретация судебного процесса как (упрощенно) "сосед сказал участковому что ремонтники проживали и суд их тут же посадил" звучит как дичайшая дичь.
Более того, в реальности проблема скорее обратная - доказать проживание. Можно табун соседей привести, а потом услышать "свидетельства визитов ответчика не могут свидетельствовать о его проживании в помещении, т.к. нет объективных доказательств продолжительности и цели пребывания"©
Мне показаний соседей+участкового (которого они задолбали жалобами) + показания счётчиков (+экспертизы что они нихрена не делали) хватило спокойно, хотя подрядчик выворачивался как мог.
Собственно вы изначально неправильно ставите вопрос. Правильный вопрос - "а что плохого в проживании на объекте?" Если бы люди никому не мешали бы и делали бы свою работу - то весь вопрос был бы в оплате по счётчику, который не так что бы стоил суда.
Суд нужен для разрешения конфликтных ситуаций. Если хотите это и есть ваш "формальный критерий" - з@#бали
Скажите, каким ремонтом могут заниматься два таджика в кровати в два часа ночи?
И у меня есть ответ...
Как эти кляузы о неподавании в суд вообще законны?
Так же как и NDA - особенности тамошней юридической системы.
Я знаю случай, когда американский суд возмутился пунктом о запрете приходить в суд и отменил его. Журналисты прокомментировали: судьи не хотят лишаться работы и статуса.
Если человек умер, тут не иск надо подавать, а заявление в полицию. А в уголовном праве вообще не бывает договоров, кроме сделок со следствием
Тансуан неоднократно предупреждала обслуживающий персонал об аллергии на орехи и молочные продукты, когда заказывала блюда.
Скорей всего в рамках уголовного процесса истцу понадобится прикрепить пруфы этого утверждения, которых у него возможно нет.
Не знаю конечно точно как в США, но обычно уголовный и гражданский отдельно. Т.е. уголовный устанавливает вину и наказание, штраф там или лишение свободы. А гражданский уже компенсацию потерпевшим/родственникам. Проще если уголовный суд вину уже установил, но не обязательно.
Ахаха, вы пять лет назад поставили галочку об отказе от претензий при активации пробного периода онлайн сериалов, поэтому теперь вы не можете подавать на нас в суд, даже если мы убьем ваших родственников
Сумма иска - $50,000. Дисней хочет решить этот вопрос с помощью individual binding arbitration. Это стандартный способ решения мелких финансовых разногласий, решение независимого арбитра истец сможет использовать потом в суде, если Дисней откажется его выполнять. Это банально экономит деньги обеих сторон, затрачиваемые на юристов. Естественно, юристы истца будут скулить, что их лишают работы.
А nypost важно отличать от nytimes, так как nypost известная желтейшая помойка Руперта Мердока, которая пытается мимикрировать под nytimes названием.
решение независимого арбитра
а судья не является независимым арбитром?
и тут всё-таки халатность персонала в другом юрлице, приведшая к смерти.
Это прямо совершенно не то, что подразумевалось в договоре - решение, как возвращать тебе деньги при кривой подписке или скучных фильмах. А раз пункт можно настолько широко трактовать, что его можно натянуть на любой кейс любой компании - значит он не должен иметь юридической силы. Судья это знает. "Независимый арбитр" - вряд ли.
Является, но при этом появляются судебные издержки: дополнительные процессы и вовлечение кучи людей, которого можно избежать, освободив судью и своих юристов для решения дел по гораздо большим суммам.
Тут нет никакого иска за халатность персонала, есть иск на компенсацию ущерба суммой $50,000 и Дисней в принципе не отказывается их выплатить через упрощенную процедуру individual binding arbitration без всяких судов.
пункт никто не трактует, его просто используют, чтоб соскочить с суда на договоренность сторон на тех же условиях, что в иске на компенсацию. Если бы Дисней не планировал выполнять эту договоренность, смысла в упрощении процесса бы не было - при невыполнении binding arbitration decision дело бы все-равно вернулось тогда бы в суд.
В заявлении сумма иска не совсем $50 тыс., а «превышает $50 тыс.».
У меня две версии:
— от суммы зависит пошлина, поэтому пишут столько;
— это минимальная сумма компенсации за смерть во Флориде.
Реальная компенсация всегда больше.
В 2016 году крокодил съел 2-летнего мальчика в отеле на территории Disney World во Флориде, там тоже иск был «на сумму, превышающую $50 тыс.».
В результате Дисней договорился выплатить компенсацию до суда, сумму не разглашают.
По оценке независимых адвокатов по смертям, сумма тогда составила порядка $10 млн.
Ее звали Канокпорн Тансуан. С таким именем обязательно нужно создать прецедент, чтобы говорили "как в деле Канокпорн против Диснея"
Тансуан неоднократно предупреждала обслуживающий персонал об аллергии на орехи и молочные продукты, когда заказывала блюда.
Давно мучает меня вопрос - кто нибудь из знающих в теме, можете мне пояснить об аллергии на орехи и молочные продукты в США? Я так предполагаю что с разнообразием кухонь народов мира, уровнем медицины и качеством продуктов в США там не должно быть никаких аллергиков (или достаточно мало).
А как почитать новости - так постоянно кто-то страдает от аллергии или вообще склеивает ласты от арахисовой пасты.
(или достаточно мало).
А как почитать новости - так постоянно кто-то
"Достаточно мало" от 300+ миллионов населения может быть на порядок большим числом, чем количество раз, когда вы почитали новости)
Они там в США арахисовое масло с младенчества жрут как не в себя. Буквально литрами иногда (я утрирую, естественно). Потому у многих развивается аллергия со временем.
А уровень медицины - вы зря упомянули. Он в США весьма ... специфический.
Уровень развития медицины в США наивысший в мире по факту. Вот доступность медицины слегка специфическая, республиканцы постоянно пытаются эту доступность ограничивать, отменяя и хейтя всякие обамакеры и прочие подобные, по их мнению "левацкие" программы доступности медицины. Из-за этого все сводится к коммерческим страховкам, аналогу ДМС в России. На качество лечения или принятие решения "лечить/оставить умирать" это никогда не влияет, но при этом все-равно остается местная американская проблема - сколько лет потом выбивать из страховой в судах полное покрытие уже оказанного лечения. Какие-то страховые покроют без судов, какие-то будут оспаривать часть чека и им нужно будет доказывать, некоторые кейсы растягиваются лет на 7. Специфика американской медицины заключается именно в разборках со страховой после успешного качественного лечения, а не в самом качестве лечения.
Там по не очень понятным причинам (одна из гипотез -- "гигиеническая", есть и другие, но все вилами на воде) процент аллергиков очень большой, что-то типа 30+%, то есть каждый третий и аллергии такие, серьёзные, когда реально умирают от того что в одной кухне за соседним столом орехи в салат добавляли. Уровень медицины тут особо не помогает, иммунная система ещё потёмки до сих пор. Уровень выражается в том, что тебя каждый врач и медсестра где-то 50 раз спросят про аллергии прежде чем делать что угодно и делают это совершенно серьёзно, не как в России, где "а, на пенициллин? Ну походишь красный, не помрёшь".
не как в России,
"Аллергии на лекарства есть?"
и делают это совершенно серьёзно,
И столько же можно найти дуболомов наверно. Читал от одного человека пост на Reddit'е, там что-то с психикой было, но суть в том, что врач выписал именно то, что нельзя было. Либо аллергия, либо фармакокинетика. Пост был о том, что ему, как пациенту, пришлось об этом самому разузновать.
Можно найти дуболомов и халатность везде (собственно под постом о таковой и общаемся), но я говорю о разнице в среднем. Конечно в России бывают доктора, которые внимательно следуют и серьёзно воспринимают протоколы, но в других странах на вопрос об аллергии я отвечал раз в двадцать больше, чем а России, хотя у врачей бывал гораздо меньше.
ровнем медицины и качеством продуктов в США там не должно быть никаких аллергиков
И то и другое и третье вызывает вопросы. волшебного лекарства вроде нет
Тщетные надежды ... У того кто ставит OUTPOST FIREWALL PRO 2.1 - не может быть женских половых органов.
А если это установщик по объявлению пришел настраивать кантупер тётечке и кликнул на EULA? Оутпост вроде как бесплатный был (емнип), поэтому пример не особо релевантный. Скорей всего, доказать принятие EULA можно исключительно информацией из сертифицированного биллинга/банка и только в случаях, когда EULA демонстрируется до оплаты/покупки.
А приколы в бесплатных EULA можно и на википедии почитать, там и душу продают, и галочки исключений для бессмертных душ ставят. Наиболен вероятно, что это происходит из-за того, что бесплатные EULA никого ни к чему не обязывают.
Подобные условия договора ничтожны, если противоречат закону, и даже если они не виноваты, ставить такие условия это какой-то сюр..
Какой же омерзительно желтушный заголовок!
...подумал я сначала. А потом почитал содержание и понял, что пусть бы это был только заголовок, а не суровая реальность
Очередной весомый довод в пользу пиратства.
Disney требует отменить суд о смерти женщины после обеда в ресторане Disney World, поскольку её муж был клиентом Disney+