Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 53
Язык тоже как живой организм. Рождается, растет, развивается, обогащается, высыхает, умирает. Не вижу проблему.
Так может, тексты-источники в исследовании сами были написаны людьми с помощью ИИ?
У меня есть подозрение, что не язык реальных людей поменялся, а ИИ стал писать статьи и сценарии для видео вместо людей
Меня кажется я уже читал это на хабре, там еще в качестве причин, почему это произошло, говорилось о том, что OpenAi нанимали редакторов на аутсорс из ЮАР или откуда то еще, и вот эти самые люди частенько употребляли эти слова-маркеры
А в чем проблема? Язык это инструмент для передачи информации и то, какие слова используются имхо вторично. Собеседники понимают друг друга? Понимают. Информация передаётся без искажений? Вроде да.
Меняется культура? Так интернет и так уже стёр границы и всё перемешалось. Может быть, в будущем, это привет к созданию 'земной' культуры.
То, насколько живая и разнообразная твоя речь, влияет непосредственно на человеческое восприятие. Чем более она унифицирована, тем тебя скучнее слушать. А значит большинство сказанного человеческий мозг на автомате будет отсеивать. Тебя просто не услышат.
Проблема восприятия родилась не с момента появления чата ГПТ, но ИИ ее только усугубляют. Самый яркий пример негативных последствий на нашу жизнь - это политика. С каждым днём напряжение между различными странами нарастает. В том числе и потому, что не могут договориться вследствие нарушения восприятия.
Более того, проблему трудно принять. Сложно осознать, что ты сам, проводя больше времени с нейросетями, становишься ещё одним кирпичиком в ухудшении языка и мировой обстановки в целом.
Предвкушаю охапку минусов от жертв маркетологов, которые уверовали, что ИИ - надежда всего человечества
Мы начали тренировать ИИ на себе, а теперь тренируемся на нём. Полный круг
Все хорошо, ИИ нас обучает, мы его, симбиоз. Использование информации от ИИ не отменяет же возможность развития языка и со стороны человека.
Важно лишь не превращать ИИ в «копирайтера на автопилоте», когда человек полностью снимает с себя ответственность)
Я часто стал замечать в русских текстах выдуманные слова, абсолютно бессмысленные. То есть ну например дехлуба. Что это? Никто не знает, его просто выдумала очередная нейросетка (сейчас та, что моя, в голове), а потом все остальные нейросетки прочитали, и поскольку им всё равно что дехлуба, что декспрота, стали включать это слово везде.
В английском еще хуже, намного хуже, поскольку в английском за миллион слов, и многие читатели думают что они просто не знают это слово, но думают что оно может существовать, или его только что изобрело очередное поколение. Но это просто мусор.
Дальше будет хуже.
Ничего не понял. ИИ стали вводить в обиход существующие и мало используемые слова (delve, comprehend, boast, swift, meticulous и т. д.)?
Как говорят в аглицких тырнетах, “we are so cooked”.
Вот почему ИИ — и в частности языковые модели вроде меня — часто используют такие «редкие, но существующие» слова, как delve, comprehend, meticulous и другие:
---
❖ 1. Большой корпус обучения
Я обучалась на огромном массиве текстов: книги, статьи, блоги, научные публикации. Такие слова часто встречаются там, особенно в:
академической речи
художественной литературе
философских и аналитических текстах
Поэтому я «знаю» их и предлагаю, когда нужно выразить мысль точно или изящно.
---
❖ 2. Нюансы и точность
Некоторые «редкие» слова передают тонкие смыслы, которые сложно выразить обычными словами:
comprehend ≠ understand — первое чуть глубже, полнее
meticulous ≠ careful — первое значит дотошный до мельчайших деталей
delve ≠ explore — delve скорее «вгрызаться», «углубляться»
ИИ выбирает их, чтобы дать более точное описание.
---
❖ 3. Нейтральность и стиль
Такие слова звучат чуть более формально или по-книжному, но остаются «безопасными». Поэтому они часто используются, чтобы не показаться грубым, упрощённым или эмоционально окрашенным.
---
❖ 4. Стилистическая нагрузка
Иногда я использую такие слова, чтобы изменить ритм или тон высказывания. Это может быть:
уважительное, «взвешенное» обсуждение
стиль делового письма
поэтический или философский оттенок
---
Если хочешь — могу сделать список похожих «умных, но не пафосных» слов н
а английском, которые помогут красиво и точно выражаться.
Статья про расширение базового словаря у людей заканчивается страшилкой про "потерю языкового разнообразия". Забавно, да?
"Н" — "не логика!"
Нет, статья про сведения огромного массива данных до узкого словаря из одних и тех же повсеместно используемых слов.
Ну и чтобы понимать тексты на глубоком уровне, их следует разбирать самостоятельно, а не прибегать к помощи сторонних инструментов по типу ИИ. Что приводит к привычке обращать за легкодоступной помощью, а не думать своей головой
От того что вы это отрицаете факт, что в первой и основной части статьи речь на самом деле идёт о натуральном расширении бытовых словариков у людей, не изменится
От того, что массы будут как попугайчики повторять один и тот же пул слов, они не поумнеют. А вот что ухудшится коммуникация, это действительно проблема. Вас не станут слушать, если вы будете выдавать одинаковые механические конструкции вида "это не просто что-то, это - нечто". Человеческий мозг так устроен, что отсеивает ненужный фон, позволяя фокусироваться на главном. Если вы используете шаблонные речевые конструкции, то ваша речь превращается в фон
Ну, усложнение мышления и идёт по пути умения различать разное. И иметь разные слова для названия разного, — мне просто где-то в мёртвом словаре а в активном словаре, — это собственно практика в этом умении различать разное, практика позволяющая делать такие различения.
А теперь заметьте, что ваша попытка обесценить увеличение активного словаря может оправдывать и обесценивание расширения словаря за пределы словарика Эллочки-людоедки. Увидев это сразу становится понятно какова будет линия защиты того, кто захочет позащищать эти обесценивания: "Так то же мы говорим про бездумное повторение!". И внимательный читатель на этом месте заметит, что это "бездумное повторение" высосали из своего пальца совершенно манипулятивным способом безосновательно. Опа, оказывается нам не нужно послушавшись вас возвращаться к словарю Эллочки-людоедки, то есть, пардон, — зачем нам так много слов! Их же будут бездумно повторять, как механические попугаи! — к одному "угу-агырр", позволяющему оставаться на вершинах интеллекта "не бездумных повторителей", ага-ага
Но вы тему-то не подменяйте. Вы сделали ложное утверждение о том что якобы, цитирую:
статья про сведения огромного массива данных до узкого словаря из одних и тех же повсеместно используемых слов.
А когда вас за руку на лжи словили, начали подменять тему, мол слов много, а вот пользы от них нет.
Подмена темы, сдвигание ворот. "Я кувшин не брал, вернул его целым, и вообще когда ты мне его дал, он уже был разбитым!". Ждать очередной подмены темы?
Отстаивание собственного мнения так или иначе обесценивает мнение оппонента. Вы сами изначально обесценили людей, подметив бедность их базового словаря, а теперь подчеркиваете эту мысль. Вот только использование одних и тех же понятий, почерпнутых от ИИ, не расширяет базовый словарь, а заменяет его. И обедняет: ведь пользователь жертвует разнообразием в пользу однотипных нейросетевых конструктов.
Таким образом, в вашей квартире мира язык людей, не пользующихся ИИ, крайне скуден. Что как раз и является манипуляцией (возможно с целью оправдания излюбленной технологии).
И вот дальше вы стали вертеться как уж на сковородке, переходя на личности. Хотя я всего лишь подробнее разъяснил, что имелось в виду. Мои доводы не противоречат статье. А вот вы увидели между строк совершенно противоположное, поэтому для вас одно с другим и не клеится
Отстаивание собственного мнения так или иначе обесценивает мнение оппонента.
— ложь.
Вы сами изначально обесценили людей,
— ложь.
Таким образом, в вашей квартире мира язык людей, не пользующихся ИИ, крайне скуден
— ложь.
(Но по "квартиру мира" вместо "картины мира" понравилось, да)
Вот только использование одних и тех же понятий, почерпнутых от ИИ, не расширяет базовый словарь, а заменяет его.
— ложь.
И обедняет: ведь пользователь жертвует разнообразием в пользу однотипных нейросетевых конструктов.
— ложь.
И вот дальше вы стали вертеться как уж на сковородке, переходя на личности.
— ложь, состоящая из проективных рассказов "о себе, любимом". Кстати использование проекций в качестве защиты является маркером психической недоразвитостью: у человека буквально недостаточно развита рефлексия, он не понимает что проективно рассказывает о себе, любимом в этом виде защит. Это уж если вы зашли с ad hominem'ов, возвращаю вам любезность.
Мои доводы не противоречат статье.
— ложь. Притом абсолютно неуместная, да наплевать противоречат они статье или нет (а они как раз противоречат), главное, противоречат ли они логике и фактам, то есть Реальности.
А вот вы увидели между строк совершенно противоположное, поэтому для вас одно с другим и не клеится
— ложь, при том проективная, состоящая из проективных рассказов "о себе, любимом".
Очень удобно бездоказательно назвать каждое слово оппонента ложью и присыпать оскорблениями. Что как раз отсылает к моим комментариям о бездумном взаимодействии. Я-то транслирую, что происходит вокруг нас с вами, а не по мной любимым: люди генерируют одинаковые тексты с массой ошибок ИИ, с одинаковыми структурами предложений и одинаковый лексикой. Нет в том никакого расширения базы, ибо базой становится то, что используешь, а остальное неиспользуемое забывается. И это не ложь, а принцип работы любых мозгов. Но вы отрицаете проблему, даже когда вам тычут в лицо статьями и исследованиями. Типичный фанатизм, помноженный на невежество и безграмотность.
К слову, главное здесь "фанатизм", то есть нетерпимость к иным точкам зрения, чрезмерная эмоциональная привязанность к объекту фанатизма и проявление агрессии в защиту своих убеждений. Вы как раз агрессивно и эмоционально защищаетесь, предпочитая о(б)суждать меня, а не предмет обсуждения - потенциальный вред нейросетей. Искусственный интеллект выступает вашим объектом фанатизма, по которому вы так сохнете, что оправдываете любую фигню, связанную с ним. Ведь канцелярит - это не то, чем следует гордиться
"Признание в каждом обвинении", as is. И это очевидно любому адекватному человеку читающему ваши писульки
"Взвешен, измерен, оценен".
Любому адекватному человеку очевидно, что вы просто выводите на эмоции, будучи не в состоянии аргументировать сказанное. А могли бы почитать исследования нейробиологов заместо фанатичного оправдания любимых нейронок
От того что вы тут занимаетесь аутотренингом в стиле повторения "халва, халва, халва", у вас что называется во рту слаще не станет.
Не неадеквату типа вас тут пытаться вставать в позицию поучений. Это как если бы шариков борменталя с профессором преображенским взялся поучать. Я и в области нейронок и в области нейрофизиологии очевидно на недосягаемом для вас уровни нахожусь. Не говоря о более простых вещах, в них вы тоже очевидно сливаете. Например в рефлексии, о чём нам говорит проективность ваших обвинений других, те самые "признания в каждом обвинении". Вы тут утомили бомбить от того что вас носом ткнули в очевидную глупость вашей истерики здесь по поводу того что обогащение на самом деле словаря ведёт якобы к деградации. То пытаетесь обогащение словаря представить его обедением, то ещё какую чушь морозите. Утомили уже, действительно сходите к психотерапевту уже, перестаньте разворачивать свои неврозы на нас!
Перечитайте свои сообщения. Ни одного аргумента , одни эмоции.
Возможно, вы не знаете, что такое эмоциональное высказывание. Вот пример:
Я в области нейронок и в области нейрофизиологии очевидно на недосягаемом для вас уровни нахожусь
смысла здесь нет, сплошь самовосхваление/оскорбление.
У вас тон текста слишком нервный, так что кто тут истерит, - ещё большой вопрос.
Если бы смыслили что-нибудь в означенных дисциплинах, то знали бы, что термин "невроз" ни в психиатрии, ни в нейробиологии уже не используется - по причине крайней его размытости. Так что перестаньте нести чушь. Выглядите, и правда, смешно
Какое самораскрытие))
Неадекват, не способный остановиться, у которого подгорает уже который так подряд. Вот кто вы. Утомили уже своим бомбежом, "н" — "назойливый", "ф" — "фрик".
Есть очень простой тест: закидываем этот ваш фигурный дрист в любой LLM-AI, и спрашиваем, кто здесь по мнению нейросетки прав а кто нет. И наслаждаемся результатами.
Несложно же было, да?
Вам достаточно было с самого начала тупо обратить внимание, какие конкретно слова использует ИИ. "Углубляться" и "постигать" - настолько "сложные" термины, что их никто не использует и они расширяют базовый лексикон, да-да... Вам от такой логики самому не смешно? Я потому и отметил, что происходит замещение: люди попросту переходят на пул из стандартных, заезженных слов. Остальное отбрасывается, ибо встречается всё реже, а мозг очень любит экономить энергию.
А ваш пример с LLM лишний раз доказывает, что вы ленитесь думать, как это происходило ещё с момента прочтения вами статьи. И подчеркивает мою правоту об экономии энергии. Ни один из моих тезисов опровергнут не был, - наоборот, получил подтверждение + в ваших комментах отсутствуют рациональные ответы, они замещены эмоциональными выпадами. Впрочем, вы возразите, что эмоции расширяют восприятие. И не учтете, что для подобного расширения нужен соответствующий контекст. В данном случае, с точки зрения холодной логики, ваша аргументация аргументацией не является
"Халва, халва, халва". Он всё продолжает это повторять в надежде что у него от этого во рту слаще станет
"Н" — "невменяемость".
Словарь, расширяется, а значит обогащается. Конец истории. И, надеюсь, конец этой истерики
А, так вы не читаете! Новых слов в этом словаре нет - только клише. А значит обогащения не просходит. И да, вам действительно стоит перестать истерить
"новых слов в словаре нет — есть новые слова в словаре!"
вы не читаете!
— "признания в каждом обвинении".
Идем в статью https://ar5iv.labs.arxiv.org/html/2409.01754 (вот вам HTML вариант, вдруг вы с английским не дружите, иначе как объяснить вашу серийную ЛОЖЬ об утверждениях статьи? А так глядишь онлайн-переводчиком переведете!) — и видим утверждения о увеличении частоты использования таких слов как "delve, comprehend, boast, swift, meticulous, realm, adept".
Потеряли ли люди в своих словарях используемые ими до этого синонимы этих слов? — Нет, это так не работает! Вы, узнав новый синоним не забываете прежде используемый синоним. Вы ОБОГАЩАЕТЕ свой язык, узнавая слова, лучше передающие нюансы.
вам действительно стоит перестать истерить
— и опять "признания в каждом обвинении" (и — вот ведь хамло!)
И вам действительно уже стоит перестать истерить на глазах у изумленной публики.
В общем, какой-то первостатейный неадекват-истеричка, да еще и с ОКР попался, все закнуться смотрю не в состоянии, как персонаж "Г.О." в рассказе Аксенова «Победа» — тому мат гроссмейстер поставил, а тот и не заметил, и продолжал, продолжал... Ппц.
P.S. OMG, неадекват, неотличимый по поведению от человека (подростка, если точнее) с психическим расстройствами, с немногим более сотни комментариев на хабре! Да вы тут хоть вывернуться наизнанку теперь можете, я перехожу в отношении вас к известному совету, начинающемуся с "плесень размножается спорами,..", и просто перестану на вас, неадеквата, реагировать
Я же говорю: не читаете. Ни меня, ни статью. Эти слова и так входят в лексикон обычного пользователя. Переведите онлайн-переводчиком хотя бы несколько.
Язык пользователя обедняется, потому что он чаще встречает одинаковые слова. Те, что не используются, забываются. Если читать одинаковые нейросетевых тексты, то, вследствие бедноты их языка, новый язык будет замещать старый.
По поводу хамла: перечитайте свои сообщения, ибо как раз в них идёт постоянных переход на личности с вашей стороны. Это вы яростно называете собеседника лжецом, в то время как он обсуждает тему, а не вас. Вы так смело и красочно выписываете диагнозы, что впору думать, будто вы говорите о себе самом. Это и есть признак истеричного поведения, когда вы слишком увлекаетесь осуждением оппонента, а не предметом обсуждения. Ваши высокомерие и апелляция к ничтожности аккаунта только усугубляет ситуацию. Вы же сами себя и закрываете в нелогичной риторике. У вас на первом месте стоят эмоции. А значит и изначальный ваш комментарий содержал не рациональное зерно, а оказался следствием заранее заложенных в сознание предубеждений.
Сам по себе аргумент, что у пользователя гораздо меньше комментариев, чем у вас, неадекватен, крайне наивен и никак не отражает внутреннего мира собеседника. Если вы сидите на Хабре дольше, чем я, это значит, что вы просто сидите на нем дольше. Все. Это ничего не говорит ни о моем возрасте, ни о моей экспертности. Ежели вы за тысячи комментариев не научились внятной аргументации и рациональному мышлению, то... сие ничего не скажет о вас. Не волнуйтесь: в отличие от вашего максимализма, свойственного, кстати, подросткам, любящим делать однозначные выводы, я не собираюсь вас уколоть побольней. Вы просто не придаете значение словесным конструкциям в той мере, в которой это делаю, например, я (да, много лет не посещая Хабр - на этом узкоспециализированным ресурсе свет клином не сошёлся). Но в таком случае вы тем более не можете судить о лингвистических тонкостях и особенностях использования тех или иных слов. И здесь я не пытаюсь вас оскорбить, а всего лишь подчёркиваю, что сделанные вами выводы по статье не соответствуют действительности. Подчёркиваю иным способом, более близким вашей эмоциональной стороне, так как сухой логикой мне до вас достучаться не получается
А если вы подумали, что "ты' и "вы" в первых моих комментариях относились конкретно к вашей личности, то это стало следствием ошибочного восприятия текста. Я там расписывал типичные механизмы человеческого организма и подразумевал абстрактного человека, коим могли оказаться и вы, и я, и фиг знает кто ещё. То есть любой
Я же говорю: не читаете. Ни меня, ни статью.
Опять признания в каждом обвинении
Эти слова и так входят в лексикон обычного пользователя.
Выдача желаемого за действительное
Переведите онлайн-переводчиком хотя бы несколько.
Опять признания в каждом обвинении; проекции, проекции, проекции
Ну если для вас "углубить" является сложным словом, знание которого невозможно без использования нейросетей, то остаётся лишь посочувствовать. По сути ни одного опровержения сделано не было
^^^ Q.E.D.
Забавно, что сами себя закопали и радуетесь
Думаю что люди, что например LLM-based AI, в которые можно засунуть нашу переписку, прекрасно смогут разобраться, кто здесь кого закопал. ;))
Это довольно легко проверить, при помощи тех же самых, цитирую умного человека:
LLM-based AI, в которые можно засунуть нашу переписку
;)
😂🤣🤣🤣🤣
Это похоже на анекдот: вы без нейронки вообще ничего сделать не можете
Опять какие-то попытки агрессии по отношению к оппоненту, в споре по содержанию с которым банально сливает. Меж тем здесь предложение ллмки - это отсыл как опыт у человечества, сконцентрированному в этих сетях, указание на возможность привлечения такого третейского судьи, пруф собственно моей правоты.
И в нулевых - это смешно, потому что этот персонаж сам ничего, буквально ничего не способен без нейросети сделать. И вот это абсолютно верное утверждение. И этот банальный факт в средней школе на начальных уроках биологии проходят. Центральная нервная система, головной мозг, вот это вот всё. Там детишки узнают что они и есть нейросеть, влажная тёплая нейросеть в костяной банке черепа. Ну, влажная и тёплая относится к её физической реализации, повторяющий её структурную реализацию, так что можно такие эллипсы себе позволять.
В итоге вы лишь демонстрируете что такие нападки являются вашим лучшим аргументом в содержательном споре, то есть содержательных аргументов у вас нет. Вот вам содержательную предложение обратиться к третейскому судье, которое вы пытаетесь обесценить, смешными нападками на мою личность и прямой ложью обо мне (мелькали то вы на использование мной искусственных нейросетей, лжец и мерзавец — вы, вы, демонстрирующий вышеописанное поведение лжеца и мерзавца)
Вы с самого начала агрессивно нападали на оппонента, предмет обсуждения вам был не интересен. Когда оппонент под конец перешел с обсуждения предмета на обсуждение личности, и то довольно мягко, вы ещё попытались ужесточить риторику.
Вместо аргументации ведёте отсылки к третейскому судье - что это говорит о вашем отношении к беседе и ваших же интеллектуальных усилиях в ней? Да и судья этот, к слову, является лишь слабой имитацией человеческой нейросети и обладает не опытом и способностью снять суть, а всего лишь навыком составлять синтаксические конструкции на основе весовых категорий
Таким образом, получается, что можно заниматься развитием человеческой речи на глобальном уровне?
Интересно что это оправдывает мои ожидания, что люди часто будут использовать ИИ, и тем самым учиться формулировать предложения несколько иначе. ИИ ведь взлетел именно своей дипломатичностью и его не редко использовали для решения конфликтов или например обоснование возврата товара в магазин.
Но на другой стороне у нас то, что обучение ИИ может впасть в "рекурсию", когда оно обучается на своих же данные, а данные например низкого "качества", будет меньше источников данных. И если это так и оставить, то ИИ скатится так же как люди, не на столько как не образованные совсем, но качество упадёт.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ChatGPT начал влиять на человеческую речь — исследование