ChatGPT попался на цитировании Grokipedia, ИИ-энциклопедии Маска

[BlackMokona]

энциклопедия ссылается на неонацистский форум Stormfront 42 раза, конспирологический Infowars — 34 раза, а белонационалистический VDare — 107 раз

Если например статьи про эти организации, конспирология, неонацизм и тд. Почему не ссылаться на первоисточники? При этом статья может быть крайне критической к ним и разбирать ошибки

[Vsevo10d]

Вот тоже резануло. Обращение к конкретному источнику еще не равно согласию с ним. Если мне например в учебнике истории нужно рассказать, что Гитлер считал, что, гхм, все евреи дураки и должны греться у печи, мне на кого еще ссылаться?

[Starwalker]

Потому что "НИЗЗЯ!", повесточка. Есть мнение Guardian'а и ему подобных и неправильное. Причем второе настолько нерпавильное, что лучше вообще о нем не знать... Свобода слова as is.... 😂

[Gradotechnic]

А проблема в чем? Такой же источник инфы как другие. По объективности чуть хуже Вики, но все ещё лучше большинства.

[milnerr2000]

В грокипедии миллионы статей и миллионы ссылок. Претензии к < 0,1 %. В чём проблема на неё ссылаться? Ссылаются же на соцсети, форумы и пресс-релизы. Если уж стали писать про предвзятость, то один из авторов того исследования работает в Фонде Викимедиа (владельце Википедии)