Ядерная энергетика — кратки над Й

    Судя по комментариям к посту о небесной воде, среди читателей есть некое недопонимание вопросов ядерной энергетики. Я хочу внести некую ясность в этот вопрос. Многим то, что я напишу, покажется элементарщиной, но, к сожалению, не всем.

    Атомное ядро — весьма сложный объект с точки зрения физики. Настолько сложный, что единой теории, которая описывала бы процессы в ядре пока нет. Тем не менее, существуют теории, которые позволяют использовать энергию ядер во благо человечества.

    Портативная ядерная энергия


    P100 NanoTritiumЕсть разные методы получения энергии из атомных ядер. Самый простой и самый очевидный — использовать частицы, образующиеся при естественном распаде радиоактивных ядер. Получается батарейка на β-распаде или α-распаде. При одном из вариантов β-распада из ядра вылетает электрон, а заряд ядра увеличивается на единицу. Собирая электроны можно получить разность потенциалов между веществом, в котором происходит распад, и сборщиком электронов. Такие источники потенциально могут работать очень долго, но мощность получается небольшой — десятки микроватт.

    Генератор аппарата КассиниПо закону сохранения импульса, когда из ядра вылетает частица, ядро должно приобрести импульс, противоположный по знаку. На макроскопическом уровне это означает, что распадающееся вещество нагревается. Используя это тепло можно генерировать электроэнергию. К радиоактивному источнику стыкуют термоэлектрический генератор, вакуумный или термопарный. Полупроводниковые менее эффективны, т.к. деградируют из-за ионизирующего излучения. Подобные источники применялись на маяках вдоль северного морского пути, активной радарной системе МКРЦ «Легенда» и зондах к дальним планетам.

    Существуют и другие способы, например радиоизотопные оптико-электрические и радиоизотопные пьезоэлектрические источники. Подробнее можно прочитать в Википедии: Радиоизотопные источники энергии.

    Цепная реакция


    ядерное делениеПринципиально иной метод получения энергии осуществляется на электростанциях. Там создаются условия для деления ядер. Природные изотопы распадаются делением крайне редко. Однако, существуют изотопы, ядра которых могут, поглотив нейтрон, превратиться в ядра другого изотопа в возбужденном состоянии. Эти ядра распадаются делением с очень большой вероятностью и малым периодом полураспада. Контролируя условия возникновения возбужденных ядер, можно контролировать тепловыделение в реакторе. Чтобы получить оптимальные условия для деления, разным изотопам нужны нейтроны с разной энергией. Условно нейтроны можно разделить на медленные — малоэнергетичные и быстрые, высокоэнергетичные.

    В природе из изотопов, подходящих для цепной реакции деления, чаще всего встречается уран-235. Присоединяя медленный нейтрон, ядро урана-235 превращается в ядро урана-236 в возбужденном состоянии. Оно может либо испустить γ-квант, либо распасться на два атома других элементов и два или три быстрых нейтрона. Для того чтобы проложить реакцию нужно замедлить нейтроны.

    Атомные электростанции


    Таким образом, в реакторе есть четыре необходимых вещества: топливо, замедлитель (нейтронов), управляющие стержни (поглотитель нейтронов) и теплоноситель, для отвода полезного тепла. Часто теплоноситель и замедлитель это одно и то же вещество — вода. Большинство реакторов на электростанциях, точнее все, кроме одного, работают именно по такому принципу. В качестве топлива используется обогащенный уран, с повышенным содержанием изотопа 235. Две трети энергии вырабатывается делением урана-235, которого на земле очень мало, о последней трети чуть позже.

    Макет реактора БН-600Можно ли исправить ситуацию? Конечно! Для этого есть реакторы на быстрых нейтронах. Ядра урана-238, из которых на более чем на 99% состоит природный уран, поглощают быстрые нейтроны и превращаются в уран-239, далее в нептуний-239, а затем в плутоний-239. В свою очередь, плутоний-239 может поглощать тепловые нейтроны и делится, совсем как уран-235. В обычных реакторах тоже образуется плутоний-239 и из него получается последняя треть тепловой мощности.

    Реакторы на быстрых нейтронах значительно сложнее обычных реакторов. Необходимо достаточное количество быстрых нейтронов, поэтому теплоноситель не должен замедлять нейтроны и, естественно, поглощать их. В настоящее время в качестве теплоносителей применяют расплавленные металлы.

    Лучше всего подходит свинец. Во-первых, он практически не взаимодействует с нейтронами, во-вторых, он поглощает γ-излучение, позволяя сделать биологическую защиту реактора тоньше. Недостаток свинца — высокая температура плавления. Что будет с реактором, если свинец застынет, например после автоматического срабатывания защиты? Просто так опять запустить реактор невозможно. Свинец будет плавится медленно и не будет успевать отводить тепло от разогревающегося реактора. В свинец добавляют висмут для снижения температуры плавления. Такие реакторы устанавливают на наши подлодки.

    На электростанциях в качестве теплоносителя применяют натрий или эвтектическую смесь натрия с калием. С одной стороны утечка щелочного металла при 450 °С значительно хуже чем утечка свинца с висмутом, с другой стороны температура плавления существенно ниже. Для эвтектики натрия с калием это всего 19 °С.

    Белоярская АЭСМеждународный форум “Поколение IV” (GIF) Сформулировали концепции атомных реакторов четвертого поколения. Эти реакторы должны войти в коммерческую эксплуатацию к 2030 году. Среди них реакторы на быстрых нейтронах. Выше было упомянуто, что все реакторы на всех атомных электростанциях кроме одного, в данный момент работают на медленных нейтронах. Судя по английской википедии, сегодня есть только один реактор на быстрых нейтронах в коммерческой эксплуатации. Он работает в составе третьего энергоблока Белоярской АЭС. Иными словам, лидером в атомной отрасли является Россия.

    Ядерная энергетика снаружи


    лучшая энергияОсновное достоинство — высокая энергоемкость топлива, примерно в 104 раз больше чем у углеводородов. Это существенно снижает расходы на транспортировку топлива к электростанциям или электроэнергии к потребителям. В то же время на сегодняшний момент это наиболее экологичный способ получения электроэнергии. Атомные электростанции загрязняют окружающую среду в основном выбросами тепла. Не надо здесь вспоминать про Чернобыль и Фукусиму. Эти трагедии во многом отголоски прошлого, потому что конструкции реакторов на обеих станциях давно устарели. Захоронение отходов действительно представляет определенную сложность. Однако, если топливо измеряется килограммами, отходов тоже будет немного.

    Существует еще одна сложность. Уран-235 — бесперспективное топливо. Его мало и необходимо производить обогащение. Очевидно, что с развитием ядерной энергетики будут преобладать реакторы на быстрых нейтронах. И тут возникает проблема: получить оружейный уран-235 даже из ядерного топлива достаточно сложно — необходимо разделять изотопы одного вещества. В то же время, получить оружейный плутоний-239 сравнительно просто, потому что можно использовать различия химических свойств плутония и урана. Это означает, что строительство современных АЭС во многих странах существенно осложняется.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 244

      +3
      Признаюсь, что в ядерной энергетике мало чего понимаю. Но было очень интересно и немного прокачался в данном направлении ))). Спасибо.
        +4
        Цитата из моей личной жизни. Объяснение как работает АЭС для блондинки:
        «Уран нагревает водичку, она испаряется и крутит турбинку.»
        +3
        > Атомное ядро — весьма сложный объект с точки зрения физики
        А разве оно не похоже на пудинг с изюмом? Где в роли изюма выступают электроны?
          +16
          у вас всё перемешалось в представлениях. Какие электроны в ядре?
            +3
            Классика же.
            Не подумал, что кому-то ирония может быть не понятна.
              +16
              в «классике» это модель не ядра, а атома — потому и не увидел вашу иронию.
                –1
                Ну, строго говоря, и того, и другого, по сути:
                «Дж. Дж. Томсон предложил рассматривать атом как некоторое положительно заряженное тело с заключёнными внутри него электронами».
                  –2
                  Модель Томсона отвергли
                    +2
                    Не совсем — в модели Томсона просто нет такого понятия, как «ядро атома» :)
                +23
                Полковник на лекции:
                — Это — ядро, а вокруг него вращаются электроны… (Рисует)
                — Можно вопрос? А вот что между ядром и электроном?
                — Как что, воздух!
                +2
                Это устаревшая модель ядра же (модель Томсона).
                  +2
                  Мистер Томпсон, да Вы ли это?
                  –3
                  Желательно в начале статьи сделать небольшое описание терминов. Вот например:

                  При одном из вариантов β-распада из ядра вылетает электрон, а заряд ядра увеличивается на единицу

                  Насколько мне известно, атом состоит из ядра и вращающихся вокруг него электронов. Из ядра электроны вылетать не могут, могут из атома. До появления ядерной физики ядро атома вообще считалось неделимым. Пруф.
                    +8
                    И всё-таки бета-частицу излучает именно ядро.
                    ru.wikipedia.org/wiki/Бета-распад
                      –9
                      Согласен что бета частицу, но не электрон!
                        +9
                        Давайте поспорим о разнице между бета-минус и электроном? Или альфа-частицей и ядром гелия?
                          0
                          Спорить не буду, просто повторю просьбу из первого моего комментария: пожалуйста, добавьте небольшой список терминов с кратким описанием. С ним, на мой взгляд, такая интересная статья станет понятней.
                            +21
                            Проблема в том, что вы считаете термином, требующим описания, и что я считаю частью школьной программы по физике :)
                              –1
                              Вот жеж! Нынче каждый хает образование в России, а вот мне в простой советской школе, в 80-х прошлого века, такое не рассказывали! Говорили что ядро положительно заряжено, состоит из нейтронов и протонов. При цепной реакции деления ядер происходит быщь! Если же случиться соединять ядра то будет быдыбыщь!!! Вот чесслово про электроны в ядрах не слыхивал. Спасибо за статью вдвойне тогда! Я тут недавно и чем то более серьезным благодарить не могу.

                                +6
                                В атомных ядрах нет электронов. Это нейтрон наспадается на протон и электрон = β-частицу (и антинейтрино).
                                Бета-распад
                                +3
                                А как быть тем, кто плохо учился в школе, или тем, кто закончил её 10-15-20-30 лет назад?

                                Разумеется, читать Википедию!

                                Мини-список основных терминов не повредил бы, статья ведь действительно для чайников.
                                  +15
                                  Давайте еще и краткий словарик Ожегова включать в статьи, для тех кто учился плохо, или вообще не местный :) Не в каменном веке все же жывем, и посмотреть про интересующее и непонятное можно четыремя щелчками мышы.
                                    0
                                    хочу напомнить, что статья написана для «читателей. у которых есть некое недопонимание вопросов ядерной энергетики». Если подходить к вопросам с позиции 4-х щелчков мыши, то писать статьи вообще не стоит.
                                  +3
                                  Не рассказывают это в расках школьной программы. Я сам узнал это только на курсе атомной физике в университете.
                                    +1
                                    ой да ладно вам. Без нюансов (например, что после деления ядра испускаются быстрые нейтроны и их надо замедлить), но все там рассказывали, довольно доступно причем.
                                      0
                                      Может быть, если школа или учитель хорошие. Но у нас я вообще не помню, дошли ли до этой темы. У меня физика была средненькой для школы, и даже не очень достаточной для поступления в ВУЗ.
                                      +1
                                      Ой да ладно, в ЕГЭ задачи на β-распад есть.
                                  +1
                                  Когда говорят о бета-распаде хотят подчеркнуть, что спектр сплошной.
                                    0
                                    бета-излучение точнее
                                  +4
                                  Я совершенно не знаю физику, но в школе мы всегда считали (β−) электронам.

                                  В любом случае, статья написана «для восьмиклассников». Поэтому даже если есть причина, по которой называть бета-частицы электронами некорректно (интересно было бы узнать, почему?), в статье такое обозначение допустимо)
                                    +1
                                    да всё нормально
                                    β− — электрон
                                    β+ — позитрон
                                    Деление идет ядра и нуклонов. Нейтрон может поделиться на нейтрон и протон.
                                      +2
                                      Вы хотели сказать, что нейтрон обычно делится на протон, электрон и электронное антинейтрино. В течении 1000 секунд в свободном состоянии.
                                        +2
                                        Да, я хотел сказать на протон и электрон. Нейтрино, в контексте глубины освещения темы можно не принимать во внимание)
                                          0
                                          Антинейтрино ;)
                                            0
                                            От нейтрино отличается спином
                                              0
                                              Мне кажется, или вы забыли о лептонном заряде?
                                        +13
                                        << Нейтрон может поделиться на нейтрон и протон
                                        Да это же вечный двигатель!
                                      +6
                                      Я прочел статью на wiki по ссылке выше. Признаю — был не прав! Спасибо за минусы — не суйся спорить о том, чего не знаешь.
                                    +1
                                    О БОЖЕ!!!
                                    Ядро состоит из протонов и нейтронов, при бета распаде нейтрон испукает электрони и становится протоном. Заряд ядра возрастает при этом на единицу. Атом становится атомом другого элемента.
                                  0
                                  Касательно топлива мне смутно вспоминается виденнная инфа о двух типах реакторов, причем фишка в том, что продукты распада одного служат топливом для другого и наоборот. В итоге отходов там практически нет (а то, что таки отходы сравнима со шлаком от угля, т.е. очень небольшой объем относительно первоначального объема топлива).
                                    0
                                    Обогащенный уран это всего лишь 3% урана-235. Теоретически можно вставить отработаный топлевный стержень из обычного реактора, в реактор на быстрых нейтронах. Там уран -238 превратится в плутонтй-239 и стержень снова сможет отдавать энергию.
                                      0
                                      а как же нейтронные яды? Ксенон и редкие земли, к примеру.
                                        0
                                        Просто так не переставишь.
                                        Диаметр твелов разный, это раз. Материал твелов разный (цирконий в тепловых и стали в быстрых), это два.
                                        Процесс переработки мама не горюй. И обычно из тепловых реакторов обычных не берут плутоний. Есть специальные реакторы для наработки плутония.
                                        При переработке отработанного топлива из него извлекают не выгоревший 235 уран.
                                          0
                                          Так я и написал, что только теоретически
                                          0
                                          Гейтс сейчас заниматеся компанией TerraPower, которая намерена производить реакторы на быстрых нейтронах, топливом для которых послужит обеднённый ураню
                                        +2
                                        Быстрые реакторы особенно интересны (в последнее время) из-за возможности использовать торий, который дешевый как грязь, и его не нужно обогащать.
                                          0
                                          В союзе были разработки на тему реакторов на уран-ториевом цикле. Насколько я помню дело заглохло из-за того, что стандартный блок реактора, как у ВВЭР, например, не способен защитить от гамма излучения таких энергий. Правда после института не интересовался что там нового напридумывали. Но в 2006 активно разработки шли в сторону MOX-топлива (смешанное уран-плутонивое).
                                            +1
                                            Гамма-излучение — это проблема, решаемая заменой людей на роботов :-)

                                              +1
                                              В теории — да)
                                              А на практике я думаю еще долго никто не станет строить полностью автоматизированную АЭС
                                                0
                                                Я не говорю о полной автоматизации, люди остаются, просто они сидят в 10км от станции :-)
                                                  +1
                                                  Я думаю вряд ли на это пойдут в ближайшие годы. Это надо всю инфраструктуру менять, плюс принципы проектирования и охраны. Сейчас я могу на машине мимо АЭС проехать, меньше чем в километре от реакторных блоков и слова никто не скажет. Города-спутники стоят в районе 6 километров (ближе 5 нельзя).
                                                  Да и строить новую станцию дорого. В последнее время у нас не строят новые станции, а достраивают энергоблоки (2 блока Калининской, Нововоронежская, Балаковская).
                                                    0
                                                    И бросают на 80% построенные (5-й Курской АЭС), хотя после Фукусимы чернобыльский реактор уже никто не даст просто так запустить.
                                                      +1
                                                      На Курской то РБМК строили, а на этих трех ВВЭРы
                                                      РБМК совсем немного рабочих блоков осталось — ru.wikipedia.org/wiki/РБМК
                                                      +4
                                                      Неправда! Я работаю на Ростовской АЭС, у нас в следующем году пуск 3-го блока, ну а через год-два, 4-го, строятся параллельно с нуля. Так же строят на Ленинградской, Нововоронежской, Балтийской, по 2 блока -1200Мвт (это все именно новые блоки).
                                                      Вот таблица по всем АЭС, строящимся и действующим. www.rosatom.ru/wps/wcm/connect/rosatom/rosatomsite/aboutcorporation/activity/energy_complex/electricitygeneration/?contentIDR=328bbd8042f1f04292d6fec75bd3de30&useDefaultText=0&useDefaultDesc=0
                                                      Стоимость одного блока ВВЭР-1200 — около 5 млрд. евро.
                                                        +1
                                                        Так 2 новые из 3х всё равно строятся подле старых. Рядом с действующей инфраструктурой. Так что я не далек от истины.
                                                      0
                                                      Так вроде ещё до конца не известно воздействие радиации на электронику роботов. Вроде бы поэтому на Фукусиме всё-таки люди работали в сложившейся ситуации, а роботов подогнали много позже.
                                                        +13
                                                        Все там известно, технических проблем нет.

                                                        На Фукусиме роботов не было (по крайней мере в начале) из-за того, что японцы слишком много сил потратили на робокукол для секса, а не для ядерных реакторов.
                                                          +2
                                                          В Чернобыле роботы были. Их использовали для уборки крыши от радиоактивного мусора. Выходили из строя пачками, показав полную неэффективность. Именно поэтому было решено вместо роботов использовать людей. Группы таких добровольцев любовно окрестили био-роботами. До сегодняшнего дня дожили очень немногие.

                                                          Источник: NatGeo, фильм о катастрофе в Чернобыле.
                                                            0
                                                            На момент аварии роботов, собственно, и не было. Их разработали в последующие несколько месяцев после аварии.и
                                                              +2
                                                              «За несколько месяцев» ничего не могли разработать, т.к. за 6 месяцев уже все убрали и саркофаг до конца построили, это вам не япония где год прошел — а с уборкой реакторов еще конь не валялся, так и гадит потихоньку в океан.
                                                                0
                                                                Из ссылки, которую я ниже привел:
                                                                Инженерный роботизированный комплекс «Клин-1»
                                                                Был разработан… и изготовлен в Ленинграде в одном экземпляре в июне 1986 года. Он применялся в районе аварии с июля по декабрь 1986 г...

                                                                Мобильный робот «Мобот-Ч-ХВ»
                                                                Мобот, является первым опытным образцом робота, который был сконструирован МГТУ имени Н.Э.Баумана… специально для ликвидации аварии на ЧАЭС.
                                                                За три года до аварии на ЧАЭС, в 1983 году, ученые создали первый макет модели такого робота.
                                                                Уже на следующий год, весной 1987 года, конструкторы подготовили вторую, более усовершенствованную, модель робота. Она получила название Мобот-Ч-ХВ-2.

                                                                Особого внимания заслуживает специализированный транспортный робот СТР-1. Он был разработан за 3,5 месяца и уже 1 сентября 1986 года введен в действие на ЧАЭС.

                                                                Наработки конечно были, но эти экземпляры делали конкретно под ЧАЭС.
                                                                  +1
                                                                  Ну, значит именно этот робот поработать особо и не успел, к тому времени саркофаг уже достраивался (сдали его 30 ноября), и основной мусор уже убрали в первые месяцы.
                                                              –3
                                                              В таких фильмах часто очень много антисоветской пропаганды. Чтобы говорить, что дожили очень немногие, нужно говорить, сколько их было, и сколько умерло, с указанием конкретной причины смерти.

                                                              Ведь понятно, что за 26 лет многие умерли от вполне естественных причин :-)
                                                                +2
                                                                Ты ликвидатора вживую хоть раз видел, любитель статистики? Пышащие здоровьем люди, ага.
                                                                  –7
                                                                  Да хоть обминусуйтесь, олени. Я лично знаю людей, которые тяжело болеют после Чернобыля. А это, блядь, оказывается пропаганда. Гниды вы все.
                                                                    +7
                                                                    (а) независимо от контекста, обзывать всех вокруг «гнидами» не стоит
                                                                    (б) а что поделать, если это таки пропаганда? От последствий Чернобыльской аварии на данный момент погибло примерно 60-80 человек, что делает её довольно средней по масштабам техногенной катастрофой. Ни в какое сравнение не идёт, скажем, с Бхопалом или другими крупными авариями на химических заводах, которые, почему-то, практически неизвестны обывателю. У Вас имеются какие-то другие объяснения, помимо пропаганды, почему невеликого масштаба чернобыльская катастрофа оказалась так распиарена?
                                                                      +4
                                                                      Да, мне очень жаль, что факты нарушают кому-то стройную картину мира. Однако, они остаются фактами независимо от.
                                                                        –11
                                                                        Распиарена? Как раз наоборот, там всё очень мутно до сих пор. Комиссия по-быстрому назначила крайних и все разошлись.

                                                                        Википедия это финальный, неоспоримый аргумент, ок. Попробуй пообщаться непосредственно с пострадавшими, если хочешь фактов.

                                                                        Таким как ты хоть в глаз ссы, всё божья роса.

                                                                          +5
                                                                          (а) я не припоминаю, когда это мы с Вами пили на брудершафт
                                                                          (б) Википедия в качестве своего источника указывает вот на этот замечательный документ: «Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts», подготовленный МАГАТЭ и ВОЗ под эгидой ООН к чернобыльскому форуму 2003-2005.

                                                                          Цитирую:

                                                                          Acute Radiation Syndrome mortality
                                                                          The number of deaths due to acute radiation syndrom (ARS) during the first year following the accident is well documented. According to UNSCEAR (2000), ARS was diagnosed in 134 emergency workers. In many cases the ARS was complicated by extensive beta radiation skin burns and sepsis. Among these workers, 28 persons died in 1986 due to ARS. Two more persons had died at Unit 4 from injuries unrelated to radiation, and one additional death was thought to have been due to a coronary thrombosis. Nineteen more have died in 1987–2004 of various causes; however their deaths are not necessarily — and in some cases are certainly not — directly attributable radiation exposure. Among the general population exposed to the Chernobyl radio- active fallout, however, the radiation doses were relatively low, and ARS and associated fatalities did not occur.

                                                                          Cancer mortality
                                                                          It is impossible to assess reliably, with any precision, numbers of fatal cancers caused by radiation exposure due to Chernobyl accident.

                                                                          Я не знаю, какой ещё более надёжный и авторитетный источник Вам нужен.

                                                                          (в) переход на личности и предложение пообщаться с кем бы то ни было является гораздо более слабым аргументом, нежели даже отсылка к Википедии.
                                                                            –14
                                                                            Странно, что магатэ не постановила, что аварии на АЭС полезны. Твое фундаментальное исследование темы по википедии все еще меня не впечатляет. Почитай как-нибудь мемуары сотрудников АЭС, там несколько иная точка зрения излагается. Это если тебя интересуют твои любимые факты, а не официальные версии.

                                                                            Теперь о переходе на личности, о ранимая ты моя фиалка. Ты взялся отстаивать изречение, которое я считаю подлым и мещанским. Я отреагировал соответственно. Но у тебя хотя бы хватило яиц лпоговорить, в отличие от всех этих хорошо воспитанных людей, которых научили, что говорить в лицо все что ты думаешь — крайне невежливо, лучше тихонько насрать.
                                                                              +9
                                                                              Полагаю, с ощущением «вы все мудаки, ваши аргументы несчитовые, а на ваши приличия мне насрать» жить очень весело, но несколько неудобно в силу странного нежелания окружающих с Вами общаться. Адье.
                                                                              +3
                                                                              >Cancer mortality
                                                                              It is impossible to assess reliably, with any precision, numbers of fatal cancers caused by radiation exposure due to Chernobyl accident.

                                                                              Стоит отметить, что в этом плане опасно не столько облучение, сколько попадание радиоизотопов внутрь организма и накопление их в соответствующих органах.

                                                                              Например йода в щитовидной железе или стронция в костной ткани.

                                                                              Заражение территорий было очень неравномерным и носило очаговый характер.

                                                                              Так что было бы интересно проанализировать статистику на предмет локальных увеличений частотности соответствующих видов рака.

                                                                              Но есть ли она?
                                                                                +2
                                                                                Но есть ли она?
                                                                                Из Вики: Японские специалисты в течение всех лет после атомной бомбардировки двух городов наблюдали тех 87 500 человек, которые пережили ее. Средняя доза их облучения составила 240 миллизиверт. При этом прирост онкологических заболеваний за последующие годы составил 9 %. При дозах менее 100 миллизиверт отличий между ожидаемой и наблюдаемой в реальности заболеваемостью никто в мире не установил.[11]

                                                                                Для справки, 100мЗв ~ 10Р, это приличная доза.
                                                                                  +1
                                                                                  Есть.
                                                                                  Там очень большой доклад, почитайте.
                                                                                  Проблема в том, что в мире за последние 25 лет вообще увеличилась заболеваемость онкологическими заболеваниями, а территории бывшего ex-USSR вследствие развала медицины произошел просто хаотический скачок смертности. На его фоне разглядеть какие бы то ни было следы Чернобыля не предоставляется возможным.

                                                                                  Единственное достоверно установленное последствие чернобыльской катастрофы — это заболевание раком щитовидной железы у детей, которое происходит вот как раз из-за накопления йода. Это около 4000 случаев, которые, скорее всего, вызваны Чернобылем. К счастью, несмотря на грозный диагноз, это заболевание очень хорошо поддается лечению — на 2005 год более 99% выздоровело (речь идёт о 15 смертях, если мне память не изменяет).
                                                                                    0
                                                                                    >Есть

                                                                                    Спасибо, действительно интересно будет почитать
                                                                                      0
                                                                                      25 лет назад, в 1987 году, численность населения была 5 миллиардов, сейчас она 7 миллиардов. То есть за 25 лет нас стало на 40% больше. Очевидно, что число случаев заболевания онкологическими заболеваниями тоже выросло. Насколько оно выросло за 25 лет? Если меньше 40%, то имеем тенденцию к снижению заболеваемости, если больше — то, да, увеличилось. Я не нашёл внятной статистики по этому вопросу.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        Спасибо, действительно подробный добротный анализ статданных.
                                                                            0
                                                                            Ожидаемая продолжительность жизни мужчин в России и Украине — 62 года. Естественно, что те, кто 26 лет назад занимались ликвидацией последствий сейчас уже подошли к этому возрасту.

                                                                            Статистика смертности в целом по стране — 14.2% умирают от рака.
                                                                              +2
                                                                              Не напомнишь мне призывной возраст? Там по-твоему 40-летние мужики сплошь бегали? А про запрет ставить определённые диагнозы слышал когда-нибудь?

                                                                              Чуваки, у вас вики вместо мозгов. Очень удобно, согласен, освобождает от возможности думать самому.

                                                                              Почитайте хотя бы это.
                                                                              www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article&article_id=7783891
                                                                              lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
                                                                              pripyat-city.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=20&sid=31358454a22ab0539bde959fe61fb021

                                                                              Вообще, на самом деле, ликвидаторы и нагасакцы с хиросимцами — они от радиации только здоровее стали. Она же полезная! А я всё придумал, т.к. в тот вечер мне хотелось человеческого тепла и внимания.
                                                                                0
                                                                                Я живу в 120км от реактора, я думаю мне отсюда виднее что и как ;-)
                                                                                  0
                                                                                  Ок, давай я пожму твою чешуйчатую дополнительную клешню и расстанемся друзьями.
                                                                                    0
                                                                                    Договорились, но боюсь так можно и без руки остаться
                                                                                  0
                                                                                  Вы предлагаете верить в мемуары ангажированных людей больше чем в научные доклады?

                                                                                  И не надо говорить про знакомых. У меня тоже есть знакомый ликвидатор. Вполне здоровый мужчина. Весьма забавно рассказывает о том как пили водку и о 30секундных забегах по крыше.
                                                                                    0
                                                                                    МАГАТЭ ничуть не менее ангажирован, тут вопрос скорее не науки, а политики и бизнеса. Отвечая на ваш вопрос — да, предлагаю не верить, предлагаю подвергать сомнению. Самый что ни на есть научный подход.

                                                                                    Я уже ни с кем спорить не хочу, тогда психанул, но уже прошло. Дело не в минусиках, настроение бодаться пропало)

                                                                                    Передайте пожалуйста вашему знакомому мое искренне восхищение их поступками. Не сарказм. Я действительно считаю, что работа ликвидаторов заслуживает огромного уважения.

                                                                                    С телефона почему-то всегда получается пафосно и плаксиво))
                                                                          0
                                                                          Справедливости ради, роботы для АЭС это те же технологии, что для космоса.
                                                                          0
                                                                          Роботов еще в Чернобыле оттестировали в свое время.
                                                                            0
                                                                            Про это не знал. И что показали тесты?
                                                                              +2
                                                                              Из того что нашел небольшой отчет
                                                                                0
                                                                                Там пряник головного мозга кажется у хостера случился.
                                                                                  0
                                                                                  Ммм… вероятно у пендосов что-то пошло не так с их «мегаточной» электроникой, потому как я читал (правда давно читал и пруфа нет), что именно мозги роботов горят. У наших скорее всего просто ориентиры в разработке другие, видимо поэтому наши роботы нормально работают и в таких условиях.

                                                                                  Но за ссылки спасибо, про роботов в Чернобыле я не знал.
                                                                                    0
                                                                                    К сожалению не могу подкрепить фактами, но у меня был знакомый работавший на заводе Интеграл, который утверждал что «тупая-яркая» микросхема K155ЛА3 и прочая советская логика производимая заводом для военки, более-менее выдерживала электромагнитную волну от ядерного взрыва, американцам так и не удалось создать аналог такой логики. Так-что вполне возможно :)
                                                                                      +1
                                                                                      Не уверен в радиационной стойкости 155 серии, но такие микросхемы на нужды оборонки и космоса делали и делают и у нас, и у них. К тому же, 155, говорят, содрана с как раз американской :)
                                                                                      Где-то читал, что корпуса у них не пластиковые, ибо пластику приходит зверек от излучения.
                                                                                        0
                                                                                        155 не стойкая. Вопрос с пластиком меня самого интересовал — его не ставят не из-за радиации.

                                                                                        И не содрано, а совместимо.
                                                                                      0
                                                                                      Судя по описаниям, часть роботов там была с пультом управления на проводах, так что излучение им было не страшно, если вся система управления на релюхах. Но были и радиоуправляемые.
                                                                    +1
                                                                    Спасибо за статью! Интересное повествование, особенно для гиков ))

                                                                    Батарейка порадовала — даёт 3V, хватает на 20 лет. Может ардуинку можно будет подпитать? Только EMS не возьмет в доставку такую штуку :(
                                                                      0
                                                                      О какой батарейке речь?
                                                                        +1
                                                                        А, вы про NanoTritium? Там только 50 микроватт
                                                                          0
                                                                          Ну, нужно еще 10-50килобаксов найти на приобритение
                                                                            0
                                                                            ага, теперь осталось денег накопить))

                                                                            жаль коммерческого предложения у них нет на сайте :(
                                                                          0
                                                                          Не примите за подколку, просто вопрос. Насчет «единственный в мире»
                                                                          Вики говорит что есть нюанс — были и более мощные типа суперфеникса во франции (1200 MW против 600 у нас).
                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85 (пардоньте за оформление линка)
                                                                          Не понял давал ли он тепло людям или чисто для исследований, но масштабы промышленные.

                                                                          но их закрыли под давлением зеленых. Т.Е. у нас технологии надежней и отработаней, французы завышали цифры или у нас буйных зеленых просто меньше?
                                                                            0
                                                                            Последнее.
                                                                            Вон, популисты в Германии после Фукусимы заявили, что вообще откажутся от ядерной энергии.
                                                                              +2
                                                                              Самое смешное, что из-за холодной зимы им пришлось включить АЭС.
                                                                                0
                                                                                куда смешнее что вы плохо осведомленны и ничего там не включили.
                                                                                Ещё веселее то что что в германии уже в 80-тых строился реактор ная быстрых нейтронах но от него отказались в том числе под давлением общественности.
                                                                                А самое смешное что в Германии у же сейчас более 15% эл- энергии из возобновляемых источников идет.
                                                                                Ну нет у них складов для плутония и не надо.
                                                                                +2
                                                                                Прикол в том, что они электроэнергию во Франции закупают.
                                                                                  0
                                                                                  каким образом? Там же расстояние огромное
                                                                                    +2
                                                                                    Да уж не больше там расстояния, чем в Сибири :)))

                                                                                    Седина в проводах от инея… ЛЭП-500 — не простая линия (с)

                                                                                    Сорри за mail.ru, но учетка автора этого ролика на ютубе забанена копирастами...
                                                                                    0
                                                                                    Ну например от Парижа до Франкфурта 574 км. В России уже давно действует единая энергосистема, к примеру в США ее нет, от Ростовской АЭС электроэнергия идет на Пятигорск, потом на Буденовск, и так далее, конечно чем меньше расстояние тем лучше, но проще провода бросить, чем везде электростанции возводить.
                                                                                    0
                                                                                    это не верно… как общее утверждение.
                                                                                    До прошлого года Германи я была экспортером. сейчас не знаю.
                                                                                    При пиках нагрузки может имеет факт использованиай франзуской энергии.
                                                                                    Вообще там есть общеевропейская энергетическая биржа и там свои/купи продай.
                                                                                  +1
                                                                                  Вот так няшней: Реактор_на_быстрых_нейтронах.педивикия.рф
                                                                                    +3
                                                                                    тоже html линки не работают? :D
                                                                                    +1
                                                                                    Были коммерчиские реатроы и в Японии, но их закрыли. Насколько я понмаю из-за низкой надежности.

                                                                                    Я имел ввиду, что так или иначе только у нас эта технология работает. Время идет, экспа капает.

                                                                                    Между прочим, традиции восходят к 70-ым годам, когда в Казахстане построили опреснитель на реакторе БН-350.

                                                                                    На счет буйства зеленых во Франции у меня есть некоторые сомнения. 80% французской электроэнергии производят АЭС. Скорее всего у них были технические трудности.
                                                                                      0
                                                                                      Возможно там быстрый реактор стал разменной монетой для зеленых, поскольку он несколько опаснее обычных реакторов.
                                                                                    +4
                                                                                    Ядра урана-238, из которых на более чем на 99% состоит природный уран, поглощают быстрые нейтроны и превращаются в нептуний-239


                                                                                    Вы пропустили пару этапов. Уран-238 поглощая нейтрон превращается в уран-239, а уран-239 в свою очередь испуская β- превращается в нептуний.

                                                                                    Я ничего против упрощения не имею, но тут просто реакция становится непонятной.
                                                                                      0
                                                                                      Вы правы, несомненно
                                                                                      +3
                                                                                      Картинка из Fallout решает
                                                                                        +1
                                                                                        Еще вопрос: а как используется для получения энергии отработанное ядерное топливо и используется ли вообще?
                                                                                        Мы знаем, что отработанные стержни сильно «фонят». Можно ли использовать это для получения энергии?
                                                                                        Там наверное всего несколько ватт со стержня будет — но зато в течении очень долгого времени.
                                                                                        Есть ли проекты по превращению ядерных захоронений в электростанции?
                                                                                          0
                                                                                          Ядерные захоронения предназначены для бесконечного и необратимого хранения ядерного мусора. Такой мусор уже прошел всевозможную очистку и выделение и это уже действительно мусор. Однако мест, которые не подвергаются тектоническим изменениям хотя бы раз в течении 100 тыс лет на земле очень мало. Частицы той энергии, которыми фонят такие захоронения крайне сложно преобразовать в полезную форму. Преобразователи будут просто рассыпаться в пыль.
                                                                                            0
                                                                                            Преобразователи можно менять раз в несколько десятков лет. По какой причине они, кстати, должны рассыпаться в пыль?
                                                                                            Про тектонические сдвиги — не совсем понятно: 100 000 лет это как-то слишком — я думаю, что если удастся сделать из захоронения электростанцию, которая будет работать хотя бы 10-15 лет вообще не нуждаясь в ни обслуживании ни в доставке нового топлива — то это будет очень серьезный успех.

                                                                                            По поводу преобразования энергии в полезную форму — это может оказаться не так уж и сложно — когда-то давно мне попадалась на глаза информация о проекте DEC (Direct Energy Conversion): www.betabatt.com/

                                                                                            Там парни вроде успешно решают эту проблему.
                                                                                              0
                                                                                              Преобразователи придется менять раз в несколько часов, под действием жесткого гамма и бета излучений даже конструкционная сталь через некоторое время становится хрупкой как чугун, а то и как стекло.
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  0
                                                                                                  Много-много специального бетона, свинец и спецкирпич.
                                                                                                0
                                                                                                Из ОЯТ электростанцию не сделать — на то оно и отработанное. Ничтожная тепловая мощность, очень тяжело использовать твэлы как бета-источники. Неоправданно дорого получится, дешевле переработать и вернуть в топливный цикл. С «ядерным мусором» все еще печальнее.
                                                                                                  0
                                                                                                  отработавшее или облученное, но никак не отработанное.
                                                                                                0
                                                                                                Неправда ваша. Похоже на то (:
                                                                                                www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I
                                                                                                0
                                                                                                в Фукусиме была проблема как раз от того, что хранилища с отработавшим топливом остались без воды, которая выкипела от постоянно горячих стержней. Использовать наверное можно, но это резко увеличит требования к хранилищам:
                                                                                                1. воду придется держать при температуре около 130 градусов, отбор тепла будет через теплообменники
                                                                                                2. придется работать под давлением около пяти атмосфер
                                                                                                3. резко осложнится перегрузка топлива из транспортных вагонов в хранилище
                                                                                                4. резко усложнится конструкция хранилищ
                                                                                                  0
                                                                                                  Отработанное топливо в долгосрочной перспективе (1-10 лет) дает 0.1% тепловой мощности.
                                                                                                    0
                                                                                                    Нужно использовать не тепловую мощность, а именно энергию бета-частиц.
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  0
                                                                                                  получить оружейный уран-235 даже из ядерного топлива достаточно сложно — необходимо разделять изотопы одного вещества

                                                                                                  Дык получают, на центрифугах разделяют. А до этого, если не ошибаюсь, продували многократно через сетки. Вроде бы даже кому то за идею способа разделения нобелевскую премию дали.
                                                                                                    0
                                                                                                    В Союзе на центрифугах, в США малоэффективно с помощью керамической диффузии. Но все равно и то и то долго и нужно работать с фтором и фтороводород.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Раньше делили на центрифугах — это были огромные каскады, потому что коэффициент разделения одного каскада безумно мал. Насчёт США не знаю, но сейчас есть гораздо более эффективный способ разделения с помощью полиионитов (полиэлектролиты — это частный случай полиионитов), огромный кусок информации по которым, к сожалению, либо государственная, либо коммерческая тайна, поэтому о них известно только в общих словах. Картинка, что это такое примерно:
                                                                                                        +2
                                                                                                        Да нет, это обычный метод ионного обмена. Полиэлектролиты там не такие, а обычные ионообменные смолы. Можно почитать тут. portal.tpu.ru/SHARED/a/AMELINA/rabota/Tab1/ocnov.pdf
                                                                                                          +1
                                                                                                          Вы раскрыли государственную тайну, за вами уже выехали
                                                                                                            +1
                                                                                                            Ионообменная смола == полиионит (полиэлектролит), только сшитый (см. картинку выше, но только таких несколько и они соединены «мостиками»). Так что в целом, вы написали то же самое, только со ссылкой на лит. источник.
                                                                                                            Сшитые полиэлектролиты — это уже достаточно давно известные соединения, и секрет именно в их получении. Вернее, получить их можно и дома на кухне, но уран такими не разделить: нужна определенная тактичность полимера и точный контроль за степенью сшивки (сколько молекул полимера находится между «мостами») — это очень нетривиальные задачи.
                                                                                                          0
                                                                                                          По зиме проходили новости о разработке австралийской компании — разделение атомов лазерными установками: эффенктивность на порядок выше других способов, гораздо проще в эксплуатации и дешевле в производстве. Америкосы быстренько свою компанию подключили, если не ошибаюсь дженерал атомикс. Не нужно говорить, что реализация такого способа разделения также строго охраняемая тайна.
                                                                                                          0
                                                                                                          Да, ядерная энергетика — это здорово. Только упускаете один момент — ядерного топлива (U, Торий в расчет не беру) в мире очень мало. Есть такая теория, которая называется в западной литературе «peak oil». Она говорит о том, что мы извлекаем из недр нефтепродукты быстрее, чем они восстанавливаются. И что самое важное, мы уже исчерпали больше половины нефтяных запасов.

                                                                                                          То же самое и с ураном. Да, может статься, что где-то подо льдами Гренландии нас ждет огромное урановое месторождение, но вероятность этого невелика. Сейчас в целом старые месторождения отработаны более, чем на половину. Новых нет. И если про нефть, газ и уголь говорят, что их хватит лет на 300, то урана — на 50-70.

                                                                                                          Остается надеяться, что к тому времени что-нибудь придумают. Но тут у атомной энергетики дела не очень: про те же отходы как говорили лет 50 назад, что потом ученые придумают, что с ними делать, так по сей день и говорят.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Полностью согласен. И я придерживаюсь биологической теории образования нефти и образоваться таким образом она может только за сотни миллионов лет и при подходящих условиях. Так что в масштабе существования человечества можно говорить, что за это время нефти не восстановилось ни грамма. То же и с ураном: его период полураспада сопоставим со временем существования Земли, так что он просто пока не успел самопроизвольно весь распасться, а новому браться ему тут в принципе неоткуда.
                                                                                                              +2
                                                                                                              Придумали реакции синтеза, аля управляемая водородная бомба. Только использовать пока не научились.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Научатся, как только закончится нефть. А запасов тяжелой воды в мировом океане при нынешнем энергопотреблении хватит на миллионы лет.
                                                                                                                0
                                                                                                                Только упускаете один момент — ядерного топлива (U, Торий в расчет не беру) в мире очень мало.

                                                                                                                Я могу ошибаться, но насколько помню географию за 10 класс, ядерного топлива хватит при нынешнем его использовании на тысячи лет, а вот про нефть и газ говорилось о всего 50-150 лет
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Тысячи лет — при условии использования реакторов на быстрых нейтронах, который жрут U238. А 235-го урана на порядки меньше.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    А Тория вообще чуть ли не на вечно хватит ;-)
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Торием активно занимался Советский Союз. Причины отказа от работ с торием, были, в том числе и такие как крайняя «липучесть» тория, очень сложно иметь с ним дело. А также его поразительная токсичность.
                                                                                                                      Кстати, китайцы очень активно ведут разработки в ториевой энергетике, патентую любые свои решения.
                                                                                                                      Токсичность и проблемы заражения китайцев не пугают, почему-то.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        А также его поразительная токсичность.
                                                                                                                        Из Вики: Торий малотоксичен, однако как природный радиоактивный элемент вносит свой вклад в естественный фон облучения организмов.
                                                                                                                        В плане экологическом торий очень хорош, он слабоактивен, является альфа-источником и нетоксичен (использовался в калильных сетках газовых ламп).

                                                                                                                        С торием пока что непонятно что делать, т.к. тепловыми нейтронами он не делится, а реакторы на быстрых нейтронах на данный момент развиты слабо. Сейчас интерес к этой теме возвращается, в Азии разрабатываются реакторы.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          торий сложен в обработке, поскольку его радиоактивный ряд имеет много бета и гамма активных изотопов. Естественно, торий находится с ними в вековом равновесии, что серьезно осложняет его переработку и ставит другие требования к биологической защите, которой на урановых производствах практически нет.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Торий-232 альфа-активен, а все его изотопы имеют периоды полураспада от наносекунд до десятков тысяч лет и в природе не обнаруживаются.
                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Что мы там видим? Все промежуточные продукты, кроме нескольких короткоживущих бета-активных, являются альфа-активными. Теории, вследствие своего периода полураспада, очень слабоактивен, следовательно, накопление продуктов деления также незначительно. К слову, и природный, и обогащенный уран, будучи более активными, чем теории, радиологически не опасны, если их не лизать. К теорию это относится в еще большей степени.
                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Период полураспада продуктов не так важен, как период полураспада исходного вещества — именно он определяет концентрацию продуктов. А у тория период большой, продуктов очень мало. Торий безопаснее урана, а уран достаточно не опасен, если его не есть. Радон, к слову, везде, и это лишний аргумент в пользу частого проветривания помещений.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Торий в СССР не пошел, потому что более влиятельные в ЦК люди проталкивали РБМК
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    для реакторов на быстрых нейтронах разведанного урана хватит на 2500 лет, всего его может быть гораздо больше
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Я как-то писал на Хабр про всё это. Вкратце, нужно смотреть на другой показатель — EROEI. В отличие от всяких странных расчетов на сколько лет чего хватит (последние три года, например, в России новых нефтегазовых месторождений открывают больше, чем за тот же год выкачивают), он вполне четко описывает происходящие в энергетике процессы.

                                                                                                                      Кажется, что атомной энергии попросту нет альтернатив, и причина тому понятна любому IT-шнику: это единственное кроме нефти на данный момент (а) предсказуемое и (б) масштабируемое решение для выработки электроэнергии, которое, к тому же, можно применять в любых климатических условиях.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Когда-то давно я прикидывал и получалось, что урана хватит еще лет на двести, ЕМНИП.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        И опять, как и во многих расплодившихся в последнее время статьях в защиту атомной энергетики, не затронута тема утилизации отработанного топлива.
                                                                                                                          –3
                                                                                                                          Недавно была всемирная конференция (научная), посвященная утилизации отработанного ядерного топлива. Были представители почти всех стран, имеющих ядерные реакторы. Кроме России.
                                                                                                                          Кстати, США примерно в тысячу раз дешевле платить за захоронение своих отходов в России, что они и делают.
                                                                                                                          Ученые работают над этой проблемой, и наши в том числе, но при значительно меньшем финансировании и энтузиазме со стороны госкорпораций (все меня поняли).

                                                                                                                          Кстати, а знаете как захоранивают отходы?
                                                                                                                          Из ядерного реактора отработанное топлива просто так не зальешь под землю — обязательно произойдет заражение подземных источников, а в больших масштабах — к заражению воды на всей планете.
                                                                                                                          Поэтому топливо заливается довольно концентрированной азотной кислотой, затем всё упаривается (азотная кислота хорошо улетучивается), и просто сплавляется со стеклом. В обычные стеклянные кубы. И такие «кубики» уже захоранивают в дремучих лесах Сибири.

                                                                                                                          Меня правда больше возмущает, что туда же захораниваются и американские кубы. А точнее, что мы предоставляем такую платную помойку на своих территориях.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Не надо забывать, что этот стеклянный куб должен пролежать под землёй порядка 10000 лет пока перестанет фонить. Кто-нибудь может гарантировать сохранность в течение такого времени?
                                                                                                                              +10
                                                                                                                              Я Вас огорчу сейчас. Ядерное топливо в реакторе находится НЕ в жидком виде, поэтому его вообще никуда «залить» нельзя. Это не бензин и не отработанное масло.

                                                                                                                              В следующих двух абзацах написан полнейший бред про кислоту, кубики и дремучие леса. Надеюсь, Вам сейчас накидают минусов столько, чтобы перестали писать ерунду, тем самым приумножая энтропию.

                                                                                                                              Со всем уважением, студент физического факультета в прошлом и житель тех самых «дремучих лесов Сибири» в настоящем. До Красноярска-26 и хранилища отработанного ядерного топлива отсюда ~40 км.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                ну он почти прав, если говорить о технологии переработки (а не хранения). Только про экстракцию ничего не знает, но азотную кислоту и правда используют.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  У него в профиле химфак МГУ. Ещё бы он про азотную кислоту не знал, было бы совсем «хорошо».
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Нам в деталях тоже не рассказывают, так что, честно говоря, Вы меня действительно «огорчили» :)
                                                                                                                                    Спасибо, буду знать.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      А вы знаете чем экстрагируют?
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Трибутилфосфат с тяжелым или легким разбавителем.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Я вот ни черта не разбираюсь в ядерной энергетике, но Ваш комментарий меня заинтересовал. Расскажите, пожалуйста, как оно делается, дабы как минимум одним несведущим стало меньше =).
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        что именно вас интересует? Производство топлива или его переработка?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Переработка. Если пнёте линками, где почитать — буду премного благодарен.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Линками, так линками: www.twirpx.com/file/463718/ ;)
                                                                                                                                            Кратенько: выдержка на АЭС, транспортировка на хранение или переработку. Переработка заключается в растворении в азотной кислоте, экстракции, выделении урана, плутония и некоторых ценных компонентов. После чего уран и плутоний направляются на производство топлива, а остаток (примерно 40-50 кг на тонну урана) — в хранилище высокоактивных остеклованных отходов.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Книгу я точно не осилю, а за краткое описание — спасибо =).
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Я вам ниже ответил подробнее. А «хранилище высокоактивных остеклованных отходов» — это тоже не «закопали в сибирском лесу». Это тоже типа бассейн или просто «подвал», в котором лежат эти кубики и ждут своего часа, пока решат, что с ними делать. На самом деле, пока с ними, можно сказать, не делают ничего. Их еще не накопилось столько, что их некуда стало бы складывать.
                                                                                                                                          +11
                                                                                                                                          Автор предыдущего комментария начинает писать об одном ("Кстати, а знаете как захоранивают отходы?" выделено мною), а продолжает о другом.

                                                                                                                                          Хранение и переработка — процессы разные. Еще более разные вещи — отработанное ядерное топливо (ОЯТ) и "отходы".

                                                                                                                                          С Вашего позволения, сначала о хранении, причем ОЯТ. То есть НЕ переработке и НЕ отходов.

                                                                                                                                          Что такое ОЯТ? Это вынутые после окончания кампании (период работы между «перезагрузками») из реактора тепловыделяющие элементы (ТВЭЛ), либо их сборки (ТВС). ТВС — это несколько ТВЭЛ, собранные в один пакет, ну типа кассета. ТВЭЛ — это такая труба (обычно циркониевая), в которую стопочкой сложены «таблетки» с собственно топливом. Таблетки бывают либо из металлического урана, либо керамические — прессованный порошок диоксида урана. Свежепроизведенные твэлы, условно говоря, хоть языком лижите… Тогда как выгруженные из реактора а) адски радиоактивные б) адски горячие (несколько сотен градусов). Причем температура держится не несколько минут, а скорее несколько лет, постепенно спадает. На Фукусиме бассейн, в котором держали выгруженные сборки, остался без пополнения свежей водой (были обесточены насосы) и выкипел за несколько дней.

                                                                                                                                          Так вот, сборки вытаскивают из реактора, кладут в бассейн выдержки прямо на АЭС и держат там пару лет. После того, как их температура падает до приемлемых значений, их грузят в специальный вагон и везут в какой-нибудь, условно говоря, Красноярск-26. Там их выгружают, опускают снова в боооольшоооой бассейн и там они лежат и лежат и лежат. Ждут своего часа. Заметим, никаких отходов пока еще и на горизонте не возникало.

                                                                                                                                          Зачем они лежат? Затем, что отработанное ядерное топливо — это НЕ отходы, а ценное сырье. Во-первых, там уран-235 переработался в плутоний (который сам, в свою очередь является топливом для другого типа реакторов — на быстрых нейтронах). Так же в нем могут находиться другие ценные изотопы. Плутоний, правда, может использоваться так же и для производства бомб :)

                                                                                                                                          В силу ряда причин их можно не торопиться перерабатывать. Во-первых, переработка — это относительно сложное радиохимическое производство. Да-да, радиохимия — это отдельная наука и отдельная отрасль промышленности. Топлива для АЭС слава богу на Земле пока достаточно и без переработки отработанного. Понятно, что первичное сырье будет дешевле, чем продукт глубокой переработки. Ну как уголь, из которого делают кокс, всегда будет дешевле произведенного из этого угля кокса. Другое дело — когда стране необходимы бомбы — тогда плевать на дороговизну радиохимии :)

                                                                                                                                          Так вот, бассейны, в которых годами лежат сборки, наполнены абсолютно прозрачной водой, которую, при визите журналистов, инженеры, работающие в хранилище, зачерпывают кружкой и пьют. Если циркониевая трубка не повреждена, то умереть от этой воды можно только захлебнувшись.

                                                                                                                                          Ну а когда стране понадобились бомбы, или топливо для реакторов на быстрых нейтронах, тогда уж можно доставать сборки, растворять их в кислоте, экстрадировать из раствора плутоний, шлепать из него новые таблетки, вытаскивать из раствора цирконий, делать из него новые трубки… Хотя проще сделать их из вновь добытого циркония, конечно :) Но мы же не за дешевизну, а за безотходное производство, правда?

                                                                                                                                          В самых общих чертах и без лишнего углубления дело выглядит примерно так. На самом деле всё сложнее, конечно.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Супер! Спасибо.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Угу, спасибы спасибами, а уполовинили за полдня, пока работал :) В этом весь Хабр! :)
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Плутоний, правда, может использоваться так же и для производства бомб :)
                                                                                                                                              Справедливости ради уточню. В энергетических реакторах наработанный плутоний также участвует в энерговыделении, т.к. делится под действием тепловых нейтронов, как и уран-235. В этом заключается отличие энергетических реакторов от плутониевых бридеров. У бридеров намного короче топливная кампания (грубо говоря, сунули уран, быстро наделали плутония, вытащили, пока не выгорел) и немного другая конструкция (чтобы обеспечить более подходящий для выработки плутония спектр нейтронов).

                                                                                                                                              Полученный из ОЯТ и списанных атомных бомб плутоний идет на изготовление так называемого MOX-топлива. Сейчас эта технология применяется ограниченно — MOX-топливо обладает иными нейтронно-физическими характеристиками и реакторы на нем хуже управляются.
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Согласен, конечно :) Ну про бомбы то мне лучше то было вообще не упоминать, а то, по-хорошему, пришлось бы объяснять, чем отличаются бридеры от энергетических вплоть до упомянутых этих самых спектров.

                                                                                                                                                Но я вроде и начал с того, что «вынутые после окончания кампании...», так что в свою защиту отмечу — ни словом не обмолвился о процессах происходящих во время неё. Сколько выгорает, сколько остается.

                                                                                                                                                Сейчас эта технология применяется ограниченно — MOX-топливо обладает иными нейтронно-физическими характеристиками и реакторы на нем хуже управляются.

                                                                                                                                                Ну в том числе это и имел в виду, когда писал, что оно нынче просто лежит и запас карман не тянет.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Только вот про «кубики» я честно говоря претензии не понял. Насколько мне известно, отработанное топливо действительно сплавляют со стеклом и в таком виде захоранивают.
                                                                                                                                            Ровно также я не понял претензию по поводу кислоты. Опять-таки, насколько мне известно, именно азотной кислотой и заливают. Именно упаривают и затем сплавляют. Поправьте пожалуйста, где я неправ.
                                                                                                                                            Надеюсь вам тоже понакидают минусов за совершенно неоправданный наезд. Как студент физического факультета (пусть и в прошлом), вы должны понимать, что кидаться в оппонента одними обвинениями мало: нужны также опровержения.
                                                                                                                                            Где они?
                                                                                                                                            Чтоб вам тоже минусов накидали. Чтобы тоже энтропию не приумножали.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Я как бы работаю немного. За ответы на Хабре мне зарплату не платят. Поэтому немного глупо в публичном интернете от кого-то требовать каких-то аргументов немедленно. Появилось время и я человеку ответил. См. выше.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                не справляют ОЯТ со стеклом. Это безумно дорого, глупо и неэффективно. Сначала топливо перерабатывают, отделяют уран (которого все еще более 90%) и только потом остекловывают.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              не захоранивают американские кубы. Хотя бы потому, что существует прямой запрет МАГАТЭ на это.
                                                                                                                                              +4
                                                                                                                                              Ядерные отходы — это не только отработанное топливо. Дезактивировать и отправлять на захоронение нужно еще кучу всего: оболочки топливных стержней, отработавшие свой срок детали активной зоны, использованные фильтры, пробы теплоносителя и т.п.
                                                                                                                                              Самое сложное — утилизация самого реактора. Рано или поздно он выработает свой ресурс, и возникнет проблема, куда девать тысячи тонн высокоактивного металла и бетона.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Почему нельзя реактор оставить? На сколько понимаю, литовцы сделали именно так со своей АС.
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Лет 30 реактор нельзя трогать после завершения эксплуатации. За это время исчезнут самые вредные изотопы и тогда уже можно будет начинать демонтаж.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Вы что конкретно предлагаете? Одеть шкуры и жить на деревьях?
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  Я предлагаю не обходить стороной нелицеприятные факты «самой чистой электроэнергии».
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Кавычки Вы ставите совершенно зря. Атомная энергия, даже несмотря на трудности с отходами, все равно является самой чистой. К примеру, зольные поля тепловых электростанций являются одним из основных источников (порядка 40%, если не изменяет память) поступления радионуклидов в организм человека. Не говоря уже о выбросе угарного и углекислого газа, сернистых газов и тому подобного. У гидроэнергетики тоже много неоднозначных момент, например, затопление обширных территорий вследствие подъема уровня реки, влияние на речную фауну, изменение расхода воды.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Какой вред, к примеру, приносит природе гелиоэлектростанция? Или приливная? Или геотермальная?
                                                                                                                                                      Так что кавычки совершенно на месте.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Вред — небольшой, в виде нарушения естественной среды обитания живности на огромной площади. Но главная проблема — всей этой энергии очень мало.

                                                                                                                                                        Единственный нормальный чистый источник — гидроэлектростанции. Но там уже везде где можно было легко построить — уже построено.
                                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                                          Ну вообще-то гидроэлектростанция (в классическом виде с плотиной) из всех перечисленных как правило наиболее нарушающая естественную среду: тут и затопление территории, и невозможность прохода вверх по течению для рыбы, и весьма неприятные последствия для живущих ниже по течению в случае прорыва.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Да никто о зверьках-то особо не парится.
                                                                                                                                                            Главное что гидроэнергии много )
                                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                                              ГЭС дает много мелких, но существенных пакостей. В Красноярске, к примеру, очень влажно зимой, при том, что температура как и положено -30. Енисей не замерзает (вспомните зимние фото Раскалова).
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Солнечные электростанции дороги, требуют много площади, вредны в производстве (полупроводники весьма неэкологичны). Приливная — смотря какая, это пока нельзя назвать надежной испытанной и широко применимой технологией. У геотермальных, вроде, никаких особых минусов нет, но их не везде можно построить.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Гелиоэлектростанция в своём классическом варианте состоит из кучи зеркал, котла и турбины. Ничего вредного в производстве. Ничего особо дорогого.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                «Тепловая» да. Но площади все равно занимает очень много, а мощность ничтожна. Для примера, самая мощная на текущий момент СЭС «Перово» в Крыму имеет мощность 100МВт при площади 200га, а ЛАЭС-1 имеет мощность 4000МВт при площади ~500га. Плюс к этому у СЭС свои трудности и меньший, чем у АЭС, КПД.
                                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                                  Площадь — не проблема. Пустынь на Земле много.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Прежде всего, проблемой является малая мощность. Плюс зеркала надо наводить и чистить, изза проблем с наведением первые солнечные станции были нерентабельны. А нагреватель там является очень теплотехнически напряженным узлом, плюс плавающие параметры пара. Как массовый источник э/э СЭС не подходят, увы.
                                                                                                                                                    +7
                                                                                                                                                    В свинец добавляют висмут для снижения температуры плавления. Такие реакторы устанавливают на наши подлодки.


                                                                                                                                                    Вынужден уточнить. На подавляющем большинстве наших подлодок реакторы водо-водяные. Лодок с ЖМТ было ровно 8 штук. Одна «золотая рыбка» (пр. 645) и семь штук «лир» (пр. 705). На фоне двух с лишних сотен всего построенных атомных лодок — это не то чтобы капля в море, но максимум — небольшой ковшик :)

                                                                                                                                                    А то из абзаца может создаться впечатление, что все наши лодки ходят под свинцом и висмутом.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Спасибо, я не знал что их так мало.
                                                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                          +4
                                                                                                                                                          Загибать «истории» морячки всегда были большииие мастера ;)
                                                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                            0