Google успешно использует новый интернет-протокол QUIC в работе браузера Chrome

    image

    На этой неделе программисты Google в своём блоге рассказали, что уже половина запросов от браузера Chrome к серверам интернет-гиганта проходит по новому интернет-протоколу QUIC, который компания начала разрабатывать в прошлом году. Протокол работает поверх UDP и содержит возможности шифрования, эквивалентные TLS и SSL.

    Разработка протокола была начата в попытках ускорить работу интернет-соединений по сравнению с текущим протоколом TCP. Протокол UDP работает быстрее, поскольку он изначально проще устроен, и не рассчитан на коррекцию ошибок. Обычно его используют программы, которым необходимо работать в реальном времени (например, многопользовательские игры). В таких случаях нет смысла проверять прохождение всех пакетов и пересылать заново потерявшиеся.

    Интегрировав в QUIC корректировку ошибок и шифрование, программисты Google добились ускорения работы интернет-приложений. На диаграмме, описывающей протокол, показано, что количество необходимых пакетов для установки соединения через QUIC меньше, чем в традиционных случаях, и соединение происходит быстрее.

    image

    В компании утверждают, что 75% интернет-соединений выиграют от использования нового протокола. Хорошо оптимизированные сайты вроде Google Search получают выигрыш в 3% скорости. В случае плохого интернет-соединения, по утверждению Google, QUIC работает лучше, чем TCP. По их исследованием, для самых медленных интернет-соединений время загрузки страницы поиска сокращается на секунду. А пользователи видеосервиса YouTube говорят о меньшем количестве подгрузок, необходимых для просмотра видео.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 50

      +1
      А ещё по сети полно разговоров, что этот протокол позволяет проще отслеживать пользователей. Правда ли это?
        +10
        Если вы используете браузер, разработанный гуглом, то гугл одинаково легко будет следить за вами по любому протоколу. От протокола здесь вообще мало что зависит.
          –3
          А я вот вообще не понимаю всех этих вопросов касательно слежки за пользователями. Если я правильно понимаю, то гугл все равно обрабатывает ваши данные на уровне алгоритмов машинного обучения и никто в действительности ваши личные данные не читает, чего бояться?
            +3
            Это пока гуглу не придет письмо счастья из органов.
              –2
              А вы, конечно же, занимаетесь противозаконной деятельностью или держить на гмыле бизнесовую информацию. У каждого сервиса есть своя область применения. Никто не додумается держать top secret ololo информацию на companyname@gmail.com и не станет, тем более, вести переписки об организации террористической операции.
                +2
                Ну корпоративная почта на гмыле, да. И думаю, не у меня одного.
                ИЧСХ очень часто у органов власти почта тоже на бесплатных сервисах (там, правда, больше аудитория мейл.ру).
                  0
                  Слушайте, в таком случае, это ваша проблема или гугловская недоработка? Я все еще не могу понять, чем грозит гуглослежка обывателю? Понимаю, чем она грозит Биллу Гейтсу или Илону Маску, понимаю, чем она грозит террористам, но искренне не понимаю, почему мне сейчас нужно срочно взять себя за жопу и отказаться от хрома, так как он собирает информацию о сайтах, которые я посещаю.
                    +3
                    Ну, то что вы там посещаете, действительно само по себе ещё мало что значит. А вот в гмейле и логах андроида уже намного больше жаренного можно накопать. Даже если ими пользуетесь не вы, а ваши собеседники. Это как с соцсетями — вы можете в них никогда в жизни не заходить, но любой поиск по ним даст кучу ваших фоточек, которые заботливо подписали ваши собутыльнички.
                      0
                      больше жаренного можно накопать

                      Вот тут, пожалуйста, по-подробнее. Что, например?
                        +2
                        юридические и финансовые детали (а вы точно все законы 100% соблюдаете и все налоги платите?)
                        медицинская информация
                        «порочащие» связи
                        дофига всего, за что вас органы могут при желании вас закрыть до выяснения.
                        По слухам, недавно один депутат пытался отжать топовый блог например
                      +2
                      Я всё ещё не могу понять, чем грозит гуглослежка обывателю?
                      «По итогам ретроактивного анализа запрошенных правоохранительными органами данных о Ваших географических координатах, совмещённых со звукозаписями, полученными микрофоном смартфона, квалифицированной экспертной группою было показано, что Вы имеете труднопреодолимую склонность напевать нелицензированные аудиопроизведения даже в общественных местах, доступных для свободного посещения, и нанесли правообладателям неучтённый ущерб в особо крупном размере.

                      Срок давности по этим нарушениям ужé прошёл, однако по недавнему Акту о профилактике пиратства Вы были заочно приговорены Басманным межмуниципальным судом к профилактическому трёхдневному запрету употребления любых электронных устройств. Приговор обжалованию не подлежит и вступил в действие десять секунд тому назад, что подразумевает автоматическое дистанционное отключение таковых устройств. В силу трагической случайности Вы теперь находитесь в таких обстоятельствах, что не сможете даже открыть электронную дверь туалетной комнаты и окажетесь через семьдесят секунд утоплены в потоке фекальных масс под давлением семь атмосфер из деактивируемой в настоящее время канализационной системы, находящейся в собственности Вашего домохозяйства.

                      Официально и под видеозапись заверяю Вас, что выбор момента исполнения наказания отнюдь не был продиктован нашей с Вами личной краткой историей неприязненных отношений позавчера вечером. Приношу Вам самые искренние извинения от имени службы исполнения наказаний Юкинагатинского электронного микрорайона Нагатинского района Большой Москвы».

                      (Несколько изменённая версия вон того моего прошлогоднего антиутопического комментария.)
            +2
            По сети всегда будет полно разговоров, что %thing_name& позволяет отслеживать пользователей или делать что-либо грязнопечальнозлоплохое, это же интернет. Сорец QUIC лежит в дереве хромиума, все открыто и прозрачно. Если хочешь убедиться, что большой брат или не дай Бог, сестра, за тобой следят, можешь почитать.
            +4
            А как же SPDY?
              +6
              SPDY, на основе которого теперь делают HTTP 2, — это более высокий уровень. QUIC — это замена TCP + TLS. То есть HTTP 2 может работать поверх QUIC, а не TCP + TLS.
                –4
                SPDY провалился. Выигрыш очень небольшой. Его даже в хроме отключили.
                  +1
                  Пруф?
                    0
                      +1
                      А то, что HTTP 2.0 является чуть-чуть допиленным SPDY, Вас не смущает? SPDY провалился, да здравствует HTTP 2.0!
                        –3
                        Ну это же никак не противоречит тому что SPDY отключили. Попробовали, не взлетело, сделали сл итерацию.
                          +3
                          Вообще-то, противоречит. В реальности это выглядело немного по-другому: попробовали, взлетело, сделали стандартом.
                +12
                >0 ms
                Через libastral подключаются, не иначе =\

                Да и схему бы расшифровать не мешало: чему соответствует цвет стрелок? Стадиям подключения?
                  +1
                  Квантовая спутанность же!
                    +3
                    0 ms на установление соединения (handshake). В данном случае не надо ничего устанавливать и просто начинают слать данные.
                    0
                    Лучше бы SCTP внедрили…
                      0
                      А чем он лучше?
                        –3
                          +2
                          Статью в википедии я и сам найти могу, а вот в чём преимущества SCTP по сравнению с QUIC?
                          У QUIC есть:
                          1. Шифрование, встроенное в сам протокол, то есть нет лишнего round-trip для обмена ключами, он происходит вместе с установлением соединения.
                          2. Шифрование на более низком уровне чем в TCP или SCTP. Хорошо это или плохо — другой вопрос.
                          3. Forward packet error correction, то есть он менее чувствителен к потерям пакетов.
                          4. Смена IP-адреса без разрыва соединения.
                          5. Быстрое время соединение.
                          6. Многопоточность, как и в SCTP.

                          У SCTP есть возможность работать с нескольких IP адресов одновременно (и, видимо, возможность смены IP адреса), не знаю есть ли такая возможность в QUIC. Какие ещё преимущества SCTP перед QUIC вы бы назвали?
                            +2
                            4. Смена IP-адреса без разрыва соединения.
                            QUIC работает поверх UDP, а UDP не устанавливает соединение.
                            отсюда вопрос без какого разрыва?
                              +4
                              UDP не устанавливает, а QUIC устанавливает. Например IP тоже не устанавливает соединения, тем не менее это не мешает TCP, работающему поверх IP, устанавливать соединения. QUIC тоже мог бы работать напрямую поверх IP, но проблема в том, что многие сетевые устройства пропускают только хорошо известные протоколы, такие как TCP, UDP, ICMP.
                                0
                                UDP не устанавливает, а QUIC устанавливает

                                А это как? ткните меня носом пожалуйста, а то до меня не доходит.
                                как QUIC поверх UDP устанавливает.
                                  +2
                                  Устанавливает, только это соединение будет на другом уровне OSI, выше, чем UPD.

                                  Вы сами в праве реализовать коннект поверх UDP — достаточно на каждую передачу ожидать ответ с подтверждением и отбраковывать пакеты от левых ip. Если ответа не было в течении определённого времени, считать соединение закрытым и возвращать ошибку или исключение. Вот мы и изобрели TCP (утрирую конечно, всё гораздо сложнее, но вполне реализуемо).

                                  Соединение — это всего лишь очередная абстракция. Оборудование ничего не знает о соединениях.
                        +1
                        Действительно, почему-то SCTP практически не используется и не продвигается никем, хотя преимуществ у него много.
                          0
                          SCTP довольно распространён в мобильных сетях, например. А для обычных пользователей вполне хватает и TCP.
                            0
                            Преимущества у него есть, но это не киллер-фичи ради которых стоит «убиться, но внедрить».

                            На мой взгляд проблемы три:
                            1) Я не уверен, что SOHO роутеры умеют его корректно NAT-ить;
                            2) Мало документации (по крайней мере по usrsctp);
                            3) Отсутствие нативой поддержки в винде (в мак ос?);
                          –3
                          3%? Да, это стоит внедрения нового протокола. Теперь страница вместо мучительных 30с загрузится у меня гораздо быстрее — за 29с.
                            +1
                            Помножте на миллиарды обращений, и получите существенный выигрыш для Гугла.
                              0
                              Выигрыш в чём?
                                +6
                                3% оборудования, например, можно будет отдать под другие задачи. Поверьте, 3% — это очень хороший результат.
                                  +2
                                  С чего вы взяли, что QUIC потребляет ресурсов на меньше TCP?
                                    +1
                                    Как минимум он держит канал на 3% меньше. Значит, за то же время можно обслужить на 3% больше клиентов. Хотя, конечно, возможно они ошиблись в расчетах и зря потратили на разработку несколько лет. Вы им напишите, может быть они Вам премию выплатят ;)
                              0
                              Интересно, как этот протокол справляется с потерей пакетов, большими задержками, перегруженностью каналов, фрагментацией и т.д.
                                0
                                Мне тоже интересно. Тем не менее, судя по этой статье, соответствующие механизмы там есть.
                            +1
                            Я что-то не очень понял последнюю картинку — послали пакет на соединение по UDP и всё — будь что будет? (и как это эквивалентно TLS — где обмен ключами?)
                              0
                              Ключи от google.com уже встроены в ваш браузер :-)
                                +4
                                А от вашего хрома — в google.com)
                                  +2
                                  Хорошо, что пока ещё не от моего дома.
                                    +1
                                    Дождитесь дома от google ))

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое