Рей Курцвейл: к 2030 году мозг человека будет подключён к облачным сервисам

    image
    Кадр из фильма «Матрица»

    Известный футуролог и по совместительству технический директор Google в области машинного обучения и обработки естественного языка Рей Курцвейл, выступая на конференции Exponential Finance в Нью-Йорке, предсказал появление через 15 лет непосредственной связи между мозгом человека и облачными сервисами. Таким образом возникнет своеобразный гибрид человеческого интеллекта и возможностей компьютеров, когда путём задания команд непосредственно из мозга («просто подумав»), можно будет получить результат от облачного сервера. И результат опять же будет воспринят непосредственно мозгом.

    Как говорит Курцвейл, технически связь будет обеспечиваться специальными нанороботами, изготовленными из нитей ДНК. Благодаря этому откроется новая возможность управлять информацией вплоть до того, что в облаке можно будет сохранять «копию» своего мозга и восстанавливать её оттуда примерно также, как сейчас это происходит с архивными копиями информации с компьютеров и смартфонов. «Наше мышление станет гибридом биологических и небиологических возможностей», — отмечает Рей Курцвейл, давая своей оценке немного больше свободы: возможно это произойдёт чуть позднее, в начале 2040-х годов 21 века.

    Рей Курцвейл известен тем, что является первым разработчиком системы распознавания речи для незрячих людей, автором планшетного сканера и синтезатора, способного воспроизводить звуки обычного пианино. Билл Гейтс, который сам любит давать предсказания, называет Курцвейла "«человеком, который дает самые точные прогнозы искусственного интеллекта … из каких либо мне известных.

    Журналистка Financial Times Кэролайн Дэниел, взявшая интервью у Курцвейла за завтраком в апреле этого года, приводит любопытные моменты быта учёного, который собирается дожить до начала эпохи технологической сингулярности, наступление которой он ожидает в 2045 году. Описывая полезность своего завтрака, который показался журналистке странным, Курцвейл отмечает, что: «Какао обладает противовоспалительным действием и очень полезно. Поэтому здесь черный шоколад, в который добавлено немного кофе эспрессо. Ягоды, соевое молоко без сахара. Рыба и зеленый чай[тоже на завтрак]». Вместо мяса, которое учёный почти не ест, он предпочитает полезные углеводы (немного ягод, овсяная каша, овощи) и здоровые жиры.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 38

      +6
      Мужик умом тронулся на фоне страха смерти. И такое бывает. 20 лет на достижение силиконового бессмертия — утопия.
        +3
        Мужик вообще-то в предметной области 50 лет, и его прогнозы осуществляются на 80-90%.

        За 20 лет хз (журнашлюхи часто перевирают), но за 30 может быть и реально. В чем вообще главная фишка этой логики? В том, что следующие 10 лет не равны по технологическому потенциалу предыдущим 10 годам, а существенно больше благодаря ускорению прогресса. То есть если мы видим цифру 20, следует рассматривать ее как N^20, а если 30, то это уже N^30, и это большая разница — в N^10 раз. N равно единице + % роста показателей. Чем мощнее у нас железо, тем эффективнее получается проектировать (а также и внедрять) следующие его поколения. В то же время подобные качественные изменения для многих людей выглядят непривычными и часто отрицаются, или экстраполируются чисто количественно (тогда получаются страшилки типа «Матрицы»).
          +2
          Это в предположении, что каждая следующая задача равна по сложности уже решённым.
          Тогда, при возрастании вычислительных мощностей и прочих возможностей, ступеньки в роадмапе будут проходиться быстрее и быстрее.
          Однако, сложность задач может расти быстрее чем возможности, полученные от предыдущих решений. Тогда каждое новое (условно) поколение технологий будет изобретаться всё с большей временной задержкой.
            +1
            Это смотря какие задачи и что считать поколениями технологий. Конкретные технологии, как правило, развиваются по S-кривой до какого-то оптимального состояния (что часто считают замедлением общего прогресса на примере, скажем, транспорта), но после этого их начинают «закрывать» (или вытеснять в более узкую нишу) какие-то совершенно другие технологии. Например, ж-д вытеснялись автомобилями (а затем автомобили в свою очередь скоростными ж-д, велосипедами или авиацией в разных применениях), а транспорт в целом как инструмент бизнеса и коммуникаций теснят ИКТ (при том он продолжает развиваться и, например, грузы еще не телепортируют физически, но уже есть примеры печати некоторых объектов на 3D-принтерах вместо перевозки и т. д.).

            Курцвейл говорит прежде всего о достижении вычислительной сложности человеческого мозга и о следующем за этим резком скачке развития ИИ (и апгрейда интеллекта человеческого). На то есть очень веские основания, т. к. наш текущий интеллект эволюционно сформировался на очень тормозном и бажном фундаменте, как и вся биология, и когда мы получаем возможность его фиксить (или моделировать на менее бажной основе) — продуктивность может увеличиваться на порядки за небольшое по историческим меркам время. В целом, мы сейчас учимся создавать все более сложные объекты со все большей точностью, и эти объекты все больше позволяют нам усиливать свои интеллектуальные возможности, поскольку мы их можем все лучше подстраивать под наши потребности и в том числе под наши мозги и прочую биологию. На каком-то этапе такие конструкции оказываются эффективнее, чем те, что сформированы природой — на этом, собственно, и основывается идея т. н. сингулярности.
              0
              Это смотря какие задачи и что считать поколениями технологий

              К примеру, планы 2045.ru
              2020: копия тела, управляемая дистанционно — допустим, осилят в срок
              2025: копия тела, в которую пересаживается мозг — допустим, тоже
              2035: загрузка сознания в полностью искусственное тело — а тут раз — и не 10 лет потребуется, а все 100 или даже 500. ведь никто не знает, что такое сознание. и матчасть может созреть только через сотни лет
                +1
                Планы 2045,ru в целом основываются на нескольких теоретических утверждениях, которые, если придерживаться научной честности, пока требуют доказательства, но в целом укладываются в материалистическую картину мира. Согласно этой теории, сознание порождается определенным образом организованными информационными структурами определенного уровня сложности. Соответственно прогнозы основываются на возможности воспроизвести такой уровень сложности с помощью НБИК-техологий к соответствующему году. ИИ человеческого уровня (прогнозируемый примерно на 2030 год) — возможно, будет еще недостаточным собственно для загрузки, но несомненно позволит создать эффективные интерфейсы для расширения возможностей мозга и более глубокого изучения его свойств, в т. ч. сознания. Дальнейшие прогнозы ускоряются до «сингулярности» благодаря тому, что такой расширенный мозг (или «чистый» машинный ИИ, смоделированный по образцу человеческого) будет на порядки быстрее мыслить и соответственно быстрее производить сверхсложные технологии. То есть не просто такие же процессоры, только с большим числом ядер и/или частотой, а в прямом смысле искусственные мозги из каких-нибудь наноассемблеров, конфигурирующие себя на лету и все больше растущие в «ширину», а может быть и в глубину за счет исследования фундаментальных свойств материи. Некоторые сценарии предусматривают с тех же 2040-х начало преобразования целых планет в компьютрониум (мыслящее вещество) такой мощности, которой с головой хватит для воспроизведения не то что миллиардов, а квадриллионов человеческих разумов, даже если это будут чисто классические вычисления. А скорее всего они будут квантовыми.

                Какое будущее считаю вероятным лично я?

                Сейчас нам (человечеству в целом) нужно уверенно оседлать несколько ключевых трендов:

                1) Вычисления после закона Мура: графен, фотоника, что угодно еще для выхода за пределы ограничений текущих кремниевых технологий. Сам Курцвейл говорит о так называемых обратимых вычислениях — такой организации архитектуры, которая позволит минимизировать затраты энергии в схемах и разгонять их на порядки без упирания в тепловой барьер. На какой материальной базе это будет реализовано, это еще вопрос. В любом случае, флопсы должны расти как минимум на те же 3 порядка за 10 лет. Но это еще не всё.

                2) Биотехнологии и, в частности, программирование структур из ДНК. Это — путь к первым программируемым нанороботам, а далее соответственно и к более универсальным их моделям. С другой стороны к нанотехнологиям подбирается 3D-печать. Вот здесь еще не совсем ясно, как быстро мы перейдем от текущих самых точных образцов 3D-принтеров к полноценным нанофабрикам, которые будут реально собирать объекты по атомам. Пока что не видел толком даже виртуальных моделей нанороботов, которые бы работали в каком-нибудь эмуляторе физической среды. Но с другой стороны, нанороботы как таковые уже существуют в природе, как части живых клеток или сами клетки, и вопрос в их конструировании с нужными свойствам. Здесь опять может помочь синтетическая биология, ксеноДНК (с другой химической основой, для сборки квази-живых структур, скажем, из каких-нибудь металлов или других не освоенных природой элементов) и все такое.

                3) Квантовые вычисления с выходом на новый аналог закона Мура — где производительность растет экспоненциально при линейном (!) увеличении числа кубитов, то есть границ практически нет — главное уметь транслировать необходимые нам вычислительные задачи в квантовую форму. Но думаю, благодаря квантовой природе самой физической реальности ее моделирование будет осуществляться весьма «нативно»; в таком случае классические компьютеры возьмут на себя роль буфера для распределения получаемых данных по квантовым «ускорителям», и их производительность перестанет ограничивать общую производительность систем. Тогда, даже если окажется, что сознание по Пенроузу имеет квантовую природу, его воссоздание станет делом обозримого будущего. А может быть, даже и воссоздание утраченного, т. е. Большая Мечта ака Общее Дело космистов. В любом случае сам по себе уровень познания, до которого мы таким образом можем добраться, более чем впечатляет.

                4) Экспоненциальная энергетика и освоение космоса. Это, скажем так, инструменты мотивации человечества к прогрессу, чтобы оно не скатывалось к нездоровым идеям, а продолжало смотреть вперед.

                Насколько всё это реально к 2045 году?

                Прежде всего, ресурсная и мотивационная база (4) не составляет никакой проблемы. Популярные мальтузианские мифы основаны на непонимании экспоненциальных темпов роста ВИЭ и прочих технологий ресурсного обеспечения и их потенциала — на одной только поверхности Земли энергии на 3-4 порядка больше всех наших текущих потребностей, на ближайшее время хватит, а там и за пределы планеты ничто не мешает выдвигаться. Конечно, вряд ли можно сделать много за 30 лет, но в качестве ориентира и мотиватора космос — мощный ресурс.

                Далее у нас идут ИТ, как минимум для моделирования всех этих чем дальше, тем более сложных ништяков. Сегодняшние тенденции развития процессоров для ПК, скажем прямо, не впечатляют — ПК с его ЦП все больше превращается в некий вспомогательный элемент управления доступом к облачным ресурсам и контенту. Но есть еще графические ускорители с поддержкой общих вычислений, есть собственно суперкомпьютеры, которые устанавливаются по ту сторону в облаках. Есть, в конце концов, и все более разнообразное специализированное железо вплоть до персональных суперкомпьютеров; в общем, не ПК единым. Краудфандинг, краудсорсинг, опенсорс в ПО, железе и науке — гарантия того, что ништяков будет появляться все больше, при этом они будут становиться мощнее и доступнее.

                Такая же ситуация в биотехе и аддитивном производстве, за исключением того, что здесь еще нет своего Intel или IBM. Как и за сколько времени мы доберемся от нынешних репрапов, мейкерботов и т. п. и днк-оригами до полноценного нанотеха? Вопрос интересный. При этом и традиционные методы производства железа, скажем, тех же микросхем не стоит сбрасывать со счетов. Возможно, в сегодняшних хакерспейсах еще и не делают открытых аналогов хотя бы пентиумов, но тем не менее DIY-сообществу с каждым годом доступно все больше технологий, которые ранее были доступны преимущественно в дорогих корпоративных или университетских лабораториях. Этот процесс несомненно будет продолжаться. Кстати, это касается и робототехники, которую я выше намеренно пропустил, поскольку этот тренд мы уже практически оседлали. Роботы — это уже мейнстрим. Имеются в виду такие роботы, которые реально важны для производства, а не популярные в прошлом мемы из НФ; хотя социальные роботы в быту тоже становятся одним из факторов мотивации общества и снижения «шока будущего». Одно из узких мест робототехники в прошлом — энергообеспечение — тоже постепенно расширяется по мере прогресса аккумуляторов и ВИЭ.

                Наконец, квантовые компьютеры еще в процессе выхода на взлет, но я не вижу фундаментальных причин, которые бы помешали им взлететь в ближайшие максимум 10-20 лет. Пусть даже в виде дорогих лабораторных установок, недоступных большинству напрямую, но с предоставлением доступа через облака (может быть, через NN лет мы и на стол себе поставим небольшой квантовый комп, положим в карман или встроим в самих себя — но даже в первоначальном громоздком виде они будут рулить и дадут радикальный импульс развитию ИТ).

                С учетом всего вышесказанного, у нас, в общем-то, неплохие шансы увидеть к 2045 году что-то такое, о чем говорит Курцвейл, в какой бы форме это ни было реализовано. Особенно если уже сегодня реально заниматься актуальными технологиями, а не пить коктейли (это такой мем из сообщества трансгуманистов, символизирующий тусовочную болтовню и пассивное ожидание «сингулярности»).
                  0
                  С квантовыми вычислениями может случиться та же история, что с холодным синтезом: в теории всё понятно, на учебных стендах работает (в микро-масштабе), но в производство запустить — никак, хоть и 70 лет пытаются.
                    0
                    Что в холодном синтезе «в теории понятно» и «на учебных стендах работает», если официально (на уровне признанной науки) его вообще не существует в принципе?
                    И первые опыты только лет 30 назад появились, но тогда это было то ли ошибкой/то ли мошенничеством — никто повторить в других лабораториях не смог.

                    Сейчас новая более серьезная волна началась(на других принципах), но всего около 4 лет назад.
                  +1
                  Над этим уже работают, например en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
                  Где-то лет через 10 ожидается смогут смоделировать мозг человека «в лоб» на суперкомпьютере — не пытаясь досконально разобраться в высших функциях и «организации данных», а просто моделированием шаг за шагом начиная с индивидуальных нейронов и синапсов и наблюдая за переходом количества в качество (уровень разных червей и насекомых давно и успешно опробован, сейчас работают с уровнями соответствующими мелким животным типа мышей или крыс, скоро уже должны быть результаты)

                  Так же в прошлом году в ЕС совместно с США запустили другой крупнейший проект, объединяющий сотни ученых и с финансированием на несколько миллиардов долларов. Его цель тоже примерно через 10 лет построить уже именно функциональную модель работы мозга конкретно человека — т.е. понимать все информационные процессы в нем происходящие и связи, после чего можно будет заниматься «оптимизациями» и разработкой систем выполняющих аналогичные функции намного эффективнее чем пошаговое моделирование на обычном универсальном компьютере, которые используются в Blue_Brain_Project. Это нужно чтобы в перспективе можно было работать над разработкой электронного мозга компактных размеров, а не суперкомпьютеры размером с этаж для этого гонять. (классические вычислительные машины скорее всего никогда не получиться сделать настолько быстрыми/эффективными, чтобы необходимую выч. мощность уместить в размерах сравнимых с живым мозгом, скорее всего понадобятся как минимум нейроморфные процессоры, а возможно и смесь из FGPA + ASIC технологий).

                  Про это у нас писали: geektimes.ru/post/168087

                  Самая проблема где пока серьезных подвижек нет, это проблема как считывать данные с живого мозга для переноса. Пока ничего лучше чем нарезание мозга на тончайшие пленки с последующим их сканированием с макс. доступным разрешением и восстановлением полной 3д структуры из массива полученных плоских изображений не придумали.
                  Что само собой подразумевает биологическую смерть человека и необратимость процесса. Ну и точность еще недостаточная, но хотя бы сравнима с требуемой.

                  Все остальные щадящие методы(без вскрытия черепушки и повреждений мозга) даже близко к нужному уровню детализации позволяющему считывать состояния отдельных нейронов и сеть связей между ними не подошли.
          +7
          Ух ты, а мы уже открыли механизмы хранения информации в мозгу, и можем её оттуда считывать?) (сигналы энцефалограммы не в счёт).
            +3
            Звучит как-то черезчур оптимистично. Если к проблеме моделирования интеллекта уже есть отчетливые подходы, и построение такой модели лишь вопрос времени, то вот к проблеме чтения интеллекта с бионосителя таких подходов даже не намечается. Разрешающая способность неинвазивных аппаратных средств для чтения синаптических связей слишком низка и с этой стороны, скорее всего, тупик. Не говоря уже о каналах внесинаптической передачи.
              +1
              Да, подробностей не хватает. Может мы чего-то не знаем, может гугл уже делает нанороботов?
                0
                Ну, простейших "нанороботов, изготовленных из нитей ДНК" не просто делают, их можно уже купить в магазине, стоит это удовольствие от 50К рублей за вектор. Называются они лентивирусами. И других ретровирусов вовсю делают для разных экспериментов. Только толку-то? Вероятно, они как-то могут помочь в чтении связей, но пока непонятно как. Пока их роль сводится к исследованиям в сфере связей генотип-фенотип.
                  0
                  Почему сводится? Их так же используют для генной модификации организмов. Включая взрослых особей, а не только эмбрионы. И включая уже даже и человека в том числе. (хотят тут очень медленно, но не по техническим причинам, а из соображений безопасности, этики, бюрократии и т.д.).
                    0
                    Генная модификация животных, а тем более человека, пока еще не вышла из лабораторий на промышленный и коммерческий уровень. И не из соображений бюрократии и этики, а из соображений как раз существенной недоопределенности связей между геномом и феномом. А эта недоопределенность, в свою очередь, вытекает из сложности и нелинейности самих механизмов отображения генной информации в фенотипические эффекты — причем начиная с самых низших уровней процесса: транскрипции, изомеризации, сплайсинга и пр. Можно сейчас уже спроектировать на имеющихся у нас данных какую-нибудь последовательность и сделать вирус, который ее доставит — и поставить на себе эксперимент. И никакая бюрократия и этика этому уже не в силах помешать. Но что-то толп желающих пока что нет )
                      0
                      > Генная модификация животных, а тем более человека, пока еще не вышла из лабораторий на промышленный и коммерческий уровень.

                      Препараты уже несколько лет как продаются и лечение посредством модификации проводится.
                      ru.wikipedia.org/wiki/Генотерапия
                        0
                        Если говорить о полном соответствии генотип-фенотип, то да для установления полной картины связей для человека и сложных животных еще очень далеко. На данный момент хорошо изучено (т.е. выяснено за что ген отвечает и на чем его работа сказывается) только около 10-15% генома человека. (кодирующей части, от всех ДНК меньше)

                        Но о тех генах где связь уже выяснена и доказана — уже идут успешные опыты с модификацией, т.к. нет необходимости дожидаться изучения всего генома в целом, если меняется только известная уже изученная часть. Обычно 1-2 «испорченных» генов заменяются «эталонными» копиями.

                        И желающие «ставить на себе опыты» есть в значимых количествах — кому не повезло с какими-то врожденными ген. дефектами родиться. Первые такие работы уже вышли так сказать на «коммерческий» уровень из стан лабораторий — т.е. уровень применения как доказанной и допущенной к официальному применении методики лечения.

                        А вот над всякими «улучшениями» работать запрещают в большинстве развитых стран — лаборатории просто не дадут такие по такой тематике работать. Кто нибудь конечно все-равно этим займется (возможно уже занимается прямо сейчас), но либо тайно на частные средства, либо уехав и перенеся лабораторию в другую юрисдикцию, где таким заниматься не запрещают.
                          0
                          "...хорошо изучено (т.е. выяснено за что ген отвечает и на чем его работа сказывается) только около 10-15% генома человека..."

                          В том-то и проблема, что выяснены только прямые эффекты, а вот о косвенных, пока не изучены остальные 90%, можно только предполагать с той или иной степенью вероятности. Все было бы проще, если бы связь между кодирующей последовательностью и ее — даже не конечным белковым продуктом, а считываемой с нее мРНК — была однозначной. Но это не так.

                          "...кому не повезло с какими-то врожденными ген. дефектами родиться..."

                          Опять же есть разница между модификаций (т.е. проектируемым улучшением) и замещением известной «неисправной» последовательности на «исправную эталонную». И даже тут пока что мы очень далеки от практического применения. Я пристально за этим не слежу, может быть, конечно, уже где-то есть отдельные прецеденты коммерческого применения, но широкой практики пока не видно.

                          Где-то запрещают, где-то нет. Вот китайцы недавно на эмбрионах опробовали исправление генома — с каким-то, далеким от 100% успешности, результатом. Т.е. проблема не столько в том, что запрещают, сколько в том, что — пока — не удается, или удается далеко не все и не так, или удается с не вполне прогнозируемыми последствиями. Как только кому-то где-то удастся получить надежные результаты — коммерческие применение не заставит себя ждать, и запреты этот процесс не удержат.
                            0
                            Ну вроде практически однозначная — считается что ДНК последовательность однозначно определяет как структуру, так и функции белка. Если нет «сбоев» в процессе синтеза (дефектов или серьезного внешнего воздействия на клеточные механизмы), то результат на выходе зависит только от нуклеотидной последовательности в ДНК.

                            Сейчас одно из «горячих» направлений молекулярной биологии это как раз определение (расчет/предсказание) третичная структура белка по его первичной последовательности (которая в свою очередь полностью описывается «буквенной» последостельность из ДНК, которые для человека уже полностью определены).

                            Успехи на этом направлении последние несколько лет очень хорошие — результаты рассчетов(моделирования) почти идеально ложатся на экспериментальные данные.
                            Я кстати в паре подобных проектов сам участвую как волонтер и «агитатор» (превлекающий/мотивирующий других волонтеров), потому как методика и алогитмы хоть уже и дошли до приличного качества, но на 1 белок уходит несколько недель счета суперкопьютера или крупной распределенной сети.

                            Успехи регулярно оцениваются в слепом тесте/соревновании: en.wikipedia.org/wiki/CASP

                            Китайцы да, однакак если читали то на них сразу чуть ли не половина мира с критикой обрушилась за это. И подобные исследования в большинстве развитых стран просто запрещены. Какие бы были результаты без этих запретов, когда тем же самым занимались не одна малоизвестная китайская группа, а несколько ведущих научных лабораторий параллельно сложно сказать. Но думаю намного лучше.
                            Но они не занимаются, потому что НИЗЯ.

                            Удержать конечно совсем не получится, а вот затормозить на десяток-другой лет вполне. Точнее порядка десятка лет «тормоза» уже по факту есть.
                              0
                              "… Ну вроде практически однозначная — считается что ДНК последовательность однозначно определяет как структуру, так и функции белка..."

                              Это если мы имеем дело с непрерывной кодирующей последовательностью, а не, например, интрон-экзонной, которых у эукариот подавляющее большинство. И в последнем случае на сцену выходит альтернативный сплайсинг, результат которого зависим, в том числе, от продуктов экспрессии других последовательностей, ряд которых, опять же, имеет интрон-экзонную структуру.

                              "… Китайцы да, однакак если читали то на них сразу чуть ли не половина мира с критикой обрушилась за это...."

                              Любопытно было бы посмотреть на это «обрушение», если бы им удалось показать существенно более успешный результат. Но результат от успешности пока, в общем, довольно далек.

                              Тормоза, конечно, в некоторой степени влияют на ситуацию, но они ее не определяют, как мне думается. Это пока скорее экзотика — именно в силу недостаточных возможностей моделирования и моделей, обладающих достаточно надежной предсказательной силой. Механизм как модифицировать в целом понятен и просто не настолько интересен, как вопрос что модифицировать, чтобы получить нечто четко запланированное — а не неведому зверушку. Поэтому и ведущие лаборатории пока в основном заточены под мышек и прочих мелких зверушек.
                          0
                          Я общался с разработчиком генного препарата. Первый официальный в России. Неоваскулген называется. Есть и развивается уже.
                            0
                            Какой-то более серьезной информации по механизму действия или хотя бы карты последовательности найти не удалось (. Но насколько я поняла по описанию препарата, к генной модификации человека это не относится, т.к. интегративностью эти плазмиды не обладают, в хроматин не встраиваются, экспрессируются пока целы — и все. Ну да, генная терапия — но не генная модификация.
                              0
                              Да, там плазмиды. Через время элиминируются, наштамповав фактор роста сосудов. С одной стороны прекращение действия, когда работа закончена, с другой минимальный риск онкологии и побочных эффектов.
                                0
                                … А с третьей стороны — заоблачная стоимость и необходимость повторения процедуры по этой заоблачной стоимости, когда ситуация вернется на круги своя. Было бы интереснее, если бы последовательность встраивалась в хроматин, а фактор роста — и/или другие сигналы успешной терапии — одновременно участвовали бы в регуляции экспрессии. Интересно, что помешало реализовать такую модель?
                                  0
                                  Трудно реализуется обратная связь. Велики риски аномальной васкуляризации без возможности подавления экспрессии. На самом деле очень крутая вещь. Видел результаты. Хотя и дорогая до безобразия. Но зато цена особо оттимпорта не зависит и есть большой потенциал для снижения ещё процентов на 30.
                                    0
                                    Интересно бы посмотреть, как ее, обратную связь, моделировали (если моделировали вообще). И как обходится иммунный ответ.
                                    А ведь конечно крутая сама по себе… шажок в будущее.
                                      0
                                      Там, насколько я понял, задумана элиминация около 80% введенных плазмидных векторов и еще меньший процент активации. А дальше все нормально. VEGF, который регулирует рост капиллиляров вообще неспецифичный. Одинаков и у приматов и у крыс, например. Со временем плазмиды в клетках разрушаются и эффект проходит. Концентрация вектора подбирается как раз с учетом всего этого. То есть, вырастили сосуды и разрушились.
                                0
                                Первая подобная еще в 2003 году (т.е. уже 12 лет назад) в Китае была одобрена:
                                China approves first gene therapy

                                На «Западе» ушло почти 10 лет(после начала использования в Китае), чтобы 1ю методику официально одобрить:
                                European Agency Backs Approval of a Gene Therapy
                                Насколько помню (читал подробно более года назад) в этом случае это полноценная модификация — т.е. изменение ДНК пациента (правда всего одного дефектного гена).

                                Вот еще одна успешная методика модификации иммунных Т-клеток для лечения рака:
                                Souped-up immune cells force leukaemia into remission

                                Сейчас уже несколько десятков успешных методик — но большинство из них уже по многу лет «висят» в ожидании допуска/легализации и возможности использования в медицине, а не только в лаборатории.
                                  0
                                  Радует, что все это потихонечку пробивает себе дорогу в жизнь.

                                  Интересно было бы почитать подробнее по применяемым механизмам доставки и, если это там имеет таки место — что неочевидно из обзорных статей — обратной транскрипции. Может быть, подскажете где можно найти такие подробности?
                    +2
                    Было бы интересно ознакомиться с диетой Рея, с обоснованием почему выбраны такие продукты. Я тоже хочу дожить до сингулярности, хотя мне всего 28.
                      +1
                      А сколько лет то надо? Мне тоже 28. На какой срок прицеливаться?
                        +1
                        Есть оценки на 2030-2050. Тут главное — собрать полноценный ИИ, а дальше уже попрет очень быстро.
                      +4
                      Кусанаги, осталось 15 лет!

                      image
                        +2
                        Мужик ест мало белков, не доживет. Белок — основа клеточного деления и транспортная функция для работы всех остальных систем в т.ч. для расщепления жиров.
                          +3
                          Боюсь представить отечественную госрегуляцию с блокировками мозговой активности при попытке доступа индивидуумов к запрещенной информации в облаке.
                            +3
                            Или наоборот, принудительное подключение мозга к ежечасным новостным выпускам, Оруэлл бы оценил.
                              0
                              А вы считаете, что проблема Роскомнадзора останется через 15 лет? ;-)
                                0
                                Пока общество слишком аморфно и в большей части индифферентно наблюдает за деятельностью госорганов, к сожалению.
                                Так что вполне.

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое