Физика в мире животных: жук-бомбардир и его «орудие»


    Жук-бомбардир вида Brachinus crepitans (фото: beatlename.ru)

    Жуки-бомбардиры представлены подсемействами Brachininae и Paussinae (семейство жужелицы). Встречаются бомбардиры повсеместно, их нет разве что в Антарктиде. Более известным является подсемейство Brachininae. Его представителей ученые изучили лучше всего.

    Размер жуков этого подсемейства самый разный. Максимальный размер жука-бомбардира составляет 3 см. Выглядят они обычно, нет ни ярких надкрылий, ни особенно больших жвал. Зато есть нечто другое — способность стрелять во врага ядовитой жидкостью, температура которой достигает 100 °C. При этом жидкость сама по себе примечательна, не говоря уже о процессе «выстрела».

    Что это за жидкость?


    Стреляют жуки смесью гидрохинонов и пероксида водорода. Эта смесь вырабатывается двумя симметричными железами внутренней секреции. Вещества, выработанные железами, поступают в специальный резервуар с укрепленными стенками. Есть еще и резервуары поменьше, содержатся каталаза и пероксидаза. Их стенки также укреплены, и они связаны с центральным резервуаром. Мышцы, которые отвечают за открытие и закрытие «ствола», плотно сжаты. Аналогичным образом закрыты и камеры с реагентами. Когда жук спокоен, жидкости не смешиваются, все «колбы» плотно закрыты.

    Как только жуку нужно выстрелить, стенки большого резервуара сжимаются, и вещества из меньших камер выдавливаются в основной «реактор». Здесь ферменты вступают в реакцию с пероксидом водорода, в результате чего образуется атомарный кислород. Это очень сильный окислитель, который вступает в реакцию с гидрохинонами, окисляя их до хинонов (ученым удалось выяснить химических состав этих веществ — это 2-метил-1,4-бензохинон).



    Обе реакции проходят с выделением большого количества тепла — смесь разогревается до 100 °C. Не забываем, что все это происходит не в стеклянном сосуде вроде колбы или пробирки, а в организме живого существа. Как только в основной камере появляется еще и кислород, объем вещества увеличивается, и вся эта смесь выбрасывается через отверстия на кончике брюшка насекомого. Отдельные выстрелы контролируются при помощи специальной мембраны. Если давление в резервуаре превышает определенный уровень, мембрана открывается, смесь выбрасывается, давление снижается. Мембрана закрывается. После этого процесс повторяется, и так до полного истощения реагентов в камерах брюшка жука. Пульсация необходима для того, чтобы резервуар, где происходит основная реакция, успевал остыть до момента нового выстрела.

    Кончик брюшка у насекомого очень подвижен. При «стрельбе» благодаря этой подвижности жук может прицеливаться, причем очень точно. Он способен «выстрелить» под себя, за себя, над головой, направо, налево и вверх. Бомбардиры ряда видов выстреливает жидкость не струей, а серией выстрелов, продолжительность каждого составляет от 8 до 17 мс. Скорость выброса жидкости достигает 10 м/с. Помня о том, что враг жука обычно находится совсем рядом, можно говорить, что «снаряд» настигает врага практически мгновенно. Муравей, жук большего размера или даже лягушка, собиравшиеся схватить бомбардира, обычно ничего не успевают сделать.



    Для того, чтобы изучить процесс «стрельбы» Эрик Арндт (Eric Arndt) и его коллеги из Массачусетского технологического института использовали сложную систему. Она состоит из излучателя рентгеновского синхронного излучения и скоростной камеры, которая способна делать до 2000 кадров в секунду.

    Выбрасывать отпугивающую жидкость могут и другие жуки. В частности, жужелицы ряда видов умеют выбрасывать едкую жидкость в разных направлениях. Но внутри их брюшка не происходит никакой реакции — эта жидкость вырабатывается специальными железами. Ни нагревания до высокой температуры, ни значительного давления в этом случае нет.

    Интересно еще и то, что самцы и самки бомбардиров могут «стрелять» одинаково точно. Но вот приспособления для выстрелов у них несколько различаются, хотя сама реакция, резервуары и все прочее абсолютно такое же.



    Как выживает сам бомбардир?


    Это сложный вопрос, на который энтомологи (и не только они) пытались найти ответ не один год. Все дело в том, что камеры с реактивами и главный резервуар покрыты особой тканью. Эта ткань не только устойчива к содействию всех химических веществ, принимающих участие в реакции, но и выдерживает высокую температуру. Плюс ее теплопроводность мала, так что тепло не распространяется по всему организму жука, нагревается лишь главный резервуар. Резервуар при «выстреле» не растягивается.

    Жук-бомбардир и авиация


    Система органов жука, где проводится химическая реакция и выброс жидкости, может иметь важное значение для человека. Во-первых, данные изучения процесса импульсного «выстрела» жука могут пригодиться инженерам, проектирующим различные двигатели, включая реактивные двигатели для самолетов. Возможно, технология точного и быстрого впрыска поможет обеспечить восстановление работоспособности движка после его случайной остановки.

    Ученым предстоит еще многое выяснить, сейчас основное внимание специалистов сосредоточено на камере, где происходит реакция окисления реагентов. Изучение строения этой камеры может помочь создать термостойкий, устойчивый к действию активных химических веществ материал. Он пригодится в промышленности, науке, военном деле.



    Что еще?


    Жук-бомбардир очень по душе креационистам. Они утверждают, что такая сложная специализированная система не могла появиться в процессе эволюции. Ну а раз так, то жук появился вдруг и сразу в качестве божественного творения. Сейчас ученые смогли найти промежуточные звенья эволюции жука-бомбардира, где «орудие» постепенно становится все более сложным. Да и современные представители подсемейств бомбардиров «вооружены» по-разному. У некоторых жуков наведение идет при помощи надкрыльев, а не брюшка. Другие бомбардиры выбрасывают лишь слегка нагретую жидкость, а ряд видов так и вообще выделяют лишь едкую жидкость без подогрева. Различаются у них и камеры — можно проследить развитие «лаборатории» от простой системы к сложной. Так что ни о какой «божественности» жука не может быть и речи.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 90

      +11
      картинка_из_звёздного_десанта.jpg
        0
        Надеюсь, после съёмки жука отклеили от «штатива»?
          0
          Тоже очень надеюсь на это. Но, к сожалению, о судьбе жука ничего не знаю.
            +8
            Зачем? Или вы из тех, кто выпускает на волю тысячи лабораторных мышей чистых аллелей, что бы над ними не издевались?
              +8
              Безусловно. Потом, после сложного процесса реабилитации, отпустили на свободу.
              +2
              Жук-бомбардир очень по душе креационистам. Они утверждают, что такая сложная специализированная система не могла появиться в процессе эволюции.
              Бугыгы. И электрический угорь. И летучая рыба. И хамелеон. А ещё венерина мухоловка.
                +2
                Ну вы про обычный глаз не забудьте еще :)
                  +11
                  «Человеческий глаз идеально сконструирован, и поэтому не мог возникнуть в ходе эволюции!» – заявляет креационист, не снимая очков.

                  https://pbs.twimg.com/media/CXu6iJeWYAA6_l2.jpg

                  (Одно из двух — либо конструкция таки не идеальная, либо у кое-у-кого двоемыслие головного мозга.)
                    +9
                    Глаз — халтура ужасная. Одно слепое пятно чего стоит. Руки бы за него поотрывать. Хуже него, наверно, только зубы.
                      +2
                      Вообще не понимаю, кстати, как зубы (вернее, их иннервация) могли эволюционно закрепиться — с учётом того, что больные зубы без возможности их вылечить — смерти подобно: ни поохотиться, ни размножиться.
                        +3
                        Быть может, без иннервации люди относились к зубам неаккуратно, ломали их слишком часто, пытаясь перекусить что-нибудь нехорошее, типа камня. А так больно — и ведут себя осторожнее.
                          +5
                          Да очень просто. Если не жрать сладкого (а в природе его мало — мёд да ягоды), то на 30-35 лет обычно хватает. А этого достаточно, чтобы произвести и воспитать потомство. Остальное эволюции побоку.
                            +1
                            Извините, но в ходе эволюции были еще драки за самку, мамонта и тп.
                            Туда же войны, познание нового и всё остальное.
                            Не стоит рассматривать всё в контексте жрачки.
                              +3
                              Речь была только о зубах. Зубы для «жрачки».
                            +3
                            Это как с бульдозером, смотришь на него — кажется, всё снесет, а на самом деле неудачно на тяжёлый камень налетел — здравствуй, северный зверёк, нож выколот, движок сдох, гидравлика потекла. Так и челюсть, иннервация там для тонкой подстройки усилия, чтоб не поломать чего в запале.
                              +1
                              Да, хороший пример. Я тоже обращать начал, насколько сложен процесс жевания, у людей, у собак и кошек. Просто он доведен до автоматизма, но если понаблюдать, там точность в миллиметры и реакция в доли секунды. Если ошибешься язык прикусишь, проглотишь кость (от рыбы вообще опасно), недостаточно переработаешь пищу. В крупе может камень попасться, сразу сигнал что нужно быть осторожным.

                              Например кот язык прокусывал и иногда кости между зубов застревают, он когтями не может вытянуть. Дома его ошибки спасают хозяева и антибиотики, на природе такая ошибка будет последней.

                              Собака ест так быстро, что разглядеть ничего не возможно, но ни разу не давилась, кости фрагментирует строго по нужному размеру. Со стороны похоже на фокус, была кость и нет. Но усилие тоже контролирует, все зубы целые, любит погрызть, но мягкие вещи, не металл, «датчики» в зубах у них тоже работают.
                                0
                                у меня как-то собака играла на снегу поломанными (с трещинами) зеркальными ёлочными игрушками-шарами. Их в руках-то держать было страшно — вот-вот рассыпаться на миллион осколков грозили, а эта Здоровая такая псина — хватала их в пасть, подкидывала, ловила… Ни один не раскололся. Потом я в руки взял — треснули (минус пять где-то было, т.е. кисть всё же была не в идеальных условиях)
                              +1
                              А чем вам так мешает слепое пятно? Его и обнаружить-то сложно, большинство людей вообще не в курсе, что оно существует. При всех недостатках глаза все же он работает очень неплохо. Динамический диапазон намного больше, чем у современных фотокамер. Попробуйте фотографировать звезды или фейерверки, например.
                                +6
                                1. Если важный объект попадает в слепое пятно, мозг его не видит, создавая иллюзию того, что в слепой зоне всё по старому. Иногда это опасно.

                                2. Динамический диапазон глаза хуже, чем у современных камер, намного хуже. Обычной зеркалкой можно четко отснять туманность Андромеды, глазом же её не видно, не хватает света. Даже после часа в темноте. И наоборот, если после часа в темноте выйти на солнечный свет, можно повредить зрение, фотоаппарат же мгновенно перестраивается.

                                3. Динамический диапазон глаза скорее иллюзия, глаз сканирует пространство и подстраивается под освещенность, поочередно, не одновременно, далее мозг склеивает темные и светлые участки в одно. По аналогии с технологией HDR.

                                Вот даже статья была про камеру с высоким динамическим диапазоном, при съемке 1000 кадров в секунду, глаза ни в какой сравнение не идут
                                НАСА испытало видеокамеру HiDyRS-X с необычно высоким динамическим диапазоном

                                  0
                                  Вот никогда не сталкивался с проблемой слепого пятна в глазах.

                                  Слепые зоны в авто- были, да. Но именно в глазах?
                                    0
                                    1. Это скорее абстрактно опасно. Много ли вам известно случаев хотя бы серьезных травм из-за слепого пятна?

                                    2. Динамический диапазон глаза хуже, чем у современных камер, намного хуже. Обычной зеркалкой можно четко отснять туманность Андромеды

                                    Чтобы отснять на зеркалку туманность Андромеды, вам потребуется стар-трекер и выдержка в несколько минут. Вот уж не знаю, можно ли отснять без стар-трекера хотя бы простое звездное небо, каким его видит человеческий глаз? А глаз его видит без всякого трекера, штативов и выдержки. Можно ли отснять на зеркалку метеор?

                                    Или при съемке фейерверков — большая выдержка вредна, она размажет движущиеся объекты. И отслеживать их, как звезды, нельзя — они все движутся в разных направлениях и с разной скоростью. Сможете ли вы отснять на зеркалку салют таким, каким видит его человек?

                                    Быстрое гугление показало, что с динамическим диапазоном глаза могут посоревноваться разве что камеры высших классов сложности. «Мыльницам», мобилкам и даже полупрофессиональным фотоаппаратам до динамического диапазона глаза как до Луны. И снова-таки, чувствительность при слабой освещенности, способность снять без трекера и длинной выдержки звездное небо. Вам известны такие фотоаппараты? Мне показывал один фотограф свою новую дорогую зеркалку, он ее даже в шутку назвал «Прибором ночного видения»: при слабой освещенности она давала великолепные снимки. Жаль только на звездах испытать ее не удалось.
                                      0
                                      1. Я туманность Андромеды не вижу. Луну вижу, МКС, полярную звезду, марс и еще тысячи звезд и спутников. Вижу очертания млечного пути, а Андромеду не вижу, не представляю куда смотреть. Возможно, если укажут куда смотреть увижу. Но все равно нельзя говорить, что увидеть её легко.

                                      2. Человек видит не совсем честно. 99% картинки достраивает мозг, придумывая недостающие детали. Глаз видит хорошо по центру, и постоянно в движении сканируя всё вокруг, картинка размытая, но мозг выделяет интересное и смотрит на это. Дольше смотрим, больше деталей замечаем. Фотокамера же мгновенно фиксирует всё что в поле зрения, и по углам так же четко, как и в центре. Причем 1000 кадров секунду вполне бытовая скорость. Фотографию с зеркалки можно часами разглядывать, находя новые детали (хотя это уже анализ изображения).

                                      3. Дешевые камеры есть с ультразумом, причина — маленькая матрица позволяет обойтись маленьким объективом, увеличение до 40х у Canon ultra zoom серии, стоят 200$ (но такой объектив хуже в обычном режиме работает). На них луна получается лучше, чем видно глазом.

                                      На зеркалку примерно той же дешевой ценовой категории с кропнутой матрицей, китовым объективом 55/200 снимал Луну, вполне нормально, вроде как даже лучше видно, чем глазом. При длинной выдержке обычно на фото больше деталей, чем видно глазом (глаз засвечивают фонари и просто он не успевает подстроится). Чем-то похож на прибор ночного видения (на штативе если снимать). Есть умные ночные режимы, снимают несколько кадров (шумы потом вычитаются частично).

                                      Кстати если снимать звезды, нужен телеобъектив, а он «тёмный» обычно, существенно снижает количество света. Когда света мало, нужно увеличивать выдержку и трекерить звезду. Чтобы было света много, нужен объектив, который по сути телескоп, огромного размера и цены. Сам докупил удлинительное кольцо к объективам 200/55, 300/55, жду когда придет, должно в 2 раза увеличить приближение, ценой потери светового потока.

                                      Фотокамеры в телефонах слишком урезаны, крошечная матрица, маленький объектив размером в миллиметр. Днем снимают нормально, а вот в сумерках слепнут сразу. Но они и меньше глаза по размерам (хотя зеркалки, наоборот больше).

                                      С другой стороны и зеркалки и глаз близки к теоретическому пределу чувствительности, для глаза это 50 «зеленых» фотонов, после многочасовой адаптации, наверное у зеркалок сравнимо. Да и прогресс там идет весьма бурно. Например HDR режим встраивают сразу в матрицу. На «тьму» камеры специально не затачивают, главное качественные фото днем, но и чувствительность повышают постепенно.

                                      Глаз же достиг своего предела развития миллионы лет назад, лучше уже не будет.
                                        0

                                        Я видел в небольшой любительский телескоп Андромеду — большая, но очень, очень тусклая

                                        +1
                                        Ради интереса снял небо, получается вполне нормально, вот обычный объектив, выдержка 10 секунд, даже диафрагма не полностью открыта, видно звезд больше, чем глазом (глазом видно десяток звезд и всё)
                                        https://dl.dropboxusercontent.com/u/25679385/forum/DS_DEL.JPG

                                        Какая-то туманность, так же глазом не видно (фото обрезанно)
                                        https://dl.dropboxusercontent.com/u/25679385/forum/DS_DEL2.jpg

                                        Увеличение в несколько раз, выдержка 30 секунд (такая большая выдержка не нужна), тут уже звезды смещаются от вращения Земли и спутник пролетел (метероиты еще ярче)
                                        https://dl.dropboxusercontent.com/u/25679385/forum/DS_DEL3.jpg
                                          0
                                          При выдержке ~20-30 секунд снимал звездное небо на обычном штативе. Дальше уже начинается полный смаз. Камера была вполне себе обычной зеркалкой.

                                          Пример фотографии
                                          image
                                          +1
                                          вот про динамический диапазон не соглашусь. камера выигрывает разве что за счет выдержки, но дык ей и условий надо выше крыши. Что касается реальных применений, то в «железе», ЕМНИП, не воплотили еще ничего подобного глазу в плане того, что можно и звезду 6-й величины рассмотреть, и свечечку за 5-10км увидеть, и в то же время — не ослепнуть навсегда, взглянув на Солнце в безоблачный летний полдень.

                                          Ни одна камера на сегодняшний день не может подобного БЕЗ смены оптики. А в глазу оптика не меняется, все остается «универсальным».

                                          При этом в «ночном» режиме у человека практически отсутствует эффект «смазывания» картинки, т.е. чувствительность достигается не тупо выкручиванием выдержки на десятки секунд, если не сотни, а выдается динамическая, «живая» картинка. Опять-таки, едва ли какая-нибудь камера без набора оптики весом килограмм в 50, сможет повторить подобное.

                                          Угловое разрешение глаза. опять же — по разным прикидкам и технологиям подсчета, современная камера может дать аналогичное разрешение с матрицей от 80 до 1000МПикс, и если первое еще наблюдается в относительно доступном сегменте, то вот второе достигается только огроменными вливаниями бабла и никак не умещается в достаточно компактном «корпусе» размерами меньше куриного яйца.

                                          Кстати, в принципе человек способен рассмотреть финтифлюшку размером в 40-60см на расстоянии 1 километра, что весьма и весьма недурно. Я уж молчу про возможности фокусировки от 7-10см до бесконечности при сохранении всех вышеозначенных параметрах. И повторюсь — все это в весьма компактном «корпусе» и довольно скромных затратах энергии.
                                            +2
                                            Современные зеркалки прекрасно видят в темноте, специально проверял, смотрите на одно сообщение выше. Где глазом видно 3 звезды, зеркалка через 10 секунд проявляет 100, даже какие-то туманности появляются. Без смены оптики, светосильный объектив, и днем с ним хорошо, и ночью.

                                            Ослепнуть глаз может, если после темноты посмотреть на солнце (а вот камера перестроится мгновенно).

                                            И водители на встречке ослепляют, а вот камеру можно настроить так что не ослепить, по минимальной освещенноси. Видеокамеру я слепил лазерной указкой 2 Вт, как луч убираешь, работает как работала, без единого битого пикселя, а вот с глазом такое повторить нельзя.

                                            >>>Угловое разрешение глаза. опять же — по разным прикидкам и технологиям подсчета, современная камера может дать аналогичное разрешение с матрицей от 80 до 1000МПикс

                                            Нет, максимум 7 мегапикселей, а то и меньше. Четкое зрение только по центру, по бокам смазано + слепое пятно вообще без пикселей. В матрице фотокамеры же нет слепого пятно и поле зрения одинаково четкое везде.

                                            >>>Кстати, в принципе человек способен рассмотреть финтифлюшку размером в 40-60см на расстоянии 1 километра

                                            Только если знать куда смотреть, поле зрения очень, очень узкое. Например чтобы найти комара в комнате, нужно минуту смотреть вокруг, именно из-за узкого поля зрения, нужно отсканировать глазом всю поверхность сантиметр за сантиметром.

                                            Любой мобильник кстати может фокусироваться от 7 см, до бесконечности.

                                            Глаза часть мозга, мозг потребляет около 20% энергии всего организма. Очень затратный энергетически орган.
                                              +1
                                              20-30 секунд выдержки, а не реал-тайм изображение… Все-таки это ощутимая разница, т.к. ночью. будь у нас глаза, работающие по принципу фотоаппарата, древние человеки были бы офигенно легкодоступной пищей для хищников, т.к. частота «кадров» 2-3 «снимка» в минуту в общем-то делает даже банальный процесс перемещения в пространстве весьма занятным и увлекательным, а главное — долгим и больным, я уж про выживание не говорю, сами понять должны суть.

                                              Вот «реалтайм» фото с минимальной выдержкой сравнить с возможностями глаза — это куда более корректно. Точнее даже будет сказать — видеозапись в высоком разрешении без применений двадцатикилограммовых камер и оптики размером с небольшое ведро.

                                              Водители на встрече ослепляют, но далеко не безвозвратно. К тому же ослепляют не полностью, сравните, опять же, с видеокамерой — сколько увидите вы, и сколько — камера. Тест очень простой — стоите на обочине, в руках на уровне лица держите камеру, один друг за рулем едет на вас на машине с фарами, еще пара-тройка на разных расстояниях от вас и в разных точках показывают что-нибудь — да хоть бы мягкие игрушки. А вы потом опишите, чего и сколько увидели. Если нет проблем с глазами, в 95% случаев результат с камеры будет хуже.

                                              У камер тоже есть точка фокуса, как и у глаза, и что-то на фото\видео будет получаться смазанное и нечеткое.
                                              Про слепое пятно не буду спорить — один из самых главных недостатков, впрочем, в бытовой жизни в 99,999999% случаев перекрываемый за счет стереозрения.

                                              На счет любого мобильника не соглашусь — свежекупленный дроид турбо категорически отказывается фокусироваться на объектах ближе 12-15 см (в зависимости от освещения). Оптимум у него где-то 15 см и далее.

                                              На счет энергии, кстати, занятная штука получается.
                                              Вы сказали про 20% от всей энергии, поступающей в организм. Окей, примем это за основу и пойдем считать. В среднем человек употребляет в пищу продуктов энергетической ценностью примерно в 2000-2500 ккал. Мозг «забирает» себе 20%, т.е. примерно 400-500 ккал в сутки. В сутках 24 часа, если считать усредненно (ведь процессор в фото-видеокамере тоже не все время молотит на максимуме), то получается около 20 ккал\час. Сравнение конечно грубое, но простым переводом килокалорий в ватты мы получим чуть больше 23 Вт\ч, почти 23,5. Вы называете устройство, которое является вместителем сознания, хранит кучу информации, руководит множеством подсознательных процессов, контролирует одновременно слух, обоняние, осязание, зрение и вестибулярный аппарат, а так же управляет более чем 600 мышцами, способно к творческому процессу и имеет довольно широкие возможности в обучении — вы называете это устройство несовершенным?

                                              Ватсон, суперкомпьютер и псевдоинтеллектуальная нейросеть, потребляет в час в миллионы раз больше энергии и при этом все еще достаточно далеко от вышеперечисленного. Да, в скорости вычислений мозг отстает в разы, но при этом он достаточно совершенен, чтобы изобрести устройства, компенсирующие эти недостатки. Его нельзя назвать чрезмерно затратным, в сравнении с сегодняшними технологиями это во многом — верх инженерной мысли, в работе которого куча загадок.

                                              Кстати, в типичной зеркалке обычно аккумулятор на 12-20Втч и камера при этом в режиме видеосъемки работает около часа, т.е. энергопотребление у нее едва ли ниже, при гораздо более скудном функционале. :-)
                                                0
                                                >>>20-30 секунд выдержки, а не реал-тайм изображение…
                                                >>>Вот «реалтайм» фото с минимальной выдержкой сравнить с возможностями глаза — это куда более корректно.

                                                За 30 секунд матрица собирает свет от звезд туманности Андромеды, что глазу человека вообще не доступно в таком качестве. Можно поставить выдержку в 0.3 секунды, тогда будет бледная картинка, по сути аналогичная тому, как видим всё мы, это не интересно. Ксати ночью глаз переходит в черно-белый режим и цвета не различает, работает не честно.

                                                Кроме потери цвета, глаз ночью не 7-мегапиксельный, он еле видит контуры, это на уровне 0.01 мегапикселя. Причем всматривается долго, вести машину под светом звездного неба уже не получится, только идти пешком и лучше не спеша.

                                                >>>Водители на встрече ослепляют, но далеко не безвозвратно. К тому же ослепляют не полностью, сравните, опять же, с видеокамерой — сколько увидите вы, и сколько — камера. Тест очень простой — стоите на обочине, в руках на уровне лица держите камеру, один друг за рулем едет на вас на машине с фарами, еще пара-тройка на разных расстояниях от вас и в разных точках показывают что-нибудь — да хоть бы мягкие игрушки. А вы потом опишите, чего и сколько увидели. Если нет проблем с глазами, в 95% случаев результат с камеры будет хуже.

                                                В своей камере я могу задать область, по которой нужно ориентироваться по выдержке. В итоге будут засвечены только фары, а игрушки будет видно. Поищите в интернете фотографии на фоне солнца, если фотоаппарат настраивается на нужную цель, фотографии получаются весьма качественными. Глаз же засвечивается полностью, для этого и нужны козырьки у водителей.

                                                Вот пример, четкое фото на фоне Солнца
                                                http://www.motto.net.ua/pic/201209/800x600/motto.net.ua-17514.jpg

                                                Человек при таком освещении будет выжигать себе глаза, очень тяжело так смотреть.

                                                >>>На счет любого мобильника не соглашусь — свежекупленный дроид турбо категорически отказывается фокусироваться на объектах ближе 12-15 см (в зависимости от освещения). Оптимум у него где-то 15 см и далее.

                                                Ну наверное не стали делать макрорежим вообще.

                                                >>>вы называете это устройство несовершенным?

                                                Да не совершенным, но весьма сложным. Но и ИИ тоже усложняется. Мобильник вообще можно выключить, потреблени 0 ккал, при том что в любой момент включается. Мозг же не выключить, через 5 минут необратимое разрушение.
                                                Если бы мозг был бы совершенным, мы бы могли не напрягаясь посчитать 22*33 :)

                                                >>>Ватсон, суперкомпьютер и псевдоинтеллектуальная нейросеть, потребляет в час в миллионы раз больше энергии и при этом все еще достаточно далеко от вышеперечисленного. Да, в скорости вычислений мозг отстает в разы, но при этом он достаточно совершенен, чтобы изобрести устройства, компенсирующие эти недостатки. Его нельзя назвать чрезмерно затратным, в сравнении с сегодняшними технологиями это во многом — верх инженерной мысли, в работе которого куча загадок.

                                                Когда мы спрашиваем что-то у Ватсона, он на нас работает доли секунды, даже при потреблении в 100 КВт это 0.001 кВтч или около 1 калории энергии. Куда экономичyей? Супер компьютер один на всех, это весьма экономично и практично, можно хоть через телефон с ним работать.

                                                >>>Кстати, в типичной зеркалке обычно аккумулятор на 12-20Втч и камера при этом в режиме видеосъемки работает около часа, т.е. энергопотребление у нее едва ли ниже, при гораздо более скудном функционале. :-)

                                                У меня 7 Втч, наверное аналог нескольких грамм сахара. И половина потребления, наверное, экран, просто для удобства наблюдения.
                                                0
                                                Вам про динамический диапазон — а Вы про минимальную освещенность!
                                                «Глаз часть мозга, мозг жрет 200Вт, значит глаз(который часть) — жрет 200Вт»! — Тут даже слов нет.
                                                0
                                                едва ли какая-нибудь камера без набора оптики весом килограмм в 50, сможет повторить подобное.

                                                Камера — вряд ли. Об этом я в первую очередь и хотел сказать. Но существуют электронно-оптические преобразователи, довольно компактные. На них основаны приборы ночного видения. Они дают ночью даже еще более динамичную картинку, чем глаз. Правда, по сравнению с глазом это все-таки весьма крупные приборы, к тому же, основаны на сосуде с высоким вакуумом и требуют для работы высокое напряжение. Ну и яркий свет выводит их из строя навсегда.
                                              +11
                                              Слепое пятно не сложно обнаружить. Смотрите на правый крестик в круге и закройте правый глаз. Если левый не пропал, то подберите расстояние до экрана:
                                              image
                                              Ну а вообще мы не ходит с одним закрытым глазом =)
                                              +3
                                              Зато какая обработка изображения в мозгу! Что из изображения, полученного из однолинзовой системы, где свет прошел через наполненную капиллярами среду, восстанавливается четкая картина окружающей действительности, и все это в реальном времени!
                                              Бог не только хардварщик. Бог еще и программист.
                                                +2
                                                Ага, только процесс разработки шел 500 млн. лет, от простого фотосенсора до глаза.
                                                Время не реальное, для анализа картинки нужно несколько секунд. Чтобы комара на стене найти, нужно до минуты времени, просто осмотреть всё, мозг тут как раз самое узкое место. Даже популярные картинки «найди кота», разрешение 640х480, а думать нужно минут 15, выискивая знакомый образ.
                                                  +1
                                                  > Зато какая обработка изображения в мозгу!

                                                  Вот это и есть самый костылистый костыль. Вместо того, чтобы запилить приличные аппаратные средства (плюс к сабжу, вспомним еще про вывернутую сетчатку), делаем нефиговую программную обработку, причем в итоге происходит потеря информации, но создается иллюзия, что её нет.
                                                    0
                                                    Ну обработка как-раз аппаратная. Другое дело, что аппаратура очень медленная. Время срабатывания нейрона 2 мс, время релаксации 200(!) мс, скорость передачи сигналов по нервам 0.12 км/с, не сравнить с 300 000 км/с по проводникам и транзисторами на 100 ГГц внутри процессоров (тактовая частота ниже, чтобы цепочки успевали переключаться и сигналы успевали проходить).
                                                    Но кроме нейронов у органической формы жизни ничего лучше нет пока что, до транзисторов эволюция не додумалась, к сожалению…
                                                      +1
                                                      время релаксации 200(!) мс

                                                      Не у всех. Нейроны зрительной коры могут легко генерировать 120-150 импульсов в секунду — сам видел. Слышал, что есть нейроны, которые могут давать и 1000 импульсов в секунду. Процесс распознавания лица длится порядка 150мс — от появления лица на экране до активации нейронов «лицевых» регионов мозга. Если изображение искажено — то и больше, до 300мс.
                                                      не сравнить с 300 000 км/с по проводникам

                                                      По проводникам сигнал распространяется раза в 2 медленнее. Сам измерял. По коаксиальному кабелю — примерно 60% от скорости света в вакууме.
                                                        0
                                                        Лицо простой пример, на них мозг заточен аппаратно. А вот попробуйте серию картинок «найди кота»

                                                        https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B8+%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B0

                                                        Мозг уже тупит минутами, при том что картинка мизерного разрещения, нужно просто образ кота найти в шуме.
                                                          0
                                                          > нужно просто образ кота найти в шуме

                                                          Это не простая задача, на самом деле. При этом мозг сразу отбрасывает заведомо неподходящие варианты. На картинке с землёй и травой, очевидно, не белый и не чёрный кот, иначе бы увидели сразу, но ещё остаётся масса вариантов. Потом, не ясны размеры кота, поза. Скорее всего, он на картинке очень маленький. В третьих, картинка статичная. Это неестественная для нас ситуация. Всё таки в реальности было бы много движения и кот засекался бы на раз-два.

                                                          Мне больше нравится фотка с ящерицей на дереве: http://trinixy.ru/pics3/20080512/draco_01.jpg
                                                            0
                                                            Кот и ящерица тоже не глупые, в динамике ни как себя не проявляют, сидят тихо, всё как на картинке получается.

                                                            Иногда вечером гуляю с собакой, если одеть налобный фонарик, получается сверхвозможность искать собак и кошек по отражению света от сетчатки их «ночных» глаз, просто на деревьях и в кустах светятся зеленые или синие глаза, без этого животные совершенно не различимы в сумерках.

                                                            Маскировка и зрение как борьба пушек и брони, одно пользуется слабостями другого.
                                                      0

                                                      Ну справедливости ради эта обработка еще выделяет образы и воспринимает пространство, базируясь на опыте. Эти сложные когнитивные функции пока недоступны современному CV в полной мере.

                                                        0
                                                        > базируясь на опыте

                                                        Ну это тоже в некотором роде костылик (вся система, включая запуск срабатывания рефлексов). Для быстрой реакции и выживания когда-то очень давно было полезно, но сейчас уже не очень.
                                                          +2

                                                          Ну вот есть простейшие с светочувствительным "глазком" — чисто рефлекторная реакция, никаких "костыликов". Но так сложилось, что чем развитее существо — тем более сложная у него НС и мозг. Видимо, возможность анализировать данные с органов чувств, накапливать опыт и прочее давало эволюционное преимущество.


                                                          Без этих костылей сейчас бы не было людей с когнитивными функциями, интеллектом и сознанием.


                                                          P.S. ИМХО — CV уступает человеку как раз по причине отсутствия опыта и интеллекта. Есть мнение, что CV — ИИ-полная задача. В целом, согласен. Когда я смотрю на кружку рядом с клавиатурой, я понимаю, что это не просто границы между областями разного цвета, а отдельный объемный предмет, я понимаю его размеры, форму, положение в пространстве, назначение и откуда он взялся, потому что я знаю, что вот это вот — это кружка.


                                                          В этой статье про ИИ есть интересная картинка:


                                                          Заголовок спойлера

                                                          image


                                                          Глядя на картинку A, и вы, и компьютер определят, что на ней изображён прямоугольник из чередующихся фрагментов двух цветов.

                                                          Картинка B. Вы без проблем дадите описание непрозрачных и полупрозрачных фигур, а вот компьютер с треском провалится. Он опишет то, что видит — совокупность двумерных фигур нескольких оттенков. И будет совершенно прав. Просто наш мозг выполняет огромную работу по интерпретированию предполагаемой глубины сцены, смешанных теней и наложенного освещения.

                                                          Глядя на картинку C, компьютер видит двумерный коллаж из белых, чёрных и серых пятен, в то время как вы легко распознаете то, что изображено на самом деле — фотографию девушки и собаки на скалистом берегу.
                                                        +2
                                                        А тут, видимо, не обошлось без маркетологов. Вы только представьте:

                                                        — уникальная монолинзовая система с интеллектуальным автофокусом, для моментальной фиксации взора от нескольких сантиметров до бесконечности. Потрясающая резкость и четкость изображения на любой дистанции!

                                                        — инновационная «умная» диафрагма с непревзойденно низким временем реакции — десятикратное изменение светового потока менее чем за 300 миллисекунд!

                                                        — оригинальная инвертированная сетчатка, выполненная по технологии Retina, с непревзойденной чувствительностью на уровне сотен отдельных фотонов! Интегрированный комплекс обработки данных на основе многослойных нейронных сетей — первичный анализ изображения в реальном времени и многократное снижение нагрузки на зрительную кору!

                                                        АКЦИЯ!!! В подарок усиленный пигментный слой для максимальной защиты фоторецепторов от ультрафиолетового излучения! Спешите! До окончания действия спецпредложения осталось менее миллиона лет! /sarcasm off/
                                                          0
                                                          «Маркетологи — ребята, которых нужно первыми поставить к стенке, когда начнется!» (с) Дуглас Адамс
                                                      0
                                                      А еще дикий расход энергии при хождении на двух ногах. Ну и конечно же, всеми любимый геморрой.
                                                        0
                                                        Зато малая занимаемая площадь при большом скоплении. В лифт или в автобус влезает больше людей, чем если бы они были четвероногими. А у птиц — и того больше расход энергии на полет. Тем не менее на одной «зарядке» они могут пролететь дольше, чем дроны тех же размеров.
                                                          0
                                                          Ну кошке никто мешает на задние лапы встать. А вот я если на четвереньки опущусь, то бегать, как кошка, все равно не смогу.
                                                          А птицы тратятся только на подъем и разгон, значительная часть пути у них по инерции — крылья распластала и продолжает лететь. Ну и если поток поймает, то и вовсе халява. А мы с вами ноги распластать не можем, стоит перестать ими двигать, сразу останавливаемся.
                                                            0
                                                            Планеры «на одной зарядке» (импульс катапульты или разгон на буксире самолета) могут сутками кружить при удачном раскладе.
                                                              0
                                                              Беспилотники могут летать вечно, подзаряжаясь от Солнца, правда слабые, 20 метров крыла, скорость 50 км/ч и грузоподъемность 5 кг (для фотокамеры или передатчика).
                                                        +1
                                                        Человеческий глаз — настоящий позор, если сравнивать его с глазами птиц. Один только тройной механизм аккомодации чего стоит
                                                      –19
                                                      Уважаемые атеисты, задумайтесь о огромном многообразии живого, о множестве материалов и конструкторских решениях в живой природе. Обратите внимание на сложность строения и неживой материи, пространства, времени…

                                                      Верить в творение Богом безумее?

                                                      Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…
                                                        +9
                                                        Верить в творение Богом безумее?

                                                        Нет, просто иррационально.
                                                          +11

                                                          Каждый раз, когда я вижу очередное хитрое приспособление у живого существа, я думаю — это многообразие лишний раз подчеркивает маловероятность любого "разумного творения". Сознательно придумать такое большое количество разных штук, зачастую невероятных и жутко странных, иррациональных, запутанных? Ну или создатель был знатным наркоманом

                                                            +1
                                                            Что значит — хитрое, странное, иррациональное или запутанное? Для нас, человеков, да, это выглядит нетривиально и сложно. А если на секунду подумать, что есть гораздо, гораздо более сложные живые организмы, которые между нами и водорослями не «видят» особой разницы? Для которых разум — это что-то гораздо более сложное, чем возможность запустить пару спутников в космос?

                                                            Я считаю, что у сложности есть минимум, но нет максимума. Мы находимся где-то на этой оси, с важным видом обсуждаем о том, как легко мы моделируем нервную систему червя, что еще чуть-чуть и придумаем искусственный интеллект. Но пока мы не избавимся от высокомерных суждений о «простом» и «сложном» мы вряд ли прыгнем выше головы.
                                                              0

                                                              Хм… Попробую объяснить, что я подразумевал под всем этим. Жук с подобием реактивного двигателя. Рыба с глазами внутри прозрачной головы. Есть еще много примеров того, по каким необычным путям пошла эволюция. Я не говорю, что это сложно. Конечно, живые организмы очень сложные, но речь не об этом, а о многообразии и причудливости форм. Разумный замысел ассоциируется у меня с чем-то более рациональным и последовательным.


                                                              Я не говорю, что наличие многих миллионов видов живых существ, среди которых есть весьма необычные — доказательство эволюции, естесственнонаучные теории в принципе 100% не доказуемы.

                                                            +11
                                                            Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…

                                                            А мы не верим. Мы проверяем. Пока что все сходится, что оно могло и «само собой». Непонятное еще осталось, но усилиями ученых его становится все меньше. Зачем привлекать лишнюю сущность (бога), когда все и так объяснимо? Вот вы привлекаете бога для объяснения, почему горит лампочка? Или вам хватает для этого знаний школьной программы?
                                                              +8
                                                              Знаний школьной программы хватает — нам с Вами. А отдельные индивидуумы либо прогуливали, либо вообще не ходили — так им дедушка на облачке проще для понимания, чем все эти Ваши ЭДСы.

                                                              P.S. https://lurkmore.to/%D0%96%D0%BE%D0%BF%D0%B0_%D0%A5%D1%8D%D0%BD%D0%BA%D0%B0
                                                                0
                                                                В целя́х природы обуздания,
                                                                В целя́х рассеять неученья
                                                                                                  Тьму
                                                                Берем картину мироздания — да!
                                                                И тупо смотрим, что к чему...
                                                                +2
                                                                Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то

                                                                А я вам сейчас приведу такую вводную, которая взрывает мозг.

                                                                Допустим (хотя бы временно), что жизнь на Земле и человек возникли в ходе эволюции.

                                                                Допустим, что мы создали разумные машины, и эти машины уничтожили человеческую цивилизацию, а в ходе войны утеряли информацию, откуда и как они сами возникли, кто их создал, и вообще почти все позабыли, остался только разум.

                                                                И вот цивилизация машин возродилась, возродилась их промышленность, наука. Были заново изучены физика, химия и другие естественные науки. И историки из цивилизации машин ломают головы (или какие у них там думающие органы) над вопросом: откуда появились разумные машины? Их же должен был создать кто-то разумный, ведь сами по себе такие сложные конструкции вроде бы не должны возникать. Но никого разумного вокруг нет! Те же люди — прозябают в дикости, откуда у них знания, интеллект и промышленность, необходимые для создания разумных машин?

                                                                Полный тупик. И как в такой ситуации разумным машинам не предположить о существовании всемогущего и разумного Бога, который их создал?

                                                                А на самом деле их создали люди, впоследствии утратившие цивилизацию, а те, в свою очередь, возникли в ходе эволюции.

                                                                Вот такая история.
                                                                  +1
                                                                  Если исходить из фантастических гипотез, есть еще одна. Вот сейчас есть проект отправки лазером нанозонда к соседней звезде, весом в граммы, больше не разогнать. Практической пользы в этом не много, но так можно отправить семена жизни, отдельные споры весом в микрограммы.

                                                                  Можно так же предположить, что и наша жизнь занесена умышлено зондом со спорами, отобранных специальным образом для дальнейшей эволюции, сложной и интеллектуальной. Если жизнь станет «идеальной», поглощая 100% энергии, это будет серая слизь поверх планеты, смысла такой жизни нет. А вот специальные споры с зачатками простой ДНК могут дать правильное и сложное направление развития.

                                                                  После начала эволюции, жизнь развивается сама, в широких допустимых пределах и вероятно с появлением разума. Далее органический разум работает как бутлоадер ИИ и тот повторяет итерацию по распространению спор и входит в контакт с братьями по разуму (хотя контакт может быть из простого отчета «я здесь, тут ничего интересного, рассылаю споры далее, повторный сеанс связи через 2 миллиарда лет»).
                                                                    0
                                                                    предположить, что и наша жизнь занесена умышлено зондом со спорами
                                                                    Но не ранее, чем появились звёзды второго поколения. Трудно создать что-то разумное из элементов тяжелее лития.
                                                                    работает как бутлоадер ИИ и тот повторяет итерацию по распространению спор и входит в контакт с братьями по разуму
                                                                    Александр Лазаревич «Сеть „Нанотех“».
                                                                      0
                                                                      Но не ранее, чем появились звёзды второго поколения. Трудно создать что-то разумное из элементов тяжелее лития.

                                                                      Либо «легче» либо «без», наверное.

                                                                      0
                                                                      Можно так же предположить, что и наша жизнь занесена умышлено зондом со спорами,

                                                                      Но тогда получается рекурсия. Как возникла жизнь там, откуда был отправлен зонд со спорами? Опять из зонда? А там, откуда полетел первый зонд — как возникла?
                                                                      Если жизнь станет «идеальной», поглощая 100% энергии, это будет серая слизь поверх планеты

                                                                      Серая слизь, как считается, и была на заре возникновения жизни на Земле. Но потом одни компоненты этой слизи изменились так, что стали более эффективно существовать по сравнению с другими. Другим это не понравилось, началась борьба, гонка вооружений — и вот мы видим ее результаты.
                                                                        0
                                                                        Ну к этому может всё вернуться снова, организм не съедобный для других, питающийся светом с КПД почти в 100%. За несколько месяцев плотно покроет поверхность, уничтожив всех конкурентов.
                                                                          +1
                                                                          Как учат нас примеры эволюции, как только появляется организм не съедобный для других, следом появляется организм, который ест все.
                                                                            +1
                                                                            >… Существо в своей природной среде обитания отнимает жизнь у другого существа, а третье существо отнимает жизнь у него самого. Этот простой и естественный процесс обычно так хорошо сбалансирован, что добытчики и добываемые склонны подолгу не обращать на него никакого внимания, занимаясь вместо того созданием произведений искусства, собиранием орехов, созерцанием Абсолюта или еще чем-нибудь интересным. И так оно и должно быть, потому что Природа (которую мы обычно представляем себе старой дамой, одетой в черное и коричневое) не любит, когда ее правила и принципы становятся предметом застольной беседы, уличных пересудов, выступлений в Конгрессе или чего-то в том же духе. Вы же, Кармоди, избежав уплаты по векселям на своей родной планете, по-прежнему подчиняетесь неумолимому Закону. Таким образом, если на бескрайних просторах космоса не имеется в наличии подходящего для вас хищника, то таковой должен быть найден. Если искомый хищник найден быть не может, он должен быть создан.

                                                                            (Роберт Шекли. «Кординаты чудес»)
                                                                            0
                                                                            Организмов, несъедобных для других, быть не может. По сути дела, «съедобность» — это значит общность «стройматериалов», из которых созданы поедающий и поедаемый. Для «несъедобности» требуется, чтобы новый организм не состоял из тех химических элементов (углерод, кислород, азот, водород, фосфор и т.д.), из которых состоят существующие организмы. Тем самым все составляющие несъедобного организма будут бесполезны для потенциального поедателя, которому требуются те элементы, из которых состоит сегодняшняя жизнь. Если же у нового организма окажется в наличии хоть один элемент, который уже используется в существующих организмах — то найдутся и желающие его поедать. Ферменты — они, знаете ли, могут разложить почти любое химическое вещество на составляющие. Полезные будут использованы поедателем, бесполезные — выброшены в составе кала.

                                                                            А в существующих живых организмах используется почти вся таблица Менделеева. Очень мало шансов построить жизнь из чего-то такого, что в известной нам жизни не используется.
                                                                              0
                                                                              > Для «несъедобности» требуется, чтобы новый организм не состоял из тех химических элементов (углерод, кислород, азот, водород, фосфор и т.д.), из которых состоят существующие организмы.

                                                                              Далеко не факт. Достаточно, чтобы организм «не знал» что делать с поступившим соединением.
                                                                              Возьмем, например, хитин (который входит в состав клеточной стенки грибов, например). Вроде бы обычный полисахарид, в природе встречается очень много где. А человек его переваривать и использовать не может.
                                                                              Еще можно взять что-то из неорганики, например песок. Или уголь (ну углерод же).
                                                                                0
                                                                                Достаточно, чтобы организм «не знал» что делать с поступившим соединением.

                                                                                Один не знает, зато знает другой. Или узнает со временем — в процессе эволюции. Бактерии и вирусы эволюционируют очень быстро. Стоит появиться такой эффективной «серой слизи», которая будет массово распространяться по планете — как за время порядка тех же месяцев появятся мутировавшие микроорганизмы, которые с удовольствием будут эту «слизь» пожирать.
                                                                                  0
                                                                                  Ну давайте возьмем для примера тот же пластик. Когда он там более-менее массово появился в дикой природе? Лет 50 назад? А о бактериях, которые научились его жрать (и то, емнип, пока еще так, робко, не весь подряд, и чуть ли не в лабораториях), стало слышно только недавно. Явно не месяцы.
                                                                                  А если эта «серая слизь» будет в ответ мутировать?
                                                                                    0
                                                                                    Но появились же. Просто засилие пластика в природе еще не настолько велико, чтобы мутация позволяющая его поглощать, давала конкурентные преимущества. Ну появилась бактерия уже миллиард раз с такой способностью, да не оказалась рядом с пластмассовым пакетом или сожрала его, а до другого не добралась и вымерла. Вот и приходится людям самим их выводить. Хотя это тоже эволюция. Мало ли каким образом она работает…
                                                                      0
                                                                      Да, я всегда говорит, что эволюция не могла наделать столько брака. Только убогие инженеры по плохо проработанному техзаданию и не использующие процессов обеспечения качества могли такое сотворить!
                                                                        +3

                                                                        Вот кстати вопрос. Я его всегда задаю людям в таких ситуациях.


                                                                        Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…

                                                                        По-вашему, творение богом — что это? Я вижу два варианта:


                                                                        1. он создал первые живые клетки в первичном бульоне, а дальше они развивались. Тут у меня нет претензий, верьте, если хотите
                                                                        2. он создал всех живых существ в том виде, как мы их видим сейчас, эволюции не существует.

                                                                        Если вы выбрали вариант 1 — можете дальше не читать. Если выбрали вариант 2:


                                                                        Допустим, что эволюции не существует — значит не могут образовываться новые виды живых существ. Но утверждать, что виды неизменны — глупо, потому что многие вымерли прямо на наших глазах. Значит виды могут исчезать, но не появляться. Значит в прошлом были все возможные виды живых существ, включая ныне существующих и вымерших и их количество постепенно уменьшалось. Этот факт приводит к противоречиям:


                                                                        • в геологических слоях прошлого не обнаружено, что существовали и вымершие, и современные виды.
                                                                        • в разные эпохи климат был разный и многие виды не смогли бы жить одновременно
                                                                        • человек значит тоже существовал все это время, но в нашей культуре и истории никаких следов о тех временах нет.

                                                                        Из этих противоречий можно сделать вывод, что вероятнее всего виды живых существ могут не только вымирать, но и возникать. Т.е. мы приходим к эволюции живых существ в той или иной форме. Что есть движущая сила — естественный отбор или что-то другое из данного мысленного эксперимента выяснить нельзя, но он показывает, что эволюция живых существ куда более логична, чем факт их творения.

                                                                          0
                                                                          Есть еще вариант:
                                                                          3. он создал всех живых существ в том виде, какими они были некоторое время назад (сколько там тысяч, миллионов лет, а может даже несколько секунд).
                                                                          А дальше все понеслось по законам эволюции.

                                                                          Есть даже анекдот, который данную ситуацию формулирует в неприличной форме.

                                                                          > в геологических слоях прошлого не обнаружено, что существовали и вымершие, и современные виды.

                                                                          Ископаемые останки были заложены при создании мира, чтобы люди быстрее поняли законы эволюции. :)
                                                                            0

                                                                            Действительно (хотел написать про этот промежуточный вариант), но


                                                                            понеслось по законам эволюции

                                                                            суть с вариантом 1 не сильно изменилась.

                                                                            0
                                                                            Пункт 2 подразумевает еще и создание мира за 6 дней. Вот как скомпилил, так и запустил. А потом куда вынесло туда вынесло.
                                                                              0
                                                                              Шучу, конечно. Но что если бог постоянно и непрерывно создаёт новые виды и уничтожает старые?
                                                                              Здесь совсем смешно. Что если это бог заставляет скрещиваться животных, тем самым поддерживая эволюцию.
                                                                              Простите, я под стол.
                                                                              +1
                                                                              Вы просто боитесь себе признать, что вы всего лишь ходячий набор молекул, который случайно все таки собрался в вас, а не творение божье созданное с какойто целью.
                                                                                0
                                                                                Ну не совсем случайно, я бы сказал. Все таки, у большинства две руки, две ноги и так далее. План сборки-то присутствует. Это я, конечно, без отсылки к божественному творению.
                                                                                0
                                                                                500 млн. лет тоже срок не малый. Многое может произойти и поменяться.
                                                                                  0
                                                                                  Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то

                                                                                  Просто надо
                                                                                  учиться, учиться и еще раз учиться
                                                                                  как завещал. И тогда откроется радость и экстаз понимания и творения!
                                                                                  +1
                                                                                  >> Когда жук спокоен, жидкости не смешиваются, все «колбы» плотно закрыты.

                                                                                  Так вот откуда пошло выражение «бомбануло»!
                                                                                    –1
                                                                                    И «взорвался пукан/пердак». Практически буквально.

                                                                                    Интересно, а есть ещё животные, использующие бинарное оружие?
                                                                                      +1
                                                                                      на сколько я знаю — драконы)
                                                                                      ,
                                                                                    0
                                                                                    Чтобы такое устройство эволюционировало от нуля до первого работающего экземпляра, требуется некоторое время, в течение которого это устройство не работает, но существует и развивается, не так ли.

                                                                                    Кроме того, надо проложить «кабели» до мозга, подключить к сердцу, обучить насекомое использовать это устройство, подобрать материал для защиты от высокой температуры.
                                                                                      +2
                                                                                      В принципе как и с любым другим «органом». Жабры там, хвосты. Мизинцы на ногах. Представляете как долго тянуть «кабели» от мизинцев, а все ради чего? Чтобы мы страдали, ударившись о тумбочку!
                                                                                        0
                                                                                        Добавлю к
                                                                                        >> устройство не работает, но существует и развивается
                                                                                        что еще и окупает себя, теоретически.
                                                                                        В первую очередь задумался, как такой механизм образовался в ходе эволюции, слишком длинная цепочка действий, неужели рандом?

                                                                                        Кстати, еще вопрос на затравочку — если эволюция происходит постоянно, то чем она занята сейчас? Как она адаптирует нас к гаджетам, экранам, сидячему образу жизни и прочему?
                                                                                          0
                                                                                          > Как она адаптирует нас к гаджетам

                                                                                          Хреново — люди ей постоянно мешают. Ведь как эволюция всегда работала? Плохо приспособлен — ну извини, тупиковая ветвь, шуруй на кладбище, детей не оставляй. А тут эти глупые людишки: «нельзя помирать!» Недоношенных детей — в инкубатор, дебилов — в спецшколу, людям с пороком сердца — пластиковый клапан, диабетикам — инсулиновая помпа; в общем, все те, кого эволюция миллионами лет отбраковывала, теперь спокойно рожают детей — и, естественно, передают им свою ДНК — с теми самыми сбоями…
                                                                                            0
                                                                                            Так условия отбраковки изменились, вот и все. Теперь не нужно бежать за добычей четыре часа, можно и с пороком сердца жить. Почему бы и нет? Это ни в коем случае не ослабляет человечество, а наоборот. Хоть человек и диабетик, у него еще уйма полезных генетических особенностей, которые можно смешать с другими и попытаться получить, что-то более совершенное. И эволюция никого не отбраковывала. Это делала среда обитания. Если завтра наступит ледниковый период, вы со своим совершенным здоровьем, возможно, станете тупиковой ветвью. Тут у природы ничего личного.

                                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                      Самое читаемое