Будут ли летать орнитоптеры?

Исторически сложилось, что в мире получили развитие два типа аэродинамического полета — самолет и вертолет. При этом каждый из них решает свою задачу – самолет обеспечивает хорошие экономические показатели перевозок на дальние расстояния, а вертолет позволяет доставлять грузы туда, где не может сесть самолет.

Я предлагаю вам порассуждать о существующих конструкциях летательных аппаратов с критической точки зрения. С точки зрения, о которой не очень любят говорить закоренелые самолетчики и вертолетчики.

Начнем с самолета.

У любого передвигающегося изобретения должно наличествовать два инструмента передвижения – двигатель (преобразующий саккумулированную энергию вещества в лучистую) и движитель (то, что преобразует эту энергию в движение). И рассматривая с этой позиции самолет, мы попадаем в небольшой логический тупик. Самолету помимо двигателя и движителя нужно еще и крыло, позволяющее ему использовать воздух, как опору. Но беда в том, что использовать воздух, как опору можно только на скорости и вот проблема – мы должны тащить с собой эту плоскость, что бы поддерживать себя в воздухе. Природа решила этот вопрос просто – она сделала крыло не только носителем, но и движителем. Человек не смог осуществить такое изящное решение и пошел по пути разделения этих функций. За это он поплатился тем, что сам КПД преобразования энергии топлива в движение не высок из-за не высокой эффективности винта, крыло при этом становится условным балластом и создает большую часть сопротивления — все это сказывается на эффективности. Мы уже достигли предела развития этого решения – дальше только можно повышать скорость (самый большой и самый конструктивно качественный самолеты мы уже построили: А380 и Boing 787).

В вертолете задача сочетания движителя и опоры решена, но решена ужасно! Чтобы упростить конструкцию инженеры заставили крыло-лопасть вращаться. С точки зрения висения – это самое эффективное решение. Но стоит заставить вертолет лететь вперед – это форменное энергетическое безрассудство. Одна лопасть летит на встречу потоку, в то время как другая от него убегает и на дельте их подъемных сил и летит вертолет. Это безобразие выражается в крайней не эффективности вертолетов в дальних перевозках. В среднем вертолет тратит в четыре пять раз больше топлива на тонну-километр чем самолет!

Возможно ли решить эту задачу иначе?

Я уже 13 лет занимаюсь разработкой махолетов (орнитоптеров) аппаратов потенциально способных решить те противоречия которые лежат в основе традиционного авиационного транспорта.

На первый взгляд сама идея летать, как птицы выглядит архаичной и не жизнеспособной, но так ли это?

Теоретизировать на эту тему бесполезно, так как аэродинамики машущего крыла как направления науки просто нет. Поэтому эта задача требует большой экспериментальной базы и исследований, чем собственно я и занимаюсь.

В 2013 году мы построили самый большой в мире летающий махолет с взлетным весом 30 кг. Аппарат смотрится нелепо, однако он позволил дать ответы на некоторые очень важные вопросы.



Главный ответ — летать с помощью взмахов крыльев можно!

А вот дальше загадок стало еще больше. Те данные которые мы получили по аэродинамике и динамике аппарата не вписываются в те аэродинамические модели которые мы строили на базе общих аэродинамических законов. Есть существенные расхождения в большую сторону. Т.е. не смотря на ужасную, на первый взгляд, аэродинамику аэродинамическое качество аппарата составляет 12. Т.е. такое же, как у самолета. Это очень необычно.

Что дальше?

Самым большим вопросом остается вопрос масштабов. Т.е. возможно ли вообще построить большой махолет? Дело в том, что сам размер махолета ограничен законами физики. Момент инерции крыла растет в четвертой степени линейного размера, а прочность в второй, т.е. существует точка после которой махолет не может существовать. Все дело в приводе — кривошипно-шатунный привод это ужас! И с точки зрения проектирования и с точки зрения реализации — он абсолютно не подходит для махолетов. Предел взлетной массы махолета с кривошипно-шатунным приводом находится в районе 40 килограмм.

Чтобы найти ответ, как сделать махолет больше этой предельной массы у меня ушло двух лет.
И теперь мы строим новый аппарат задача которого не просто доказать возможность полета аппарата с машущим крылом, но и показать его эффективность в сравнении с самолетом и вертолетом.

image

Я делаю ставку на то, что махолеты вполне могут оказаться конкурентами мультикоптерам в силу их большей эффективности, а так же малошумности (видео не показатель, на двигателе не было глушителя).

В случае успеха нашего нового эксперимента, будет возможно строить махолеты практически любой разумной размерности, но лично меня интересует сегмент аэротакси с возможностью вертикального взлета и посадки — интересный вариант городского транспорта будущего.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 277

    0
    Взлетная полоса, ему я так вижу все еще нужна :)

    А какие размеры у него? размах крыльев?
      0
      Размах — 4м. Дина — 3,5м.
      Эта модель не эффективна и не раскрывает всех возможностей, она была создана исключительно, как первый этап изучения машущего полета.
        0
        А как вы решили проблему с износом планера (крыльев)? Ведь в винтовых самолетах ресурс у планера довольно высок, у реактивов меньше из-за скорости и соответственно больших вибраций, а здесь, как я понимаю, при увеличении скорости вибрации будут огромные. Сравнить с птицами нельзя, т.к. у вас жесткие крылья.
          0
          Вопрос ресурса, это всегда вопрос веса, т.е. здесь нужно искать конструкторские решения для мимнимизации вибраций и при этом возможно делать крылья менее жесткими. В общему тут есть куда копать, но для начала нужно доказать, что эти аппараты в принципе конкурентоспособны.
      +4
      В прошлой жизни работал я в одном КБ, так мой непосредственный начальник так же был увлечен орнитоптерами, по молодости даже чуть не разбился на одном экспериментальном.
      Именно от него 15 лет назад с удивлением услышал что по энергоэффективности пропеллер уступает крылу.
          +5
          Я думаю сам комментарий стоит сюда вытащить. Пусть автор или опровергнет их или расскажет свою версию.
          image
            +12
            Мы работали с Киселевым 5 лет безуспешно строя махолет. Он хороший человек но его подход мягко говоря странный — не смотря на 5 лет неудач с разными командами он не внёс в конструкцию ни одного изменения.
            В 2010 м он находит спонсора и привлекает нас к работе мы год безуспешно под его руководством пытаемся запустить модель — результат тот же, что и последние 5 лет причём виноваты по его мнению в этом мы. В итоге спонсор забирает построенную на его деньги модель и закрывает проект. Нам очень не хотелось закрывать проект, так как мы уверены, что правы в том как нужно сделать чтобы он начал летать. Мы соглашаемся на очень хреновые условия по оплате так как уж очень хотели сделать эту штуку. В итоге через 3 месяца был первый полет, а еще через 10 уже полностью управляемая модель.
            Модель Киселева и наша модель схожи только внешне, главное это система привода и управления крыльями которую мы в итоге запатентовали
            Сам профессор человек хороший и мы относимся к нему с уважением, но он теоретик претендующий на то что всегда прав, а это далеко не так.
            Ну а тот кто писал это прекрасное повествование судя по всему вообще далек от того как все было на самом деле.
              +1
              Хм, неужели можно просто взять и украсть модель? У человека, который давно в это отрасли должны быть статьи, патенты и прочее, которые подтверждают авторство.
                +6
                Прошу, не кидать в меня табуретками, но как показывает практика, любой текст написанный КАПСОМ, как минимум нуждается в проверке.
              +1
              Интересно почитать где-нибудь доводы тех, кто утверждает, что крыло эффективнее.
                0
                ИМХО: если крыло как-то не так заклинит у махолёта спланировать будет не так уж и просто против заглохшего двигателя у самолёта… В противовес можно заявить, что «а если лопасти у вертолёта...», «а если двигатель у ракеты...», но сами понимаете…
                  0
                  Думается мне, что если одно крыло заклинит, то на оставшихся 3-5 вполне можно выехать.
                  Ну а вертолёт при отказе двигателей просто садится на авторотации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Авторотация
                  0
                  А что такое крыло?

                  У стрекозы, сокола, самолета, колибри, страуса?
                    0
                    В целом я имел в виду птичье, ну или любое другое, маховое)
                +3
                Если махолёт эффективней вертолётов и самолётов, то чтоже другие инжинеры не развивали это направление?
                Если не Боинги, то хотя бы крылатые дроны у нас, надо полагать, были бы обычным делом. Что-то мне с трудом верится что Вы один такой умный.
                  +11
                  Представляю сколько раз это слышали Сикорский и братья Райт
                    +3
                    Не путайте изобретение с нуля и дальнейшее улучшение изобретения. Братья Райт первыми построили самолёт. А махолёты известны уже давно. Но вот что-то толка пока особого до сих пор не видно.
                      +2
                      не путаю. Схема, по которой летает и самолет и вертолет были известны задолго до. Никакого изобретения с нуля, конечно не было. Просто люди собрали воедино весь предыдущий опыт, конечно, добавили что-то свое да и технологии достигли необходимого для этого уровня. Проще говоря — пришло время
                        0
                        Схема, по которой летает и самолет и вертолет были известны задолго до


                        Секундочку, что значит «были известны»? Братья Райт же были первыми кто создал самолёт, верно? И если верно, то об какой «схеме полёта» и каком «предыдущем опыте» тогда вообще можно вести речь, если до них никто в глаза не видел летающего самолёта?
                          –2
                          чем принципиально отличается схема по которой построен самолет Райт от схемы летательного аппарата, допустим, Давинчи или Адера или Кейли? (и да, конечно погулил)
                            +1
                            Отто Лилиенталь и перед ним большая история планеров.
                              0
                              Да и я о том-же. Допустим, ракеты еще в древнем Китае запускали, а первым полетел Гагарин. Значит ракету изобрел Королев?
                                –3
                                Значит ракету изобрел Королев?

                                Космическую ракету — да.
                                  –2
                                  А не Циолковский?
                                    0
                                    А он дал подробный план как сделать такую ракету? Или может быть только в общих чертах? Это знаете как сказать «ну и что что ты написал этот роман, идею-то подкинул я. Следовательно автор — я». А ведь дьявол кроется в мелочах (точнее в конкретике).
                                      0
                                      Да я к тому, что к этому процессу приложило руку куча народа, и Королёв не был первым.
                                        0
                                        Именно так — он дал подробный план и теоретическое обоснование возможности осуществления этого полета.
                                          0
                                          И в чём тогда заключалась работа Королёва? Он тупо организовал сборку ракеты строго следуя инструкциям Циолковского?
                                            0
                                            Организовал работу, продолжил, углубил, расширил… Вы же новый проект не начинаете с написания оси и компилятора, а используете накопленный до вас опыт, библиотеки, инструменты.
                                              0
                                              Но если я пишу программу, используя готовые ось и компилятор, автор программы всё равно я, а не авторы оси и компилятора
                                                0

                                                Авторы библиотек, которые вы используете, возможно даже ваши соавтры. Что там лицензия говорит?

                                                  0
                                                  С таким подходом Кирилл и Мефодий соавтор всего.
                                                  А те кто изобрели латиницу — вообще всего.
                                          +1

                                          в Китае изобрели концепт и прототип ракеты как летающего устройства на реактивной тяге, Циолковский путем размышлений и расчетов пришел к выводу, ракета единственный способ активных полетов в безвоздушном пространстве, он разработал концепт многоступенчатой ракеты, дал математическое описание, в нациской германии разработали концепт современного мощного жидкостного ракетного двигателя (они придумали как подать много топлива и окислитеоя в камеру сгорания и как заставить их сгореть именно там), Королев опираясь на идеи, расчеты и концепты предшественников не смог с ходу запустить ракету в космос, пока не выработал идею пакетного построения ракеты Р-7, как-то так. И все это было-бы не возможно без слаженного труда тысяч людей.

                                            0
                                            Жаль что вы пропустили Робберта Годдарда :)
                                              0

                                              Многоступеньчатые ракеты были описаны Казимиром Семеновичем в "Великом искусстве артилерии" ещё в 17 веке.

                                          0
                                          от этого она не перестала быть ракетой. А если запустить первую фиолетовую ракету это будет считаться изобретением фиолетовой ракеты?
                                            0
                                            Вы неправильно меня поняли. Дело не в том кто произвёл первый запуск, дело в том кто изобрёл первую работоспособную схему. А запуск это лишь способ удостовериться на практике в работоспособности. Скажем если бы мы нашли чертежи Леонардо Да Винчи позволяющие построить машину времени и построили бы её ничего от себя не добавляя, то изобретателем машины времени, в моём понимании, следовало бы считать Леонардо Да Винчи.
                                              0
                                              А вот, если взять лист бумаги и сложить самолет — это работоспособная схема? несущие поверхности есть, летать — летает. Уверен, что до полета Райт люди складывали бумажные самолетики))) А если приделать этому самолету хвост это считается добавлением чего-то от себя?
                                                0
                                                Между бумажным самолетиком и самолетом братьев Райт лежит огромная технологическая пропасть. При этом, с точки зрения физики полета они одинаковы.
                                                  0
                                                  Если ваш бумажный самолётик можно практически без доработок использовать для, скажем, пересылки грузов из США в Европу, то таки да.
                                              +3
                                              Простите, но первую космическую ракету создал Вернер фон Браун. Его ракета V-2 в 1942 г. достигла космоса в высшей точке суборбитального полёта.
                                                0

                                                А как же Вернет фон Браун? Не его ли наработки использовали все кому ни лень?

                                            +1

                                            Нет, не были. Братья Райт были первыми, кто на своём самолете пролетел сколько-то значимое расстояние, и первыми, кто не разбился нафиг до того, как обрёл известность. И до них были попытки лететь, и относительно успешные, многим не хватило сущих мелочей.

                                      +1
                                      Не удивляйтесь что развивается что-то одно. Так проще — сосредоточить все силы в одном направлении и использовать накопленный опыт, довести проект до совершенства. Нет орнитолетов, нет автожиров, зато самолеты сегодня летают с удивительно высокой надежностью. Но это не значит что другие направления отметены окончательно и бесповоротно. Некоторые получают второе дыхание при появлении новых технологий.
                                        +3
                                        Так проще — сосредоточить все силы в одном направлении

                                        Если на дворе плановая экономика — то да. Но с рыночной экономикой такая ситуация вряд ли возможна, ИМХО. Кто-нибудь обязательно будет потихоньку развивать альтернативные направления.
                                          –2
                                          Поясните пожалуйста, что мешает «потихоньку развивать альтернативные направления» в рамках плановой экономики?
                                            +3
                                            То что начальство приказало все силы сосредоточить в одном направлении.
                                              –2
                                              Т.е. в условном плановом «КБ Туполева» начальство приказывает сосредоточиться на одном направлении, а в условном рыночном «Боинге» — не приказывает и все делают что хотят? По-моему и там и там была статья расходов на НИОКР и там и там эти расходы производились, люди в этих направлениях работали, результаты получали, испытывали их, успешные варианты запускали в производство.
                                                +4
                                                Т.е. в условном плановом «КБ Туполева» начальство приказывает сосредоточиться на одном направлении, а в условном рыночном «Боинге» — не приказывает и все делают что хотят?

                                                Вы мыслите не на том уровне. При плановой экономике можно сосредоточить все усилия в одном направлении в рамках целой ЭКОНОМИКИ, а не компании. В рыночной экономике же обязательно найдутся компании-авантюристы заигрывающие с альтернативными технологиями, вместо того чтобы 100% своих усилий сосредоточить на нескольких уже зарекомендовавших себя направлениях.
                                                  –1
                                                  При плановой экономике можно сосредоточить все усилия в одном направлении в рамках целой ЭКОНОМИКИ, а не компании.

                                                  Но можно и не сосредоточить?

                                                  Я понимаю, когда вы говорите об изобретениях уровня «придумал что-то в гараже, открыл компанию и начал продавать», но мы сейчас говорим про авиацию, а тут для получения серьезных результатов вам на определенном этапе потребуется привлечь мощности крупных авиастроительных компаний и немалый бюджет под свои исследования. И тут различия между плановой и рыночной экономикой стираются.
                                                    0
                                                    Но можно и не сосредоточить?

                                                    Можно и не сосредотачивать.

                                                    Я понимаю, когда вы говорите об изобретениях уровня «придумал что-то в гараже, открыл компанию и начал продавать»

                                                    Не-а, я говорю об изобретениях уровня «в компании есть два исследовательских отдела, один для шлифования уже устоявшейся технологии, а другой для развития и исследования потенциала ещё незрелой технологии». А это вполне может быть и в крупной компании.

                                                    но мы сейчас говорим про авиацию, а тут для получения серьезных результатов вам на определенном этапе потребуется привлечь мощности крупных авиастроительных компаний

                                                    Даже если мы остановимся только на маленьких компаниях-авантюристах, которые вполне за милую душу могут 100% своих усилий направлять на исследование альтернативных технологий, то вовсе необязательно ведь начинать с чего-то такого крупного как махолётный аналог самолёта Боинг. Сначала можно выйти на рынок малой авиации, где число пассажиров колеблется от одного до двух человек (считая того кто будет управлять машиной). Ну ещё махолётные аналоги дронов можно выпускать. А дальше уже расширяться.
                                                    0

                                                    Такими же аргументами можно топить и за противоположную точку зрения :)
                                                    Мол, при плановой экономике деньги даёт государство, у него денег много и можно экспериментировать.
                                                    А в рыночной деньги дают инвесторы, и вкладываться можно только в то, что реально работает и принесёт прибыль. Иначе инвесторы яйца открутят.

                                                      0
                                                      Кстати, более здравая точка зрения, чем то что писали до вас. Вижу то же самое работая в американской компании. Не понимаю, почему вас заминусовали. Видимо поклонники религии капитализма.
                                                        0
                                                        Американские компании — они разные. Не надо обобщать свой частный опыт на всех. В крупных даже разные подразделения могут работать по совершенно разным схемам, одни занимаясь рискованными направлениями, другие — осторожными инкрементальными улучшениями. Чем старше и больше компания тем она, как правило, консервативнее, но среди мелких и молодых изрядное число экспериментаторов, как на свои деньги, так и на деньги инвесторов. И в большинстве случаев это работает:
                                                        0
                                                        Такими же аргументами можно топить и за противоположную точку зрения :)

                                                        Вы сейчас пытаетесь доказать то, против чего я и не возражал. Я просто хотел сказать, что вот такой единный порыв «будем развивать только одно направление» практически возможен только в плановой экономике, а рыночная экономика слишком хаотична и разнообразна для этого. А так ничего не мешает при плановой экономике развивать альтернативные направления, если начальство прикажет.
                                                  –2
                                                  Только в условиях плановой экономики и возможно развитие «потихоньку». Боингу махолёт не просто не нужен, он ему вреден. Пока это забавная модель Боинг улыбается, а если на ней 5 человек пролетят 10 километров-самый разумных ход боинга-выкупить технологию, сложить все материалы в подземный бункер, а вход завалить километрами породы.
                                                  Махолёт нужен условному Аэрофлоту, но построить Аэрофлот может только забавную модель. В этом и заключается «единство и борьба противоположностей» рыночной экономики.
                                                    0
                                                    Поставил бы плюс, да не могу.
                                                  0
                                                  Если на дворе плановая экономика — то да. Но с рыночной экономикой такая ситуация вряд ли возможна, ИМХО. Кто-нибудь обязательно будет потихоньку развивать альтернативные направления.

                                                  Так вот, автор статьи и развивает. Почему вы решили, что это должен быть кто угодно другой, но не автор?
                                                    0
                                                    ну вот сейчас рыночная экономика, много у нас, например, новых процессоров появилось за последние лет 10-15-20?
                                                    +1
                                                    А куда делись автожиры?
                                                    Вот например

                                                    +4
                                                    Если махолёт эффективней вертолётов и самолётов, то чтоже другие инжинеры не развивали это направление?
                                                    Не скажем конкретно за махолеты, но аналогичная ситуация существует во многих областях, в ядерной в частности, в ДВС допустим, в солнечных батареях как классе устройств и ветрогенераторах.
                                                    Реализация некоторых принципов на практике зачастую упирается в отсутствие необходимого математического аппарата (сюрприз, математика тоже нехило так развивается) или необходимых материалов (титан и карбон многое меняют в авиации).
                                                    Автор статьи, в частности, указал, что аппараты весом больше 40кг были малореальны, т.е. поклонникам махолетов пришлось бы заниматься не махолетом как таковым, а попыткой обхода этого глобального ограничения, что убивало смысл занятия.
                                                      +1
                                                      В махолёте проблема с КПД будет сродни вертолёту: движущаяся масса крыла имеет инерцию, и для полёта нужно махать чем-то с достаточно высокой частотой.
                                                      Есть ли какие-то теоретические прикидки по КПД такого движителя?
                                                        0
                                                        КПД вертолета низкий не из-за инерции, а из-за аэродинамики несущего винта.
                                                        КПД махолета в случае «Идеального крыла» близок к КПД тянущего винта 75-80%. Но сделать это крыло идеальным очень не просто.
                                                          0
                                                          Если кпд ветролета низкий, почему кпд автожира высокий? Вроде и там и там винты в воздухе держат.
                                                            0
                                                            Автожир — это больше самолёт, только роль крыла выполняет винт. Естественно, такое статичное крыло (по площади охвата винта) будет тяжелее.

                                                            Это мой предположение как дилетанта :)
                                                              0
                                                              У автожира крыло всегда в стационарном режиме, не тянет. Но на самом деле КПД современных вертолетов на их крейсерской скорости не намного меньше самолета, это автор просто не вкурсе или сравнивает современный махолет со старым вертолетом(ну как обычно, удобнее же).

                                                              Я вот, например, не верю в измерение качества крыла на отрезке в 30 метров(как в видео)
                                                                0
                                                                А можно узнать источник данных «КПД современных вертолетов на их крейсерской скорости не намного меньше самолета»? Просто мои данные из учебников аэродинамики. Может кто-то сумел нарушить законы физики, и я не в курсе. А второй момент почему только 30 метров? — аппарат летал не один раз.
                                                                  +1
                                                                  Ну потомучто качество измеряют обычно на отрезке в километр, а у вас нет видео с таким отрезком.

                                                                  Я не знаю как вы измереете КПД аппарата, но если сравнить расход на двух человек веротолета и легкого самолета, то не сильно то они и отличаются.

                                                                  Robinson r22(один из самых распространенных) имеет крейсерскую 170-180 и расход 25-37л на крейсерской(по отчетам людей, на нем летающих). Вес — до 600кг.

                                                                  А дальше смотря с чем сравнивать. Если с машиной, то это в два раза больше. Если с некоторыми самолетами сопоставимого веса (например https://en.wikipedia.org/wiki/Sonex_Aircraft_SubSonex) то даже меньше.

                                                                  Возьмем опять таки самый массовый https://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_172

                                                                  220-230кмчас крейсерская, вес за тонну, официальная дальность 800/3.5часа+45минут резерва, бак 212 — около 49 расход.

                                                                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Cessna_150
                                                                  вес 700, круиз 200кмчас, бак и радиус тот же. тоесть на крейсерской тоже 49. ( в эконом режимах расход 25-30)

                                                                  ну тоесть реально идет речь о 25-37 против 25-49.

                                                                  Да, я знаю, что более современные движки поставленные на ту же цесну(кстати с крылом 12 качества) дают 22-25л. Но в целом получается тот же компот по горючке, но вертолет посадить легче.
                                                                    +2
                                                                    Любое сравнение должно быть объективным.
                                                                    Для это есть критерии сравнения, например себестоимость перевозок:

                                                                    а = 100А/k*V*mпн- Где А -себестоимость летного часа (топливо+амортизация), k — коэффициент загрузки, V — скорость, mпн — масса полезной нагрузки.
                                                                    Понятно, что самым дорогим в себестоимости летного часа является часовой расход топлива

                                                                    Q=mg/K*сp, где m — масса самолета, К — аэродинамическое качество, Cp — удельный расход топлива.

                                                                    Отсюда видно, что на себестоимость летного часа сильнее всего влияют аэродинамическое качество и удельный расход двигателя.
                                                                    У вертолета качество K=4-6, у самолета — 12, удельный расход примерно тот же. Плюс у вертолета расходы на амортизацию в 2 раза выше чем у самолета. Отсюда и стоимость летного часа вертолета в 2-3 раза выше чем у самолета. В теории у махолета должно быть где-то посередке.
                                                                      0
                                                                      Откуда коэффициент 100?
                                                                        0
                                                                        Так я ж не против. Но вот только есть ведь расход выше, приведен. И он не сильно отличается.

                                                                        Стоимость часа отличается, да. Но не топлива. Тоесть по сути аеродинамическое качество вертолета не особо то важно, расход то тот же.

                                                                        Ваш махолет не похоже, что будет проще вертолета, соответсвенно аммортизация будет на уровне вертолета.
                                                                          0
                                                                          У хорошего планера качество доходит до 60.
                                                                            0
                                                                            У одноместного, с размахом крыла 18м, исключительно на скорости 90.Однако моторные самолеты нет смысла делать с такими длинными крыльями. Потому большинство самолетов имеет коефициент между 10 и 20.
                                                                              0
                                                                              Вообще-то у двухместного: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
                                                                              Без УПС и «летающего крыла».
                                                                              Вместо «нет смысла» лучше написать «мы не умеем пока экономически эффективно». Кругосветный углепластиковый Вояджер имел L/D=27 не потому, что не хотели, а потому, что не смогли больше. Подучились и вышел Virgin Atlantic GlobalFlyer с 37.
                                                                                0
                                                                                Так это невинтовой. В винтовой модификации у него меньше, и это МАКС. и при конкретной скорости в 90 для двухместного и 85 для одноместного. У двухместного там вообще запредельные 25-28м размаха…
                                                                                  0
                                                                                  Почему 28 метров размаха — запредельные? Многие самолёты имеют такой размах. Существует множество применений, где на габарит — наплевать, например, солнечнобатарейные электролёты, высотные разведчики итп.
                                                                                  А при масштабировании технологии возросшая хорда крыла позволяет разместить полезную нагрузку в центроплане или вообще сделать «летающее крыло», ещё подняв качество.
                                                                              0
                                                                              Да, с точки зрения эффективности (у него и топливо не тратится) — она практически сто процентная.
                                                                0
                                                                Природа экспериментировала миллионы лет, так что махолет размером с ворону (читай, дрон) вполне себе имеет право на жизнь. А вот крупные — а вот х.з., вряд ли. За счет предельных технологий, вероятно, удастся построить птичку размером с кукурузник, но это само по себе будет изврат…
                                                                  +2
                                                                  Самый крупный птерозавр имел размах крыльев 11 метров, и похоже, что летал вполне успешно…
                                                                    0
                                                                    Крупные птерозавры, скорее, планировали на восходящих потоках.
                                                                      0
                                                                      Согласен. Современные крупные птицы (например орлы) тоже то и дело используют восходящие потоки, чтобы часами парить в воздухе. Однако, для взлёта крыльями они всё-таки машут (т.е. способны на кратковременные высокие нагрузки). Вероятно и птерозавры поступали схожим образом.
                                                                      Я лишь хочу сказать, что поскольку природе не требовались сверхогромные махолёты, она их и не создавала. Но это не говорит о том, что создать их невозможно.

                                                                      Кстати, нашёл интересный проект махолёта — http://www.dcgeorge.com/
                                                                      0
                                                                      … и похоже имел общий вес не более 50кг и не умел сам взлетать с земли(только со скалы, как современные ласточки).
                                                                        0
                                                                        Всё может быть.
                                                                        Но мог весить и более 50 кг. Современный дельтаплан с пилотом, имеет общую массу хорошо за сотню и парит в потоках вполне уверенно.
                                                                        Про взлёт ничего не скажу. Может и не мог, а может, при хорошем встречном ветре, ему это и удавалось.
                                                                          0

                                                                          Насколько я понимаю, возможность самостоятельного взлета оценивается текущим развитием махолетов. У нас же нет никаких свидетельств того что они этого никогда не делали. Даже нахождение останков только рядом со скалами, например, достаточно просто объясняется тем, что им реально так было проще, но это не значит что они принципиально не могли. Или я неправ и методы доказательства таких вещей есть?

                                                                            0
                                                                            Ну вот современные ласточки большинства видов — не могут взлететь с земли, и стрижи почти все. Им и не особо то это мешает. Оценивается толщина крыла, скорость сваливания(минималка полета), сравнивается с наличными видами. Оценивается приспособленность лап к разбегу да и вообще к ходьбе по земле.
                                                                              0
                                                                              Да могут все они взлететь с земли.
                                                                              Да, неудобно, да, напрягаться нужно, но отлично любой вид ласточковых может взлететь.

                                                                              Весь род ласточковых отличен тем, что питается, ловя насекомых в воздухе. Лапы для хождения и сидения — неудобны, зато удобны для цепляния на скалах, на отвесах (вертикальных). Вот их на земле и видят редко — им там делать нечего.
                                                                                0
                                                                                Есть виды, которые могут, есть которые не могут. У них длина крыла не позволяет сделать взмах стоя на ногах, а прыгать они не могут, не нужно им это. К тому же они быстро утомляются если не едят и умирают от истощения.
                                                                                Стрижи почти все не могут, у них крылья в два раза длинее тела.
                                                                                  0
                                                                                  Простите, вы лично проводили эксперименты, или начитались?

                                                                                  Большинство ласточковых, которые падают под ноги людям и не могут взлететь — упали не просто так, а по разным причинам. Усталость, голод, молодой птенец, травма в воздухе (напоролся или подрался). Это совершенно не означает, что они не могут взлететь. Это означает, что вот этот конкретный экземпляр сейчас не в состоянии.

                                                                                  Взрослой здоровой особи взлететь с земли доставляет неудобство, но никак не невозможность.

                                                                                  Ни в одной адекватной энциклопедии или научной работе про стрижей, не указано, что они не могут взлетать. Все, что можно нагуглить — больше напоминает случайно упавших птенцов или заболевших экземпляров.
                                                                                    0
                                                                                    Молодняк стрижа взлетает. После первой линьки — нет. Перо после первой линьки становится длинее. У них нет опыта взлета с ровной поверхности, крылья задевают за траву, равновесие на земле они фактически не держат.
                                                                                      0
                                                                                      присоединяюсь к товарищу, который комментарием выше спрашивал источники вашего вдохновения. — Вы лично проводили эксперименты, или вычитали это где-то? Если вычитали — то укажите источники, пожалуйста.
                                                                                        0
                                                                                        Сам видел. Пока не подняли — не полетел. Можете вот у этих ребят спросить, у них в квартире у некоторых здоровые живут. https://www.spastistrizha.ru/
                                                                                          0
                                                                                          Вот на этом сайте НИЧЕГО не сказано про то, что стриж не может взлететь с земли.
                                                                                          В основном там сказано что делать если к вам упал Стриж — и как раз сказано, что его нужно выходить либо потому что это птенец, либо потому что он нездоров.
                                                                                          Ну и насчет пока не подняли — а далеко он улетел? А не упал ли он через километр и уже на этот раз насовсем?
                                                                                          Длинные крылья позволяют планировать при минимальных усилиях, поэтому если подкинуть или поднять, да и вообще, какое вы видели дикое животное, которое после того как его отпустить из рук, не попытается свалить подальше?
                                                                        0
                                                                        Никаких предельных технологий, максимум углеплатик и алюминий — традиционно для легкой авиации.
                                                                          0
                                                                          А разве нельзя сделать «стаю» из мелких орнитоптеров, которая будучи связана нитями или тонкими тросиками (между собой и/или каждая птичка с общим грузом), сможет эффективно летать? Отпадает проблема больших непрочных крыльев.
                                                                            +1

                                                                            Много маленьких самолетиков, тянущих по небу вагон с пассажирами...

                                                                            0
                                                                            у птичек вся проблема с энергией же, огромные маховые мышцы требуют огромных количеств энергии, в масштабах организма, конечно
                                                                            всё потому, что птички не умеют энергию бензина в механическую работу переводить
                                                                              0
                                                                              Насколько я не в курсе, у птичек проблема с кубом, он же третья степень.
                                                                                0
                                                                                ну так-то да, в общем куб-квадрат, конечно
                                                                            0
                                                                            Не всё же складывается из эффективности. Автор описал одну из них — размер в разумных пределах. Мне вот видится проблема в сложности, а в связи с ней — и в безопасности такого аппарата. Возможно, в отдалённом будущем, эти проблемы уйдут в прошлое, лишь бы у автора хватило жизни хотя бы на создание модели для собственной транспортировки на 200км. Вот в этом я конечно сомневаюсь сильно. В любом случае, я рад за автора, такое необычные изделие :)
                                                                              0
                                                                              Спасибо! Думаю жизни хватит. Тут скорее вопрос будут ли это на самом деле эффективно, или все это так и останется инженерным чудачеством. А чтобы ответить на вопросы эффективности нужно проработать многие вопросы.
                                                                              +5
                                                                              Мне часто задают этот вопрос. Честно? — вообще все равно. Я не гонюсь стать первым или открыть новую отрасль. Я буду копать эту тему пока не пойму, что махолеты не эффективны и годятся только на игрушки. К счасть данные полученные с построенной модели говорят, что аэродинамика машущего крыла весьма отличается от традиционной и в ней может таится не столько постройка самих махолетов, сколько улучшение аэродинамических характеристик существующих ЛА. Я не самый умный, а просто инженер, который ищет ответы на интересующие его вопросы и вопрос «почему умные дядьки не сделали это до меня» меня вообще не интересует — ученые обычно так устроены.
                                                                                0
                                                                                «Я не самый умный, а просто инженер»

                                                                                Хм. Маск говорят тоже с Марса…
                                                                                  0
                                                                                  Домой хочет?
                                                                                0
                                                                                Конструкция махолета эффективнее, но требования к материалам выше, требования к устойчивости конструкции выше.
                                                                                Также, как и 14нм технология построения процессоров гораздо эффективнее 3мкм, но вот технологически изготовить их на порядки сложнее.

                                                                                Кроме того, эффективность непосредственно движка не является первоосновой. например вы бы не захотели лететь в транспорте, который вас кидает вверх-вниз как на видео.
                                                                                Да и вообще, пока что непонятно, получится ли из современных материалов построить махолет, способный перевезти хотя бы тонну.
                                                                                  0
                                                                                  Вполне себе развивают. Посмотрите например на стрекозу, бабочку и птицу компании Festo.

                                                                                  Тут конечно отдельный вопрос в энерговооруженности, но тем не менее.
                                                                                  +4
                                                                                  Простор для критики огромный, но для начала скажу, что вообще-то то, чем вы занимаетесь, очень здорово.

                                                                                  1) Так что за новый принцип передачи на замену шатунов и кривошипов? Это же самое интересное. Какие нибудь альтернативные линейные актуаторы аля мышцы? Или просто похитревшая механика преобразования вращения?
                                                                                  2) Можно цифры по эффективности модельки? Как считали аэродинамическое качество? Правильно понимаю, что эффективностью моделька не хвастает по сравнению с самолетами? Интуитивно кажется, что 30кг самолетик с размахом метра 3 может пролетать часа 3-5, а ваш?
                                                                                  3) Интересно почитать про управление pitch/yaw/roll. Как то на ходу меняются фазы махов?
                                                                                    –1
                                                                                    Я боюсь, что автор не затронул эти интересные темы, потому что его светлую идею «могут украсть» ©.
                                                                                    Будет здорово, если я ошибаюсь, но по тону статьи и по ее обрыву на самом интересном месте всё выглядит как «скандалы интриги расследования».
                                                                                      0
                                                                                      И так по порядку:
                                                                                      1. Да привод это пока определенная тайна, хотя о принципе могу рассказать.
                                                                                      Дело в том, что самым сложным был подробный анализ так называемой ИДХ — инерциально-динамической характеристики. Так как это адовая смесь аэродинамики, инерции и механики. Но подробный поэтапный анализ позволил превратить вред во благо, научится использовать инерцию для преобразования движения крыльев в чистые гармоники, а это полностью нивелирует проблемы с габаритами и вообще повышает КПД привода до уровня КПД винта. Как именно это реализовано, пока рассказать не могу.
                                                                                      2. Моделька.
                                                                                      Она не эффективна, так как она строилась без прицела на эффективность — чисто как демонстрация возможности полета. Заставить ее полететь удалось только после 1,5 года упорной работы. Слишком много неизвестных оказалось и самая большая проблема это как раз ИДХ. Но все же к цифрам. Есть данные скорости горизонтального полета, есть масса модели — отсюда коэффициент сопротивления и коэффициент подъемной силы для разных режимов. Отсюда и качество горизонтального полета — 10-12. Самое удивительное это значение коэффициента подъемной силы — 3,2-3,6 на режимах минимальной скорости. Чистый КПД у этой модели около 12% -т.е. крайне мал. К тому же мала полезная нагрузка всего 3кг (10%). Та модель которую мы сейчас делаем будут приближаться к эффективности самолета по расчетам.
                                                                                      3. Управление.
                                                                                      Да есть система асимметрии углов атаки на плоскостях. На новой модели будет более совершенная система позволяющая отказаться в будущем от традиционных.ГО и ВО.
                                                                                        0
                                                                                        Интересная работа, спасибо.

                                                                                        Скажите, а вы возможность использования механического резонанса не рассматривали? Двигатель малой мощности возбуждает автоколебания в неком упругом крыле, самый ближайший аналог пример — стальная измерительная линейка длинной в 1 метр. Если линейку взять в руки как то посередине, и легко потрясти (рукой) — то в линейке возбуждаются колебания, и концы линейки колеблются с большой амплитудой. И кажется, что если к такой линейке прикрепить некий аэродинамический профиль (крыло), то получится прототип пружинного махолета.

                                                                                        Другими словами, может быть (кто знает?) — развитая грудная мышца птиц представляет собой некий упругий элемент, и птица как то использует явления резонанса тоже?

                                                                                        Возможно, для «пружинного» махолета возможно как то использовать упругие элементы, с некой переменной упругостью, и двигатель мог бы возбуждать в таком элементе как то более сложные автоколебания. Где термин — добротность — мог бы быть как то принципиально ключевым. И развивая концепт колебаний, вибраций — можно думать сразу о возбуждении неких поверхностных колебаний, в так сказать поверхности крыла махолета. Что может как то существенно изменить силы трения, сопротивления…

                                                                                          0
                                                                                          Вы мыслите в правильном направлении.
                                                                                          Есть еще один крутой махолетчик Рябов Александр, он эту концепцию развивает, мы его поддерживаем, однако расходимся во мнении о частотах и амплитудах колебаний. Тут сложно сказать кто из нас более прав -практика покажет.
                                                                                            0
                                                                                            Спасибо. По частотам… Может быть как то поможет подсистема автоматической подстройки частоты (АХЧ)?.. Пусть (согласно концепции ИКР в ТРИЗ) упругий махолет «сам» подберет для себя оптимальную частоту и т.д? И возможно, что если само крыло также обладает упругими свойствами, то если эти свойства могут переменными (скажем, как гитарная струна, что можно подстроить) — то это создаст интересные варианты тоже?.

                                                                                            И может быть теоретические работы Сорокодум Е.Д могут быть для вас как то полезны?
                                                                                              0
                                                                                              Вы что ли не производите физического моделирования на компе? Это куда эффективней, чем интуитивно строить прототип по полтора года.
                                                                                          0
                                                                                          Извините дилетанта за глупый вопрос по первому пункту. Я правильно понимаю, что преобразование поступательного движения поршней во вращательное и потом обратно в поступательное на крылья нужно для того, чтобы была возможность использовать редукторы?
                                                                                            0
                                                                                            В том и загвоздка, что для махолета нужен свой двигатель который напрямую преобразует энергию газа в поступательное движение. А его сделать ой как не просто — средств нужно много.
                                                                                              +1
                                                                                              Насколько вам помогают современные средства моделирования? Например OpenFOAM, который умеет
                                                                                              • Гидродинамика ньютоновских и неньютоновских вязких жидкостей как в несжимаемом, так и сжимаемом приближении с учётом конвективного теплообмена. Возможно решение дозвуковых, околозвуковых и сверхзвуковых задач;
                                                                                              • Многофазные задачи, в том числе с описанием химических реакций компонент потока;
                                                                                              • много что еще, кроме кофе приносить


                                                                                              Думали ли вы на тему гидро/пневмо трансмиссии?
                                                                                                0
                                                                                                Мы пробовали немного моделить во FLUENT и GAMBI, но это тема в которую нужно серьезно погружаться и к сожалению просто не хватает ресурсов. Но нам это очень интересно.
                                                                                                Да гидро- и пневмо-трансмисия это следующая разработка, если новая модель докажет верность наших предположений.
                                                                                          +1
                                                                                          Вспоминается роман «Девочка и птицелет» Владимира Киселева.
                                                                                            0
                                                                                            Или «Энтомоптер» Николая Внукова.
                                                                                              0
                                                                                              О, книжка из детства!!! Только в той девочке о птицелете удивительно мало… О химии немногим больше. Остальное — про классовую борьбу :-)
                                                                                              0
                                                                                              Думаю вполне годно будет, когда бионика разовьётся до нормального уровня, да и материаловедение отставать не будет. Какие-нибудь крылья из наноструктур и искусственные мышцы.
                                                                                                +1
                                                                                                в этом видео хорошо показано как устроены мышцы у ос и стрекоз. Также показано в замедленной съемке как стрекоза машет крыльями. Механизм очень простой.
                                                                                                https://www.youtube.com/watch?v=oxrLYv0QXa4

                                                                                                Еще можно в крылья добавить сочленение, чтобы крыло складывалось при движении вверх и расправлялось при движении вниз. Как у летучей мыши.
                                                                                                    0
                                                                                                    Нет не врут, просто не говорят на каких режимах. В среднем около 75%.
                                                                                                      0
                                                                                                      И всё равно это очень много.

                                                                                                      Кроме того, помимо простого воздушного винта существуют ещё всякие турбореактивные движки, с КПД до 85% и выше если верить некоторым источникам.

                                                                                                      В общем, с «низкой эффективностью воздушного винта» вы погорячились, конечно.
                                                                                                        0
                                                                                                        Согласен, винт сам по себе эффективен. Я имел ввиду, что получается много посредников для того чтобы летать. Т.е. ДВС, редуктор, винт, а крыло просто балласт. Вот по факту: КПД ДВС 25%, КПД редуктора 95%, КПД винта 75% и того около 18% суммарного КПД. А если посчитать КПД самого самолета т.е. вычесть потери индуктивные потери на крыле (50% от общего коэффициента сопротивления), то выходит, что за полет мы платим 90% сожженного топлива, а если брать вертолет, то 95%. Тут вся суть в том, можно ли убрать посредников и повысить общий КПД системы?
                                                                                                        Что касается реактивных двигателей, то это как раз пример очень эффективной системы c минимумом посредников. Но вот на счет КПД в 85% у меня сомнения, посмотрите статью на wiki там хорошо расписано о КПД ВРД.
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну тогда можно подумать в сторону адского шушпанцера — автожира на реактивном двигателе. А у махолета же основная потеря КПД на противомах крыла вверх?
                                                                                                            0
                                                                                                            Нет, на индуктивное сопротивление, как и у самолета.
                                                                                                              0
                                                                                                              Вы какую-то ерунду в рассуждениях несете. Чтобы удерживаться в воздухе любое летательное средство создает направленный вниз поток воздуха. Законы физики, увы. На это расходуется часть энергии. Этот расход энергии и называется в случае крыла «индуктивным сопротивлением». И крыло, надо сказать, очень энергоэффективно в создании подобного потока. На пару порядков эффективнее того же реактивного двигателя, к примеру. А вы рассуждаете то о том что крыло самолета бесполезно, то о мифической «минимизации посредников» в махолете. Хотя физика, в общем-то, утверждает банальную вещь: расходовать меньше энергии можно только
                                                                                                              а) либо сократив время удержания в воздухе (подход реактивной авиации), т.к. каждая секунда полета требует затрат энергии
                                                                                                              б) либо уменьшив массу летательного аппарата, т.к. каждый килограмм в воздухе тоже требует затрат энергии
                                                                                                              в) либо уменьшив скорость реактивного потока создаваемого летательным средством и пропорционально увеличив массу приводимого в движение воздуха
                                                                                                              г) уменьшив чисто тепловые потери (трение, лобовое сопротивление и т.д.)

                                                                                                              Все. Каких-либо других вариантов просто не дано. Схема «минимизации посредников» в лучшем случае может сократить потери по пути г), но в реальных махолетах механические потери на передачу энергии и прочее непродуктивное сопротивление скорее всего будут выше.
                                                                                                          0
                                                                                                          турбореактивные движки, с КПД до 85% и выше если верить некоторым источникам.


                                                                                                          Не верьте. Там порядка 35% (больше — для турбовинтовых, меньше для турбовентиляторных, самый минимум — для ТРДДФ с малой степенью двухконтурности)
                                                                                                            0
                                                                                                            Эффективность движков зависит от скорости полета. На достаточно высоких скоростях, как ни смешно, ТРДД с низкой двухконтурностью эффективнее всего остального.
                                                                                                              0
                                                                                                              Это понятно — чем меньше степень двухконтурности, тем выше оптимальная скорость. Но КПД у ТРДДФ на оптимальной для него скорости вроде как всё равно ниже, чем КПД у ТРДД с двухконтурностью порядка 10-11 на своей скорости.
                                                                                                                0
                                                                                                                Да, согласен. Но это если говорить о тяге. Если же рассматривать пройденное расстояние (топливо на км пути) то ТРДД за счет высокой скорости может быть эффективнее.
                                                                                                        0
                                                                                                        Не врут, но ас интересует кпд не винтов (он то как раз неплохой), а целиком летательного средства (даже не кпд, наверное, а энергоэффективность — что-то с размерностью Джоуль/(кг*км)), в которую вносят свой отрицательный вклад крылья, оказывающие сопротивление воздушному потоку.
                                                                                                        0
                                                                                                        Вы на бензиновом двигателе летали?
                                                                                                        Насколько мне известно электрический двигатель по параметру тяга*время/масса бьет бензиновый.
                                                                                                        Вы изучали, есть ли преобразователи энергии в работу без вращающихся деталей с еще большей эффективностью (электромышца)?
                                                                                                          0
                                                                                                          Да двигатель ZDZ-80
                                                                                                          Сейчас мы разрабатываем иной привод не на мышцах. Мышцы пока не эффективны с точки зрения соотношения масса/мощность.
                                                                                                            0
                                                                                                            А линейный электродвигатель?
                                                                                                              0
                                                                                                              Тяжеловато — рассматривали.
                                                                                                                0
                                                                                                                Зато самые лучшие возможности для реализации сложных законов f(x) и рекуперации механической энергии (учета инерции) при минимуме непроизводительных преобразований энергии (минимум механики, что с точки зрения ТРИЗ означает высокое совершенство конструкции). Так что да, грустно.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Ждем, новых накопителей эл. энергии, тогда это станет отличным решением.
                                                                                                          +1
                                                                                                          На видео, кончено, тот еще сюр. =) В том плане, что очень непривычно… и в то же время круто.
                                                                                                          В то же время, интересно было бы узнать ответы на вопросы RuddyRudeman
                                                                                                            0
                                                                                                            «Момент инерции крыла растет в четвертой степени линейного размера, а прочность в второй, т.е. существует точка после которой махолет не может существовать» поясните, почему? Момент инерции легко компенсировать переводом кинетической энергии в потенциальную (сжатия пружин), и обратно. Думаю это и используется птицами, сухожилия растягиваются и накапливают энергию. Да и при беге аналогичная ситуация. Так что тут я не вижу особых проблем, по крайней мере ситуация не хуже, чем в самолетах, а там нет ограничений на размер.
                                                                                                              0
                                                                                                              Пружины проще организовать, но они станут слишком тяжелы при увеличении масштаба (4-я степень же).
                                                                                                              Ещё вариант — перераспределять энергию между парами крыльев: когда одна разгоняется, то вторая замедляется и наоборот. Надеюсь, это проще чем двигатель Вигриянова, тут же синхронное движение.
                                                                                                                0
                                                                                                                Но при увеличении мастшаба вы упрётесь в ограничения по прочности самих крыльев. Как эту проблему решать?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Варианты за пару минут:
                                                                                                                  1) Очевидно, усилением конструкции.
                                                                                                                  2) Повышением числа машущих плоскостей.
                                                                                                                  3) Переходом на определённой высоте в режим ротации с циклическим изменением угла атаки. В случае отказа силовой установки нужно по инерции довести крылья до горизонтального положения и зафиксировать.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    1) да, но это приведет к увеличению массы конструкции, что увеличивает нагрузки при махании
                                                                                                                    2) не будет ли это вести к падению КПД?
                                                                                                                    3) а чем это будет принцпиально отличаться от неэффективного вертолёта?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      1) Ну так понятно что это тупик.
                                                                                                                      2) Пусть инженеры и посчитают ). А так, в турбинах лопатки друг за другом — и ничего, живём.
                                                                                                                      3) У нас же в другой плоскости вращение. Как бы 2 больших тянущих винта, только с плавающим углом для подъёмной силы.
                                                                                                                0
                                                                                                                Вы правы, только к этому еще нужно добавить аэродинамику и тогда ограничения снимаются. Т.е. нужна использовать инерцию крыльев во благо.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Сделайте крыло составным из двух частей — когда центроплан остановился, гибкая консоль, используя инерцию, «домахивает» а затем возвращается в нейтральное положение, флюгируя. Всё как у птицы.
                                                                                                                  А с лёгкими прочными и гибкими крыльями мы Вам позже пособим композитной аддитивной технологией.
                                                                                                                0
                                                                                                                Очень круто! Впечатляет!
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вот кстати заметил, что автор статьи говорит об имитации полёта птиц, а на видео летающий аппарат уж больно на стрекозу смахивает. Может быть лучше изучать полёт стрекоз, а не птиц?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Там 2 крыла, там 4. Не велика разница.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Разница между полетом птиц и стрекоз огромна. Это два принципиально разных принципа полета и я могу написать уравнения для каждого из них, но суть в том, что птицы летают на ламинарном режиме. Т.е. у них практически не происходит срыва потока. А вот полет стрекоз это просто невероятно сложная вещь — там сплошная динамическая нестационарность, та область аэродинамики которая очень мало изучена, но таит много удивительных вещей вроде коэффициента подъемной силы 5-7. Но изучать нужно оба варианта, так как и тот и другой обладают высокой эффективностью. Просто крыло птиц повторить в ближайшее время просто не удастся, а вот со стрекозами проще.
                                                                                                                      Да эта модель сделана именно по принципу стрекозы, так как это в текущем положении дел наиболее рабочий вариант, хотя и имеющий свои минусы — вроде тряски и прочего.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Стрекозиный полёт очень сложен. Где-то было видео с подробным изложением того, что удалось понять.
                                                                                                                        Там масса режимов и движений, в результате чего у неё сумашедшая маневренность (она же ловит дичь на лету!). Если это удастся повторить достаточно эффективно — будет супервертолёт.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Думаю, манёвренность там обеспечивается малыми размерами. Бандура размером с самолёт банально развалится от перегрузок.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Размер, конечно, имеет значение. Но вообще, просто посмотрите; там, можно скаать, полностью независимая артикуляция, да и не с одной степенью свободы.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Даже малый дрон, построенный по такой схеме, будет очень крутой штукой сам по себе.
                                                                                                                        +3
                                                                                                                        В 2013 году мы построили самый большой в мире летающий махолет с взлетным весом 30 кг.

                                                                                                                        image
                                                                                                                        Тушино. 87-й год.
                                                                                                                        Летал ли он тогда? легенды давно обрасли слухами, а те сомнениями… Любительское кино по(д)лёта вроде было (это ещё до фотошопов эпоха — и была не видео- а кино-съёмка).
                                                                                                                        Впрочем вы скорее всего про это знаете лучше меня, я чисто для аудитории фотку дал
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Вроде не летал
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Там при взлете тяга лопнула. Но кто-то там увидел 30 см расстояния между колесом и землей. То ли ли он от обрыва подпрыгнул, то ли собирался лететь но уже не успел, непонятно.
                                                                                                                            А так да, был звездой фестиваля СЛА.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Это команда Топорова, они хотели создать махолет на мускульной тяге и очень хорошо продвинулись, но потом, перестройка и все кончилось.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            я впечатлён. гигантская работа. писалось ли какое либо ПО для управления?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Нет. Аппарат статически устойчивый и ведет себя в воздухе как трактор — летит медленно, сорвать в штопор или пике нереально. Летать одно удовольствие — прощает пилоту все ошибки. Про управление и особенности, я думаю я еще напишу статьи.
                                                                                                                                0

                                                                                                                                Но при отключении двигателя сразу падает? Извиняюсь, ниже уже ответили.

                                                                                                                              +1
                                                                                                                              При больших размерах и скоростях воздух и аэродинамика начинает напоминать движение в классической жидкости (а на сверхзвуке — 'мед'), это значит необходимо брать пример не столько с птиц и насекомых, сколько с водоплавающих. Например скаты, змеи и т.п. — крыло должно быть, но должно быть гибким, и для движения — пускать по себе бегущую волну.

                                                                                                                              Не удивлюсь, если на сверхзвуке станет актуальным относительно жесткое крыло с пьезоизлучателями по всей поверхности, колебающимися синхронно но с контролируемой фазой.
                                                                                                                                +4

                                                                                                                                Стрекозлет на видео прекрасен. Где купить такой с аккумулятором? :)

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  «Одна лопасть летит на встречу потоку, в то время как другая от него убегает и на дельте их подъемных сил и летит вертолет». На сумме все таки, а не на дельте(разнице).
                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                    Наверное, имелось в виду, что дельта двигает вперед, т.е. не про подвес в воздухе

                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    А зачем собственно делать машущие части длинными? Вроде никто не мешает построить мультиорнитоптер:
                                                                                                                                    Х-Х-O-X-X
                                                                                                                                    (вид спереди O — фьюзеляж X — подвижный модуль)
                                                                                                                                    Грубо говоря, привязать 4 ваших модели к 1 крылу.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Можно попробовать, но для начала нужно разобраться в аэродинамике существующей схемы, она очень не простая.
                                                                                                                                        0

                                                                                                                                        Я думаю проблема всё-таки есть. Нужна будет сложная логика для положения каждой лопасти в каждый момент времени.
                                                                                                                                        Это если взять крыло самолёта, и вместо элерона расположить по его длине несколько пар элеронов (с обоих крыльев), то ничего хорошего не получится. Так на каждой стороне должна быть своя логика с плавным переходом от модуля к модулю, что уже больше смахивает на гибкое крыло.

                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Как-то читал, что чуть ли не основная проблема в создании хорошего махолета, именно передаточный механизм. От двигателя к движителю. Да и вообще проблема — качество двигателя (условно — на пяти граммах нектара, колибри будет двести лет летать, а на пяти граммах бензина и пяти метров не пролетит :) и качестве передачи энергии. Таки всякие «кривошипно-шатунные» крайне не эффективны по сравнению с мускульной тягой.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Есть другие варианты кроме мускул. Пневматика, гидравлика, электрика и все они довольно эффективны.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          А в качестве привода воткнуть искусственные мышцы, должно снизить вес по идее… А можно в двух словах, почему использована схема из двух V — образных пар крыльев? Чем оно эффективнее схемы с раздельными крыльями?
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Интересная статья, спасибо. Хотелось бы про новый способ передачи движения почитать!
                                                                                                                                            Подскажите еще, пожалуйста, как у орнитоптеров обстоят дела с аварийной посадкой? Я имею в виду, что самолет в случае отключения двигателей, может сесть за счет планирования, вертолет и автожир может приземляться в режимах авторотации, а есть ли у орнитоптеров возможность относительно безопасной посадки в случае отключения двигателей?
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Да, спасибо за вопрос, на новой модели предусмотрен специальный режим для этого, чтобы обеспечить безопасность полезной нагрузки.
                                                                                                                                              +2

                                                                                                                                              Если это поидет в массы это будет охренеть как круто!

                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Спасибо, будем стараться.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Мне показалось, что вы сами же себе даёте ответы на ваши воппросы.
                                                                                                                                                Современные движители близки к идеалу для существующих двигателей; для махолёта нужен другой принцип, которыё будет эффективен именно для него. Возможно, технологии ещё не дошли.
                                                                                                                                                Ну и пара моментов, которые могут «всё испортить»:
                                                                                                                                                — Мы хотим летать быстро; возможно, на сверхзвуке, если это будет экономически выгодно. Как такой движитель будет работать на больших скоростях? Ведь природные реализации относительно медленные.
                                                                                                                                                — Мы хотим, чтобы нас не трясло. Насколько плавным будет полёт, особенно взлёт?
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  1. Летать быстро.
                                                                                                                                                  Да, теоретический предел махолета около 500-550 Км/ч. Это не много, но и не мало. А если хотите быстрее можно взлетать с помощью крыльев, а дальше их фиксировать и лететь на привычной реактивной тяге. Такие проекты разрабатывались в МАИ в команде Киселева В.А.
                                                                                                                                                  2. НЕ трясло.
                                                                                                                                                  Нужно совершенстровать аэродинамику и динамику аппарата. В общем доводить до ума направление.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    550 — это хорошо в качестве замены вертолётам, если будут обеспечены остальные возможности и ТХ не хуже.
                                                                                                                                                    А вот два движителя для разных режимов — похоже, тупиковый гибридный вариант, когда мы всё время таскаем лишний груз. Похожие штуки уже делали, но лучшие экземпляры — Харриер, Оспрей и Ф-35 — обходятся одним.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Уже есть летающий махолёт на котором летает человек и всё это приводится в движение человеком.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Расскажите?
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Мне ссыль на видео кидали, посмотрел и выкинул, сейчас врятли найду, хотя попробую
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          хм нашел и оч быстро https://www.youtube.com/watch?v=e-zNZ2BIsBU
                                                                                                                                                            –1
                                                                                                                                                            Это самолет, а не махолет.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Это орнитоптер летящий за счёт взмаха крыла.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Судя по видео, он летит за счёт того, что его машина за верёвку тянет.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  По моему вы не досмотрели видео. Кстати верёвка называется леер. Леер использовался только для отрыва аппарата от земли.
                                                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                                                    С точки зрения аэродинамики это не совсем махолет, это планер с машущим крылом — он не способен оторваться от земли самостоятельно.

                                                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                                                      Только вот не понял при чём тут аэродинамика, не знал что на гектайме столько «специалистов» по аэродинамике. Это Орнитоптер, дальше просто немного почитайте по теме орнитоптеров и тд и тп. Я совсем немного вкурсе…
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Я совсем немного вкурсе…

                                                                                                                                                                        Так расскажите нам, зачем стеснятся то.

                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          Чесно говоря лень всё описывать, да и тут как я понял люди которые и так всё знают, да и скорее всего и далее не буду ничего коментировать на гиктайме, не вижу в этом смысла.
                                                                                                                                                                            +1

                                                                                                                                                                            А ну да, конечно. А чем вы в таком случае отличаетесь от этих "все знающих" людей? На данный момент вы разве что общаетесь менее вежливо. Ну и еще некоторые таки рассказывают и приводят источники. В отличие от вас. С таким подходом вам действительно лучше воздержаться от комментирования, читать вас неинтересно совершенно.

                                                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                                                              Вобщемто я профессионально проектирую беспилотники и немного разбираюсь. в теме;
                                                                                                                                                                                +1

                                                                                                                                                                                Несомненно. И так как я — телепат и экстрасенс, то я знаю что вы говорите правду. Но не все здесь обладают моими способностями так что может быть вы предоставите какие-либо доказательства?

                                                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                                                  Знаете объяснять человеку не отличающему леер от верёвки на вопросы и что то доказывать по крайней мере смешно…
                                                                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                                                                    Ну на данный момент вообще неизвестно можете ли вы хоть что-нибудь объяснить или просто нахватались умных словечек. Тем более что по факту леер — это жаргонное название веревки. То есть реальных отличий от веревки у него нет.

                                                                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                                                                      Ага дожив до 55 лет и спроектировав некоторое колличество бпла я я много умных словечек нахватался ;-)

                                                                                                                                                                                      Ва какое из них объяснить? Или может рассказать почему сделав бпла очень похожим на сокола Сапсана мы не стали делать из него орнитоптер. А просто научили для достоверности немного двигать крыльями. Хотя скорее всего топикстартер сможет вам объяснить насколько низкоэфективен машущий полёт.

                                                                                                                                                                                        +1

                                                                                                                                                                                        Вы либо совершенно не понимаете претензии к вам, либо просто тролль. Собственно это очень просто сейчас объяснить: ни в одном вашем комментарии нет информации, которую не мог бы написать тролль школьник прочитавший и запомнивший пару умных слов. Таким образом со стороны вы на данный момент неотличимы от обычного интернет тролля. Я не утверждаю что вы на самом деле такой, но пока что отличий ровно 0.


                                                                                                                                                                                        Более того, вы используете стандартные приемы троллинга: рассказываете какой богатый у вас опыт, используете умные слова, грубите. Что увеличивает шанс на то, что на самом деле вы ничего не понимаете в теме и пытаетесь спровоцировать срач.


                                                                                                                                                                                        Рассказываю же я вам это не для того чтобы вас оскорбить, а для того чтобы вы могли узнать как вы выглядите со стороны, по-крайней мере для некоторых людей. Вы вправе игнорировать эту информацию, но не удивляйтесь потом негативному к вам отношению на ресурсе и не кричите что вашу свободу слова ущемляют или еще что-нибудь насчет минусов, вы получите это все вполне заслуженно.

                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                          Согласен согласен вы правы я троль ;-) но увы я начал с иноформации которую подкинул, наверное вы этого не заметили просто, но потом почему-то пришлось объяснить вполне очевидные вещи, и получить за это минус к карме.

                                                                                                                                                                                          А теперь вы аки дитя малое пытаетесь доказать что вы таки правы. Вот поэтому в эту песочницу играть и не хочется. Играйте без меня в игру «Кто кому понравится и получит плюсик к карме.

                                                                                                                                                                                          Да кстати топикстартера жаль, он убивает свою жизнь на никому не нужное дело.
                                                                                                                                                                                            0

                                                                                                                                                                                            Ну раз вы признаете что на самом деле не разбираетесь в теме и пришли просто попровоцировать, то мне действительно больше сказать нечего.