Рак: мифы и заблуждения

    Перевод материала с сайта Национального института онкологических заболеваний США NIH National Cancer Institute.

    Когда ложные идеи основаны на устаревших научных теориях, они кажутся верными.
    Такие заблуждения заставляют людей опасаться того, чего бояться совсем не нужно, и могут подтолкнуть к неверному выбору лечебных препаратов или подходов к профилактике болезни. В этой статье в свете последних научных данных рассматриваются распространенные предрассудки относительно онкологических заболеваний.


    Рак — это смертный приговор?

    С 90-х годов в США вероятность смерти от рака постепенно уменьшается. Пятилетняя выживаемость при раке груди, простаты и щитовидной железы выросла до 90%. Средняя выживаемость по всем видам рака составляет 66%.

    Конечно же нужно понимать, что эти цифры получены на большой выборке. В каждом отдельном случае играют роль такие факторы, как скорость развития заболевания, метастазирование, доступность эффективных лечебных препаратов, общее здоровье пациента и многое другое.

    Потребление большого количества сахара способствует развитию рака?

    Нет. Хотя установлено, что раковые клетки потребляют больше глюкозы, чем нормальные клетки, нет данных, которые бы подтвердили, что сладкое ведет к развитию рака, или наоборот — данных, которые говорят о том, что отказ от сахара способствует выздоровлению.

    Однако нужно учесть, что чрезмерное потребление сахара ведет к набору веса, а избыточный вес связан с повышенным риском возникновения нескольких типов рака. Чтоб рассмотреть вопрос подробнее, можно прочитать этот материал.

    Искусственные подсластители вызывают онкологические заболевания?

    Не вызывают. Были проведены исследования безопасности сахарина (Sweet 'N Low, Sweet Twin, NectaSweet), цикламата, аспартама (Equal, NutraSweet), ацесульфама калия (Sunett, Sweet One), сукралозы (Splenda) и неотама. Показано, что потребление этих продуктов не вызывает рак. Все эти подсластители одобрены FDA. Чтоб ознакомиться с вопросом, можно почитать подборку данных по теме.

    Рак — это заразное заболевание?

    В большинстве случаев — нет. Рак не является инфекционным заболеванием. Рак может быть передан от одного человека к другому в единственно возможном случае — при трансплантации органов или тканей. У человека, которому пересадили орган или ткани от донора, болевшего раком, повышается риск развития заболевания. Все же стоит отметить, что этот риск очень мал: примерно два случая на 10 000 трансплантаций. При пересадке органов стараются избегать доноров, в истории болезни которых значится рак.

    Также онкологические заболевания могут вызвать некоторые вирусы (папилломавирус) и бактерии (например, Helicobacter pylori). Если вирус и бактерия могут передаваться от человека к человеку, то онкологическое заболевание, которое они способны вызвать, — не может.

    Дополнительные материалы по теме: Helicobacter pylori, папилломавирус, вакцины.

    Влияет ли положительный или отрицательный эмоциональный настрой человека на выздоровление или на риск возникновения рака?

    Нет данных, связывающих эмоциональный настрой человека с риском развития онкологических заболеваний. Естественно, что у больного человека эмоциональный настрой колеблется. Люди с положительный взглядом на мир вероятнее всего будут поддерживать социальные связи и оставаться активными, и это, в свою очередь, помогает им справиться с заболеванием.
    Информация о связи рака и психического стресса здесь.

    Может ли операция по удалению опухоли или биопсия тканей вызвать распространение злокачественных клеток по организму?

    Вероятность того, что хирургическое вмешательство вызовет распространение раковых клеток крайне мала. Чтобы этого не произошло, хирурги следуют строгим правилам и специальным процедурам.

    Здесь можно почитать о метастазировании

    Сотовые телефоны вызывают рак?

    Это не подтверждено научными исследованиями. Рак вызывают мутации в генах, а низкочастотное излучение телефонов не способно повредить геном.

    Для ознакомления с темой можно прочитать материал “сотовые телефон и риск развития рака”.

    Линии электропередач вызывают онкологические заболевания?

    Согласно последним исследованиям — нет. От электромагнитного излучения защищают (или ослабляют его), к примеру, стены домов. Дополнительный материал по теме находится здесь. (примечание переводчика: на самом деле выводы в статье по ссылке неоднозначны. Вопрос по электромагнитному излучению остается открытым. Фактор можно рассматривать как потенциально опасный, хотя механизм действия установить не удается).

    Лечебные препараты на основе растений способны вылечить рак?

    Нет. Существуют работы, в которые показано, что дополнительные лекарства, в том числе на основе некоторых растений, могут помочь пациентам справиться с побочными эффектами лечения. Однако не существует исследований, доказывающих, что растительные препараты эффективно лечат рак.

    На самом деле некоторые растительные препараты могут быть даже вредны при одновременном использовании с химиотерапией и лучевой терапией.

    Пациенты должны сообщать врачам о том, какие дополнительные лекарства они принимают — в том числе витамины и растительные продукты.

    Чтоб разобраться в вопросе подробнее, рекомендуем почитать вот этот раздел на сайте.

    Если в семье кто-то болен раком, есть ли вероятность, что другие члены семьи тоже заболеют?

    Как правило, такой вероятности нет. К возникновению заболевания ведут генетические мутации. Только 5-10% раковых заболеваний развиваются в результате мутаций, передающихся по наследству. Такая мутация зачастую может вызвать один и тот же тип рака у членов семьи.

    Оставшиеся 90-95% раковых заболеваний возникают в результате мутаций, которые появляются в результате старения или воздействия факторов внешней среды, таких как курение или жесткое облучение.

    Здесь можно почитать про генетические тесты на наследственные формы рака, а здесь про причины и факторы риска.

    Если в семье никто не болел раком, означает ли это, что и другие члены семьи не заболеют?

    Нет. По последним данным, в будущем приблизительно у 40% мужчин и женщин будет диагностирован рак на каком-то этапе их жизни (примечание переводчика: прогноз основан на данных за 2010-2012 гг и относится к США). Большинство видов рака развиваются из-за мутаций, которые, в свою очередь, являются естественным следствием старения или возникают из-за воздействия факторов окружающей среды (курение или облучение). Другие факторы, такие как диета и физическая активность, тоже играют роль в возникновении заболевания.

    Дезодоранты и антиперспиранты вызывают рак груди?

    Не вызывают. Химические вещества, содержащиеся в дезодоратнах и антиперспирантах, не влияют на изменения в тканях груди.

    Здесь можно почитать подробнее.

    Краска для волос вызывает рак?

    Нет убедительных данных, демонстрирующих, что применение краски для волос увеличивает вероятность развития болезни. Но в некоторых исследованиях показано, что у парикмахеров, много работающих с краской для волос, повышается риск развития рака мочевого пузыря.
    Тема подробнее раскрыта в материалах по ссылке.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 54

      +1
      Может ли операция по удалению опухоли или биопсия тканей вызвать распространение злокачественных клеток по организму?
      Ну как не может. Для этого и придумана абластика. Если хирург её соблюдает, то распространения не будет, а если будет резать как попало, то ещё как рассеет рак по всему организму.
        +1

        Ну они и не пишут "не может", они пишут что вероятность мала и что хирурги выполняют необходимые процедуры.Если это читать как: "Вероятность крайне мала потому что хирурги все соблюдают", то ничем не противоречит тому что написали вы. В оригинале достаточно очевидно что именно это и имеется ввиду.
        Кстати в оригинале текст больше. Как минимум в этом пункте.

        +2
        Может ли операция по удалению опухоли или биопсия тканей вызвать распространение злокачественных клеток по организму?

        Одной из основных причин метастазирования меланомы как раз и является хирургическое вмешательство ненадлежащего объема.

        У человека, которому пересадили орган или ткани от донора, болевшего раком, повышается риск развития заболевания.

        Уточните, что повышается риск развития онкологического заболевания пересаженного органа, а не любого рака.
        Общий риск развития рака возрастает, в связи с необходимым после трансплантации приемом иммунодепрессантов, что приводит к развитию вторичного иммунодефицита, в том числе и противоопухолевого. Никакого отношения к «передаче рака» это не имеет.
        Если в семье кто-то болен раком, есть ли вероятность, что другие члены семьи тоже заболеют?
        Как правило, такой вероятности нет.

        До 5% случаев рака являются частью различных наследственных синдромов
        А по таким формам рака, как рак молочной железы, рак яичников эта цифра превышает 10%.
        Наличие предков с раком молочной железы повышает риск развития рака молочной железы в 2 раза.
        А носительство генов BRCA1, BRCA2 повышает риск развития рака выше 50%.

          +1
          Наличие предков с раком молочной железы повышает риск развития рака молочной железы в 2 раза.

          Если правильно помню, не предков, а только по прямой линии (мать, сестра, дочь).
          Впрочем тоже самое увеличение риска в 2 раза справедливо и для рака легких (тоже по прямой: родители, сестры/братья, дети).
            0
            Если правильно помню, не предков, а только по прямой линии (мать, сестра, дочь).

            Да, верное уточнение. Прямых предков — мать, бабушки, прабабушки и так далее.
              0
              Упс, я имел в виду родство по прямой линии в соседних поколениях (first-degree relatives: дети, брат, сестра или родители). Бабушки и прабабушки это уже родственники через поколение и два поколения, соответственно. Вероятность там другая. Впрочем это все вероятности, пожалуй лучше чаще проверяться.

              Интересно то, что нет рекомендаций для профилактики возникновения рака груди. Риски известны, а что делать, чтобы предупредить неясно. Мастэктомия, как-то чересчур.
                +1
                В принципе при выявлении мутации BRCA1, BRCA2 в некоторых странах уже проводят профилактическую мастэктомию.
                Для профилактики рака молочной железы в основном используют контроль за массой тела (жировая ткань вырабатывает эстрогены, которые вызывают дисплазию молочной железы, а затем рак), ограничение приема эстрогенов в постменопаузе, а также постоянный ультразвуковой и рентген контроль.
                По поводу медикаментозной профилактики рака ничего сказать не могу. Я читал статьи по поводу использования антигормональных препаратов для профилактики у женщин из группы высокого риска развития рака.
                Breast Cancer Chemoprevention among High-risk Women and those with Ductal Carcinoma In Situ
                Но в клинической практике у нас в стране ни разу не сталкивался, хотя исследования показали эффективность метода.
                  0
                  Спасибо.
                    0
                    А про профилактику рака щитовидки или предстательной железы что скажете? Ну, кроме банальностей типа показываться профильным врачам (которые один хрен, способны проглядеть все стадии до 3й включительно).
                      +1
                      По простате — врач на диспансеризации рекомендовал сдавать кровь на ПСА раз в год всем мужикам после 40. На остальное тоже онкомаркеры есть, но сдавать совсем на всё слишком дорого, надо где-то остановиться.
                        0
                        Если в семье уже были случаи рака простаты (отец, брат), то нужно сдавать на онкомаркеры заранее и не ждать до 40 лет.
                          0
                          Напомню — я спрашивал прло профилактику, а не про диагностику.
                            +1
                            Тут я только дополнил ответ Skyroger2 и согласен с ним (хотя в 40, рановато, если нет дополнительных рисков).
                            Нет достаточно хорошо доказанных безопасных методов для профилактики данных видов рака. Обычно совершенно правильно советуют ЗОЖ (не курить, не пить, правильно питаться и много двигаться). Если прямо очень нужно, по простате ищите про аспирин и ингибиторы 5-альфа-редуктазы (про побочные эффекты внимательно читайте). Еще можно сделать генодиагностику и оценку рисков в 23andMe или в любой другой подобной лаборатории и на основе результатов выбрать когда и на какие онкомаркеры проверяться.
                            Количество публикаций растет и рекомендации меняются. Например, лет 15 назад предполагалось, что селен и витамин Е полезны как профилактика. Сейчас показано, что от селена нет эффектов, а витамин Е наоборот увеличивает риск рака простаты.
                              +1
                              До профилактики онкозаболеваний наука пока не дошла, ну кроме банальных вещей, что курение увеличивает риск рака лёгких и не только. Например, от чего возникает глиома, не знает никто. Есть подозрение, что пара генов увеличивают риск, но статистических данных слишком мало, чтобы это подтвердить или опровергнуть. В любом случае со своими генами мы пока мало что можем сделать.
                  +1
                  Спасибо за комментарий.
                  1.
                  Уточните, что повышается риск развития онкологического заболевания пересаженного органа, а не любого рака.

                  Думаю, что не имею права добавлять в перевод то, чего нет в источнике.

                  2.
                  До 5% случаев рака являются частью различных наследственных синдромов
                  А по таким формам рака, как рак молочной железы, рак яичников эта цифра превышает 10%.

                  В тексте как раз и есть эти 5-10%:
                  только 5-10% раковых заболеваний развиваются в результате мутаций, передающихся по наследству.


                  3. Мне и самому при переводе хотелось что-нибудь добавить или уточнить. Но тогда получится не перевод, а обзор с цифрами и ссылками на источники, и времени на него уйдет неоправданно много.
                    +1
                    Думаю, что не имею права добавлять в перевод то, чего нет в источнике.

                    Имеете. Обычно такие вещи выделяются как "Прим. переводчика:"

                      +1
                      Хорошо бы иметь пруф для этого
                        0

                        Извините, но какой пруф вам нужен? Разве есть какие-то жесткие правила для переводов?

                          +1
                          Я имею ввиду, что «Уточните, что повышается риск развития онкологического заболевания пересаженного органа, а не любого рака.» добавить в статью можно в виде «прим. переводчика», но хотелось бы пруф.
                  –1
                  По последним данным, онкологические заболевания выявляют у 40% людей.

                  У 40% человечества был диагностирован рак? То есть, грубо говоря, у каждого второго?.. Мне сложно поверить в такую цифру, может это я чего-то не понимаю?
                    0
                    Based on the most recent data, about 40 percent of men and women will be diagnosed with cancer at some point during their lives.

                    Это же в ходе жизни. Кроме того, наверняка имеется в виду US. Разумеется за пределами US % будет ниже (продолжительность жизни меньше, меньше шансов дожить до онкологии).
                      0
                      Нужно добавить, что это ошибка перевода. Должно быть: «Согласно последним данным, около 40 процентов людей будут диагностированы с раковыми заболеваниями, в какой-то момент своей жизни»
                      0
                      Большое спасибо за замечание. Исправил. Когда по работе сталкиваешься с данными по онкологии, уже никакие цифры не удивляют.
                      Теперь так:
                      По последним данным, в будущем приблизительно у 40% мужчин и женщин будет диагностирован рак на каком-то этапе их жизни (примечание переводчика: прогноз основан на данных за 2010-2012 гг и относится к США).

                        0
                        Кстати в России кумулятивный риск для заболеваемости от 20 до 84 лет ~ 36% (по данным 2016 года).
                      0
                      del
                      долго читал, вопрос уже был задан
                        –1
                        — Рак — это смертный приговор? [...]
                        — Пятилетняя выживаемость при раке груди, простаты и щитовидной железы выросла до 90%. [...]
                        Итого, рак — это смертельный приговор. Т.к. рассуждение о том, что после лечения рака вы проживете целых 5 лет (вместо 15-30) — это смертный приговор.
                        Гораздо полезнее было бы заранее готовить людей к такому диагнозу, чтобы у заболевших уже был готов план мероприятий и деньги на этот случай.
                        Например, если обнаружен рак 2й степени (я не врач, но есть знакомые/родственники, которые болеют / уже умерли):
                        1. теперь вы, в отличие от большинства, точнее знаете период своей смерти
                        2. вы можете посвятить себя своим родным, а не жизненной гонке
                        3. найдите подходящую страну для эвтаназии
                        4. до начала болей продайте все, что можно и путешествуйте
                        5. запланируйте окончание путешествия в стране из п. 3
                        6. попробуйте провести первый и единственный раунд поединка с раком, если готовы потратить средства из п. 4.
                        7. если лечение не помогло, см. п. 1
                          0
                          Тогда жизнь — смертный приговор. Шансы получить рак выше с возрастом. После 60 уже и 5 лет — целая жизнь.
                            +2
                            Пятилетняя выживаемость — это статистический термин, процент переболевших, который останется жив спустя 5 лет. Никто не станет добивать выжившего на шестом году, можно прожить и 15-30.

                            Скорее всего, цифра 5 это некоторый предел, который разделяет тех, у кого был рецидив, и тех, кто скорее всего будет жить долго и счастливо.
                              +2

                              5 лет просто используется для стандартизации статистики. В UK используют 10 лет, например. Данные за 2011 год говорят что в UK ожидаемый survival rate для всех видов рака 70, 54 и 50% за 1 год, 5 и 10 лет соответсвенно. Но это индивидуально для разных видов рака. Для миеломы например это 77/47/33%. Но для, судя по их статистике (cancerresearchuk.org) разница между выживаемость через 5 и 10 лет отличается не так сильно.

                              +1
                              Таки распространённое заблуждение что срок жизни пациента можно оценить в формате — «Вам осталось жить полгода». Продолжительность жизни зависит от самого заболевания (а видов рака бывает очень много), стадии, лечения. Условно говоря, если указанную Вами вторую стадию прооперировать, то пациент будет жить лет 30. Если не оперировать — может не дожить до п.3. И да, 5-ти летняя выживаемость выбрана потому что после 5 лет вероятность рецедива относительно невелика.
                                0
                                Отвечу сразу всем, т.к. почему-то могу отвечать только раз в час.
                                Можно утешать себя мыслью про 5-10 летнюю выживаемость, или писать про долгую и счастливую жизнь. Но она такой не будет, потому что от каждой боли люди просыпаются в холодном поту эту самую «всю оставшуюся» — а вдруг рецидив.
                                Когда я спрашивал знакомых врачей, про излечение рака, все начинали мямлить про то, что на это или на то лекарство опухоль «отзывается» хорошо.
                                Нет лечения, нет гарантии. Есть прививка против папилломы, есть эксперименты, есть опытные методы лечения. Но большая часть видов рака — неизлечима и является именно смертельным приговором, только отсроченным.
                                Если это признать, а не пребывать в плену иллюзий «выживаемости», то в будущем эту новость будет легче принять.
                                Не дай «бог» всем!
                                С наступающим и здоровья всем, пусть никто не уйдет обиженным.
                                  0
                                  Если не говорить про 4-ую стадию и прогессирование, то существует такое понятие как «радикальное полное лечение». После которого человека можно условно считать здоровым. То есть в лечении он больше не нуждается, нуждается в наблюдении (чтобы в случае рецидива, возможно было бы продлить его жизнь). Гарантий что можно вылечить конкретного пациента (особенно с запущенным заболеванием), естественно, нет никаких.
                                  Кстати, часто считают безрецидивную выживаемость (обычно трёхлетнюю).
                                  С наступающим!
                              0
                              а низкочастотное излучение телефонов не способно повредить геном.

                              а как насчет высокочастотного излучения?
                                +2
                                по всей видимости в данном контексте низкочастотное по сравнению с, например, рентгеновским, т.е. разница в 5 порядков.
                                0
                                Жаль, что нет ни слова про стволовые клетки. Есть данные, что они могут провоцировать возникновение онкологии.
                                  0
                                  Если уж про заблуждения/мифы/правду говорить, то нужно упомянуть:
                                  Organic food (как способ избежать рака)
                                  GMO
                                  Вакцинацию
                                  Мясо (про копчёную колбасу, например)
                                  Алкоголь

                                  upd. Тьфу, перевод же…
                                    0
                                    А что там прямо рассказывать? Organic food и GMO бывает разное. Если это много зелень с большим количеством клетчатки, так пусть едят, полезно против некоторых видов. Вакцинация конечно полезна. Большие количества красного мяса и алкоголя увеличивают риск некоторых видов. Продукты приготовленные при слишком высокой температуре и на дыму (жидкий дым к этому не относится, магазинные копчености безопаснее) содержат больше канцерогенов, вреднее.
                                      0
                                      По вашим рассуждениям — можно и вообще статью не писать)

                                      Если в статье рассказывается про безопасность дезодоранта, то уж про безопасность ГМО, вакцинации, а также опасность алкоголя и красного мяса рассказать следует тем более… И тоже со ссылками…
                                        0
                                        Написать статью можно, но было бы хорошо выбраться из заколдованного капитанского спасательного круга. Не так просто убрать заблуждения или нежелание что-то менять. Например, все хорошо знают о вреде курения (или алкоголя), но многие курить так и не бросили (некоторые, вопреки рекомендациям, начинают курить). Почему?
                                    0
                                    Нет. Существуют работы, в которые показано, что дополнительные лекарства, в том числе на основе некоторых растений, могут помочь пациентам справиться с побочными эффектами лечения. Однако не существует исследований, доказывающих, что растительные препараты эффективно лечат рак.

                                    Тоже, как я понимаю не совсем верно:
                                    www.thedailybeast.com/marijuana-fights-cancer-and-helps-manage-side-effects-researchers-find
                                      +2
                                      1. статья за 2012 год из “Daily beast” не может поставить под сомнение изданный научным институтом информационный лист за 2014 год.

                                      2. в таких официальных листах даются проверенные факты, изложенные по возможности просто и ясно. Да, испытания каннабиноидов ведутся. Но пока они не пройдут все доклинические и клинические испытания, в таких подборках фактов они не появятся.

                                      3. вот обзор 2016 года до доклинике:
                                      www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5054289
                                      из 7 десятков исследований только в одном указано увеличение продолжительности жизни. Если плохо работает на мышах, чего уж говорить о людях?

                                      4. А вот клинические испытания: на сайте clinicaltrials.gov большая часть исследований посвящена способности каннабиноидов облегчать боль (также есть несколько по улучшению когнитивных способностей и общего качества жизни). Конечно же есть работы по прямому противоопухолевому эффекту. Эти исследования на первой стадии — подбор дозы и безопасность.

                                      5 две ссылки из статьи в «Daily Beast» ведут на работы, в которых описаны эксперименты in vitro. В таких опытах всегда все работает и уровень значимости получается просто чудесный. Это замечательно, с таких открытий все и начинается, но такая работа — это даже не доклиника. Еще по одной ссылке — работа с доклиникой. Но там нет данных по выживаемости мышей. И еще по одной ссылке клиническое исследование: 9 пациентов, которым стандартное лечение не помогло. Результат: “Owing to the characteristics of this study the effect of THC on patient survival was unclear, and an evaluation of survival would require a larger trial with a different design”.
                                      0
                                      Курение и облучение способствуют. А вот алкоголь — он влияет?
                                        +1
                                        Влияет. Четвертый пункт сверху:
                                        www.who.int/cancer/about/facts/ru
                                          0
                                          Да, вот он — спасибо: «Около 30% случаев смерти от рака вызваны пятью основными факторами риска, связанными с поведением и питанием, такими как высокий индекс массы тела, недостаточное употребление в пищу фруктов и овощей, отсутствие физической активности, употребление табака и употребление алкоголя
                                          Просто пока читал статью, все искал именно этот фактор риска. Он не мог отсутствовать.
                                            0
                                            Вообще если обобщать — основной причиной рака, кроме генетических дефектов, является длительное хроническое воспаление, которое ведет к дисплазии клеток, а затем малигнизации.
                                            А причины воспаления самые разные. Алкоголь вызывает хроническое воспаление поджелудочной железы, желудка, печени => рак этих органов.
                                              0
                                              Кстати, еще один пункт не обнаружил — стресс. Стресс, кортизол, нервозность — они какое влияние оказывают?
                                                0
                                                Пока связь между стрессом и развитием онкологических заболеваний не установлена.
                                                Другое дело, что опосредованно этот фактор все же влияет: человек под стрессом переедает, запивает свое горе, курит одну за одной — вообще себя не щадит.
                                                Ну и конечно от хронического стресса ослабевает иммунитет, что приводит к развитию хронических воспалений да еще и повышается вероятность подхватить нехороший вирус.
                                                www.cancer.gov/about-cancer/coping/feelings/stress-fact-sheet
                                                www.cancerresearchuk.org/about-cancer/causes-of-cancer/cancer-controversies/stress
                                        0
                                        «Потребление большого количества сахара способствует развитию рака?

                                        Нет…

                                        Однако нужно учесть, что чрезмерное потребление сахара ведет к набору веса, а избыточный вес связан с повышенным риском возникновения нескольких типов рак».

                                        Никто не видит здесь некого противоречия?

                                          0
                                          Нет, все логично. Ты можешь потреблять сахар в больших количествах и не набирать вес и все будет ок.
                                          0
                                          Вообще ионизирующее излучение является весьма слабым канцерогеном. А для того что бы подцепить серьезную дозу (приводящую к развитию злокачественных опухолей) в обычной жизни нужно весьма затруднительно.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое