Объективность психотерапии

    Клиент в кабинете у психолога говорит: «Меня мама (папа) в детстве била, и ничего, все в порядке, вырос здоровым и вменяемым, а Вы тут говорите...». А действительно, о чем говорим? О влиянии каких-то событий жизни человека на ее дальнейшее течение. А можем ли мы об этом говорить? Можем ли мы обосновано строить прогнозы, отталкиваясь лишь от описания событий, произошедших в жизни человека?

    Иногда в психологии сомневаются как в науке. Мол, в науке все повторяемо и прогнозируемо, а в психологии по какому-то событию в жизни человека нельзя предсказать дальнейшее развитие событий. Или, например, клиент говорит: «вот у того-то и того-то моего знакомого произошло то же самое событие, что и у меня, но почему у них все нормально, а у меня — нет?», и после этого делает вывод о своей ненормальности, ущербности или избранности, эксклюзивности (что одно и то же, по сути). Но позвольте, в медицине тела все точно так же: попробуйте по событию в жизни человека, которое описывается как «меня стукнули палкой по ноге» предсказать дальнейшие события. Это невозможно и это достаточно очевидно — у кого-то будет легкий ушиб, у кого-то другого — серьезная гематома, у третьего — перелом, четвертый вообще помрет от осложнений типа жировой эмболии, а пятый — через 5 секунд забудет об этом событии. На примере описания событий жизни «тела» человека вполне очевидно становится, что нет никакой возможности строить прогнозы — только подсчитывать вероятности наступления тех или иных последствий, которые ну никак не устроят того, кто ожидает «научной повторяемости» и достоверной прогнозируемости. Но в психологии точно так же — лишь выдаются вероятностные оценки и не более того… Что ну никак не может устроить приверженца объективной науки.

    А вот если обращать внимание не на описание событий жизни человека, а на внутренние изменения, которые повлекли за собою эти события — тогда можно быть намного точнее как в прогнозах, так и в стратегии терапии. Но если в случае с изменениями, происходящими в теле человека, можно следить относительно объективно (например, рентгеном просветить, или мрт сделать, или анализы внутренних органов провести), то как объективно отследить изменения в психике? Пока что нет «рентгена» просвечивающего психику, чтобы объективно определить хотя бы банальные «переломы» того, что должно быть достаточно твердым для поддержания внутренней структуры.

    Весь инструментарий, которым располагают психологи и психотерапевты, находится между максимально «объективными» (в кавычках потому что, на мой взгляд, им очень далеко до объективности), валидизированными и стандартизированными тестами с одной стороны, и максимально субъективными личными впечатлениями, анализом и интуицией с другой стороны. Это не многим лучше, чем было в медицине в средние века, когда к лекарю могли принести человека с больной ногой, а он должен был поставить диагноз и начать лечение, не имея никаких объективных инструментов – ни рентгена, ни даже банального общего анализа крови. И что ему остается делать? Попробовать лишь аккуратно пощупать травмированное место (что в любом случае будет вызывать боль, а иногда и дикую боль и желание пациента убежать от такого «лекаря»).

    Ну а если не это, то что? Остается лекарю только расспрашивать пациента о событиях его жизни, которые привели к такому вот плачевному положению. Ну и спрашивать его про его ощущения – что он чувствовал и как. Причем спрашивать, не надеясь на адекватные и вразумительные описания внутренних переживаний и ощущений.

    А если к лекарю привели какого-то ВИП клиента, которому он побоится обследующими манипуляциями причинить боль (а то вдруг он отправит лекаря на виселицу за усугубление ВИП-страданий)? А на все вопросы типа «как Вы себя сейчас чувствуете» или «опишите максимально подробно, что произошло тогда» в ответ лекарь получает лишь поток ВИП-праведного гнева: «чурбан, срочно лечи меня, сделай что-нибудь, ты лекарь или шарлатан которого я сейчас вздерну на дыбе?!».

    И что остается делать лекарю? Исходя из того разношерстного арсенала не структурированных моделей заболеваний, он кое-как пытается провести дифференциальную диагностику в тщетной попытке понять перелом это или ушиб, или может быть вывих, инфаркт, подагра… И если рядом окажется другой лекарь, то этот другой может поставить совершенно иной диагноз, даже если он является приверженцем той же медицинской школы. А если он из другого направления, то диагноз будет совершенно иными и рекомендованное лечение – тоже. Умолчу о том, какими качествами второй лекарь может наделить первого, и не факт, что это произойдет не при пациенте.

    В общем – той еще «наукой» когда-то была медицина. Тем не менее кое-как врачи помогали, хотя бы давали надежду, которая подпитывала веру в излечение. А силу эффекта веры даже современная наука признает, хоть того и не желает (плацебо/ноцебо). Но, кроме того, таким образом нарабатывалась база знаний, которая с течением времени структурировалась, корректировалась, проверялась и перепроверялась. Именно благодаря этому, спустя многие века, медицина вполне обосновано считается наукой, и именно благодаря множеству ошибок, неправильных диагнозов, ошибочных планов лечений мы имеет ту медицину, которая может вполне обосновано строить прогнозы и иметь повторяющийся результат.

    А что психотерапия сейчас? Существует множество школ, каждая из которых имеет свои модели, свои описательные термины, свои лечебные планы. И если копнуть глубже, то многое среди них есть общего, хотя и имеет разное название. И если два специалиста разных школ приложат усилия, то они могут во многом найти общий язык – поймут что в их школе тот или иной феномен называется так-то, а в другой школе тот же феномен имеет иное наименование.

    imageНо не во всем они сойдутся и вот почему. Посмотрите на широко распространенную картинку, где трехмерный объект сложной формы имеет три абсолютно разные двумерные проекции на плоскости. Так же и изучая человека в модальностях разных школ можно получить принципиально различные представления и описательные модели, которые никогда не будут совпадать друг с другом.

    Естественным образом тогда напрашивается вывод о том, что нужно собрать воедино все эти двумерные проекции и на их основании смоделировать исходный трехмерный объект. К сожалению – ничего хорошего (научного и объективного) из этого не выйдет, т.к. может быть бесконечное множество трехмерных объектов, которые дают полностью идентичные проекции.
    Даже по этому рисунку абсолютно невозможно определить есть ли полости внутри трехмерного объекта или их нет. Думаете это не важно? Скажите об этом человеку, который внешне выглядит совершенно обычным, с устоявшимся бытом, работой и семьей, но ощущающему «глубокую дыру в своей душе». Кстати его внешняя «нормальность» только усугубляет внутренние терзания, и иногда такие люди «успокаиваются» только «пустив свою жизнь под откос» или иным образом кардинально ее изменив. А ведь могли просто пойти к психотерапевту…

    Подведу небольшой промежуточный итог: объективность в психотерапии невозможна, пока не появятся объективные инструменты, позволяющие бесконечно детально сканировать состояние психики в каждом из ее измерений (проекций). А сколько у нее измерений? Хороший вопрос, не имеющий ответа…

    Один только тест MMPI имеет 10 шкал, каждую из которых можно условно сопоставить одному из пространств измерений психики. А валидных тестов – сотни и тысячи, и на заполнение всех их у человека уйдут месяцы труда – это огромные временные и трудозатраты, не идущие ни в какое сравнение со скоростью и эффективностью, например, взятия на анализы крови из пальца или рентгеновским снимком. И пусть часть осей, из всего многообразия валидных тестов, пересекается, все равно пока нет ни моделей, ни соответствующих объективных методов сканирования для чего-то, чья размерность явно больше объективно доступных нам трех измерений пространства и одного — времени.

    Итак, мы снова в кабинете психотерапевта. И что у него есть из инструментов для диагностики? Объективных и эффективно применимых – ни одного, ведь на заполнение тысячи тестов уйдут месяцы, на анализ и интерпретацию – еще недели, а смотреть за изменениями в динамике клиента нужно еженедельно или даже чаще. Формально психолог ограничен этими тестами, но у психотерапевта есть один субъективный инструмент – его собственная психика. И размерность его психики сопоставима (а может и равна) размерности психики его клиента. Так это что же получается, что предельная субъективность психотерапевта может быть предельно объективна? Конечно, об этом множество раз говорилось и писалось классиками психотерапии – что основным инструментом психотерапевта является его душа или, я бы сказал, психика. И от того, насколько умело психотерапевт обходиться со своей собственной психикой, насколько хорошо он ее знает и понимает, насколько хорошо он может сам себя чувствовать и ощущать все свои субъективные процессы – настолько же он и объективен во взаимодействии с клиентом. Но об этом всегда говорилось субъективно, метафорически. Я лишь вскользь показал, что за всем этим поэтическим субъективизмом может скрываться вполне себе математически обоснованный объективизм. А это значит, что они не противоречат друг другу, а могут весьма успешно дополнять друг друга. Но произойдет это не раньше, чем «физики» подряжаться с «лириками» и наоборот. И пока этого не произойдет — прогресса в этом вопросе особого не предвидится.

    А что же клиент в кабинете психотерапевта? Вот заходит он и говорит «у меня нога болит», ой, нет, это было ранее. Он говорит «у меня душа болит» или «у меня жизнь не складывается» или еще что-то в этом духе. В общем, дискомфортно ему по жизни. Но в чем именно заключается проблема этого клиента? Суть его проблемы еще только предстоит понять. А как это сделать? Если начать делать какие-то диагностические манипуляции с «психическим телом» человека, то оно отзовется болью. И тогда «важный» клиент – начнет возмущаться действиями «коновала» или даже засудить его. «Скромный» – по-тихому слиняет куда подальше, и больше не пойдет к этим «извергам». А «терпеливый» или «не важный» клиент с низкой самооценкой – будет преданно смотреть на психотерапевта и говорить «нет-нет, сейчас все нормально, ничего не беспокоит» из последних сил сдерживая поток слез, вызванных болью. В общем, не вариант, по крайней мере не всегда применимый.

    Ну а если не манипуляции, то что тогда остается? Остается расспрашивать подробности событий жизни человека: что происходило в его жизни, как он на это реагировал и что чувствовал, о чем думал, чего хотел и на что надеялся и так далее. И точно так же, как и лекарю ранее, психотерапевту не приходиться надеяться на вразумительное, адекватное и понятное описание событий. И так же, как и в средние века, у современного психотерапевта есть разношерстный арсенал различных моделей, методов и методик из различных психотерапевтических школ. И точно так же, он во многом вынужден гадать и опираться на собственный субъективный опыт, свое чутье и свою интуицию. И обратись этот пациент к другому психологу, весьма вероятно получит другой диагноз. Ну или тот же самый диагноз, но оформленный другими словами, что прозвучит не лучше. И в результате у клиента вполне обосновано появятся сомнения в эффективности психотерапии вообще или конкретного психолога в частности. А тут уже и эффект ноцебо начинает давать о себе знать, в дополнении ко всем остальным проблемам человека, обратившегося за помощью психолога или психотерапевта.

    Мрачная вырисовывается картинка? Ну средние века мне представляются довольна таки мрачными. Так же и современное состояние психотерапии в целом меня не восторгает, но понимание того, что это необходимый эволюционный этап развития, через который в свое время прошла и медицина, — внушает надежду. А значит и дает доступ к вере, которая является весьма сильным и значимым ресурсом человека.

    Так что же – объективна ли психотерапия? По моему мнению, она лишь тогда объективна, когда предельно субъективна, но достичь этой предельной субъективности не намного легче, чем долететь до Луны – требует невероятных усилий очень многих людей, а гуляли по Луне очень немногие. Предельная субъективность так же далека от обыденной, бытовой субъективности, как далек человек, смотрящий на отражение Луны в луже на земле, от Нила Армстронга, взирающего на нее через визор шлема своего скафандра.

    П.С. Различие между психологом и психотерапевтом – это отдельная большая тема. Формально они отличаются и сильно (в т.ч. так как описывал в этой статье, но и не только), но в реальности нет такой четкой границы, т.к. один человек может выступать как в роли психолога так и в роли психотерапевта. И под психотерапевтом я понимаю не формальное, еще «советское» толкование врача-психотерапевта. Ну и, конечно же, психотерапевтов будет побольше, чем людей, пешком гулявших по Луне, но субъективность их взгляда (даже когда он не предельно субъективен) весьма отличается от субъективности взгляда обычного обывателя.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 46

      +7
      Неделя воды на Хабре продолжается.
        +1
        Ну тут еще до фразы «она объективна когда предельно субъективна» еще читаемо. :)
      +2
      А исходники есть?
        –2
        исходники чего именно?
        +1
        Лекари раньше трупы потрошили, это очень помогало понять, что к чему)
          +2
          Несомненно, и весьма и весьма. Психологам тут «потрошить» то и нечего.
            0
            Так может они не тем занимаются тогда? На сколько я понимаю, на данный момент понимание поведения и психики человека хоть и очень далеко от 100 процентов, но всё же прогрессирует. Надо просто выйти за рамки психологических тестов и работать с человеком комплексно. Например, «били ли вас родители в детстве?» — такой себе предсказатель для чего угодно. А вот «били ли родители» + наличие определенных генов + социальное окружение во время взросления + особенности обмена веществ + наличие стресса + еще всякие факторы уже может быть не таким уж плохим предсказателем для, например, депрессии или агрессии. А дальше уже можно думать, как это чинить.
              0
              хоть и очень далеко от 100 процентов, но всё же прогрессирует.
              Несомненно, и весьма неплохо прогрессирует — собственно об этом и писал в статье :)
              Надо просто выйти за рамки психологических тестов и работать с человеком комплексно.
              Так выходят и пытаются работать комплексно. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже, но есть много действий в этом направлении (за рамками тестов)
              А вот «били ли родители» + наличие определенных генов + социальное окружение во время взросления + особенности обмена веществ + наличие стресса + еще всякие факторы уже может быть не таким уж плохим предсказателем для, например, депрессии или агрессии
              Называется «био-психо-социальная модель», которая вполне успешно разрабатывается :) И некоторые даже за ее рамки пытаются выходить :)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                +1
                По этой части Р.Вуд уже вынес приговор: «Банан большой, а кожура ещё больше».
                  0
                  А я думал, что вволю напотрошились (что у нас, что «за бугром») — на всяких интересных экспериментах
                  Напотрошились, конечно, но не вволю — психов везде хватает и их желания остаются неудовлетворенными (да и не могут они удовлетвориться таким вот образом). С другой стороны не всякий эксперимент является научный, и не важно — делает его псих, ученый со степенью, или ученый-псих. Карательная же психиатрия вообще к экспериментам не имела отношения, она имеет отношение к покаранию (ну и удовлетворению садистических потребностей некоторых), и ну никак не продвигала психиатрию или науку.
              0
              Иногда в психологии сомневаются как в науке. Мол, в науке все повторяемо и прогнозируемо, ...

              В психологии мало самого главного критерия научной теории — опровергаемости. Например, нельзя раз и навсегда опровергнуть умопостроения Фрейда, потому что всегда можно найти оправдание для фактов, противоречащих его теории. Например — не тот у пациента психологический фон, не так на нем детская травма отразилась и т. п.

              С другой стороны, если требовать от психологии строго научного подхода, то все сведется к рефлексам и химии мозга. Мы это уже проходили в советское время, — к сожалению, такой подход оказался очень ограниченным.

              Так и живем.
                0
                Да ладно, а как же когнитивизм?
                  +2
                  В психологии мало самого главного критерия научной теории — опровергаемости. Например, нельзя раз и навсегда опровергнуть умопостроения Фрейда
                  Почему нельзя? Можно. Но для этого нужно проводить над детьми весьма негуманные эксперименты еще с самого рождения.
                    0
                    Да проводили их, и во множестве. Главная проблема психологии — в том, что она так и осталась в религиозных рамках исключительности человека.
                      0
                      Да проводили их, и во множестве.
                      Ссылки можно, подтверждающие Ваши слова о множестве научных психологических негуманных экспериментов? Я бы почитал, а то везде только порядка десятка заезженных общеизвестных экспериментов (Милгрема, Стенфордский, малыш Альберт и т.д.) которые используют в качестве страшилки психологии или науки в целом.
                      Главная проблема психологии — в том, что она так и осталась в религиозных рамках исключительности человека.
                      Мне кажется, или Вы сейчас выдаете свое личное мнение за некий постулат? В религии этим методом, кстати, часто пользуются…
                        0
                        Ссылки можно
                        исторически известно великое множество самых разных экспериментов, в кавычках и без. То, что они не являются каноническими и/или являются просто страшилками — совершенно согласен. Суть в том, что эксперименты в психологии не работают вообще.

                        Мне кажется, или Вы сейчас выдаете свое личное мнение за некий постулат?
                        Вам кажется. Это личное мнение, просто оно обрело (со временем) такую форму, что Вам и показалось. Но игнорирование, по сути, наработок этологии — показывает, что религиозные корни всё же в психологии сильны. Не в смысле религиозной структуры и встраивания в религии, а в том смысле, что религиозный вполне постулат принципиального отличия человека от прочих живых существ не оспаривается и не рассматривается (я знаю, что конкретными специалистами — рассматривается, конечно, но общий, так сказать, тренд психологии ещё очень далёк от этого).
                        В психологии (уже писал) налицо некорректная импликация, когда на основе ложных базовых посылок делаются рассуждения. По определению, такие рассуждения всегда верны, вне зависимости от истинности результата.
                          0
                          о, так уже интереснее! :)
                          исторически известно
                          Классный аргумент, жаль не научный аргумент, который ничего не доказывает :)
                          Суть в том, что эксперименты в психологии не работают вообще.
                          Ну я бы поостерегся утверждать такое на 100%, но соглашусь что существенная часть якобы «психологических» экспериментов ничего не доказывают (ну разве что кроме того что экспериментатор не все учел и не все знал) и ничего не опровергают.
                          Это личное мнение, просто оно обрело (со временем) такую форму, что Вам и показалось.
                          гм… так оно обрело (само, со временем, без моего участия) или мне показалось — кто несет ответственность? Оно или я? :)
                          Но игнорирование, по сути, наработок этологии — показывает, что религиозные корни всё же в психологии сильны. Не в смысле религиозной структуры и встраивания в религии, а в том смысле, что религиозный вполне постулат принципиального отличия человека от прочих живых существ не оспаривается и не рассматривается (я знаю, что конкретными специалистами — рассматривается, конечно, но общий, так сказать, тренд психологии ещё очень далёк от этого).
                          Не буду говорить за всех, скажу за себя — я рассматриваю человека как животное, стайное животное, социальное животное, которое обрело одну-две дополнительных способности. Если их исключить, то человек мало чем отличается от животного. Игнорирую ли я наработки этологии? Не думаю — я их полностью включаю. Говоря на языке близкому айтишникам — ООП рулит — человек в полной мере наследует признаки своего родительского класса «животное», несколько видоизменив его методы (реакции) — полиморфизм. Ну и инкапсулирует дофига в себя, что бы снаружи никто не догадался что у него внутри, выставляя в паблик типовые функции (на чем выехала в начале КПТ — стимул-реакция).
                          но общий, так сказать, тренд психологии
                          О, Вы психолог? И хорошо знакомы с общими трендами психологии? Каждый день читаете очень много материалов по психологическим изысканиям? Или опять выдаете свое личное представление о психологии за общепринятую догму?
                          В психологии (уже писал) налицо некорректная импликация, когда на основе ложных базовых посылок делаются рассуждения.

                          Можете привести какую-то ложную базовую посылку имеющуюся в психологии как в науке? Ну что бы разговор был чуть более предметным, чем конфронтация личных мнений?
                            0
                            гм… так оно обрело (само, со временем, без моего участия) или мне показалось — кто несет ответственность? Оно или я? :)
                            обрело со временем, давно живу.
                            Или опять выдаете свое личное представление о психологии за общепринятую догму?
                            Любое личное мнение, которое Вам не нравится, объявлять навязываемой догмой — слишком прозрачный приём. Поищите другой :-)
                            Можете привести какую-то ложную базовую посылку имеющуюся в психологии как в науке?
                            Уже дважды написал, но Вы как-то ускользаете от реакции на это. Попытка объявить человека принципиально отличным от прочих живых существ и есть базовая и ложная посылка. Отсутствие обоснований исходных посылок — вообще явный признак последующей некорректности в импликации.
                            Впрочем, спор наш пустой. Наукой, в современном понимании, психология не является, а является гуманитарной дисциплиной — и в таком качестве тихо займёт своё место. Когда успехи этологии, с одной стороны, изучения мозга, с другой, и искусственного интеллекта, с третьей, раскрывают особенности человеческого мышления и поведения — психология остаётся в стороне. Но это, специально для Вас оговорюсь, моё личное мнение, которое я Вам навязывать не собираюсь.
                              0
                              обрело со временем, давно живу.

                              Опять неясность — само обрело, или с Вашим давнишним участием? А если последнее, то за это в ответе Вы, а не я с моим «показалось», и таки подумайте на счет догматизма — у людей, которые «давно живут», бывает на этом «пунктик» :)
                              Любое личное мнение
                              Почему любое? Вот Вы сейчас что сделали? На основании одного единственного моего высказывания о единственном Вашем личном мнении сделали вывод о том, что я так делаю в отношении любого личного мнения? Что Вы там говорили на счет некорректных базовых посылок и последующей некорректной импликации?.. Вы уверены что это стоит применять к психологии а не к себе? :)
                              Попытка объявить человека принципиально отличным от прочих живых существ
                              так «попытка» или «базовая установка»?.. И где Вы ее нашли? Пожалуйста, не будьте голословными, покажите где этот тезис зафиксирован в качестве базовой установки в психологии :)
                              Но это, специально для Вас оговорюсь, моё личное мнение, которое я Вам навязывать не собираюсь.
                              ок, спасибо :)
                                0
                                Да бросьте Вы… лучше б замолчали тему — я бы понял. Нет же, как начали сходу ярлычок догмы приклеивать, так и пытаетесь, только бочок другой подыскиваете. Там тоже не удержится, не старайтесь.

                                И где Вы ее нашли
                                Покажите, где в психологии выведение человеческого поведения из опыта той же этологии? Не из «старой», чисто наблюдательной, а той, что поновее, с эволюционно-стабильными стратегиями, их соотношениями, рассмотрение поведения в истории, зависимости поведения от сугубо материальных вещей. К примеру, тип человеческой семьи и типы супружеских измен весьма жёстко задаются менструальным (а не эстральным) циклом — а что психологи продолжают перемалывать на эту тему?

                                Общение получается одностороннее. Вы выдаёте мантру «почти наука, всё всерьёз», а я должен приводить конкретные примеры. Это бывает забавно — но утомительно. Попробуйте сами сформулировать базовые посылки психологии и, если Вам удастся что-то связное сформулировать, можно будет и продолжить. До того — я лучше помолчу, подожду. Хотя, в этом случае Вы выйдете на такой высокий уровень, что со мной будет не интересно болтать :-)
                                  0
                                  Да бросьте Вы… лучше б замолчали тему — я бы понял.

                                  Ок, промолчу на счет личных, субъективных, обобщающих мнений выдаваемых в форме общепринятых и общеизвестных постулатов :)
                                  тип человеческой семьи и типы супружеских измен весьма жёстко задаются менструальным (а не эстральным) циклом
                                  Чего-чего?.. Откуда у человека вдруг появился эстральный цикл? С каких пор он может чего-то там задавать или не может?.. Второе — может быть Вы как-то переформулируете, а то фраза «тип человеческой семьи задается менструальным циклом» лично у меня вызывает «взрыв мозга» и стойкие ассоциации с астрологией, где вообще все (а не только тип семьи и тип измен) задается определенным циклом :) Предполагаю, что в соответствующей научной работе выводы были представлены в… несколько иной формулировке, более корректной :)
                                  Попробуйте сами сформулировать базовые посылки психологии и
                                  этот кусок не про мой роток :) Да и вообще у меня предвзятое отношение к советской и постсоветской «науке» — спасибо, пробовал, не надо, лучше я останусь в своем болоте сугубо личного субъективного мнения :)
                                    0
                                    выдаваемых в форме общепринятых и общеизвестных постулатов
                                    это уже не смешно, скорее — грустно и вызывает сомнения в искренности, а не формальности излагаемого Вами.

                                    Чего-чего?.. Откуда у человека вдруг появился эстральный цикл? С каких пор он может чего-то там задавать или не может?.. Второе — может быть Вы как-то переформулируете, а то фраза «тип человеческой семьи задается менструальным циклом» лично у меня вызывает «взрыв мозга» и
                                    Очень хорошую иллюстрацию выдали, спасибо. Вы, выходит, не знаете, что такое этология, что у животных тоже бывают семьи — и потому не можете понять, как специфика человеческой семьи (в сравнении с не-человеческими) может зависеть от типа цикла у самок (паrдон, женщин).
                                    Ваша неосведомлённость — очень характерна, об этом-то я написал сразу.

                                    Попробуйте сами сформулировать базовые посылки психологии и
                                    этот кусок не про мой роток :) Да и вообще у меня предвзятое отношение к советской и постсоветской «науке» — спасибо, пробовал, не надо, :)
                                    Всё хуже и хуже, теперь Вы пытаетесь манипулировать остальными читающими, чтобы спасти лицо. Или… неужели Вы действительно не знаете, что упомянутое мной ни малейшего отношения «к советской и постсоветской науке» не имеет?
                                    лучше я останусь в своем болоте сугубо личного субъективного мнения
                                    То есть Ваш пост — сугубо Ваше личное мнение, никакой особой ценности для читающей массы не представляющее? Как-то Вы «плывёте».
                                    Но, чёрт возьми, всё сваливается в обсуждение двух личных мнений, того гляди, вовсе на личности перейдёт. Это совершенно не было моей целью и вне моих интересов и желаний, я лучше выйду. При желании продолжить — моя личка открыта.

                                    Всё же непонятно — как Вы пишете об области, оснований которой не знаете, не можете сформулировать?
                                      0
                                      это уже не смешно, скорее — грустно и вызывает сомнения в искренности, а не формальности излагаемого Вами.
                                      Аналогичные мысли и переживания появляются и у меня.
                                      Очень хорошую иллюстрацию выдали, спасибо. Вы, выходит, не знаете, что такое этология, что у животных тоже бывают семьи — и потому не можете понять, как специфика человеческой семьи (в сравнении с не-человеческими) может зависеть от типа цикла у самок (паrдон, женщин).

                                      я знаю что у животных бывают семьи, и знаю что специфика человеческой семьи и ее текущее актуальное состояние может зависеть от огромнейшего множества факторов, в том числе и от такого значительного как менструальный цикл. Но Вы то написали о другом! О том что ТИП человеческой семьи задается менструальным циклом. Или Вы не видите разницу между «тип семьи» и «актуальная специфика внутрисемейных отношений»?..
                                      Всё хуже и хуже, теперь Вы пытаетесь манипулировать остальными читающими, чтобы спасти лицо.
                                      аналогичные мысли возникают и у меня… угадайте в отношении кого
                                      Или… неужели Вы действительно не знаете, что упомянутое мной ни малейшего отношения «к советской и постсоветской науке» не имеет?
                                      современная этология не имеет никакого отношения к советской науке. Я написал о том, что «формулирование базовых посылок психологии» возможно только в рамках современной науки, а современная наука — постсоветская, которая вызывает у меня особое и предвзятое отношение и желание избежать с ней взаимодействия.
                                      То есть Ваш пост — сугубо Ваше личное мнение, никакой особой ценности для читающей массы не представляющее? Тогда — зачем писали?
                                      Затем же, зачем тут пишут и ВСЕ пишушие — для себя, для удовлетворения каких-то своих собственных целей, амбиций, желаний. И отнюдь не для других, как могут пытать декларировать некоторые. Человек ничего не делает для других, все что делает человек — делает только и исключительно для себя, даже когда жертвует своей жизнью. И нет, это не про «эгоистичный ген», хотя кое-что общее можно проследить.
                                        0
                                        Ваша неосведомлённость — очень характерна, об этом-то я написал сразу.

                                        А что на счет Вас? Судя по тому что я сейчас перечитал из ваших двух фраз: «тип человеческой семьи… весьма жёстко задаются менструальным… циклом» и " специфика человеческой семьи может зависеть от типа цикла у самок". Еще раз повторю Ваши же слова: в один момент Вы говорите "тип семьи жестко зависит от менструального цикла", а во второй "специфика семьи может зависеть от типа цикла" — по Вашему эти две фразы об одном и том же? Ну тогда выходит, что «класс» и «объект» — тоже одно и то же! Феноменально! Сколько раз Вы попутали местами эти понятия?..
                                          0
                                          Будьте хотя бы приличны.
                                          При желании продолжить — моя личка открыта.
                                            0
                                            Будьте хотя бы приличны.

                                            А в чем я был неприличен? Никого не обзывал и на личности не переходил. Чувствую себя приличным человеком. Впрочем с приличностью тоже не все так просто — иногда следование неким условным социальным правилам поведения помогает, но иногда и мешает. Даже в достижении социальных целей. Но это совершенно отдельная тема, хотя не менее интересная.
                                            При желании продолжить — моя личка открыта.
                                            Моя — тоже :)
                    +4
                    Оставьте вы этот хабр пожалуйста. Есть же море других популярных площадок для подобного…
                      0
                      Когда-то, очень давно, ради этого сделали гиктаймс. Потом гиктаймс убили. Видимо полагая, что люди научатся пользоваться хабами. Я лично не научился.
                        +2
                        я публиковался на гиктаймсе, сейчас их объединили, и что делать? Ну заминусуют карму — и дело в шляпе, публиковать тут я ничего не смогу. Просто подождите, и «труп Вашего врага проплывет мимо Вас» :)
                        0

                        TL;DR;: отсутствует.

                          0

                          Все же психология и психотерапия вещи хоть и родственные, но концептуально разные.
                          Опять же, (говоря про статью, реакцией на которую есть этот пост) для разговора в формате статьи надо понимание отличий и связи психологии и социологии, а не куча понятий и субъективных представлений об этих понятиях.

                            0
                            О! рад что вижу человека, обращающего внимание на различие между понятиями «психология» и «психотерапия»:) Между ними разница огромнейшая :)
                            0
                            1. Формально, это вообще не наука.
                            2. Очень странные и нелогичные выводы.
                            3. Я думаю, что в современном мире психология отвечает не на вопросы как было? и когда будет?, а что делать? и как это делать?
                            4. Ответы на эти важные вопросы объективны, общеприняты и законодательно закреплены.
                              0
                              1. Формально, это вообще не наука.
                              Конечно. Так же как и «врачебное дело» — не наука. Это специализация, вид деятельности, но не наука.
                              2. Очень странные и нелогичные выводы.
                              Ну… может быть. На вкус и цвет все фломастеры разные — я не претендую на объективность :)
                              3. Я думаю, что в современном мире психология отвечает не на вопросы как было? и когда будет?, а что делать? и как это делать?
                              Нет, Вы ошибаетесь, психология не отвечает на эти вопросы. На вопросы «что делать» и «как это делать» отвечает такая сфера услуг, которая называется «психологическое консультирование». Ни психология ни психотерапия не имеет ничего общего с этими вопросами.
                              4. Ответы на эти важные вопросы объективны, общеприняты и законодательно закреплены.
                              В мире идеальном — быть может. В мире реальном — быть не может.
                              +1
                              У меня жена психолог. И я точно знаю, что людям она действительно помогает.
                              Есть какие-то методики и правила, но, в основном, интуиция и сопереживание.
                              Научности здесь действительно нет. И психологическое образование совсем не гарантия эффективности психолога.
                              Как непознаваема душа человека, так и непознаваема эффективность психолога.
                                0
                                Но позвольте, в медицине тела все точно так же: попробуйте по событию в жизни человека, которое описывается как «меня стукнули палкой по ноге» предсказать дальнейшие события. Это невозможно и это достаточно очевидно — у кого-то будет легкий ушиб, у кого-то другого — серьезная гематома, у третьего — перелом, четвертый вообще помрет от осложнений типа жировой эмболии, а пятый — через 5 секунд забудет об этом событии.

                                Конечно, все аналогии лживы, но какие-то из них могут донести суть проблемы, а какие-то, как эта, показывают лишь несостоятельность автора как в вопросе обсуждения, так и в теме, на которую была сделана аналогия. И это очень показательно, когда психотерапевт делает аналогию на медицинскую тему и так сильно ошибается. Ведь даже обычному человеку понятно, что при одинаковой силе удара и одинаковом состоянии здоровья последствия у любого человека будут одинаковые. И если разброс так велик: от синяка до перелома, то значит либо сила воздействия была очень разной, либо состояние костей у двух этих людей очень разное (что подтверждает слова об избранности). И можно спросить: ну к чему все эти придирки к небольшой показательной аналогии. А всё потому, что она показательна лишь в некомпетентности автора как целиком в медицине, так и в психологии. И после таких вот вступлений полностью теряется вера в компетентность автора и смысл прочтения дальнейшего текста.
                                  0
                                  А где в формулировке «меня ударили палкой по ноге» Вы увидели указания на силу удара и состояния костей? Или Вы полагаете что в личном опыте человека хранится сила удара в Ньютонах и отдельно хранятся все коэффициенты и параметры упругости и пластичности костей? Ну что же — если это так, тогда я действительно полный профан и несостоятелен в том что написал. А если это не так, тогда о чем это Вы?.. Может быть Вы приняли меня за идиота, которому непонятно то, что «даже обычному человеку понятно»? Ну извините…
                                  0
                                  Как практикующий специалист с несуществующей в РФ профессией «немедицинский психотерапевт», скажу, что формализовать сие действо нереально. Слишком много происходит в поле, что можно только почувствовать. И терапия с другим специалистом будет идти иначе, чем со мной, и это нормально.
                                  И да, есть надежда, что со временем родится некая «психологическая теория струн». объединяющая все существующие ныне походы и методы…
                                    0
                                    И терапия с другим специалистом будет идти иначе, чем со мной, и это нормально.
                                    Само собою. Но проблема возникает задолго до этого — еще на этапе диагностики, еще до терапии. Про собственно терапию я в этой статье почти ничего и не написал.
                                      0
                                      Проблема, о которой вы пишете, почти исчезает, если от механистического подхода перейти к полевому.
                                        0
                                        проблема, о которой я пишу — не имеет отношения к индивидуальной терапии, а к развитию психотерапии в целом, как отрасли человеческой деятельности. Конечно есть много методов и подходов, авторы и последователи которых декларируют решение множества проблем из методами и подходами. Но, как показывает история, «серебрянной пули» не бывает.
                                    0
                                    Психотерапевты могут в работе не только тесты-опросники использовать, но и проводить регистрацию физиологических сигналов пациентов с целью мониторинг важных жизненных показателей, или проводить стресс-тестирование функциональных систем и др. Это вносит некоторый объективный контроль состояния пациентов, и оценку успешности курса лечения.
                                      0
                                      А так же могут воспользоваться ЭЭГ и многими другими вещами. Ключевое слово — «некоторый» и «вносит». Т.е. далеко не полный и далеко не основной.
                                        0
                                        В сравнении с опросниками, тем более вербальными методами, намного объективнее. Привду два примера. Первый из спортивной медицины. Раньше врач команды оперативно мог померить пульс, частоту дыхания, опросить состояние и зная особенности спортсмена дать тренеру некоторые рекомендации перед тренировками или соревнованиями, или во время. Теперь же благодаря инструментальным методам он зачастую знает о состоянии спортсмена больше, чем он сам. Может точно определить пик формы, или помочь рекомендациями тренеру организовать тренировку так, чтобы он подошел к соревнованию в пике формы. С помощью стресс-тестов оценивать резервы функц. систем — ССС, дыхательной и др. Мониторировать показатели в ходе соревнований, и подбирать оптимальные стратегии для достижения наилучшего результата. Это в купе с различными компьютерными тренинговыми программами, иногда использующих ВР. Короче, болтология в основном ушла в прошлое, может только подбадривающие слова перед стартом)
                                        Второй пример, инструментальные тренинговые комплексы использующие подходы принятые в восточных методиках контроля дыхания, пульса и др. параметров с целью релаксации, достижения измененного состояния сознания, или целенаправленного изменения физиологических показателей, например, при психо-самотических заболеваниях, или восстановления после серьезного заболевания в период ремиссии. Все это недостижимо с помощью обычных болтологических средств.

                                        Тем не менее, иногда встречаются специалисты с большим опытом работы, и что называется даром, которые могут диагностировать и лечить обычными методами не хуже инструментальных.

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое