Некоторая неудобная правда об LDAC



    Эта статья – продолжение обсуждения, зарождённого в предыдущей статье.

    Как показала практика, работа команды маркетологов Sony дала свои плоды – и кодек LDAC в своей Bluetooth-реализации набирает популярность и даже завоевал некоторое количество фанатов.

    Разберём, действительно ли всё так великолепно?



    Именно такая картинка является основным козырем Sony в продвижении LDAC. Компания заявляет, что с помощью этого кодека удалось превзойти качество передачи звука в три раза лучше, чем SBC и даже aptX, при этом всё ещё используя Bluetooth как передающую технологию, и при этом передавать звук высокой чёткости.

    Хмммм…

    В начале давайте сосредоточимся на основах Bluetooth. Я знаю, что об этом уже писал, но не вспомнив это — невозможно сосредоточиться на том, что хотелось бы обсудить.

    Введение и краткий ликбез


    Есть версии, профили и кодеки. Так, Ваше устройство может иметь Bluetooth версии 3.0. Музыкальный профиль в нем — A2DP, как и во всех версиях Bluetooth в течение многих лет. А внутри профиля A2DP можно использовать разные музыкальные кодеки (MP3, AAC, SBC, aptX, LDAC и т.д.), чтобы сжимать музыкальные файлы в битрейты, которые могут быть переданы посредством Bluetooth.

    В системе Bluetooth отправляющее устройство часто называют SRC (source), а принимающее – SNK (sink).

    Усовершенствованный Профиль Распространения Звука (Advanced Audio Distribution Profile) или A2DP был разработан более десяти лет назад. До этого профиля существовала так называемая «голосовая передача» («voice layer»), разработанная для гарнитур и имеющая пропускную способность всего 64 кбит/с. Остальная часть Bluetooth была «передачей данных» («data layer»). Поэтому для улучшения качества звука (и особенно для передачи стереосигнала) и был разработан A2DP, суть которого была в захвате некоторой части битрейта, предназначенного для «передачи данных», и приспособлении его для музыки.

    Существует также Профиль Дистанционного Управления Аудио/Видео (Audio/Video Remote Control Profile) — AVRCP, который работает параллельно, чтобы обеспечить передачу управляющих данных: команд изменения громкости, переключения треков и так далее.

    Какую скорость передачи данных может получить A2DP из общего пула? На самом деле, в текущей версии A2DP нет ограничений, однако есть рекомендации, и в отношение кодека SBC выглядят они следующим образом:



    Таким образом, при частоте дискретизации 48 кГц максимально доступное значение составляет 345 кбит/с, а в случае 44,1 кГц – 328 кбит/с. Поскольку качество несжатого CD требует потока на уровне 1411 кбит/с, указанные выше рекомендованные битрейты явно ниже, чем требуется для передачи музыки без сжатия.

    Lossy vs Lossless


    Чтобы рассуждать далее, важно различать два типа сжатия — без потерь (lossless) и с потерями (lossy). Оба уменьшают размер файла и, следовательно, снижают «нагрузку» на битрейт. Имена говорят сами за себя — при сжатии без потерь информация не теряется, а восстановленный файл в приёмнике файл идентичен файлу в источнике. Сжатие без потерь уменьшает размер файла путем определения шаблонов, которые можно описать и передать быстрее, чем путем отправки самих сырых данных. Говоря грубо, быстрее сказать «в файле 1000 слов «привет» подряд», чем говорить «привет» 1000 раз. Информация будет той же, передача произойдёт без потерь, но со сжатием.

    Существует ограничение на степень сжатия без потерь, и практически все из существующих lossless-кодеков (Apple Lossless, FLAC, Ogg Vorbis) позволяют добиться сжатия приблизительно в два раза – и не более. Это значение зависит от типа контента и используемого метода.

    Сжатие с потерями уменьшает размер файла, отбрасывая биты. Кодеки с потерями производят поиск информации, которую, по их мнению, Вы не слышите, после чего удаляют её в надежде, что Вы не почувствуете разницу. При таком подходе нет предела тому, какой степени сжатия возможно достигнуть – просто больше информации будет выброшено. МР3 128k сжимает CD приблизительно в 13 раз. Часть сжатия обеспечивается без потерь, как уже упоминалось выше. Всё остальное – это выброшенные данные. И неважно, какие программные или аппаратные нововведения заявит производитель – Вы никогда не восстановите то, что было выброшено, это как перекрасить назад чёрно-белую фотографию.

    Ну это во всяком случае в теории и по логике вещей.

    aptX


    В профиле Bluetooth A2DP допускается использовать различные кодеки. По сути, Вы можете использовать даже MP2, MP3, WMA, AAC и ATRAC – однако поддержка одного кодека является обязательной: SBC (Поддиапазонный Кодек, Sub-Band Codec). Этот кодек поддерживает моно- и стереопотоки на различных определенных частотах дискретизации до 48 кГц.

    Все остальные кодеки являются опциональными (включая семейство Sony ATRAC), а компании могут даже определять свои собственные кодеки. НО: для успешной работы необходимо, чтобы на устройствах SRC и SNK была предварительно установлена поддержка этих кодеков.

    Следовательно, aptX, который заявляется «широко распространенным кодеком Bluetooth самого высокого качества», будет работать, только если оба устройства совместимы с aptX – например, Ваш смартфон и Ваша колонка Bluetooth.

    Совместимость с aptX требует, чтобы производитель заплатил лицензионный сбор, который будет выплачен владельцу aptX (CSR / Qualcomm). Ну об этом уже писалось в предыдущей статье, но отметим, что до недавнего времени Apple включала aptX только в небольшие серии MacBook, а устройства Android получили поддержку aptX только начиная с седьмой версии операционной системы (aptX HD – с восьмой) – более того, даже в этой версии для некоторых устройств поддержка была отключена на уровне софта. Понятно, что большое количество производителей устройств SNK — беспроводных колонок, звуковых панелей и так далее – об этой поддержке и не помышляют, особенно когда речь идёт о бюджетной технике.

    Регулярно aptX заявляется как «качество CD», но это не так, поскольку он ограничен 328 кбит/с по профилю A2DP, хотя часто указывается, что он достигает 384 кбит/с. Как мы помним, сжатие без потерь обеспечивает максимум двукратный выигрыш, следовательно, 384 кбит/с превращаются в самом лучшем случае в 768 кбит/с, и очевидно, что aptX не дотягивает до необходимого для «качества CD» потока в 1411 кбит/с, а потому его корректнее назвать «качеством, близким к CD» — по факту, сопоставимым с файлами AAC или MP3 320 кбит/с.

    Отдельного внимания заслуживает уже упомянутый вскользь кодек aptX HD. По сути это – тот же aptX, но с иным профилем кодирования и возможностью битрейта до 576 кбит/с. И опять простая математика показывает, что до «качества CD» этой цифры недостаточно, хотя уже и существенно близко (1152 кбит/с).

    Наши умозаключения официально подтверждает директор Джонни МакКлинток (JM) – Директор Отдела Маркетинга и Продаж Qualcomm в интервью Sound+Image (S+I):

    S+I: Вы можете подтвердить, является ли кодек aptX HD сжатием без потерь или с потерями?
    JM: Технически, aptX HD – это кодек со сжатием с потерями. Тем не мене, aptX HD использует сравнительно мягкое сжатие в соотношении 4:1, оно по своей природе не деструктивно. Поскольку он основан на адаптивной дифференциальной импульсно-кодовой модуляции, а не на принципах психоакустического восприятия, aptX HD использует прогнозирующий анализ, а не пытается воспроизвести характеристики человеческого слуха через синтетическое ухо.
    S + I: Работает ли он в профиле A2DP или использует дополнительные данные?
    JM: Алгоритм aptX HD использует A2DP для Bluetooth.
    S + I: Какой максимальной скорости передачи данных возможно достичь?
    JM: Для достижения 24-битной глубины и поддержки частоты дискретизации 48 кГц требуется 576 кбит/с.


    Таким образом, кодек aptX не позволяет достичь «качества CD».

    LDAC от Sony


    Часть первая. История


    Справедливости ради следует сказать, что у Sony раньше уже были и есть Bluetooth-решения с нестандартными кодеками – это наушники Sony DR-BT50, поддерживающие MP3. Был и кодек Sony ATRAC, так знакомый всем по давно канувшим в лету минидискам.

    Но вот Sony Australia представляет новинку в стремлении компании выйти на рынок беспроводных аудиорешений — кодек LDAC. Своё решение компания назвала просто — система «Sony Multi-Room».



    Эта система включает в себя достаточно много: три беспроводных динамика, включая один портативный, плюс одну звуковую панель и одну звуковую базу, а также micro-Hi-Fi-систему SX7. Также рекомендуется дополнение в виде одного из поддерживаемых AV-ресиверов Sony — модели STR-DN860 или 1060.

    Возможности полученного «мультирума» включают потоковую передачу DLNA с высокой чёткостью от 24 бит / 96 кГц до 24 бит / 192 кГц. Кроме того, есть Bluetooth, использующий собственную технологию кодирования звука LDAC от Sony, которая, как утверждает компания, при запуске проигрывания звука высокой чёткости по Bluetooth, обеспечивает скорость передачи данных 990 кбит/с.

    На самом деле существует три уровня LDAC, работающих на 330, 660 и 990 кбит/с — для самой высокой скорости передачи данных Вы должны выбрать режим с приоритетом качества.
    Как и в случае с aptX, LDAC можно использовать только в том случае, если источник и устройство-приемник оснащены LDAC. В настоящее время это список совсем невелик, более того – достаточно дорог.

    Но вернёмся к главному вопросу: как же это достигается с помощью Bluetooth? Как мы видели, скорость передачи данных 990 кбит/с намного выше, чем спецификация всего стереофонического профиля A2DP Bluetooth, не говоря уже о стандартных кодеках в нем.

    Даже если оставить это в стороне, непонятно, как складываются цифры. Поток качества CD на несжатом 16-бит / 44,1 кГц имеет скорость передачи данных 1411 кбит/с. Таким образом, указанные в LDAC 990 кбит/с могут легко использовать сжатие без потерь для достижения полного качества CD через LDAC. С этим понятно.

    Но как насчет этого заявления о звуке высокой чёткости? Даже если говорить о нижней заявленной границе 24-бит / 96 кГц — поток 24/96 должен иметь скорость передачи выше 4,5 Мбит/с. Чтобы получить без потерь такое качество при битрейте в 990 кбит/с, потребуется коэффициент сжатия примерно 5:1, что более чем в два раза больше, чем у всех известных lossless-кодеков. То есть всё-таки кодек сжимает данные с потерями? Но какой же тогда это «звук высокой чёткости»?

    Часть вторая. Страсти вокруг Hi-Res Audio


    Sound+Image связались по электронной почте с Sony Australia и получили подтверждение, что LDAC действительно является кодеком с потерями, использующим сжатие данных примерно в 4,5 раза — примерно половина из которых может быть без потерь (тот самый коэффициент 2!), остальные — с потерями. При этом достижение более высоких значений потока возможно только посредством DLNA, но не Bluetooth.

    Но довольно быстро за этим последовало еще одно электронное письмо с информацией из Японии, после чего разгорелась переписка:

    Sony:

    Предоставленная Вам ранее информация о том, что LDAC — это кодек с потерями, использующий сжатие данных примерно в 4,5 раза, не является действительной.

    Правильный ответ: LDAC — это кодек Bluetooth, который использует более эффективное сжатие данных, чем обычные кодеки, используемые в Bluetooth, такие как SBC или aptX. Выигрыш в сжатии может достигать до 3 раз.

    Тем не менее, хотя LDAC превосходит другие кодеки Bluetooth, он всё равно подвергает контент сжатию. Следует также отметить, что передача звука высокой чёткости возможна посредством Wi-Fi. Наша система MultiRoon поддержтивает двухдиапазонное решение и в этом случае полностью обеспечивает действительно высококачественное беспроводное аудио.

    Мы приносим свои извинения за противоречивую информацию.

    S+I:

    Просим прощения, но мы понимаем, что передача звука высокой чёткости возможна по Wi-Fi. Однако материалы Sony касательно LDAC четко показывают передачу звука высокой чёткости качества 24/96, требующего скорость передачи 4,5 Мбит/с через канал Bluetooth 990 кбит/с. Не Wi-Fi, Bluetooth! Прилагаем скриншот:



    Просим ответить на вопрос: при передаче звука 24/96 через Bluetooth используется сжатие с потерями или без потерь?

    Сжатие без потерь означает, что исходные данные могут быть полностью и идеально восстановлены. Сокращение потока со скоростью 4,6 Мбит/с до 990 кбит/с без потерь было бы огромным достижением — ни один другой известный кодек не может достичь такого значения в реальном времени.

    Таким образом, нам кажется три возможных варианта:

    а) у компании Sony чудесная система сжатия без потерь с коэффициентом 4,5х;
    б) LDAC — кодек сжатия с потерями при отправке 24-96 через Bluetooth;
    c) веб-сайт и опубликованные материалы ошибочны, и LDAC вообще не может отправлять звук высокой чёткости по Bluetooth, только по Wi-Fi.

    Sony:

    Снова просим прощения за противоречивые ответы. На самом деле Ваш вопрос достаточно сложен, а поэтому наши специалисты разделяются во мнениях.

    Для того, чтобы прояснить ситуацию, мы пригласили Эндрю Хьюза, и он сказал, что ситуация наиболее близка к тому, что Вы изложили в варианте а), хотя мы бы не хотели использовать слово «чудесный».

    Чтобы помочь проиллюстрировать.

    Рассмотрим сценарий, в котором вы отправляете звук высокой чёткости с LDAC Walkman на наушники LDAC:
    — Для передачи по радиоканалу через Bluetooth файл сжимается для передачи, а затем на другом конце наушники реконструируют / распаковывают файл, чтобы получить в результате музыку, эквивалентную 96/24.
    — Это делает сигнал без потерь, при этом качество музыки не теряется. Сжатие с потерями, с другой стороны, сжимает файл для передачи, но не восстанавливает его на другом конце, поэтому качество больше похоже на MP3.
    — Передача файла в таком сценарии возможна для звука высокой чёткости с характеристиками 96/24. Следующий уровень детализации — 192/24 — в случае нашего сценария приведет к потере качества до уровня, эквивалентного 96/24. LDAC не может передавать качество выше 96/24.


    Таким образом, Sony заявляет о своей системе сжатия без потерь, способной достичь коэффицента более 4:1.

    Переписка состоялась в 2015 году, и нужно отдать должное въедливым ребятам из S+A –через год они встретились с Sony во время IFA 2016 в Берлине.

    «Это не звук высокой чёткости, — сообщил инженер Sony из Азиатско-Тихоокеанского региона. -Мы не утверждаем, что это звук высокой чёткости, но он близок к звуку высокой чёткости».

    Инженер не смог однозначно сообщить, относится ли всё-таки кодек к lossless или lossy, но особо отметил, что Sony всегда осторожна в своих претензионных высказываниях: в последних материалах «LDAC эффективно поддерживает исходную битовую глубину и частоту 24 бит / 96 кГц, обеспечивая более полное и насыщенное звучание уровня Hi-Res Audio». Очень ловко, не правда ли?

    Что касается того, как Sony сократила скорость 990 кбит/с LDAC до гораздо более ограниченного канала A2DP, инженер ответил, что LDAC увеличивает битрейт, а не работает по рекомендованной спецификации A2DP.

    И наконец окончательный ответ на вопрос удалось получить только на пресс-конференции IFA 2016 в беседе Sound+Image с Главным Архитектором Аудиотехнологий Sony (основная специализация — наушники) Коджи Нагено (KN). Это поистине эпично:



    S+I: Нам нравится, что Sony с 2013 года уделяет такое внимание звуку высокой чёткости во всех своих продуктах, вплоть до наушников, это действительно замечательно! Но нам кажется, что термин «звук высокой чёткости» зачастую используется не в том понимании. Например, наушники MDR-1000X — в брошюрах написано «hi-res audio», есть логотип Hi-Res Audio, но если прочесть внимательно, то оказывается, что на самом деле звук «почти» высокой чёткости. Можете ли Вы объяснить, как, к примеру, эти наушники Bluetooth могут воспроизводить звук высокой чёткости?
    KN: Что касается Bluetooth, то он ограничен скоростью передачи, это 1 Мбит/с, поэтому невозможно передать сигнал без некоторого сжатия с потерями. Но LDAC – это кодек, очень близкий к передаче звука высокой чёткости. Но мы избегаем говорить «это — Hi-Res Audio», да, мы избегаем.
    S+I: Но как объяснить логотип Hi-Res Audio и спецификацию?
    KN: При проводном соединении с аналоговым входом, MDR-1000X может работать в режиме «NC on» со звуком высокой чёткости. Но мы же не говорим, что это достижимо при беспроводной передаче, верно?
    S+I: Таким образом, скорость LDAC, как Вы говорите, составляет 1 Мбит/с, 990 кбит/с, но для 24/96 требуется 4,5 Мбит/с, что в четыре с половиной раза выше. При сжатии без потерь Вы можете получить, возможно, 2 Мбит/с для работы на скорости 990 Кбит/с, но Вы всё ещё более, чем на полпути от звука высокой чёткости. Как это «очень близко к передаче звука высокой чёткости»?
    KN: Возможно, это действительно на 100% недостижимо с текущим битрейтом. Необходимо искать пути увеличения битрейта или повышать степень сжатия без потерь в кодеке. Но да, на данный момент это недостижимо.
    S+I: То есть, оно не «близко» к звуку высокой чёткости, оно на 50% ниже звука высокой чёткости?
    KN: Само качество звука проверяется главным образом… ну можно оценивать качество музыки, прослушивая её, можно также оценивать спектральную форму волн. Это разные вещи, но мы проверяем качество звука – и не видим никакой разницы. Если использовать полный битрейт, максимальную частоту дискретизации и максимальную битовую глубину – мы получим огромный объём информации, но всё равно не достигнем идеала. Когда мы слушаем музыку на вечеринках – разве там нет потерь? Хотя для высокочастотных звуков спекуляции с битовой глубиной действительно могут привести к снижению качества. В любом случае – я не могу сказать, на сколько процентов мы близки к звуку высокой чёткости. Качество звука хорошее, тесты с прослушиванием и спектральными формами волн проходят – разницы нет.

    [Другие журналисты задают вопросы.]

    S+I: Как инженеры, вы много говорите о чистоте звука и в частности о чистоте звука высокой чёткости. Итак, как Вы можете прокомментировать заявление, что любой музыкальный файл может быть улучшен до уровня практически звука высокой чёткости? Вы верите в такое? (Это утверждение было сделано в отношении Sony DSEE (Digital Sound Enhancement Engine) HX, используемом в наушниках Sony HDR-1000).
    KN: Как я уже объяснил, наш опыт, наши методы испытаний, форма волны и прослушивание музыкального образа не выявляют различий. Но если мы уберём высокие частоты и сравним звук – разница будет очевидна. Таким образом, мы считаем, что это близко к звуку высокой чёткости.
    S+I: Значит, если мы можем повысить качество любого файла до звука высокой чёткости, нам не нужен вообще источник звука высокой чёткости?
    KN: Эээ. [Пауза.]
    S+I: Очевидно же, что Вы можете. Имеется в виду, что Вы можете повысить качество MP3 до звука высокой чёткости – и не услышать разницу. Тогда нам вообще не нужен звук высокой чёткости на источнике.
    KN: Это зависит от оригинального качества звука. Конечно, если исходный битрейт MP3 слишком низкий, качество невозможно повысить. Но мы можем улучшить это в некоторой степени.
    S+I: Итак, какой файл Вы можете увеличить до почти высокой чёткости? Какой уровень — 256, 320, качество CD? В каком файле Вы не слышите разницу? Ваше заявление по сути хоронит необходимость в хранении звука высокой чёткости.

    [Длинная групповая дискуссия.]

    KN: Извините. DSEE HX улучшает звук, но исходный битрейт должен составлять 248 кбит/с. Тогда его можно улучшить до почти высокой чёткости. Так что, если исходный источник звука ниже, он не может быть улучшен до этого уровня.
    S+I: Ого! Значит Sony считает, что 256k может звучать как звук высокой чёткости?
    KN: Да, практически как звук высокой чёткости.


    Занавес. И мои аплодисменты Sound+Image. Дожали.

    Часть третья. О великодушии


    В 2017 году стало известно о великодушной «жертве» компании Sony, которая сделала использование технологии LDAC бесплатной в Android O, дабы «принести большую пользу в расширении списка доступных интеллектуальных устройств, которые смогут отправлять данные с использованием LDAC». Тем не менее, как правильно отмечает Trusted Reviews, крайне маловероятно, что другие производители акустики, кроме самой Sony, будут так заинтересованы в лицензировании LDAC в своих наушниках – в приципе мы это видим на примере aptX / aptX HD.

    Поэтому многие телефоны могут быть готовы к использованию LDAC, но для его проигрывания в «почти высокой чёткости» придётся покупать только наушники Sony – в таком случае «жертва» весьма оправдана!

    И в заключение


    Bluetooth версии 5.0, тем не менее, не включает в свою стандартную комплектацию упоминания о звуке с более высокой скоростью передачи, несмотря и на значительное увеличение пропускной способности передачи данных. Так что передача качественного звука по-прежнему будет зависеть от кодеков.

    Глядя на искусственное ограничение битрейта SBC, лицензионные схемы aptX и страсти вокруг LDAC, задумываешься о многом…

    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 86

      +1
      У Sony какой-то пунктик в сфере звука. Чем больше лапши недоговорённостей — там лучше. Одна их супер-карточка для чистого звучания музыки чего сто́ит.
        0
        Я не буду это комментировать. Всё, что я хотел сообщить — в статье.
        Исправьте ссылку, она у Вас в неверном формате. Так, наверное, правильно.
          –1

          Если сони такие дураки, то почему именно они выпускают лучшие на текущий момент беспроводные наушники?
          У них лучший шумодав, наибольшее время автономной работы и лучший Bluetooth кодек. Ни один из конкурентов даже по одному пункту не побеждает.
          Если все так просто, почему у wh-100xm3 нет достойных конкурентов?

            +1
            «Лучший» — это по какому показателю? «Близости» к звуку высокой чёткости, продажам за год, продажам за всю историю или стоимости самого товара?
            Какой критерий «лучшести» разберём?
            А то получится, что первые в мире — но вторые в Сибири.
              +2
              Очевидно, по вешанью лапши на уши потребителям.
                0
                А можно узнать что не так с наушниками? У меня предыдущая модель, 2, но мне всегда казалось что это наушники с отличным звуком, хорошим шумоподавлением, с долгим времени работы (около 40 часов).
                  0
                  Речь не про конкретную модель, а про компанию в целом и её маркетинговый отдел в частности. Читаем статью.
                0
                Имеется ввиду, лучший, по конечно, субъективному восприятию, что можно только подтвердить
                  0
                  Ну тогда это спор не о чём, потому что сейчас набежит куча людей, у каждого будет своё субъективное восприятие. И победят китайский ноунеймы с Али, потому что их купило большее количество.
                  0
                  По мнению потребителей, мне нравится Sony но я не фанат. Когда выбирал шумодавы я пересмотрел все вменяемые обзоры, авторитетные hifi сайты, и пришёл к выводу что шумодавы от сони лучшие. И окончательный выбор сделал в магазине между sony 1000xm2 и Bose q35. Sony на пару процентов лучше подавляет шум и дизайн симпатичнее.
                  LDAC звучит отлично, если слушать студийное качество с нерациональным битрейтом, (324kHz, 24bit) вроде как есть едва уловимая разница с проводом, но практического значения она не имеет, это не мониторы.
                    –1
                    Сейчас вам люди, которые не держали в руках 1000х и не слушали LDAC расскажут что вы жертва маркетинга или работаете в сони.
                      0
                      Я как владелец WHH900 могу рассказать, что LDAC звучит не лучше, чем по проводу… Даже записи в 96/24 разницы не ощутил (хотя и слух у меня не сказал бы что супер). Но больше похоже, что звук просто приукрашивается, подчищается, может какие-то фишки психоакустики применяются. В сравнении с AptX (если в телефоне принудительно его выбрать), вроде как, LDAC получше. Слушаю, кстати, на телефоне Sony. Но проводные наушники с плеером звучат всё же лучше (субъективно).
                        0
                        Надеюсь, найду время и отслушаю все текущее по проводу, сомневаюсь, правда, что в моем mi6 нормальный аналоговый аудиотракт, ведь он уже пост-джековой эпохи. Может и правда все не так однозначно
                          0
                          Ну по проводу надо с хорошего источника слушать, тут он очень важен.
                          0
                          Для хорошего звука недостаточно качественных цифровых данных, звук это аналоговый сигнал.
                          Мой S8+ звучит заметно хуже чем Meizu MX4 Pro 2011 года который был до этого, хотя в обоих 32-битный DAC. Воспроизведение вроде как Hi-Res, нет постоянного белого шума которым грешат DAC с более низкой битностью, играет чисто, но панорамы нет, диапазон так себе.
                          В MX4 Pro meizu вложили свой богатый опыт в производстве плееров, у них там симметричный усилитель, пассивный фильтр, конденсаторы из рога единорога, резисторы из анабтаниума…
                          И все это дает то самое «звучит лучше». К сожалению хороший звук не нужен массам, а смартфоны продукт массовый.
                    +1

                    В категории 10к рублей, в прошлом году, Sony с Sennheiser даже рядом не валялись.

                  +1
                  до недавнего времени Apple включала aptX только в небольшие серии MacBook, а устройства Android получили поддержку aptX только начиная с седьмой версии операционной системы (aptX HD – с восьмой) – более того, даже в этой версии для некоторых устройств поддержка была отключена на уровне софта.
                  То, что в Android есть поддержка этих кодеков, не означает, что они бесплатные, и что их можно включать без юридических последствий. Например, в Android есть энкодер AAC и поддержка AAC для Bluetooth, которая компилируется по умолчанию, но производителю телефона всё равно нужно платить деньги за использование этого кодека. В Oneplus 3T, например, производитель не стал платить, поэтому AAC там не поддерживается, хоть и используется Android 8.
                  www.via-corp.com/us/en/licensing/aac/licensefees.html
                  www.via-corp.com/us/en/licensing/aac/faq.html
                    0
                    Об этом и речь:
                    Совместимость с aptX требует, чтобы производитель заплатил лицензионный сбор, который будет выплачен владельцу aptX (CSR / Qualcomm). Ну об этом уже писалось в предыдущей статье
                      0
                      А LDAC то есть можно бесплатно и без отчислений активировать? Если это так — то это прорывной шаг от Сони.
                        0
                        Ответ на замечание был о том, что про aptX я в обеих статьях указал, что он не бесплатный.
                        LDAC бесплатен только как часть Android O.
                        Из всего многообразия наушников мне известны только Panasonic RP-HD605NE, которые поддерживают LDAC и не произведены под брендом Sony, однако мне неизвестны условия предоставления этой технологии компании Panasonic.
                          +1
                          Думаю за деньги панасам дали, ход конем сони — они бесплатно дают на любом андроиде О и выше активировать LDAC, то есть создают огромную БАЗУ потребителей для наушников и т.д. с LDAC. И покупая наушники с aptx — мне надо проверять и наушники и телефон на активацию кодеков, а тут любой новый телефон гарантированно с новыми ушами запашет на полную. Они разрывают порочный круг курица-яйцо. В телефонах кодек будет на халяву, а бабло они срубят на лицензировании производителей периферии, очень правильный ход.
                              0
                              Неа, норм цена. Она такая не изза LDAC, а изза очень крутого шумодава. Для сравнения смотрите цену Bose QC35
                                0
                                Здесь и здесь тоже шумодав?
                                  0
                                    0
                                    Видимо, я ретроград. Я могу понять, почему такое стоит дорого.
                                    Но когда мне предлагают кусок пластика, который звучит так, как придумали какие-то цифровые технологии, а не как играет сам исполнитель, когда диффузоры и драйверы меньше ногтя на мизинце — но ценник переваливает за $150 — мне это сложно осознать.
                                      +1
                                      Это маркетинг. Бозе и Сони хоть чето интересное в цену закапывают (шумодавы там в огонь, очень выручают на дальних перелетах), а вот какой нить Beats… это ж вообще ODM с Китайских фабрик с себестоимостью пучок за 3 рубля.
                                        0
                                        wi-1000x гибридный излучатель, 9мм динамик и арматура. Это лучший звук в затычках по соотношению цена качества. Мультиарматурные стоят дорого требуют усилителя и бас там не ламповый.
                                          0
                                          Китайцы умудряются делать мультиарматуры до 10 раз дешевле. Насчёт качества, однако, есть сомнения.
                              0
                              Есть ещё 1MORE, например. И другие упоминания попадались в сети.
                              0

                              Да, но в коммерческом устройстве нужно пройти какую-то сертификацию.
                              Конечно это не помешало простым смертным портировать libldac модулем к pulseaudio, исходники то открыты, бинарных блобов нет.

                                0
                                Не путайте сертификацию с лицензионными и патентными отчислениями.
                                Вы ещё скажите, что надо НДС платить — и в этом вся соль.
                          0
                          Я не понимаю, зачем много лет держатся за все эти костыли? Почему не передавать просто несжатый звук 1.4Mbps? Или передавать lossless через тот же flac, получая в итоге 700kbps? Почему тупо не сделать Bluetooth более производительным по пропускной способности, и гнать несжатый?
                            0

                            Потому что тогда блютус перестанет быть блютусом и не будет наушников, которые способны проработать 30 часов с включённым шумодавом по блютус, с арт-часов, работающих 20 дней без подзарядки и всего остального, за что мы так любим БТ

                              0
                              Это ещё почему? Если звук не сжимать совсем, это может быть даже менее ресурсоёмко, чтобы его сжимать и расжимать.
                              У BT2.0 в профиле EDR 2.1Mbit (2004!), BT3.0 HS — 24Mbit. Где это всё?
                                0
                                Ну во-первых — сжатие данных и сжатие аудио — разные вещи.
                                А во-вторых — ответить на вопрос, почему в спецификации по Bluetooth скорость данных увеличивается, но доля на передачу аудио по A2DP — нет, предлагаю Вам самим. Там совсем простой ответ )))
                                  0

                                  Bluetooth кодеки очень эффективны по части кодирования/декодирования, aptx HD надо всего 10/6 mips.
                                  Сжать и провести меньше времени более энергоэффективно, чем не сжимать.

                                    0
                                    Некоторая подмена понятий. Если звук слать в несжатом виде, то сжимать/разжимать не нужно, а потому вообще 0/0 MIPS.
                                    Проблема в том, что на текущий момент технология Bluetooth не позволяет делать это с приемлемым качеством.
                                    И ключевое слово: 10/6 MIPS возможно для кодека aptX HD в случае звука 48 кГц / 16 бит (не 24!) с использованием современных RISC-процессоров с расширениями для обработки сигнала. На SRC такое возможно. На SNK — не уверен. ОЧЕНЬ не уверен.
                                      –1

                                      При 48/16 да, 10 mips на src для кодирования, 6 на snk, для декодирования.
                                      Радиоканал потребляет иногда в тысячи раз больше ядра микроконтроллера. В энергоэффективной электронике приходится даже приёмник включать циклами, а не держать постоянно включённым. Так что поработать лишний раз процессору всегда выгоднее, чем выходить в эфир.

                                        0
                                        > Радиоканал потребляет иногда в тысячи раз больше ядра микроконтроллера.

                                        А сколько потребляет радиоканал приемника? В радио от батарейки неделю можно жить, остальное кодирование
                                0
                                Существуют решения, которые используют прямую передачу. Но как правило, стандарты завязаны под единого производителя.
                                Существует и DLNA, о которой упоминалось в статье.
                                Объединяет их одно: энергозатратность в сравнении с Bluetooth.
                                Не получится носить гарнитуру в виде обрезанных затычек в уши, потому что вес аккумулятора заставит их из ушей выскакивать.
                                0
                                Просьба поправить неоднократно встречающееся Loseless на Lossless
                                  0
                                  Сделано. Спасибо.
                                  +1
                                  Статья как то зажевала «удобную» правду об LDAC — он все же лучше aptx HD почти в 2 раза по полосе. То есть как ни крути — лучший из «лапши на ушах» на рынке, или я не прав?
                                    +2
                                    Очень трудно оценить, насколько хорош закрытый кодек, когда его владелец считает МР3 256к — звуком высокой чёткости. Хочется верить, правда, но как-то…
                                      +1
                                      А aptX hd — открытый? Оба закрыты же, но у одного поток в 2 раза хуже. Откуда тут трудности выбора «что лучше» то? При существующем объеме объективной информации выбор очевиден.
                                        +1
                                        Мне было бы очень интересно увидеть сторонних независимых исследователей, который подтвердили бы битрейт 990 кб/с у LDAC/Bluetooth.
                                        Я не верю в «чудеса» и компаниям, которые путаются в собственных показаниях.
                                        Но это моё личное мнение, конечно.
                                          0

                                          В AOSP можно найти исходники libldac, я их бегло глядел и там есть режим 990 кбит

                                            0
                                            Пожалуйста, ссылку и строку в коде, которая позволила вынести Вам такое суждение.
                                              0

                                              Я, вроде, не на допросе

                                                0
                                                Просто Вы очень активно участвуете в обсуждениях, но ни разу не привели ни одного объективного доказательства своим словам.
                                                Я бы был очень аккуратен в таком поведении…
                                                Или Вы — сотрудник Sony? Ну тогда Вы почти убедили меня. Почти как достигли звука высокой чёткости через bluetooth.
                                                  0

                                                  Я никак не связан с сони и честно говоря меня бесит ситуация, что кроме wh-1000xm3 нет нормальных беспроводных наушников.
                                                  А можно перейти на личности? Вы сами 1000X слушали?

                                          0
                                          Если «очень интересно» то можно и загуглить:
                                          www.soundguys.com/ldac-ultimate-bluetooth-guide-20026
                                          +1
                                          Битрейт, в общем случае, ничего не говорит о качестве. AAC/MP3, LDAC, aptX, SBC — слишком разные кодеки, чтобы их можно было сравнивать по битрейту как по показателю качества аудио.
                                          Например, aptX HD — простой кодек семейства ADPCM, который работает во временном домене, делит аудио на полосы фильтром, и квантует их разным количеством бит, без психоакустики. У aptX HD битрейт 529 кбит/с, для 44.1 кГц.
                                          AAC — сложный кодек с серьезной психоакустической моделью, кардинально отличающийся от aptX. AAC на битрейте 320 кбит/с выдает звук качества, неотличимого на слух от оригинала.
                                          При прочих равных, если нет ограничений на вычислительную мощность и алгоритмическую задержку, я бы выбрал AAC, просто потому, что у него битрейт меньше, а значит, что и вероятность заикания звука в случае потери пакета меньше.
                                            0
                                            Со всем согласен, корме этого:
                                            я бы выбрал AAC, просто потому, что у него битрейт меньше, а значит, что и вероятность заикания звука в случае потери пакета меньше

                                            Если уж пакет выпал, то заикания не избежать. Но при этом у AAC размер фрейма 1024 сэмпла, а у aptX — 4 сэмпла (хотя понятно, что bluetooth скорее всего не даст делать такие маленькие пакеты).
                                            «слышимость/раздражительность» заикания в случае aptX должна быть значительно ниже.
                                              0
                                              В Bluetooth есть технология подтверждения доставленных пакетов, потерянные пакеты могут успеть переотправиться, тогда заикания не будет. Но да, aptX — тоже хороший выбор.
                                                0
                                                В реальности aptX заикается больше всего. Хуже ААС и SBC
                                              0
                                              Забавно вы судите. Выходит, пережать 16-битный исходный WAV-файл лучше в 8-битный WAV, чем в mp3 64кбит, потому что битрейт будет выше.
                                          0
                                          Интересная статья, но вот товарищ ValdikSS на 4pda опубликовал вот это.
                                            0
                                            Эта статья – продолжение обсуждения, зарождённого в предыдущей статье.

                                            Вы первую часть смотрели?
                                              0
                                              Извиняюсь, проглядел.
                                            0
                                            а устройства Android получили поддержку aptX только начиная с седьмой версии операционной системы (aptX HD – с восьмой)
                                            может быть тогда уж не устройства, а ОС? Ни кто не мешает производителям подобных устройств добавлять что то произвольно, при условии оплаты тех же лицензий.
                                              0
                                              Главная проблема Яблок, на мой взгляд — это то, что их нельзя полностью ненавидеть.

                                              Даже при том, что качество железа и софта последние несколько лет только падают, их инженеры все еще делают правильные решения на перекор всему рынку.

                                              Собственно пример связанный с этой статьей — это перенос аудио декодера в наушники. По всей видимости, мы наблюдает proof-of-concept в коммерческом железе. Что декодировать сложные кодеки (AAC) уже енергоэффективней, чем постоянно держать радиоканал на прием.

                                              Причем, в таком случае, поддержка bluetooth 3 (+WiFi) будет еще енергоэффективней. Так как можно будет передать данные в 100 раз быстрей.

                                              ИМХО вся концепция «лучшего» in-time кодека уже мертва. Любое решение, где музыка хранится и декодируется в самом наушнике выйграет сразу по качеству, времени работы и универсальности. Возможно даже в цене — так как разница в железе окупится меньшим наборов платных патентов.
                                                0
                                                Вы же осознаёте, что AAC-файлы не передаются на наушники, а кодируются телефоном в реальном времени, и декодируются наушниками?
                                                  0
                                                  На сколько я помню ААЦ имеет фремы больше секунды. То есть он должен наперед слать данные.
                                                    0
                                                    Действительно ли композиция в AAC из Apple Music требует повторной перекодировки при отправке в Bluetooth?
                                                      0
                                                      Конечно, иначе как бы вы слышали щелчки клавиатуры и регулировали громкость?
                                                        0
                                                        Вот это облом и досада. Хороший исходник, да два раза в AAC. На выходе ничего хорошего не получится.
                                                          0
                                                          В гугл музыке лучше: там 320 кбит ААС
                                                          0
                                                          На современных наушниках громкость регулируется аппаратно, на самих наушниках.
                                                            0
                                                            Ну я видел и держал в руках много моделей с AVRCP — громкость управлялась прямо с плеера.
                                                            Стандарт хоронят?
                                                              0
                                                              Не понял вопроса. Громкость управляется по AVRCP.
                                                                0
                                                                Я понимаю, что громкость регулируется наушниками, но физически кнопки на плеере.
                                                                  0
                                                                  Кнопки могут быть и на наушниках. Под «громкость регулируется на самих наушниках» имеется в виду, что она регулируется путем подстройки усиления в цепи самих наушников, а не софтовым уменьшением громкости в аудиопотока телефона.
                                                              0
                                                              Конечно, иначе как бы вы слышали щелчки клавиатуры и регулировали громкость? (2)
                                                      0
                                                      Блин как хорошо, что мне михайло потапович на ухи наступил, никаких мучений все звучит одинаково :)
                                                        0

                                                        Я правильно понимаю, что и так обрезанный мп3-320 блютус ещё раз пережмет с потерями, ещё ухудшив? Т.е. всё-таки имеет смысл хранить на телефоне лосслесс, потому что он хотя бы будет всего один раз обрезаться.

                                                          0
                                                          1. Да.
                                                          2. Вам решать.
                                                          0
                                                          По поводу кодеков. Их лучше сравнивать в жесткой связке с конкретным исходным материалом, ЦАПо-усилительной электроникой и динамиками. Тогда может обнаружиться чудо
                                                          — математически худший кодек зазвучит так же как и девственный lossless. Т. е. шапка должна быть по Сеньке.
                                                            0
                                                            И с каким же именно оборудованием их проверять? Или тестировать все возможные комбинации?
                                                              0
                                                              Как сказал не помню какой дядька — не существует такой формулы по которой можно было бы легко проверить приборами на сколько качественным является воспроизведение. Но для меня универсальной кажется следующая интуиция — кодек не должен оказаться слабым звеном всего тракта (от самой записи до ушей человека). Из чего вытекает идея что максимум качества на уровне кодека не должно быть самоцелью т. к. узким местом может оказаться или запись или динамики или вообще старые уши меломана. Я бы оценивал кодеки слепыми тестами при участии опытных аудиофилов и обязательно с хорошей аудиограммой.
                                                                0
                                                                Ну, во-первых, качество можно проверить, если договориться о метриках качества.
                                                                А во-вторых, не обязательно проверять приборами, если можно проводить слепые ABX-тесты.
                                                                В-третьих, если вы говорите про «слабое звено», значит, вы-таки оцениваете как-то «качество» компонентов тракта по единой шкале.
                                                                И в-четвёртых, не понимаю, как из этого можно сделать вывод, что кодек с худшим качеством может сделать звучание лучше при равных прочих компонентах тракта.
                                                                  0
                                                                  Метрики качества это какие например? Любая понравившаяся статистика покажет вам один аспект звучания но не покажет другой. Был бы рад узнать что в индустрии изобрели чудо-формулу, отражающую именно качество (это нечто субъективное в ушах слушающего), а не отдельную характеристику.
                                                                    0
                                                                    Так вы же на основании какой-то метрики говорите про «слабое звено». По какой метрике оно «слабое»?

                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                          Самое читаемое