В Японии доля старшеклассников со зрением ниже 1,0 достигла рекордного уровня 67,09%

  • Новость


Чтобы сохранить хорошее зрение, нужно чаще моргать, смотреть вдаль и изредка выходить на солнечный свет — это некоторые советы, которые дают офтальмологи. В мире смартфонов их советы становятся ещё более актуальными, особенно в самых технологически развитых странах, таких как Япония.

21 декабря 2018 года Министерство образования, культуры, спорта и технологий Японии опубликовало предварительный отчёт School Health Statistics Survey с исследованием статистики школьного здоровья.

Исследование определило, что доля учащихся начальных и средних школ со зрением менее 1,0 достигла рекордного показателя.

В исследовании делается предположение о причинах снижения зрения школьников: «По мнению экспертов, увеличение использования смартфонов и портативных игровых устройств, похоже, влияет на увеличение времени, которое пользователи проводят, глядя на экран вблизи».

По результатам медосмотров, проведённых с апреля по июнь текущего года по всей стране начиная с детского сада, и заканчивая учащимися начальных и средних и старших классов (в возрасте от 5 до 17 лет), обследовано около 3,42 млн человек, что составляет 25,3% от общего числа детей этого возраста в Японии.

Исследование показало, что доля детей с остротой зрения ниже 1,0 составило:

  • начальная школа: 34,10%
  • средняя школа: 56,04%
  • старшая школа: 67,09%

Показатели начальной и старшей школы являются рекордными за всё время измерений, а показатель средней школы близок к рекордному уровню 2005 года (56,33%).

Также медики отмечают высокие показатели заболеваемости уха и дерматита, но снижение до минимального уровня кариеса.
Поделиться публикацией

Комментарии 36

    +2
    со зрением менее 1,0

    Вот бы ещё написать пару строк про то, что это «1,0» означает. А то без гугления и не поймёшь — заголовок положительный или отрицательный факт содержит.
      +2
      Единица вроде всегда считалась эталоном, т.е. хорошим зрением.
        –6
        Не, единица это еще норма, очки не нужны, но уже не эталон, по идее. Потому что может быть +1.0 и -1.0.
          +4
          Не путайте остроту зрения и «номер» линз.
          Идеальное зрение всегда 1.0, то есть видна десятая строчка в таблице. А + или — в линзах зависит от наличия близорукости или дальнозоркости.
            +2
            Позанудствую до конца: не номер, а оптическую силу линзы, необходимую для корректировки зрения до единицы.
              +1
              не номер, а оптическую силу линзы
              Именно поэтому я написал номер в ковычках, т.к. не помнил, как этот параметр называется правильно.
              Спасибо за уточнение
      +2
      Если добавить сюда ещё такую несвязанную статистику про них же
      В Японии от 2016 года среди почти девяти тысяч опрошенных:
      — 70 процент холостых мужчин и 60 процентов незамужних женщин в возрасте 18-34 лет не состоят в каких-либо романтических отношениях (в 2010 году это было 61% и 49% соответственно, в 1987 48,6% и 39,5%)
      — При этом около 42% мужчин и 44,2% женщин признали, что они девственники (36.2% и 38,7% в 2010)
      — 30% мужчин и 26% женщин в момент опроса не искали отношений
      — Почти 90% заявили, что хотят пожениться когда-нибудь в будущем.
      То почему-то в результате так и хочется сказать:
      Зверюшка получилась абсолютно слепая. Но уж если кого нащупает…
        +1
        Если человек по японской традиции упахивается на работе, и постоянно перерабатывает, стремясь стать очень кароси'м (過労死), то откуда у него будет время на личную жизнь?!
          0
          30-ти летний девственник/ца — это уже не шутки, а реалии для Японии.
            +2
            Ну так и для России 25 летние девственники вполне себе норм ситуация, если что)
              0
              Ну, они живут до 80, а в РФ — 60… как бы, картинка еще печальней.
          0
          а если у человека 0.999?
            0
            Острота зрения не измеряется с такой точностью, кроме того, она зависит от возраста человека. Допустимым диапазоном «нормального» зрения для школьника является 0.9-1.0. У кого выше — берут в снайперы.
              0
              а как же 1,1?
                0
                Нет противоречия, т.к. это не абсолютно возможный максимум, а, по сути, разрешающая способность.
            0
            А есть статистика, как изменились эти данные, например, в сравнении с прошлым (позапрошлым) годом. Т.е. «куда мы катимся»?

            И да, там сверху вопрос был про определение «единицы». «У нас» и «у них» это всё стандартизировано? Ну, там, стандарты ВОЗ какие-нибудь?
            (просто мне в военкомате всегда говорят, что у меня единица. Наверное, у ВК свои стандарты)
              0
              Под остротой зрения понимают разрешающую способность глаза. За условную единицу принята способность различать объекты размером в одну угловую минуту. Соответственно, острота зрения 0,5 означает, что человек различает объекты размером в две угловые минуты, и так далее:

              острота зрения = 1 / угловой размер элемента в минутах
              0
              С офтальнологами везде проблемы: есть много видов усталости глаз, дрожащего изображения и т.п., о которых никто ничего сказать не может. Болезни накапливаются и ведут к проблемам. Тут надо проинвестировать в медицину :)
                0
                Интересен другой вопрос, на который, наверное, очень сложно ответить. А сколько детей родились со зрением, ниже нормы. Не посадили его в детстве, зависая в планшетах, телевизорах и смартфонах, а именно родились.
                  +2
                  Зрение настолько важно для человека, что подобные проблемы при рождении — очень большая редкость. Просто, потому, что такие люди раньше не доживали до взрослого состояния, и не оставляли потомства.
                    0
                    На самом деле, очень многие проблемы со зрением именно наследственные, хотя и проявится могут через несколько лет, а не сразу.
                    Просто, потому, что такие люди раньше не доживали до взрослого состояния, и не оставляли потомства.
                    Вот ключевое слово раньше, но в современном обществе естественный отбор работает слабо, выжить и оставить потомство получается даже с такими патологиями, с которыми в естественной среде умирают очень рано.
                      0
                      но в современном обществе естественный отбор

                      с которыми в естественной среде умирают очень рано

                      Наша среда является естественной. Отбор продолжает работать

                        0
                        Если сравнить сейчас и 100 лет назад, то сейчас он вообще не работает.
                          0
                          Иногда работает даже в «обратную» сторону, к сожалению. Диапазон допустимых девиаций существенно расширен.
                            0
                            В смысле в обратную? У отбора нет сторон.
                              0
                              вот пример youtu.be/XWh2WyKPPHg
                                0
                                Есть же теория, как кроманьонцы пережили неандертальцев, хотя последние считаются самыми сильными хищниками (не знаю за какой период, скажем так, на тот момент и после). Так вот… наши предки просто быстро размножались.
                                  0
                                  Что мешало неандертальцам быстро размножаться?
                                  Кроме силы физической есть интеллект, позволяющий использовать более совершенное оружие и согласовывать свои действия. Кроме того, у северных людей ~1% неандертальских генов, у жителей Африки такого нет. Гены полезные, позволили выживать в северных условиях.
                                    0
                                    Что мешало неандертальцам быстро размножаться?
                                    Над этим вопросом работают антропологи. Если они к чему-то придут, то возможно я узнаю и поделюсь, но не раньше.
                          0
                          Он продолжает работать, но очень сильно ослаблен по сравнению с исходным.
                            0

                            Среда не может быть "не естественной". Мы(люди) как животные смоги создать вокруг себя технологии. Но от этого мир не перестал быть естественным.


                            Многие животные делаю "похожие вещи", ака меняют мир вокруг себя, например бобры строят себе дома, можно ли сказать что они теперь живут в неестественной среде?


                            Или обезьяна которая использует палку?


                            Или даже перейдем ближе к медицине, вот например муравьи медики
                            https://tsargrad.tv/news/uchjonye-vyjasnili-kak-muravi-vrachi-lechat-bolezni-i-sami-izbegajut-zarazhenija_113201

                              0
                              Я говорил не о среде, а о отборе.
                              В биологии есть понятие «естественный отбор» и «искуственный отбор».
                              Вот то что сейчас сейчас происходит с человечеством постепенно от первого приближается ко второму, так как степень выживания и возможности оставить потомство во многом определяется социально-экономическими факторами, а не чисто биологическими.
                        0
                        Среди моих одноклассников все 4 человека мальчика носившие очки были отличниками. При этом отличников со зрением 1.0 было всего 2. Значит компенсация интеллектом у них компенсировала фильтр естественного и полового отбора и поскольку эта компенсация закрепилась до статичтически видимого значения значит закреплялась большое количество поколений, начав закрепляться задолго до технологической эпохи.
                          0
                          После чего через пару поколений их потомки просто пофиксят себе зрение, отрастят один орган до колен и таки свалят с этой планеты. А те, кто закреплял зрение и прочие физические характеристики в ущерб интеллекту — останутся здесь…
                            0
                            Значит компенсация интеллектом у них компенсировала фильтр естественного и полового отбора и поскольку эта компенсация закрепилась до статичтически видимого значения значит закреплялась большое количество поколений

                            Или не компенсировало. Просто до эпохи смартфонов, когда очки у каждого второго ребенка еще не были нормой, эти сами очки популярность ребенка не увеличивали, а очень даже наоборот — вот у них и было больше времени на учебу. Это не у отличников было плохое зрение, это отличники становились отличниками т.к. у них было плохое зрение.
                          0

                          Именно родились — минимум.
                          Тут скорее усугубление наследственных причин — причинами техногенными. Если условно "на свежем воздухе" глаз фокусируется постоянно на разные расстояния, то с момента книгопечатания и массовой книги из-за повышенных монотонных нагрузок зрение у людей падает.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое