Возобновляемая энергетика: слова и их значение

    Справа на КДПВ вы видите мою машину. При расходе 5 литров солярки на сто километров (на самом деле несколько меньше) и среднем для России пробеге в 16,7 тысяч километров в год она выбрасывает в атмосферу приблизительно 2.2 тонны углекислоты за год (литр солярки образует 2.66 кг углекислоты (.pdf)). Количество зарегистрированных автомобилей на планете превысило миллиард. Сжигание ископаемого топлива личным автотранспортом считается одной из основных причин антропогенной эмиссии CO2.



    Слева на КДПВ вы можете видеть мою печку. Весь холодный сезон, с осени до весны я топлю ее дровами. Как говорит нам ВОЗ (.pdf), около трех миллиардов людей на планете пользуются твердым топливом для обогрева или приготовления пищи. За не самый долгий, потому как южный, отопительный сезон я сжигаю порядка пятнадцати кубометров дров, выбрасывая в атмосферу приблизительно 9 — 10 тонн углекислого газа*. Поскольку дрова относятся к возобновляемому биотопливу, отопление ими считается углерод-нейтральным и не вносящим вклада в антропогенную эмиссию CO2.

    *Готовых чисел для пересчета дров в углекислоту я не нашел, и в любом случае это гораздо менее точные значения. Впрочем, исходя из массы кубометра дров и массовой доли углерода в древесине, расчет количества углекислоты не представляется особо сложной задачей.

    — Знаем, знаем! — скажете вы, — Углерод древесины участвует в углеродных циклах, регулярно попадая в атмосферу без посторонней помощи, а углерод солярки из этих циклов был довольно давно выведен и захоронен глубоко под землей, пока мы его не вернули в атмосферу.

    Этот прекрасный довод не учитывает всего лишь одного. Те деревья, которые я сжигаю этой зимой в печи, росли несколько десятков лет. В будущем году снова настанет зима, и мне придется купить и сжечь следующие пятнадцать кубометров дров. И через год придется. И так каждый год. Если этой весной я, желая обеспечить топливом будущие зимы, посажу саженцы, выросшие из них деревья срубят на дрова уже мои сыновья: я же к тому времени, как это ни печально, давно распрощаюсь с этим миром.

    Иначе говоря, характерное время оборота той части углеродного цикла, которая включает в себя древесину, составляет как минимум многие десятки лет. Эксперты же ООН, говоря о грозящей нам опасности, оперируют скорее первыми десятками лет. Разница на полпорядка.
    В критической ситуации: а если у нас осталось всего десять лет для действий, то ситуация несомненно критическая — разница в полпорядка представляется достаточно серьезным доводом для дальнейших размышлений.

    Будем знакомы: углеродный след.

    Это относительно новая концепция, пытающаяся ввести единый сравнимый показатель ущерба для природной среды, исчисляемый как количество выброшенного в атмосферу углекислого газа. Как и любой единый показатель, он не чрезмерно хорош в деталях, но крайне удобен для целей оценки и управления. Он подвержен также всем типичным проблемам единых показателей (в качестве хорошего примера можно рассмотреть располагаемые финансы в качестве единого показателя полезности члена общества).

    Не описывая эту концепцию во всех деталях, отметим, что в ее рамках могут существовать действия, не приводящие к дополнительным выбросам CO2 в атмосферу, или даже связывающие некоторое количество атмосферной углекислоты. Из возможности существования таких действий напрямую вытекает идея углерод-нейтрального топлива, использование которого, еще раз — либо не приводит к выбросам углекислоты в атмосферу, либо вместе с выбросами порождает процессы связывания атмосферного CO2. В рамках концепции углеродного следа использование такого топлива, понятное дело, должно всемерно поощряться.

    К сожалению, заметную часть* управленческих решений, принимаемых в области углерод-нейтральной энергетики, можно и нужно относить к обширному классу, в просторечии именуемому профанациями.

    *На всякий случай уточню. Под заметной частью следует понимать «заметную часть», а не «большинство» или тем более «все». Я не проводил анализа всех решений по управлению возобновляемой энергетикой, но именно те, которые я здесь критикую, хорошо заметны. В том числе по результатам: вырубки неплохо видны на космических снимках.

    Нет, разумеется: национальные органы власти и наднациональные организации призывают «принять срочные, беспрецедентные и масштабные меры», а также «сократить выбросы углекислого газа почти наполовину к 2030-му году и свести их до нуля к 2050-му году».
    Очередные «британские ученые» высчитывают углеродные следы даже для бутербродов, делая выводы буквально же космического масштаба.

    И в то же время Агенство охраны окружающей среды США (EPA) объявляет «a new decision on the carbon neutrality of forest biomass.» (Новое решение об углерод-нейтральности лесной биомассы)
    Евросоюз издает директиву, в которой прямо призывает «In order to exploit the full potential of biomass, the Community and the Member States should promote greater mobilisation of existing timber reserves» (Для использования полного потенциала биомассы… требуется содействие максимальной мобилизации существующих запасов древесины).

    Ну, а под нашими родными осинами активно дискутируется вопрос признания возобновляемым ресурсом торфа, характерное время накопления которого исчисляется тысячами лет.

    К какому, говорите, году надо сократить выбросы наполовину?..

    Радостные вести от правительств оказались немедленно подхвачены бизнесом. Цитирую без ссылки, по запросу «дровяное отопление углерод-нейтрально» подобной радости вы в количестве найдете и без моей помощи.
    Дровяное отопление — возобновляемый источник энергии. Мы первыми на рынке каминов рассчитали углеродный след наших каминов: воздействие производства и доставки камина до клиента удается нивелировать уже за 1–2 года эксплуатации. Таким образом мы помогаем решить проблемы с отоплением домов и сохранить окружающую среду.
    Действительно, если уж ваш бизнес внезапно оказался полезен природе, этот факт просто просится в рекламный ролик!

    Фактически, под флагом развития возобновляемой энергетики мы видим очередную итерацию уничтожения естественных экосистем, на этот раз даже не на стройматериалы, продукты питания и прочую целлюлозу, а попросту на дрова.

    Что происходит?

    Дополняющей к концепции углеродного следа является идея углеродных квот. Она довольно проста: давайте введем потолок для выбросов углекислоты. Все, что выше потолка, будет облагаться штрафом — недоиспользованную же квоту можно продать, кому нужнее. На международном уровне идея вроде бы даже прижилась: если есть товар, покупатели тоже найдутся. За покупателями подтянутся биржи, фьючерсные контракты, деривативы, опционы… ну вы поняли.

    Существенно важный момент: платит загрязнитель, источник эмиссии CO2. Если же эмиссия случилась не просто так, а с использованием углерод-нейтральных технологий, то ее как бы и не случилось. И платить, получается, вроде бы и не за что. Вот он, приводной ремень лесозаготовок на дрова, модно называемых теперь «энергией из биомассы», а также настойчивых попыток пропихнуть сюда же сжигание торфа.

    Так ли это хорошо, как кажется?

    Давайте посмотрим, что происходит в окружающей действительности.

    Естественные экосистемы с точки зрения углеродного баланса представляют собой хранилища углерода, огромный углеродный буфер, находящийся в динамическом равновесии со средой. Именно благодаря динамическому равновесию, присущему многим химическим системам, состав атмосферы поддерживается постоянным с очень хорошей точностью. За последние несколько сотен лет объем этого буфера существенно уменьшен природопреобразующей деятельностью человека, и продолжает уменьшаться с возрастающей скоростью.

    Несколько упрощая, для оценки ситуации весь углерод на планете мы можем разделить на находящийся в атмосфере (на самом деле еще и растворенный в океане, но его можно рассматривать, как пропорциональную часть от атмосферного), депонированный и захороненный.
    Захороненный — это нефть и уголь, и карбонатные пласты морских отложений. Без специально прилагаемых внешних усилий вернуться в биологические круговороты он не может никак. Находящийся в атмосфере тоже более-менее понятен.

    Депонированный же — это углерод, связанный в настоящее время в органическом веществе биосферы. В круговоротах он участвовать не перестал, и в атмосферу он, несомненно, вернется: один вопрос, когда именно. Длительность пребывания в депонированном виде сильно вариабельна. Так, свежесвязанная фотосинтезом в конце апреля углекислота может вернуться в атмосферу после травяного пала уже в начале мая. С другой стороны, в нерубленом и не горевшем лесу или в степном черноземе (там, где еще остались степи: таких мест на планете уже совсем немного) связанный углерод может существовать не одно тысячелетие, переходя по трофическим цепям между разными организмами. Ну, а для извлечения углерода из торфяной залежи требуется уже вполне себе геологический катаклизм, хотя бы локальный.

    Если 78% азота, как считается, унаследованы Землей от абиогенной эпохи, то за содержание кислорода и углекислоты полностью ответственна биосфера. На протяжении времени, сильно превышающего время существования человека, как вида, она контролирует состав атмосферы с большой точностью.Строго говоря, составом атмосферы ее обязанности не ограничиваются, особенно в наземных экосистемах, где растительный покров обеспечивает наличие и чистоту пресной воды, ограничивает эрозию, формирует почвы и так далее. Ни один вид животных или растений сам по себе такими свойствами не обладает. Для этого нужна, извиняюсь за аллюзию, стройная система сдержек и противовесов, отрицательных обратных связей и буферных элементов.

    Экосистема.

    Любая экосистема так или иначе взаимодействует с окружающей средой, обмениваясь с ней потоками вещества и потребляя энергию. По мере заселения изначально безжизненной территории (этот процесс называется сукцессией и насчитывает довольно длинный ряд стадий) она накапливает запас органики, складывающийся из так называемых биомассы и мортмассы. Это довольно простые понятия: биомасса — все, что входит в состав живых организмов; мортмасса, соответственно, это неживая биогенная органика. Гумус, лесная подстилка, сухие стволы и прочий торф. Соотношение биомассы и мортмассы может довольно сильно различаться: например, в экваториальных лесах ее относительно немного, уж больно там биота активная, любую дохлую органику подъедает практически мгновенно. А на каком-нибудь торфяном болоте соотношение будет обратным. Но в обеих случаях мы имеем дело с накопленным запасом органических веществ, тем самым депонированным углеродом.

    Процесс накопления органического вещества экосистемы называется продуцированием, а само это вещество — продукцией.

    Извлечением углерода из атмосферы занимаются в основном зеленые растения, использующие для этого солнечную энергию. Все остальные члены экосистемы используют для жизни энергию химических связей из накопленной растениями органики. Сами растения, впрочем, тоже расходуют часть накопленной органики для поддержания жизнедеятельности. Результатом этого процесса становится выброс в атмосферу углекислого газа. Этот процесс называется дыханием.

    Очень грубо процесс становления экосистемы можно разделить на два этапа. На первом экосистема активно накапливает запасы органического вещества, карбоновое депо: на втором же входит со средой, в том числе и с атмосферным углеродом, в динамическое равновесие. Второй этап именуют зрелыми экосистемами, климаксными сообществами и еще всякоразно; вокруг содержания этих терминов и их смысла в ботанике сломано копий поболе, чем было в Мамаевой рати, но экологическая суть от этого не меняется. А состоит она в равенстве продукции с дыханием. Связывания углерода и возвращения его в атмосферу.

    Здесь, на Хабре, время от времени озвучивается аргумент про мертвое дерево, которое после разложения возвращает в атмосферу весь связанный углерод. Для одиночного дерева это (с изрядной натяжкой: даже одиночное дерево будет поедено дереворазрушающими грибами и насекомыми, а также внесет свою долю органики в почву) будет верно. Но для леса, в котором на всякую бесхозную органику очень быстро находятся свои охотники; более того, эти охотники специализируются на добыче конкретных форм бесхозной органики — в общем случае для леса этот аргумент неверен. Только для достижения климакса в сообществе естественным путем должно смениться как минимум несколько поколений деревьев. Но и с его достижением все еще далеко не закончилось.

    Климаксное сообщество, как и любая химическая система, находящаяся в динамическом равновесии, взаимодействует с окружающей средой в полном согласии с известным нам из химии принципом Ле Шателье: при внешних изменениях равновесие смещается в сторону компенсации этих изменений. Иначе говоря, при повышении концентрации CO2 оно начнет активнее синтезировать органику, депонируя дополнительный углерод в био- и мортмассу. Оценок подобного дополнительного объема я не нашел, но исходя из личных наблюдений и общих соображений +10% можно смело брать за довольно консервативное значение.
    Насколько эффективна может оказаться такая компенсация?

    Только на лесопокрытой площади Земли, а это приблизительно треть площади суши, количество депонированной органики исчисляется в пересчете на углекислоту несколькими триллионами тонн. Казалось бы, антропогенная эмиссия с ее жалкими тридцатью миллиардами на этом фоне бледнеет и теряется, доли процента, дробина слону. Если бы не тот печальный факт, что старых, достаточно близких к равновесию сообществ на планете осталось не так много, и площадь, ими занимаемая, продолжает сокращаться. А более ранние стадии развития или восстановления (вообще-то это не одно и то же) характеризуются значительно, как минимум на порядок меньшим объемом карбонового депо, причем для восстановления прежнего объема даже при отсутствии следующих нарушений, что в общем случае неочевидно, потребуются не первые сотни лет. Те самые несколько поколений деревьев.

    Причем при добыче древесины, в том числе для «углерод-нейтрального» отопления, в первую очередь вырубаются леса, уже прошедшие заметную часть этого неблизкого пути.

    Собственно с углеродным следом на этом месте тоже наблюдается некоторое лукавство. В реальности после вырубки естественного или близкого к таковому леса, того самого зрелого сообщества: даже если вывезти и использовать все порубочные остатки, на территории вырубки остается очень много органики, которая в качестве органики без существующего лесного полога существовать не согласна и не будет. Это специфические лесные травянистые растения, теневыносливые и влаголюбивые, это мхи и прочие печеночники, наконец, это лесная почва, лишенная напочвенного покрова, содранного трелевкой, и стремительно окисляющаяся при прямом контакте с атмосферой.

    Вернемся к началу. Что такое мое сезонное отопление, пятнадцать кубометров дров? Это примерно 0,1 гектара среднего леса в Нечерноземной полосе России, и примерно шесть тонн сухой древесины. А всего на одной десятой гектара такого леса у нас будет тонн тридцать биомассы, и от десяти до тридцати мортмассы. Итого сорок-шестьдесят тонн органического вещества. Вот оно, карбоновое депо, про которое я говорю.

    Куда делась разница? Так как естественные циклы переиспользования органики на этой территории разрушены, а продолжать существование большая часть лесной биоты без леса не в состоянии, то большая часть в экстренном порядке отправилась пополнять антропогенную эмиссию углекислого газа. Или находится в процессе такой отправки. Еще некоторая часть будет использована в процессе послерубочного восстановления леса: экосистемы, конечно же, имеют механизмы восстановления. Но эта часть, смею вас уверить, не окажется чрезмерно велика.

    К слову сказать, подобное окисление почвенной органики характерно для любого обнаженного грунта, например, для распаханного поля. Знаменитые черноземы сгорают за первые десятки лет. Мне довелось побывать на одном из тех мест, где за век до меня В.В. Докучаев описывал двухметровой мощности слой чернозема. Кусочки известняка, суглинок, сантиметров десять слегка гумусированного слоя. Всего-то и потребовалось, что распахать после войны, да поперевыполнять план по сдаче зерна государству. А два метра чернозема — это несколько тысяч лет почвообразования, и минимум пара центнеров углекислоты с каждого квадратного метра.

    Если верить, к примеру, вот этому учебнику основ экономики природопользования, изданному в 2005-м году, тропические леса вырубаются со скоростью 13 миллионов гектаров в год. В статье Википедии про обезлесивание приводится более осторожная оценка в 6 миллионов гектаров в год, но делается оговорка, что эта оценка учитывает только официальные данные государственных органов по управлению лесами. Примерно представляя себе масштабы самовольных рубок в третьем мире, лично я готов счесть тринадцать миллионов достаточно взвешенной оценкой.

    Пересчитывая биомассу вырубаемых лесов на углекислоту, мы можем предположить, что только в тропических лесах ежегодно из карбонового депо изымается количество углерода, с лихвой перекрывающее годовую разницу между антропогенной эмиссией и текущей утилизацией углекислоты. Грубая (а точной, увы, не получится) оценка разницы между облесенностью планеты сейчас и где-нибудь в начале голоцена дает нам дельту в несколько триллионов тонн потенциально депонированного углерода.

    В таком положении дел, пожалуй, даже наличествует свой извращенный плюс. В сугубо фантастическом варианте моратория на лесозаготовки и прочие средоразрушающие работы ближайшие несколько столетий нам не нужно будет беспокоиться о продуктах сгорания ископаемого топлива. Карбоновые депо планетарных сообществ сейчас, как никогда ранее в истории, далеки от заполненности. Их последовательным уменьшением занимались много веков.

    Разумеется, не я один такой умный. Когда я подбирал материалы к этой статье, по запросу «wood burning carbon neutral» встречается в основном отнюдь не реклама каминов, а жесткая критика подобного подхода: раз, два, три и так далее. К сожалению, на русском языке таких материалов намного меньше, и они далеки от занятия первых страниц выдачи поисковых машин.

    В сухом остатке у нас остается простой вывод. Если вы поощряете дровяное отопление, если вы поощряете переход на «экологически чистую» бумажную упаковку: вообще если вы считаете изъятие долговременно накопленной в экосистемах органики углерод-нейтральным — поздравляю, вы действующий агент рептилоидов, для которых нынешний климат Земли, как известно, несколько холодноват. Таким образом с антропогенной эмиссией CO2 не борются, таким образом ее можно только увеличить.

    А существует это самое потепление в реальности, или нет, что делать и кто виноват — это уже, как говорится, совсем другая история, и рассказывать ее, строго говоря, надо вовсе не мне.

    P.S. Эту статью я писал слишком долго. Строго говоря, первый, несколько недоработанный вариант появился год назад. Окружающая действительность не стала ждать: в конце декабря на сайте Европейской Комиссии появилось свежепринятое дополнение, критерии устойчивости, принятые, если я верно понимаю, на декабрьской же конференции по энергетике и устойчивому развитию.
    — Biofuels cannot be grown in areas converted from land with previously high carbon stock such as wetlands or forests.
    — Biofuels cannot be produced from raw materials obtained from land with high biodiversity such as primary forests or highly biodiverse grasslands.
    Это уже похоже на попытку привести административное управление в минимальное соответствие с реальностью. Хорошая новость.

    Посмотрим на дальнейшее развитие событий.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 154

      –12
      Очередная грантовая статья от строителей атомных электростанций. Надоело.
        +2
        А чем вас атомные электростанции то не устраивают?
          –2
          Меня не устраивает стопятисотая статья о том как вредно жечь ископаемые ресурсы. Я ничего не имею против атомных станций, солнечных, ветряков гидро и даже приливных.:)
          Проблема гораздо сложнее чем тут пишет автор. Многое зависит от местоположения, объема необходимых ресурсов и т.п. А автор скачет от рептилоидов до своей дизельной машины и буржуйки, тех же бумажных пакетов. Будем паковать в полиэтилен? Я на своей даче откапываю пакеты, наверное старше двух десятков лет (от прежних хозяев).Скажите мне, что (!) мотивировало автора на эту статью?
            0
            Не знаю.
            На счёт пакетов — у меня полиэтиленовые пакеты как-то сами разлагаются довольно быстро лёжа в ящике. Поэтому истории про сто-пятьсот лет разложения полиэтилена слушаю с определенным скепсисом.
              0
              пакеты как-то сами разлагаются

              Это современные. Старые пакеты разваливались только если под открытым небом — от ультрафиолета.
              Сейчас дожили до того, что жители западных стран завозят полиэтиленовые пакеты из «стран третьего мира», где их еще из нормального полиэтилена делают, берегут их, стирают при загрязнении и все такое. Как в СССР в 80-х. Но в СССР просто был дефицит пакетов, а в западных странах сейчас большой дефицит пакетов в которые можно что-то упаковать и долго хранить.
              0
              Сейчас и (био)разлагаемых плёнкообразующих пластиков как бы — большой перечень. По цене там у многих не такая и большая разница.
              Лично я не возьмусь отличить полиэтиленовую плёнку от иной продукции химпрома (деталь в массе отличить проще).
                0
                Я о пакетах с супермаркетов. У нас в Казахстане их всё ещё бесплатно дают и не думаю, что они из дорогущих биоразлагаемых материалов. В какой-то момент только в Metro начали впаривать биоразлагаемые пакеты, платно. Впрочем, у них пакеты всегда и были платными.
              +1
              Меня не устраивает стопятисотая статья о том как вредно жечь ископаемые ресурсы.
              Настолько не устраивает, что вы пришли рассказать это в комменты к статье, в которой нет ни слова про вред сжигания ископаемых ресурсов.
              Ну окей…
              Скажите мне, что (!) мотивировало автора на эту статью?
              В статье есть некоторое количество ссылок на разнообразные документы и практики, провозглашающие пользу сжигания неископаемых ресурсов. Поскольку с предположением о таковой пользе я не согласен, то вот это мое несогласие и побудило меня написать статью.
              Что-то не так?
                0
                "… у нас остается простой вывод. Если вы поощряете дровяное отопление, если вы поощряете переход на «экологически чистую» бумажную упаковку: вообще если вы считаете изъятие долговременно накопленной в экосистемах органики углерод-нейтральным — поздравляю, вы действующий агент рептилоидов, для которых нынешний климат Земли, как известно, несколько холодноват." Ваши слова? Дизтопливо для Вашей машины, я так понимаю производится из ископаемого топлива(«долговременно накопленной в экосистемах органики»)? Торф, уголь для обогрева?
                  0
                  Несколько выше цитированного вами отрывка есть слова такие, про захороненный и депонированный углерод. Если бы вы прочли статью, а не продиагоналили в поисках ключевых слов, вы бы заметили, что разговор везде идет про депонированный углерод, дровяное топливо, современные леса и так далее: уголь же и прочая нефть — это как раз таки захороненный, и последние несколько десятков миллионов лет за участием в экосистемах не замеченный.

                  Просто вспомните: кто-нибудь когда-нибудь называл сжигание ископаемого топлива углерод-нейтральным?
          +2
          15 кубов — как-то многовато. Это какая площадь отапливается?

          Просто помню как бабушке в частный дом каждую зиму заготавливали дрова. Одна, максимум две машины дров. Это кубов так 10, не больше. Притом две машины если только предыдущая зима была холодная и запасы дров истощились. Иркутск, Сибирь самая настоящая, пусть и не сильно северная.
            +4
            У вашей бабушки небось и печка кирпичная.
            Я сейчас живу в Сербии, здесь все не совсем так, как в России. Печи в основном железные, теплоизоляция по большей части никакая вообще. Топить приходится постоянно — против стандартных русских двух закладок, одну утром, другую вечером.
            Как взойдем сделать теплоизоляцию в дому, будет проще, конечно. Но глядя вокруг — сейчас мы гораздо более показательный пример, чем будем после сделанной теплоизоляции. Новые дома строят уже сразу с изоляцией, но это очень недавняя тенденция.

            P.S. Да, отапливается квадратов пятьдесят примерно. Сам дом больше, но топим не все помещения.
              +3
              Ну и вообще тогда про что статья, если с самого же начала абсолютно неверный посыл идет? Вы по сути всю зиму конвертируете дрова в сажу, как побочный продукт, получая немного тепла. В то же время, в куда более холодных условиях люди обходятся с куда меньшими затратами по тому же углероду. Может стоит начать не с «мечт» о зеленой энергетике, а с вполне реализуемой тут и сейчас минимизации теплопотерь, чтобы отапливать дом, а не улицу?
                0
                конечно стоит утеплить помещения. но как автор и сказал это уже будет не показательный пример, так как практически все соседи вокруг этого утепления не имеют и не заимеют в ближайшем обозримом будущем. а точнее — никогда.
                  +1
                  А вот тут — отличный путь — начать с себя и показать на своём примере соседям, что это, как минимум, выгодно. Экология, южноафриканские леса, рептилоиды — это да. Но когда «привет, сосед, а что это все на зиму пятнадцать кубов закупают, а ты только десять?» — деньги понять легче. А после этих соседей заинтересуются их соседи, потом их соседи. Так лет за тридцать весь район «проапгрейдится». Если прогнозировать, не снимая розовых очков, разумеется.
                    0
                    Скорее всего дрова обходятся дешевле утепления в течение всего срока эксплуатации дома или на обозримом горизонте планирования. В этом случае скорее ржать будут с чудака, который потратил 100500 денег, ради экономии в 5 кубов дров за копейки.
                      +2
                      Нет, все не настолько запущено. Утепление штука хорошая, и это все признают.
                      Обходится она в три-четыре тысячи евро, при ежегодных затратах на дрова в зависимости от объемов от четырехсот до тысячи. Если оно уменьшит потребление дров на треть, с наших пятнадцати до десяти Stirliz85, окупаться это будет лет пятнадцать-двадцать. Но такую сумму сложно вытащить из хозяйства. Тут села зажиточнее, чем в России, но все равно концы с концами сходятся с некоторым трудом.

                      А если есть возможность, то утепляются, конечно.
                        +2
                        Вставать ночью чтобы подбросить дровишек не надо будет. Это стоит долгого срока окупаемости.
                          0
                          Это больше зависит от способа отопления, чем от утепления.
                          Мы к печке не встаем, погасла и ладно. Утром разведем снова. Дом не успевает выстыть настолько, чтобы это стало проблемой: он, конечно, не утепленный, но все-таки не бумажный. По ощущениям, он выстывает примерно со скоростью нормальной деревенской избы.

                          А скажем, соседи зачастую топят круглосуточно, потому что котел и какая-то сложная процедура его розжига. Поэтому либо топят, и ходят подкладывать каждые два-три часа, либо уж не топят вовсе, греются шпоретом (дровяная плита на кухне). Его все равно топят ежедневно, потому что готовят на нем, несмотря на наличие электрической плиты.
                            0
                            Вставать всю зиму каждую ночь, да еще по несколько раз чтобы подбросить дров, но не найти денег на 10 сантиметров базальтовой плиты по периметру дома. Притом что по цене это сопоставимо с одним отопительным сезоном (если еще и пол, потолок, отделка, то конечно дороже выйдет, но можно же и не за один заход делать)… воистину люди бывают очень странные.
                              0
                              По цене это чуть меньше, чем на порядок отличается от отопительного сезона. Отопительный сезон — несколько сотен евро, а утепление несколько тысяч.
                                0
                                У нас приемлемо утеплить дом можно меньше чем за тысячу евро. Если считать без работы, только одни материалы. Минвата, мембрана и какой-нибудь сайдинг сверху. На дом площадью 50квадратов надо около 70 квадратных метров этого добра. Это чисто по стенам если считать. Плюс пол и потолок, если финансовые реалии позволяют. За один заход делать все не обязательно.
                                  0
                                  Минваты я тут вообще нигде не видел. Обычно утепляют стиропором, сверху то ли штукатурят, то ли что вроде. Цена рабочих рук — примерно четверть от цены материалов.
                                  И дом в пятьдесят квадратов тут редкость, обычно такие дома либо очень старые, часто еще саманные, либо в принципе не предназначенные для круглогодичного проживания. Дача, по здешнему викендица.

                                  Мы купили небольшой по местным меркам дом в 150 квадратов официальной площади. То есть, подлежащих утеплению тут квадратов сто двадцать, площадь считается со всеми балконами, крыльцом и прочими архитектурными излишествами.
                                  Об отношении к теплоизоляции, наверное, вам должна много сказать такая деталь. Когда мы сюда въехали, нам пришлось довольно срочно призывать мастера, чтобы поставить второе стекло примерно в треть окон.
                                  Понимаете масштаб проблемы, да? И наш дом отнюдь не исключение.

                                  У соседей, на которых я уже ссылался, 220 квадратов, не считая частично отапливаемых вспомогательных помещений (например, коровника).
                                  При этом первым приоритетом у них стоит покупка б/у трактора, как раз сопоставимо по цене с термоизоляцией дома. Вообще-то трактор у них есть, но слишком мощный, многовато расходует топлива, а тут кстати сын подрастает — в общем, еще один, поменьше, в хозяйстве будет очень не лишним. Третий год присматриваются, но пока не покупают. Деньги дорогие, вытаскиваются из хозяйства тяжело.
                                    0
                                    Второе стекло? Т.е. окна не из стеклопакета, а просто в одно стекло??? Очень своеобразный подход к энергопотреблению. У нас новые окна даже в гараж в одно стекло уже сложно найти — все ставят стеклопакеты минимум из пары стекол, а в жилых помещениях минимум двухкамерные.
                                      0
                                      Да, вы все верно поняли.

                                      Тут вообще очень своеобразные подходы местами…
                                      Зиму очень не любят, побаиваются.
                                      — Зи-има, — говорят, с ударением на первый слог. — Стра-ашно…
                                      И при этом сверх минимально необходимых мер не предпринимают практически ничего. Дрова/уголь купили, корм для скота запасли, слили воду из дворовых кранов и переставили машину на зимнюю резину.
                                      Все.
                                      Остальное переживем, не впервой, да и сколько той зимы…
                                        0
                                        Так в итоге-то получается, что в более холодных регионах на отопление тратят меньше. Чудны дела твои, господи…
                                          0
                                          В более холодных регионах такой подход просто не прокатывает. Не перезимуешь.
                                          А здесь запросто.
                                        +1
                                        Я не помню, в каком точно городе живет автор, но если брать для примера Белград, то в самый холодный зимний месяц — январь, средняя температура +2.2

                                        Думаю, это объясняет некоторую «странность» в подходах. Утепление и расходы на топливо не так критичны, как, например, в московском регионе.
                                          0
                                          Не удивляйтесь. В NY/NJ «одностекольные» окна конечно редкость, но все окна в каком-то смысле как в СССР и такие пластиковые окна как в СНГ считаются элитными. Не часто их можно встретить даже в дорогих домах. И стоят тысячи долларов. Примерно та же ситуация с батареями, да и со многим.
                                          Я бы сказал что несмотря ни на что, русские (и украинцы, белорусы, поляки) как правило, делают хорошие ремонты в т.ч. хорошие окна. На западе такого нет и близко.
                                            0
                                            Да, по здешним расценкам стеклопакеты стоят порядка ста евро за квадратный метр. А поскольку стеклить нужно не два окна в хрущевке, то итоговая сумма выходит тоже довольно круглой.
                                  0
                                  Село район БАМа, топил раз два дня. Просто закидывал полено размером с топку и оно прогорало постепенно.
                                  Тут часто вопрос несколько в утеплении, а в конструкции печи. Хорошая печь очень хорошо прогревается и потом отдает тепло. Железная большую часть тепла тупо выбрасывает наружу.
                                    0
                                    Железная большую часть тепла тупо выбрасывает наружу
                                    Наружу — в помещение, которое и нужно отопить. Автор где-то в комментариях указал, что это не тупая буржуйка, верхняя часть трубы горячая, но не обжигает, что показывает очень нехилый КПД этой печки. Она ОЧЕНЬ быстро и эффективно греет помещение. Другой вопрос, что с аккумуляцией тепла действительно проблема — полено прогорело, помещения сразу быстро (относительно массивных печей) начинает остывать. В принципе эта проблема решается параметрами топлива, чтобы дрова/уголь горели слабо, но долго.
                                      0
                                      Тут есть довольно принципиальная проблема.

                                      Если печь снижает интенсивность горения (переход на тление), это ведет к снижению температуры в топке. Снижение температуры приводит к неполному сгоранию — не дожигается СО, образуется большое количество несгоревшего углерода — сажи. Это все ведет к снижению КПД, поскольку все несгоревшее улетает в дымоход, полюс, сажа осаждается на стенках дымохода, что приводит к необходимости регулярной чистки, а если чистку пропустить, то возможно возгорание сажи в дымоходе с риском пожара.

                                      В общем, отопительные приборы, где интенсивность горения целенаправленно снижается, не слишком эффективны и довольно опасны, плюс, требуют весьма значительных усилий по прочистке дымоходов и даже внутренностей этих приборов.

                                      Гораздо разумнее использовать теплоаккумуляторы, которые хоть и стоят значительных дополнительных денег, но за то позволяют при достаточном объеме топить печку раз в сутки, а то и раз в несколько суток, особенно, при настолько мягком климате.
                                +1
                                Да ответ прост: Европа. Это только кажется что все продвинуто и новый век, а на деле все старое, никто ничего не меняет. Поэтому и интернет медленный, поэтому и много других вещей отсталые. Пара крутых стран погоды не делает.
                                  0
                                  Народ тут такой. Ужасно боятся любого риска, всё страхуют по 15 раз и ничего не хотят делать выполнять.
                                  0
                                  10 кубов — это максимум! Просто по воспоминаниям из детства по количеству ввозимых машин.
                                  Обычная кирпичная печь + водяной контур и радиаторы, полноценного котла не было. Дом из кругляка, но не сильно толстого.

                                  Сейчас у меня такой же дом на даче, но с пленочным теплым полом, пластиковыми окнами и дополнительным утеплением стен и пола (до крыши еще не добрался). Зимой я там пока не живу, но летом вообще не пользуюсь печкой — в холодные дни хватает теплого пола, включенного на ночь. По всем ощущениям гораздо комфортней, чем в босоногом детстве.
                                +2
                                лично я показал пример и заложил в стены 15 сантиметров утеплителя. но мои соседи смотрят на меня как на ненормального ) Живу в Краснодаре, у нас средняя температура за зиму +1.
                              0
                              Совершенно верно сказал уважаемый Yastreb1332.
                              Наши ближайшие соседи, к примеру, закупили на эту зиму двадцать кубов дров и три тонны угля. Сожгут, никуда не денутся, у них расход больше. Нет, утепляться им слишком дорого.

                              Даже если принять ваши числа, «кубов десять» — ну будет не десять тонн углекислоты, а пусть даже шесть. Порядок цифр от этого не меняется.
                                0
                                Да, до меня тут дошло, что я еще один специфический момент упустил.
                                Поскольку у таких печек низкая тепловая инерция, это работает в две стороны. Какую-нибудь голландку, или паче того, русскую печь топят дважды в день, делая полные закладки. Поленьев шесть-семь, в русскую запросто больше десятка. После чего массив кирпича медленно прогревается и медленно же отдает тепло в дом.

                                Если в эту положить шесть-семь поленьев, через полчаса можно будет париться вениками. Три полешка на растопку, и потом подбрасывать по одному каждые час-полтора-два в зависимости от толщины поленьев. В итоге по количеству сожженых дров в день проигрыш получается вовсе не такой большой, как кажется изначально.

                                Теплоотдача получается достаточно эффективная: жестяную трубу выше теплообменника можно трогать пальцами: горячо, но ожога не будет.
                              0
                              Наша семья на дом чуть меньше 10Х10Х2.5 примерно, пользовала куба два-три, и то с новым котлом этого становилось достаточно чтобы организовать тот ещё Ташкент в помещении… Север Брестской области. Беларусь.
                              +2
                              Расчеты по дереву странные.
                              Какая разница сколько времени растут те деревья, которые сжигаются за год? Двуокись углерода после сжигания будут поглощать не только те деревья, которые будут выращивать вместо сожженных, а все. Т.о. если деревья растут условно 15 лет, то если мы будем сжигать ежегодно не более 6,67% от общего количества деревьев, то баланс будет поддерживаться. Если будем сжигать не более 1% в год, то срок выращивания деревьев на дрова может составлять целых 100 лет. И т.п.
                              Естественно эти расчеты не учитывают потребление древесины на другие цели, но в целом смысл как мне кажется ясен.
                              Но вообще проблема массового дровяного (и вообще твердотопливного) отопления на мой взгляд в другом. При сжигании в воздух выбрасываются отнюдь не только двуокись углерода и вода, но и зола. И это, очевидно, не очень полезно для здоровья.
                                +2
                                Не совсем так.
                                То, что вы обрисовали, называется устойчивым лесопользованием, и пока что не достигнуто (к нему приблизились в Скандинавии, но там свои серьезные побочки). Площадь лесов Земли уменьшается, а не увеличивается и не пребывает в неизменности.

                                Зола и прочий дым здоровью не полезен, да. Зимой тут в мелких городках иногда вполне заметный смог.
                                  +1
                                  Я же добавил ремарку о том, что не учитывал другие потребители дерева. Это целлюлозно-бумажная промышленность, производство мебели, строительство и т.п. Речь шла только о дереве в контексте горючего и оборота углерода. Если мы выращиваем столько же, сколько сжигаем, то не важно сколько лет растет конкретное сожженное дерево, важен только общий объем сжигаемой/выращиваемой биомассы. Если здесь баланс сходится, то количество двуокиси углерода в атмосфере должно быть примерно постоянным.
                                  А дерево, расходуемое на строительство домов и производство мебели, продолжает депонировать углерод. Как минимум до пожара.
                                    +1
                                    До пожара, или до естественного износа, после чего свалка и мусоросжигательный завод/тихое гниение. Что случится раньше, вырастет новое дерево, или выбросят старую мебель?
                                    0
                                    Не смотрели в строну ивняка? Крутили ролики про проекты использования для отопления — очень быстро растёт. Если на своей земле, да золу пускать на удобрения… Правда не представляю, какую площадь нужно засадить, чтобы к каждой зиме получать от этой культуры 6 тонн.
                                      0
                                      Не столько у нас своей земли :)

                                      Ива считается совсем плохим топливом. Горит быстро, тепла дает мало. Лучшим считается ясень, но как раз он растет не очень быстро. А так-то да, ивы — и еще тополя-осины должны давать хорошую оборачиваемость. В принципе, тут народ подсаживает, у кого лесные участки есть — но стараются все же не иву.
                                        0
                                        А что в иве не так? Воздуха в древесине много?
                                        www.youtube.com/watch?v=l_owVMkPLEU мужик из Ирландии, он кроме всего прочего выращивает тополь на дрова (на продажу вроде). В видео показан шестилетний тополь — вполне себе бревно. Пни он оставляет высокие, ветки зимой состригает тоже на топливо.
                                          0
                                          Воздуха много, да. Легкая древесина, мало органики на единицу объема. Поскольку теплотворная способность как раз у органики, а продают-то кубометрами…
                                            0
                                            Вымачивать в чем-то возобновляемом, типа подсолнечного масла :)
                                              0
                                              Сгорает быстро. Тоесть нужен котел типа стропувы с тройной мощностью(обьемом и стоимостью), чтоб топить ивой. Дешевле всего топить акацией белой. Удобнее всего — дубом(но дорого).
                                              А быстрее всего в наших условиях растет верба серебристая. А не ива.
                                                0
                                                На всякий случай: ива — это род (Salix), одним из видов которого является верба серебристая (Salix alba).
                                                0
                                                На щепу, в топливные брикеты. Были проекты, но дальше опытных делянок я новостей не слышал.
                                                Ещё экспериментируют с ГМ, убирая «лишний» лигнин. Но там размахнулись слишком широко.
                                                Дерево растёт быстро, но не устраивает что оно рыхлое и малопрочное по длине. Вот зачем сырью в топливные брикеты — прочность на изгиб ствола?
                                    0
                                    уже писал под другим комментом, но позволю себе повториться:
                                    У «зелёной» энергетики в последнее время обнаружилась «неожиданная» проблема (там все проблемы неожиданные, да?): кончается место. Ставить эти станции далеко — резко растёт стоимость доставки, что нивелирует снижение расходов на чисто генерацию.
                                    Что касается места:
                                    По солнечной энергетике ясно, свободных площадей в местах массового проживания людей просто нет.
                                    По ветрогенерации вдруг обнаружилось, что ветряки «портят воздух» гораздо сильнее, чем виделось в презентациях. При строительстве ветряков в несколько рядов выработка подветренных в разы ниже, чем наветренных. Суммарно для больших (100 и более генераторов) ветропарков выработка на один ветряк в два раза ниже, чем, если бы этот ветряк стоял одиночно. Выход очевиден: строить в шеренгу поперёк ветров. Но это означает большую протяжённость, которая быстро расходует доступные места. Второе решение — разносить генераторы подальше по продольному расстоянию означает рост дальности передачи энергии (а это в основном же в море, что дороже на порядок) и уход на бОльшую глубину, что аналогично удорожает строительство (да и прокладку кабелей тоже).

                                    На самом деле место, конечно, ещё есть, особенно если хорошо планировать (до сих пор многие ветряки поставлены от балды, по локальным соображениям). Но предел уже просматривается, и он не так далеко.

                                    В целом: красивые цифры по величине энергии Солнца, падающей на Землю — это одно, а практически достижиме результаты — несколько иное.
                                    _________
                                    Так что при обсуждении нужно учитывать, что альтернативная энергетика не станет основной никогда, и даже массово сравнимой с традиционными видами генерации — тоже не станет.
                                      +1
                                      Как ветряки «портят воздух»?
                                        0
                                        Думаю, речь о производстве всей этой зеленой энергетики
                                        Оно совсем не так экологично, как хотелось бы, да еще желательно произвести тучу аккумуляторов, чтобы произведенное запасти
                                          0
                                          Кстати, аккумуляторы делают и механические — всякие там маховики, подъём грузов.
                                            0
                                            Эта проблема решена изящно — те же солнечные батареи везут из Китая, а как там их произвели, уже никому не интересно.
                                            0

                                            Помимо производства там еще есть побочка — изменение электромагритной обстановки, рельеф дна и т. д.

                                              +1
                                              Турбулентность… Кроме того, у близкостоящих ветряков начинается концевое взаимодействие на уровне волн давлений (инфразвука), что ухудшает параметры срыва потока. Судя по journals.aps.org/prfluids/abstract/10.1103/PhysRevFluids.3.124603, отдаваемая мощность подветренных ветряков снижается до 10 крат относительно наветренных.
                                              0

                                              Сколько площадей ветряков и солнечных панелей потребуется для покрытия потребностей населения рассчитывали?


                                              Например, столько потребуется солнечных панелей для покрытия потребностей мира, Европы и одной Германии по расчётам проекта DESERTEC

                                                +4

                                                Проблема в хранении, передачи на большие расстояния, неравномерности выработки.

                                                  0
                                                  Вообще, реально проблема только одна — передача на большие расстояния. Неравномерность выработки легко компенсируется установкой мощностей по генерации в разных географических локациях. Остается только проблема передачи энергии на другую сторону шарика, когда там ночь. Да, установленная мощность будет в несколько раз больше, чем потребляемая. Но в целом, каких-то непреодолимых проблем не просматривается.
                                                    0
                                                    Водород и водородные танкеры. Решается как проблема транспортировки, так и аккумуляции суточных пиков генерации солнечных электростанций.
                                                      +1
                                                      Я бы ни за что не пошел служить на такой танкер)
                                                      А серьёзно — смельчаки то найдутся, а вот платина для катализаторов и вообще деньги на внедрение такой инфраструктуры (даже обычная труба для водорода — довольно дорогое изделие) — нет.
                                                      Вот если б редокс батареи до ума довести — это да. Те же танкеры, но с электролитом, инфраструктуру можно и нефтяную переоборудовать (танкеры. заправщики, цистерны и т.д). А для авиации — синтетическое топливо, уже ауди солярку из электричества гонит, выходит 1.5 евро за литр.
                                                        0
                                                        Думаю, химики могут придумать безопасный способ хранения водорода. В виде каких-то соединений, например. Пусть станции вырабатывают углеводороды, в конце концов, прямо из воздуха — вода есть, углекислый газ есть. Осталось это сконденсировать, перегнать и разлить какой-нибудь пропан-бутан по бутылям. Вот вам и замена бензину. Требуется одно — дешёвый источник энергии и воля заняться вопросом.
                                                          0
                                                          в виде каких-то соединений, например
                                                          уже придумали — в виде углеводородов. Правда себестоимость — 1,5 евро за литр солярки. Кстати интересно, возможно ли исчерпать СО2 в воздухе, локально? Т.е, если поставит где нибудь в пустыне (где солнышка побольше) много панелей и такой завод огромной мощности.
                                                          разлить какой-нибудь пропан-бутан по бутылям
                                                          если вести синтез длинных углеводородов то проще сразу бензин и солярку делать. Или попроще — метан, реакцией Сабатье.
                                                        0
                                                        проблема транспортировки решается, мягко говоря, странно — жидкий водород ещё тот подарок для перекачки. Да и расход на криогенику за время транспортировки съедает выгоду неспешных морских перевозок. Между –161,5°С для жидкого метана и −252,87°C для жидкого водорода есть, знаете ли, некоторая разница. Да и милое поведение водорода, который сквозь металлы ухитряется пролазить, охрупчивая их. Пожаро- и взрывоопасность, опять же, не чета метановой.
                                                        Плюс — не учтён КПД процесса изготовления водорода. А он нииизенький.
                                                    +2
                                                    И каждый раз к этой картинке надо давать объяснения, что это все сферический конь в вакууме. Электроэнергию кроме того, что добыть надо еще и доставить потребителю на тысячи километров, по дороге перестроив все электрические сети под новую конфигурацию, как итог для той же Германии сахарские кВт*ч станут просто золотыми.
                                                      +1
                                                      Угу, почитайте, почему гиперстанцию в Мали начали строить, да и остановили на неполной первой очереди. Доставка за море, как оказалось, неподъёмных денег стоит.
                                                        0
                                                        А почему доставка газа и угля стоит подъёмных?
                                                          0
                                                          ну, когда оценивают стоимость традиционной генерации — стоимость добычи и доставки включают. А, когда говорят про альтернативную — нет. Ведут речь о снижении стоимости по мере освоения, массовости. И — о сравнимости стоимости, «всего лишь в разы дороже».
                                                          Однако, когда места под боком кончаются — требуется тянуть отдельные линии к ним, которые ни для чего больше не нужны. Потому надо эти расходы при вычислении стоимости альтернативной энергетики — учитывать. А расходы немалые, потому что почти всегда это означает подводные энергомосты.
                                                            +3
                                                            Это «сжиженное электричество». Оно в бочке лежит, кушать не просит, никуда не теряется и не расходуется при транспортировке. Загрузил 300000 тонн в Катаре, разгрузил 300000 тонн в Токио. Ну да, что-то там на работу двигателей расходуется. Это для большинства маршрутов — доли процента от доставляемого топлива. Для корабля, везущего 300 тыс. тонн, расход топлива окло 300 тонн на 1000 км на скорости 25 узлов. Катар-Токио — около 12000 км морем. 3600 тонн топлива. 1.2% от массы груза. Можно плыть на скорости 15 узлов и сократить расход топлива до 0.8% от массы груза.
                                                            Электричество в бочку не положишь. Ему нужен провод, изоляторы, опоры, преобразователи и трансформаторы. Чистая себестоимость ЛЭП на 12000 км без учета трансформаторов и преобразователей — что-то от 2 миллиардов долларов. (очень грубая оценка — от 150000 долларов за километр ЛЭП 750 кВ на сухой чистой горизонтальной площадке без рек, гор, лесов, болот и т.п.) По этой ЛЭП можно передать что-то около 2000 МВт мощности. Но на этой ЛЭП только потери на корону будут 444 мегаватта! Это без учета преобразователей, трансформаторов и тепловых потерь в линии. Т.е. минимальные возможные потери в 15-20 раз выше, чем при доставке «жидкого электричества». А «жидкое электричество» еще можно разлить по бочкам и хранить годами… Месяц работы такой ЛЭП примерно эквивалентен одному кораблю на 300000 тонн (если мы будем все топливо сжигать в ДГУ и вырабатывать из него только электричество). Т.е. одна ЛЭП как раз может заменить один танкер (12 дней туда, 12 дней обратно, 6 дней погрузка-разгрузка).
                                                              0
                                                              Если почитать сайт авторов исходной концепции, то все их надежды на линии постоянного тока сверхвысокого напряжения HVDC (у них потери сильно меньше при передаче на большие расстояния), но с такой схемой надо городить преобразовательные станции для каждой точки отбора мощности, которые могут стоить как сама линия. В принципе схема реальна в таком виде, но стоимость выйдет возможно еще больше вашей оценки. Также они пишут про надежды на появление новых материалов и сверхпроводимость, которые потери снизят и стоимость. ИМХО люди просто деньги выбивают из не очень шарящих в таких вещах политиков красивыми картинками, а что на деле получится не могут сказать, так как даже пилотного проекта пока нет и судя по гуглежу и не будет.
                                                                0
                                                                С учётом быстрого развития энергетической силовой электроники — постоянный ток всё-таки хорошее решение. Только не надо кукурузу за полярным кругом растить — хребтовые линии на постоянном токе, а распределительную сеть (и даже 110кв), конечно, на переменке.
                                                                Кроме меньших потерь, постоянный ток разительно упрощает решение проблем устойчивой работы энергосистем. На регулирование расходуются немалые проценты передаваемой энергии, так что высокая стоимость инверторов — не такой уж и высокой начинает казаться.
                                                                0
                                                                А стоимость танкера?
                                                                  0
                                                                  Танкер на 300000 тонн стоит в производстве в пределах 200 миллионов долларов. Т.е. на цену ЛЭП можно построить 10 танкеров. Если учесть, что танкер жрет 300 тонн топлива в день только пока прет на максимальной скорости, 444 мегаватта непрерывно потребляемых ЛЭП на корону полностью перекроют все возможные затраты на зарпалату команды, техобслуживание и т.п. для всех 10 танкеров, которые мы построим вместо ЛЭП. (и если их не гонять на максимальной скорости, то они все десять в день будут топлива съедать меньше, чем на 10 гигават часов, которые уйдут на корону у одной ЛЭП.)
                                                              0
                                                              Вы уж определитесь: то ли доставка дорогая, то ли земли не хватает. Кстати за прошлый год в Германии выработали около 40% энергии из возобновляемых источников — то есть за какие-то 10-20 лет перевели половину энергетики на возобновляемую.

                                                              А что за гиперстанция в Мали?
                                                                0
                                                                Вы уж определитесь: то ли доставка дорогая, то ли земли не хватает.
                                                                это не противопоставлением должно быть, а как раз единством. Ровно потому, что мест (не «земли», потому что ветрогенерация в значимых количествах — это шельф) с удобным расположением не хватает — придётся использовать места отдалённые, а это удорожает доставку.
                                                                за прошлый год в Германии выработали около 40% энергии из возобновляемых источников
                                                                за счёт того, что стабильную поставку обеспечивают французские АЭС, а регулирование — скандинавские ГЭС. Способность сколько-нибудь длительно функционировать самостоятельно энергосистема Германии потеряла. Кроме того, на фоне того, что ещё 40% составляет угольная генерация, причём на относительно низкокачественных углях — экологичность энергосистемы Германии под большим вопросом.
                                                                А что за гиперстанция в Мали?
                                                                Вас на гугле забанили? Попробуйте Яндекс.
                                                                  0

                                                                  Стоимость доставки — проблема принципиально решаемая, количество земли — проблема принципиально нерешаемая.


                                                                  ещё 40% составляет угольная генерация

                                                                  Интересно, что вы скажете ещё через 20 лет, когда доля возобновляемой энергетики дойдёт до 80%. Что-то вроде «я был неправ, земли хватило»?


                                                                  Попробуйте в Яндексе

                                                                  То есть оригинальных англоязычных источников по этому проекту нет? Тогда понятно.

                                                                    0
                                                                    Стоимость доставки — проблема принципиально решаемая, количество земли — проблема принципиально нерешаемая.
                                                                    Именно так. Вот только «земли» показывает, что Вы сильно не в теме. Главный ресурс альтернативной энергетики — шельф.
                                                                    Про принципиальную решаемость доставки отлично написал Igor_o, не буду повторяться.

                                                                    Про остальное же отвечу разом: я работаю в энергетике чуть больше 20 лет. Конкретно — моя группа делает динамические модели энергосистем, на которых изучают устойчивость, развитие аварийных ситуаций и их устранение. Применяются они по всей России и в некоторых странах, включая США.
                                                                    За событиями в ветросолнечной генерации мне необходимо следить, так как это новые заказы на новые модели (и потому, что новые типы оборудования, и потому, что снижается устойчивость энергосистем и повышается востребованность наших симуляторов). Слежу — не по «жежечкам», ессно.
                                                                    Заметьте — мне _выгодно_ распространение альтернативной энергетики, и уже потому я _не_ её противник.
                                                                    При всём при этом заниматься холиваром не собираюсь. Особенно с теми, кто почему-то считает себя не обязанным что-то узнавать, зато все остальные просто хлебом обязаны всё подавать в разжёванном виде и оправдываться за каждую глупость, которую где-то в газете написали.
                                                                    Извините за некоторую резкость.
                                                                      0
                                                                      Я думаю что лучший на сегодняшний день вариант — АЭС, с огромным отрывом от любых других источников. Но к ним какое-то плохое отношение, имхо, люди просто не понимают как обстоят дела.
                                                                        0
                                                                        Согласен с Вами. Причины упадка АЭС известны: Чернобыль, потом Фукусима… И есть, так сказать, отягощение.
                                                                        В 70-е годы нашли, казалось, выгоднейший вариант: одноконтурные кипящие реакторы. Они дешевле прочих схем. Понастроили их много, большинство АЭС мира именно на таких реакторах работают. Но именно Чернобыль и Фукусима показали, что опасения в недостаточной безопасности схемы были небеспочвенны. Такие реакторы и в эксплуатации опаснее, и даже в заглушенном состоянии сложнее обеспечить их охлаждение и прочие мероприятия провести. К примеру, просто потому, что они больше по размерам — а радиоактивная зона больше намного.
                                                                        Повторюсь: таких реакторов много и сейчас (у нас это РБМК, «там» — это множество понастроенных американцами, GE и Westinghouse BWRов). После всех событий их, конечно, по возможности модифицировали, но перспектив у них, конечно, нет. В результате Вестингаузы разорились, причём дважды, да и прочие… французский Alstom (соответствующее подразделение) американцы (GE) купили и, по некоторым источникам, практически уничтожили. Фактически выпуск новых АЭС сейчас в руках России и Китая. Остальное — редкие штуки.
                                                                        В данный момент стоило бы побольше ВВЭРов выпускать, а там и новые схемы, лучше соответствующие принципу безопасного разрушения, на подходе.
                                                                          0
                                                                          Чуть ниже расписал человеку свое видение этой самой опасности, как вижу это я со стороны. Я за разумное решение и пока видится что оно в АЭС. При том что родился и вырос в Харькове, в ~500км от главной достопримечательности.
                                                                          0
                                                                          Чернобыль, Челябинск, Фукусима. Очень хорошо понимаем. Ни грибов, ни ягод в лесу собрать. Рыбу идешь, проверяешь- не светится ли. ( Даже если не грохнет то еще вопрос куда дерьмо радиоактивное со станций девать.
                                                                          ПЫСЫ: нет стопроцентно безопасных реакторов. Вопрос только когда.
                                                                            0
                                                                            Интересный вопрос о допустимом вреде. Например, есть линия грузовых поездов через которую в неделю проходит до 40 составов, при этом по закону перед подъездом к пересечению дороги машинист обязан дать 3 сигнала. Переездов на нескольких километрах несколько. Поезда ходят круглыми сутками, следовательно, все рядом живущие страдают от постоянных сигналов. Думаю что вы слышали насколько сильный сигнал стоит у локомотивов, прибавьте к этому еще и шум от самого состава, длина которого обычно в районе 2 км.
                                                                            Внимание, вопрос: что вы выберите как житель этого района: возможную аварию раз в 5-10 лет (в виде сбития машины, например) или крепкий сон сотен человек на протяжении этих же 5-10 лет? Дам вам пример решения одной проблемы разными странами: в США решили что возможность аварии хуже чем страдание людей, в Британии решили что люди должны спать в тишине.

                                                                            Примерно та же ситуация с АЭС. Очень жаль что произошли эти 2 катастрофы, но знаете ли вы сколько за это время принесли энергии все АЭС в мире? Даже если просто взять коэффициент общего количества АЭС / количество катастроф и сравнить его с загрязнением от угольных или других выработок то вполне может получиться что АЭС — самое лучшее решение.
                                                                              0

                                                                              Я знаю, что даже внуки моих внуков грибы собирать нормально здесь не смогут. Я не против АЭС. Я против их строительства рядом с моим домом. Ездил на соревнования с ребенком пару лет назад в Славутич. Водитель повез через отселенку. Это жуть. Я Вас понимаю, но если бы проехалиь мимо брошенных, с провалившимися крышами домов, обезлюденных, заросших хмызняком дворов практичность и экономическая выгода АЭС была бы не таким приоритетом. И поверьте масштабы несопоставимы. Это не то, что сравнивать автоперевозки и самолеты.

                                                                                0
                                                                                Соглашусь что не совсем разумно строить возле городов. Главное чтобы принимались верные решения вместо восхищения установки солнечной панели на крышу машины с 1% кпд.
                                                                                  +1
                                                                                  никогда не был в тех местах о которых вы пишите, но все что вы описали я видел неоднократно в Краснодарском крае. и без всяких АЭС.
                                                                                –1
                                                                                Фукусима

                                                                                Сегодня только смотрел изображения с гугла спутниковые. Ну что сказать… Не видно там никаких проблем. На дорогах едущие машины, в 100 метрах от очага аварии — забитая автомобилями парковка, фото которой поменялось за последние пару лет. Ну есть какая-то заброшка в радиусе километра. Но не сказать, что сильно больше, чем в среднем вдоль беререга.
                                                                                Это я все к чему? Погибло на Фукусиме — 2 с половиной человека. Один, крановщик, упал с крана во время землетрясения, один, уборщик, умер от сердечного приступа во время землетрясения. Еще один сотрудник электростанции умер от рака. Через сколько-то лет. Пока медики сходятся во мнении, что раком он болел и до аварии на электростанции…
                                                                                Вот и возникает вопрос. Есть ли не 100% безопасные реакторы, если даже при самом ужасном нарушении всех возможных правил безопасности, за всю историю всех аварий на всех реакторах прямых жертв — меньше трех десятков? Остальные — или результат корявых попыток борьбы с последствиями аварий (как в Чернобыле), или просто притянуты за уши домкратом…

                                                                                куда дерьмо радиоактивное со станций девать.

                                                                                Открою вам страшную тайну. Только никому не говорите! Если это ваше «дерьмо» радиоактивное — значит в нем еще есть спрятанная энергия. Значит его не захоранивать надо, а строить реакторы, которые будут из него электричество добывать! Но даже если захоранивать. Квадрата 1 на 1 километр хватит для того, чтобы обеспечить захоронение всех радиоактивных отходов на сотни лет вперед. Хотите планировать на 100500 лет в перед? Возьмите квадрат 100 на 100 километров. Пустынь для этого более чем много.
                                                                                  0
                                                                                  Съездите на «Маяк». В Фукусиме всю радиацию смыли, грубо говоря в океан. Пятно на тысячи километров. Когда аукнется? Уже.
                                                                                  Вместо гугломапа погуглите сколько пахотных земель было изъято из оборота после чернобыльской аварии.
                                                                                  Хранение радиоактивных отходов в пустыне? :)
                                                                        0
                                                                        При этом из 28 центов/кВтч приблизительно 3 цента — стоимость у генераторов, 7 центов — налог на поддержание возобновляемой энергетики, 6 центов — НДС, 2 цента — налог для генераторов, ещё пара центов — другие налоги, и оставшиеся 8 центов — стоимость доставки.
                                                                  +1
                                                                  Валежник надо собирать, разрешили же.
                                                                    0
                                                                    Отличная статья, спасибо!

                                                                    Я бы добавил про безумие биотоплива, когда нас пытаются убедить (и похоже у них это не плохо выходит) что очень экологично засеять… цать Га полей, и сжечь урожай в машинах.
                                                                      0
                                                                      Я не уверен, что биотопливо прямо настолько уж безумно. Просто еще один источник энергии, а дальше экономика должна отбалансировать, что на тех полях выгоднее сажать: рапс, пшеницу или репу. Но вот экологичность надо считать, и нефтяные скважины с инфраструктурой вовсе не факт, что окажутся хуже квадратных километров посевов рапса.
                                                                        0
                                                                        У биотоплива есть одна проблема — эффективность.

                                                                        Чтобы получить 100 литров биотоплива на современном уровне развития технологий надо сначала сжечь порядка 80 литров такого же биотоплива. А получившиеся в «чистом энергетическом остатке» 20 литров должны окупить амортизацию техники, которая эти 80 литров сжигает и используется для посева, ухода, полива, сбора урожая, переработки. Плюс тех людей, которые всем этим занимаются.
                                                                          0
                                                                          Я, к сожалению, не настолько хорошо знаю специфику выращивания того же рапса. Сейчас бегло глянул урожайность и выход масла — вроде там все не настолько печально, усредненный выход полтонны масла с гектара, расход же ГСМ на гектар до центнера. Еще доставка и обработка, но вряд ли они сожрут еще три центнера условного топлива.

                                                                          Но это диванно-гуглежный вывод: отстаивать его насмерть я явно не буду.
                                                                            0
                                                                            Я тоже не буду отстаивать 20%. Точно так же где-то в Интернете увидел. :-)
                                                                              0
                                                                              Много зависит от землепользования. Если делать как наши украинские олигархи — взяли кучу земли в аренду лет на десять, выжали все соки и переехали то да, рапс и по энергии и по экономике неплох выходит. Только потом на той земле один сорняк растёт ещё лет 15 ибо полезных веществ кот наплакал. А если соблюдать севоборот, вносить мин. удобрения и т.д., то смысла в этой затее мало — соляра из нефти и дешевле и «чище» получается.
                                                                            0
                                                                            Когда ты живёшь в аграрной стране где в силу причуды перепроизводство еды, а полей дофига и их не требуется особо удобрять. То да, я с вами соглашусь — экономика отбалансирует и некоторые вместо хлеба будут растить бензин.
                                                                            Но когда нам говорят (по крайней мере статьи в такой тональности) что плюньте на эту нефть, она грязная, давайте лучше вырубим ещё пару реликтовых лесов и засадим чистым рапсом — то это совсем другое дело.

                                                                            Ну и правильно указали ниже на счёт эффективности.

                                                                            P.S. А вообще конечно забавно бы было свалиться в нечто подобное средневековому дизельпанку )) Крестьяне растят рапс, господы на нём летают и катаются…
                                                                              0
                                                                              Кстати, довольно странно — но рапса я здесь на полях особо не встречал. Надо будет у соседей поинтересоваться.

                                                                              А освоение условно природных территорий сейчас в любом случае штука очень нехорошая. Под рапс, под пшеницу или под разработку месторождения — примерно один хрен.
                                                                                0
                                                                                А освоение условно природных территорий сейчас в любом случае штука очень нехорошая. Под рапс, под пшеницу или под разработку месторождения — примерно один хрен.


                                                                                Вот и я про то же. Но если пшеницу мы вынуждены выращивать так как из нефти пока хлеб делать не умеем, то отдавать (расчищать) поля под «бензин» это верх идиотизма.
                                                                                  0
                                                                                  Расчищать — несомненно.
                                                                                  Занимать когда-то расчищенное — вот это с моей кочки зрения более-менее терпимо. Один хрен земля сельхозназначения, она как чемодан без ручки. Переводить в другую категорию геморройно, такое под строительство иногда прокатывает, а в ГЛФ точно никто возиться не будет. Если не обрабатывать, могут и штрафы прилететь, и первые лет десять такая залежь будет чертовски пожароопасна.
                                                                                  При таких раскладах уж лучше рапс, имхо: а заброшенных земель довольно много.
                                                                                  Но опять же, настаивать не буду, у меня недостаточно информации. Я все же больше лесник, чем сельхозник :)
                                                                              0
                                                                              это — безумно. Во-первых, гигантские площади изымаются у природы. Во-вторых, культуры будут масленичные, то есть выжирающие почву дотла. Значит — большое количество удобрений, так что и от промышленных загрязнений никуда не денешься. А ещё эти удобрения расползаются на сотни км вокруг и загаживают нормальную жизнь природы.
                                                                                0
                                                                                Во-первых, гигантские площади изымаются у природы
                                                                                Увеличение изъятых площадей — это зло, конечно. Про то, мне кажется, я старался написать.

                                                                                А с удобрениями…
                                                                                Боюсь, что без удобрений примерно со времен зеленой революции не дальше своего огорода, да и там под вопросом. Я не к тому, что это хорошо или плохо, просто оно сейчас так. Вся эта азотфиксация, севообороты и прочие чистые пары — только дополнение.
                                                                                Современное сельское хозяйство вообще довольно недружелюбная штука. По уму, надо бы ее менять, только пока особо не на что. Пытаются выращивать мясо в пробирках — может, в эту сторону картинка будет красивее, как доведут до чего вменяемого.
                                                                                  0
                                                                                  Совершенно согласен. Сельское хозяйство должно быть отраслью промышленности с главным расчётом на оборот удобрений, а не на чернозёмные(условно) ресурсы. Только так можно минимизировать вред природе.
                                                                                  Но практика по выращиванию биотоплива пока что далека от этого.

                                                                                  Ну, и да — кроме собственно площади изъятых полей, вред нужно считать пошире — по зоне неизбежных утечек удобрений (и просто вокруг, и сток с полей далее в реки...). Плюс — убиение уникальности всех родственных растений за счёт разлёта пыльцы (для большинства культурных растений исходных природных версий уже не найти).
                                                                                0
                                                                                Переработка фекальных масс. Их много, они мешают.
                                                                                Но для этого нужны ГМ. А тут всё неоднозначно.
                                                                                  0
                                                                                  Из них можно получать биогаз.
                                                                                    0
                                                                                    Из фекальных масс можно получать углеводороды, углеводы, жиры, аминокислоты, спирты.
                                                                                    Если подключить ГМ, то спектр от одно-двух представителей продукта, расширяется на любую конфигурацию на заказ.
                                                                              0
                                                                              Ну с такой печкой — практически в воздух тепло уходит. КПД там нулевое.
                                                                                0
                                                                                Не совсем нулевое, там есть шамотная обкладка, плюс еще рассекатель-теплообменник на трубе
                                                                                примерно такого вида
                                                                                image
                                                                                Это все же не совсем буржуйка. С буржуйками мне тоже доводилось общаться, так что вкус устриц мне знаком.
                                                                                Но да, с нормальной кирпичной печью сравнивать не приходится.
                                                                                  0
                                                                                  Sorry, если обидел. Но я описал то что увидел на КДПВ.
                                                                                  Но КПД все равно у буржуек низкий. Ходов нет, тепло нигде не аккумулируется, не задерживается — практически напрямую, даже на приведенной картинке. Огонь погас — холодно стало.
                                                                                    0
                                                                                    Нет-нет, не обидели ни разу.
                                                                                    Я сам регулярно ворчу, что это отнюдь не самый эффективный вариант. Но для постройки хорошей кирпичной печи…
                                                                                    Я о ней думаю с момента вселения. Но для начала надо где-то отловить архитектора, который этот дом проектировал. Он не типовой ни разу. Опросить на предмет типа фундамента, предельной нагрузки на пол и вот это вот все, причем на пока что весьма среднем моем сербском… В общем, пока что проще топить то, что есть: а потом, кстати, логичнее будет уже ставить котел и разводить водяное отопление.
                                                                                    Расход у котла (по крайней мере по бумажным характеристикам) не меньше, но в целом получается несколько удобнее в эксплуатации.
                                                                                      0
                                                                                      И ставить теплоаккумулятор побольше — гораздо эффективнее каменной печки.
                                                                                        0
                                                                                        Есть еще водяное отопление и тепловые аккумуляторы, которые сильно повышают КПД «буржуек», превращая их в котлы.

                                                                                        Вообще статья непонятно о чем с глупыми выводами. Я против пластиковых пакетов и против сжигания 15 кубов дров в неутепленном доме — я полурептилоид?.. Причем тут углерод, если побочные явления от нефтедобычи и ее пользования в миллион раз опасней вашего СО2 от сгоревших дров, не говоря уж о том, что скоро нефть элементарно закончится.

                                                                                        Вы сами понимаете, что хотели этой статьей сказать? Какой вывод сделать? Что с чем сравнивали?

                                                                                        ProstoUser — не эффективней. Лучше кирпича еще ничего не придумали ни технически, ни физиологически (польза/вред для организма в доме)

                                                                                        MTyrz, ответ
                                                                                        Ну так этот критерий наверно в каком-то конкретном контексте применяется, не просто в сравнении ДВС и конвекционной дровяной печи
                                                                                          +1
                                                                                          Причем тут углерод
                                                                                          Скромно замечу в сторону, что вообще-то по авторскому замыслу статья должна была пояснять, что повсеместное применение углеродного критерия, особенно в качестве единственно важного, противоречит даже самому этому критерию, не говоря о других неприятных последствиях.

                                                                                          Но читателям виднее, что вышло, да…
                                                                                            0
                                                                                            Ответ на ответ.
                                                                                            В том и беда, что он применяется, как единственный и универсальный критерий оценки любого действия с точки зрения «вреда природе».

                                                                                            В статье я цитировал маркетологов, про углеродный след каминов. Они же не сами до этого додумались, для этого требуется связать понятия углеродного следа, возобновляемого топлива, вреда и пользы для природы. И связать их снаружи, сделать это общим местом, на которое уже в свою очередь может ссылаться маркетолог.
                                                                                            Другие кренделя считают углеродный след бутербродов. Третьи — авиаперелетов.
                                                                                            Теперь понимаете?
                                                                                            Нет там конкретного контекста, он единый. В том и проблема.
                                                                                              0
                                                                                              не эффективней. Лучше кирпича еще ничего не придумали ни технически, ни физиологически (польза/вред для организма в доме)


                                                                                              С моей чисто инженерной точки зрения польза/вред для организма не просматривается.

                                                                                              С точки зрения эффективности — печка не позволяет регулировать теплоотдачу кирпича. В результате между топками температура гуляет градусов на 5, что не есть комфортно и экономично. Теплоаккумулятор эффективнее за счет того, что отдает тепло не «как получается», а по запросу автоматики.
                                                                                                0
                                                                                                побочные явления от нефтедобычи и ее пользования в миллион раз опасней вашего СО2 от сгоревших дров
                                                                                                побочные явления от сельскохозяйственного получения сравнимого с нефтью топлива в сотни, а, может, и в тысячи раз больше, да и опасней, чем от нефтедобычи.
                                                                                                Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что засеянное поле — природа. Нет, это ровно так же отобранная у природы и убитая территория (включая ореол в десятки километров вокруг собственно поля).
                                                                                        0
                                                                                        С вырубкой лесов не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Формулировка очень не точная, но смысл постараюсь передать: существует тип леса, который по возрасту и состоянию деревьев нужно вырубить, т.к. в дальнейшем в нем появится много мертвых деревьев, которые будут мешать поросли молодых и на этом участке лес на долгое время зачахнет. Локальная вырубка таких участков в крупном лесном массиве даст место и свет, необходимый для поросли молодых деревьев(не претендую на точность формулировок). Согласно мнению одного локально крупного лесопромышленника, даже сейчас в РФ вырубается только 50% таких лесов.
                                                                                          +1
                                                                                          Это очень стандартный довод не только лесопромышленников, но и специалистов по лесному хозяйству.
                                                                                          Если совсем коротко, в большинстве случаев это не так даже в современных глубоко вторичных лесах. А если длиннее… Я вообще-то планирую следующую статью посвятить лесной динамике. Вот только не знаю, сумею ли написать достаточно интересно и доходчиво.
                                                                                            0

                                                                                            Ну вообще то lookmorum прав, деревья после низового пожара годятся только на дрова, и их надо вырубать, чтобы смогли вырости молодые деревья. То же самое с валежником после ураганов.

                                                                                              0
                                                                                              Вы знаете, как возобновляется ель в тайге?
                                                                                              Ель в тайге возобновляется практически исключительно по валежнику. На напочвенном покрове еловые семена не имеют шансов зацепиться корнем за землю. Зато за трухлявый ствол — легко. Потом уже и от ствола-то мало что остается, но рядок молодых елей виден отчетливо. И если порыться у них под корнями, то найдете древесную труху, тот самый некогда упавший ствол.

                                                                                              Не стоит думать, что до прихода лесника с бензопилой лес возобновляться не умел.
                                                                                                0

                                                                                                Давайте не будем утрировать. Я про то что существует часть леса, которую можно спилить, а через несколько лет на его месте будут ростки нового. И возобновление будет идти быстрее в таком случае.

                                                                                                  0
                                                                                                  существует часть леса, которую можно спилить, а через несколько лет на его месте будут ростки нового.
                                                                                                  Этим свойством обладает любой лес, не какая-то там часть. Ну… почти любой, леса на крайних пределах могут не восстанавливаться, будучи единожды срубленными.
                                                                                                  И возобновление будет идти быстрее в таком случае.
                                                                                                  Опять же, верно для любого леса. Если убрать конкуренцию со стороны старых, молодые растут быстрее.
                                                                                                  деревья после низового пожара годятся только на дрова
                                                                                                  Вот эти деревья
                                                                                                  image
                                                                                                  пережили минимум два низовых пожара. Вы будете настаивать на том, что этот высокобонитетный (для региона) сосняк годится только на дрова?
                                                                                                    0
                                                                                                    пережили минимум два низовых пожара. Вы будете настаивать на том, что этот высокобонитетный (для региона) сосняк годится только на дрова?

                                                                                                    Отвечу цитатой:


                                                                                                    Деревья, хоть и остаются живыми, но долго будут болеть. А полученные раны, характерным мертвым треугольником, останутся у корневой шейки на многие десятилетия, порой навсегда, ухудшая получаемую древесину и служа «воротами» для проникновения патогенных грибов. И это у толстокорой сосны, а у ели и особенно тонкокорых пород последствия могут быть еще тяжелее.
                                                                                                    В. Старостин,
                                                                                                    канд. с.-х. наук
                                                                                                    Газета «САДОВОД» № 19, 2012 г.

                                                                                                    Мнение знакомых мне учёных и промышленников совпадает с приведенной выше цитатой.

                                                                                                      0
                                                                                                      Ель низового пожара чаще всего не переживает вообще.
                                                                                                      Но там, где не производят лесных посадок, старые сосняки возможны только в условиях периодически повторяющихся низовых пожаров. Потому и возможны, что еловый подрост выгорает. Погаси пожар, и через полвека сосняк станет ельником с примесью сосны.
                                                                                                      А к пожарным подсушинам (так называются эти мертвые треугольники) сосна довольно устойчива. И патогенные грибы туда проникают по минимуму, обычно там столько смолы в древесине, что ни один гриб не выживет.
                                                                                                      Хотя конечно, лучше, когда без них.
                                                                                                  0
                                                                                                  В моем комментарии речь о лесах северо-запада РФ, примерно на широте Питера, о том что возобновление некоторых участков леса естественным путем может потребовать продолжительного времени.
                                                                                                  В тайге, вероятно, своя специфика.
                                                                                                  В любом деле могут быть нюансы. Так в очевидно отрицательном моменте для экологии, таком как вырубка лесов, могут содержаться положительные моменты, при правильном подходе — я об этом.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Я все-таки попробую написать статью про лесную динамику. Сейчас мы с вами только путаться будем.
                                                                                                    Давайте пока примем ваше высказывание за рабочую гипотезу, и не будем спорить, хорошо?
                                                                                                  0
                                                                                                  Сосновые леса в природе вырастают только на пожарищах. Если их зачистить — не вырастут. И так далее, и тому подобное. Конечно, любая идея, доведённая до совершенства, превращается в абсурд, но, вообще-то, лесные пожары — природная норма.
                                                                                              0
                                                                                              Удивительны рассуждения про «сбалансированный» и «не сбалансированный» углекислый газ. Это один и тот же газ.
                                                                                              Как можно что-то сбалансировать сжигая растения?
                                                                                                0
                                                                                                Если мы сожгли дерево и посадили новое, то суммарный баланс СО2 лет за 30 (когда новое дерево наберет ту же массу что и сожжённое) выйдет в 0 т.к. растения поглощают СО2 для роста. Но реально там всё посложнее будет.
                                                                                                  0
                                                                                                  Верно.
                                                                                                  Вот я как раз и попытался обрисовать, что и как «посложнее». Хотя похоже, не слишком в том преуспел.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вот именно — будет не так.
                                                                                                    Так зачем же такие «объяснения».
                                                                                                      0
                                                                                                      Ради науки) ничего кроме не запрещает вести устойчивое лесопользование кроме необходимости конкурировать с теми кто лес просто вырубает (и тем самым имеет меньшую себестоимость).
                                                                                                        0
                                                                                                        На тех, кто просто лес вырубает можно и нужно наложить дополнительный налог как на демпинг, на уровне соглашений ООН.
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну это внутри страны. А в глобальном мире труднее. Вот например немцы вложатся в устойчивое лесохозяйство, но есть наши украинские воры предприниматели которые тупо рубят лес в Карпатах и везут его в ЕС целыми составами. Как с ними конкурировать? Запретить ввоз не получится в виду соглашений, да и не хочет этого никто: немцам нужно дешёвое сырье, а украинская власть получает свою долю от этого расхитительского природопользования.
                                                                                                            0
                                                                                                            Налагают же ограничения на производителей использующих детский труд и тому подобное.
                                                                                                              0
                                                                                                              Ну если конкретно «спалились» то налагают. Например, если эпл будет замечен в использовании детского труда то попадёт под санкции, а вот если поставщик кобальта для батарей эпл — то это сугубо его проблемы (а т.к. у него нет юр лица в США то проблемы невелики)
                                                                                                      0
                                                                                                      Так проблема в том, что высаживается меньше, чем вырубается. То есть 30 лет переходят уже в 35 и более.
                                                                                                    0
                                                                                                    Существуют ли полупроницаемые мембраны под углекислый газ? При открытом горении в «отработанном» воздухе до 5% углекислоты, при принудительной продувке и подготовке топлива — до 20%. В теории, если есть относительно недорогой способ отделять СО2 рядом с «производителем», то можно растить те же водоросли, скорость удвоения массы у них здорово зависит от концентрации СО2.
                                                                                                      0
                                                                                                      А зачем мембрана? Можно просто пробулькивать через бочку с водорослями. Дело видимо не в этом.
                                                                                                        0
                                                                                                        Чтобы растить водоросли (на топливный спирт, комбикорм или удобрения) в одном месте, а собирать углекислоту в другом. «Пробулькивать» имеет смысл только у выхлопа судового дизеля.
                                                                                                        Фотосинтез хитрый: связывание СО2 вероятностное с низким успехом, повышение концентрации помогает. Сухопутные растения, например, замечательно растут в атмосфере с 20% углекислоты, на подышать им хватает пары процентов кислорода. С водорослями всё не настолько радостно, можно слишком закислить воду.
                                                                                                      0
                                                                                                      ----Сжигание ископаемого топлива личным автотранспортом считается одной из основных причин антропогенной эмиссии CO2

                                                                                                      Это заявление так и осталось на уровне политических заявлений. Физической модели на уровне физики молекул газа так и не было до сих пор продемонстрировано.

                                                                                                      Заодно и не обяснено, как в теплый климат, когда пальмы росли на Антарктиде, земле Франца Иосифа, Шпицберне (где до сих под добывают уголь) и Гринландии, которую сравнительно недавно видели зеленой, стремительно наступило глобальное похолодание, ледники выползли на несколько тыщ километров, а потом, так же внезапно растаяли, но недостаточно чтобы вернуть планету в прежнее состояние.

                                                                                                      И было ли во всех этих радикальных переменах участие человека?
                                                                                                        0
                                                                                                        Кстати, тут очень легко стать конспирологом…
                                                                                                        Написал я тут выше, что «электричество в бочку не положишь» и вдруг вспомнил, что очень даже можно класть электричество в бочку!
                                                                                                        Процесс получения метана из углекислого газа и водорода — описан еще в 19-м веке. Требуется в емкости под давлением смешать углекислый газ, водород, катализатор из банального никеля и температуру 400 градусов. Водород легко получается электролизом из воды. Из метана потом можно синтезировать более сложные углеводороды.
                                                                                                        Значит, есть ведь простой вариант: построить в пустыне солнечно-тепловую электростанцию, подвести к ней по трубе воду из океана. Электричеством воду опреснять (получая морскую соль и выделяя попутно кучу полезных микроэлементов включая уран, литий и прочие селены, которые очень дефицитны и очень нужны для энергетики, производства электромобилей и прочей электроники), потом часть воды в электролизер и использовать на производство метана из углекислого газа в воздухе (температуру 400 градусов «на халяву» получать из того же теплоносителя, который электрогенератор крутит), после чего уже метан или синтезированные из него более сложные углеводороды совершенно дешево хоть бочками, хоть по трубам, доставлять потребителям.
                                                                                                        Это в любом варианте исполнения будет дешевле и эффективнее передачи электричества из Сахары в Европу любым из других предлагаемых способов. Так еще и опресненной водой можно поливать пустыню вокруг и почти бесплатно растить биомассу для производства биодизеля…
                                                                                                          0
                                                                                                          КПД у такой схемы будет в районе единиц %.
                                                                                                          0
                                                                                                          Если посадить вербу или белую акацию, то 10-15 лет вы как-то до момента, когда можно рубить — доживете.
                                                                                                          Обе еще и отрастают с пенька прекрасно.
                                                                                                            0
                                                                                                            Да, пожалуй вы правы.
                                                                                                            0
                                                                                                            Даже не знаю… Начал читать, честно, но первые абзацы задали такой тон, что я не осилил.
                                                                                                            Очередной «гений» доказывает, что «деревья долго растут»…
                                                                                                            Вы, наверное, дико городской житель, который и в лесу-то бываете не каждым летом, когда на дачу наконец соберётся, потому что жена задолбала пилить, верно?
                                                                                                            Там, откуда я, могу показать пару мест, где лет пять назад было непаханное поле, а кое-где и чистая просека, а сейчас ели и сосёнки вдвое выше меня. Колхозные сады с яблоками, там где совсем недавно вообще нихрена не было, кроме хвойного леса, который благополучно вырубили, место расчистили и засадили. Заросшую пятиметровыми, если не выше, ёлками и берёзами воинскую часть, расформированную сами знаете когда… Вы уж простите за резкие слова, но, думаю, я донёс мысль почему «статья» с первых строк не зашла. Хотя, признаю, написано красиво и пафосно.
                                                                                                              0
                                                                                                              Понимаете, именно для России с ее развитой школой лесного хозяйства ответить вам очень легко.

                                                                                                              Существуют определенные лесохозяйственниками возраста рубки, специфичные для региона и породы. Вы можете найти свой регион, и посмотреть, насаждения какого возраста у вас подлежат промышленной рубке.
                                                                                                              К примеру, Нижегородская область. Эксплуатационные леса третьей группы из ели и сосны рубятся в возрасте 81-100 лет (пятый класс возраста). Защитные леса первой группы — на класс старше, 101 — 120 лет. Ниже всего возраст рубки у осины и ольхи, 41 — 50 лет, а для первой группы 51 — 60. Дальше можете прикинуть уже сами.

                                                                                                              Молодняки второго класса возраста, те самые пятиметровые елки в воинской части, расформированной четверть века назад, если я верно вас понял. Они теоретически могут подпадать под некоторые варианты рубок ухода, но по факту их в таких насаждениях не очень проводят, поскольку чистые затраты (конкретно на территории части их точно не проведут, но это уже не имеющие отношения к теме земельные вопросы. Там же не гослесфонд ни разу, земли МО).

                                                                                                              При этом лесное хозяйство — это все-таки про древесину, а не про экосистему, для которой временные интервалы несколько больше.
                                                                                                              0
                                                                                                              если вы поощряете переход на «экологически чистую» бумажную упаковку

                                                                                                              Чем вам бумажная упаковка не угодила? Бумагу здесь используют не по причине того что она перегнивает, а того что макулатура очень просто перерабатывается и собирается. При организованном подходу можно до 80% возвращать в оборот. У меня дома примерно 98% бумаги собирается и сдается на переработку.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Одноразовостью и ненадёжностью. Также, если после первого использования полиэтиленовый пакет грязный (после покупки картошки, например), то его можно использовать потом как мусорый пакет. А вот бумажный можно будет только выкинуть, потому что в макулатуру его уже не примут.

                                                                                                                И ещё — непромокаемость и влагонепроницаемость, что позволяет в большинстве случаев избежать катастрофы, если какой-то из купленных продуктов в сумке начал протекать.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  У вас какие то особо привередливые мукулатурщики?
                                                                                                                  Сдается вообще любая бумага, даже вперемешку с картоном и металлическими скрепками, даже книги в жесткой обложке.
                                                                                                                  Просто чистая офисная бумага без примесей в два раза дороже.
                                                                                                                0
                                                                                                                После того как автор стал путать углекислый газ и углекислоту, я перестал относиться к этой статье серьезно.

                                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                Самое читаемое