YouTube оставит дезинформацию в результатах поиска, но больше не будет её рекомендовать



    Земля на самом деле плоская, американцы никогда не высаживались на Луну, а миром правит тайное правительство — самые популярные теории заговоров очень легко найти на YouTube. Из-за пузыря фильтров, психологического консерватизма, селективного восприятия и эффекта иллюзии правды человек ищет в интернете информацию, которая подтверждает его точку зрения, и склонен игнорировать новую информацию, если та противоречит устоявшимся убеждениям.

    YouTube намерен побороть это неприятное свойство человеческой природы. В пятницу крупнейший видеосервис в интернете объявил, что планирует исключить из списка рекомендаций видео с теориями заговоров.

    YouTube много лет критикуют за то, что сервис рекомендует видео, которые распространяют дезинформацию. Теперь политика несколько смягчена. 25 января 2019 года в официальном блоге YouTube объявил, что больше не будет предлагать видео с «пограничным контентом» и которые «дезинформируют пользователей вредным способом», даже если сам видеоряд не противоречат рекомендациям сообщества и не подлежит удалению.

    YouTube говорит, что изменение политики затронуло менее 1% всех видеоклипов на платформе. Но с учётом миллиардов записей в библиотеке YouTube, это действительно большое количество.

    В последнее время Facebook, YouTube, Twitter и другие платформы UGC столкнулись с серьёзной критикой за то, что они помогают в распространении дезинформации, фейков, теорий заговора и прочей вирусной информации, которая по своей природе легко распространяется в социальных сетях. Тут двоякая ситуация. С одной стороны, цензура пользовательского контента противоречит фундаментальным правам человека. С другой стороны, никто не запрещает людям высказывать свой мнение, но платформа тоже имеет право применять собственные правила и хотя бы не помогать в распространении фейков, даже если это приносит ей прибыль (количество просмотров, объём рекламы и т. д.).

    Социальные медиа вынуждены прислушиваться к этим требованиям. Например, Facebook недавно забанил сотни аккаунтов сотрудников агентства Sputnik, которые занимались пропагандой в странах Балтии и Восточной Европы. Аналогичные действия предпринимает Twitter, удаляя аккаунты, которые используются для согласованной манипуляции общественным мнением.

    Основная претензия к социальным СМИ — что они рекомендуют сомнительный контент даже если пользователи явно не выражают к нему интереса. Например, недавно YouTube без всяких видимых причин порекомендовал миллионам пользователей посмотреть видеозапись теракта 11 сентября. Его также обвиняют в расширении политического раскола в стране, подталкивая и без того пристрастных зрителей к более экстремальным точкам зрения. Исследования показывают, что действительно алгоритмы YouTube планомерно рекомендует человеку всё более и более экстремальные видео на тему, которой он интересовался раньше. Вероятно, к такому поведению пришли алгоритмы рекомендаций в ходе машинного обучения — возможно, это действительно эффективная стратегия, которая максимизирует количество просмотров. Но так YouTube превратился в «один из самых мощных инструментов для радикализации общества в 21 веке», пишут критики.

    Новая политика также является последним примером более агрессивного подхода YouTube к контенту, который многие считают неприятным, даже если он не нарушает Правила сообщества.

    В конце 2017 года YouTube перенёс «спорный религиозный или супрематический» контент в «ограниченное состояние» (limited state), в котором видеоролики не монетизируются рекламой, а комментарии и лайки отключены. Некоторые видео сопровождаются коротким сообщением, что они могут быть неуместны или оскорбительны.

    YouTube назвал три примера видеороликов, которые он перестанет рекомендовать:

    • которые продвигают фальшивое чудо-лекарство от серьёзной болезни;
    • которые утверждают, что Земля плоская;
    • контент, делающий откровенно ложные заявления об исторических событиях, таких как теракты 11 сентября.

    Конечно, этого мало для полной фильтрации дезинформации, но с цензурой нужно быть осторожным, потому что это обоюдоострое оружие.

    YouTube по-прежнему будет рекомендовать сомнительные видеоролики пользователям, которые явно подписались на этот канал, и оставит дезинформацию в результатах поиска: «Мы считаем, что это изменение устанавливает баланс между поддержанием свободы слова и соблюдением нашей ответственности перед пользователями», — написал YouTube в официальном блоге.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 122

      +3
      Интересно, как они будут отличать видео плоскоземельцев от видео развинчивающих плоскоземельзев?
        0

        Я так понимаю сам контент там никто анализировать не будет, это очень большой объем данных, вероятно анализу будут подлежать только раголовки видео.

          +1
          Ещё есть субтитры.
          0
          Глупостями никто заниматься не будут.
          Лучше задайтесь вопросом, что они будут делать с заявлениями типа тех же the dark overlord о 9.11
            0
            Скорее всего, пока жалобы не будет, никто и не будет отличать (ну разве что заголовок попадает под фильтры). А как будет (или попадает под фильтры), модератор придёт, посмотрит пол минуты и решит. Если проверять жалобу по минуте, хватит 14 модераторов (а система жалоб итак уже реализована).

            Среди старых видео можно проверять те, которые ещё популярны. Возможно, на всех видео уже итак есть какие-то пометки. А если нет, и видео непопулярно, то тогда проверять программой, а если ошибётся, перепроверять модератором — у ютуба есть возможность оспаривания жалобы.
              0
              я думаю это будет работать так же как и страйки.
              0
              Мне кажется, эффект от обоих видов очень похож, если в 21 веке есть сомнения и куча видео, объясняющих, что Земля не плоская, то велик шанс засомневаться — ведь когда мне активно что-то рекламируют, это неспроста.
              Вывод: пусть не рекомендуют вообще ничего на эту и подобные темы, они в любой школе проходятся.
                +2

                По направлению резьбы.

              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  –1
                  Вот вы сами написали о методах дезинформации, и не смогли внятно выразить какие. Напоминает утверждения о том, что Землей правят рептилойды, но доказательств этому, разумеется, я приводить не буду. Но я уверен что правят, как и в том, что Гугл будет по-прежнему дезинформировать пользователей. Надо бы шапочку из фольги на всякий случай надеть.
                    0
                    Да нет, всё проще. Раз есть уточнение про «вредным способом» — зачем-то же его вставили? Значит, есть и «не вредный», и он не попадает под ограничения?
                      0
                      Интересное замечание) Надо смотреть оригинал новости, скорее всего как всегда окажется что в переводе ученый изнасиловал журналиста.
                  +9
                  Интересно, они причисляют к теории заговора вмешательство РФ в выборы США?
                    +2
                    Путин землю сплющил в результате Венесуэлла взбунтовалась.
                      +3
                      Поэтому Англия зажала золото Венесуэлы. И ведь поверят, потому что есть обоснование.
                      0
                      До тех пор, пока происходит официальное расследование этого вмешательства, — точно нет. По его окончанию, конечно, причислят, если окажется, что о вмешательстве утверждали умалишённые люди без каких-либо оснований.
                        +3
                        К большому сожалению, как частная корпорация (независимо от наличия у нее влияния, сравнимого с влиянием государства), Youtube не обязана соблюдать процессуальные нормы и т.п., а может просто выражать свое мнение и следовать ему. Потому, в список маргинального контента может попасть, в общем, почти что угодно. Скажем, не понравятся тамошним ответственным за этот вопрос какие-то течения в «неточных» науках вроде психологии, социологии или экономики, или нажалуется на них кто-нибудь (массово), и угодят они в такой список дезинформации.
                          +1
                          За то видео о том что демократы и военное лобби с ЦРУ инициировали это расследование, что бы сместить Трампа, совершенно точно попадёт под определение «теории заговора».
                          Вот так с ног на голову. Любое ограничение в информации — суть цензура.
                            0
                            Если это утверждение исходит без каких-либо оснований, то вполне.
                            Если основания есть, то вряд ли.
                        +3
                        А завлекающую картинку-заставку видео, никак не характеризующую видео, будут убирать?
                        Уберут запись «Рекомендовано для Вас», оставив контекстный видеоряд?!
                          –16
                          Почему на сегодняшний день, в век информации и бурного развития человечества, нету строгого контроля над истинностью информации. Сказал неправду, убеждаешь в этом остальных людей? Получай наказание. Люди должны нести ответственность за свою ложь.

                          Где то читал, что мир заражен болезнью, под названием — тупость. К сожалению, когда вокруг тебя, религия, конспирологи, экстрасенсы, продажные СМИ, то излечиться от этого сложно. Но я надеюсь, что в ближайшее время все измениться в лучшую сторону.
                            +1

                            Контроль есть, но не над истинностью, а над правдивостью. Называется цензурой. И наказания есть. Разница такая: истинная информация стоит денег, правдивая информация деньги приносит.

                              +1
                              Тогда выходит, что истина и правда, это два разных понятия.
                              А ложь во благо, цензурой не только допускается, а иногда даже является обязательной.
                                +3
                                Тогда выходит, что истина и правда, это два разных понятия.

                                Да. Это очень похожие понятия, но отличающиеся в мелких деталях. Истина — понятие объективное, правда — понятие субъективное. Может существовать две и более противоречивых прав.


                                А ложь во благо, цензурой не только допускается, а иногда даже является обязательной.

                                Ну да. Цензура — один из инструментов пропаганды. Цель любой пропаганды/рекламы в том, чтоб сформировать определённое мнение в нужный момент для достижения каких либо целей. А для этого подходят вообще любые методы без исключений. Лишь бы работало как надо. При этом ложь не является самоцелью для пропаганды/рекламы, а лишь одним из инструментов.

                                  0
                                  Истина!=правда
                                  image
                                    0
                                    Всегда думал, что тени этого цилиндра демонстрируют мнения.
                                    Типо вот есть такая точка зрения, а вот есть такая.
                                    Но уже начали за правду выдавать.
                                      0
                                      Мнение при передачи (их высказывании) превращаются в утверждения, у каждого утверждения есть свойство — правда или ложь.

                                      p.s. а еще есть свойство — заблуждение, когда вы искренне считаете что вы говорите правду, но она есть, например, повторение чьей то лжи.
                                        0
                                        У меня есть точка зрения, что слева тень ромба, а справа — овала. Совсем не обязательно, что это правда.
                                  +12
                                  Почему на сегодняшний день, в век информации и бурного развития человечества, нету строгого контроля над истинностью информации. Сказал неправду, убеждаешь в этом остальных людей? Получай наказание.
                                  Кто будет сторожить сторожей?
                                    0
                                    Но я надеюсь, что в ближайшее время все измениться в лучшую сторону.

                                    Вы ещё так молоды…
                                      +7
                                      Далеко не всю информацию можно однозначно охарактеризовать как истину или ложь.
                                        +5
                                        Товарищ депутат, перелогиньтесь.

                                        ria.ru/20190124/1549838083.html
                                          +11
                                          Остается определить, кто будет решать, какая информация истинна, а какая — нет. Предлагаю создать Министерство Правды.
                                            –3
                                            неужели цензура адекватности информации это плохая идея?

                                            просто, очень обидно становится за людей, которые в комментариях к подобным видео яро заявляют, что все это правда и по другому и быть не может

                                            нет, ну понятное дело, что в данном примере это просто контент, и куча монетизируемого трафика, но все же
                                              +11
                                              неужели цензура адекватности информации это плохая идея?

                                              Да, как и цензура в принципе
                                              просто, очень обидно становится за людей, которые в комментариях к подобным видео яро заявляют, что все это правда и по другому и быть не может

                                              Вы этим людям никак не поможете методом цензуры. Цена свободного общества в том, что в нем всегда будут вещи и идеи, которые вам не нравятся, но достоинство этого общества в том, что среди множества идей есть надежда, что со временем к успеху придут те, которые являются верными. Установить же «проверку истинности» — значит создать аппарат по контрою мыслей и передать его правительству, которое, конечно, же использует его в своих интересах (даже если оно демократично выбранное и замечательное).
                                              Что касается гугла, то я не верю, что он будет блокировать FoodBabe или анти-ГМО истерию. В лучшем случае он заблокирует несколько маргинальных теорий, в худшем будет блокировать противников американских леволибералов
                                              +8
                                              Сказал неправду, убеждаешь в этом остальных людей? Получай наказание.

                                              В первую очередь под наказание попадут те, кто рассказывает что-то про власть. Очень-очень опасно одобрять такой подход, как вы написали. Потому что "неправдой" можно назначить что угодно. И никто не рискнет протестовать, иначе попадет под то же самое наказание — распространял неправду.


                                              Уж лучше пусть рассказывают про плоскую землю, риска от этого никакого.

                                                +1
                                                Про государственный аппарат, или про компании, обладающие властью, сравнимой с государственной, если быть совсем точными.
                                                +2
                                                мир заражен болезнью, под названием — тупость

                                                измениться
                                                  +1
                                                  Ничего себе вас заминусовали! В шоке просто, несколько раз коммент перечитал, думал может что не так понял, но нет. Наверное правда глаза режет. Однако было бы где, на Хабре!
                                                    +2
                                                    «Контроль за истинностью распространяемой информации» — атрибут авторитаризма. Который, в свою очередь, многократно доказал свою разрушительную природу в истории.

                                                    Вполне логично, что люди, которые видят, как человек сам себе противоречит, предлагая делать то, что, в конечном итоге, всегда вредит правде под предлогом заботы о правде, высказывают свое обоснованное несогласие с подобной противоречащей себе же идеей.

                                                    Как вы считаете, будут ли минусовать того, кто предложит тушить любой пожар струей воды и будет настаивать, что так обязательно нужно делать? Аналогия — достаточно точная: на первый (необразованный) взгляд, делать так — дешево, эффективно, хорошо и безопасно (никаких вредных химикатов, например). А на первый же критический взгляд, это бред, потому что в реальности от тушения водой потенциально больше вреда, чем пользы: короткие замыкания и образование электрической дуги, взрывы паро-маслянной смеси и взвесей горючих жидкостей, реактивных металлов.
                                                      +1
                                                      Я не люблю вырывать фразы из контекста, в данном случае стоит уточнить что автор подразумевал под наказанием. Если это штрафы — то я с ним согласен. Лично я всегда учитываю опыт современного цивилизованного мира. Да, в нем другой менталитет, однако он возник не на пустом месте, к этому привело много факторов, но самый главный — это дисциплина. В Европе очень большие штрафы даже за неправильный выброс мусора, а дальше уже и остальные подтягиваются сами, ибо когда все вокруг вылизано — бросить бумажку даже нездоровому человеку на ум не придет. У меня у бабушки так в одной стране бывшего СССР, простой дом чуть ли не для работяг, но подъезд такой, что у нас в элитных домах только такие бывают (в прямом смысле), ну там, антискользящая плитка, перила алюминиевые, вот это все, хотя казалось бы, камер нет, кинь бумажку, никто и не заметит, но нет. Поэтому да, наказание, но без этого никуда, и это не тоталитаризм, это просто определенная дисциплина. тоталитаризм — это расстреливать за дезинформацию.

                                                      В какой-то степени это затыкание ртов, однако есть научный подход, а есть какая-то околонаучная чепуха, и любой, кто мало-мальски разбирается в способах познания мира, понимает что есть наука, а что есть околонаука, это как есть, например, идеалы женской красоты, всем нравятся разные типажи, вплоть до перегибов, однако есть так называемая классическая красота, которая красива для всех без исключения, и не потому-что так говорят маркетологи. В науке все точно так же, думаю вы не будете утверждать что медиумы и экстрасенсы — это не наука. лично мне важно что смотрят мои дети на Ютубе. Если на нем не будет цензуры — они насмотрятся такого, что всю жизнь будет не выбить. Есть у меня одна знакомая, посмотрела однажды на Ютубе как раз про плоскую землю, и это ее это что-то так прям задело, что до сих пор не может отойти, типа нас все это время обманывали, дак что я ей только не объяснял, и на пальцах, и на игрушках, и на листке рассчитывал, и на мяч лампочкой настольной светил, вот, говорю, смотри, Солнце светит на одну сторону, у нас день, а в Америке сейчас ночь, как бы такое было возможно, будь Земля плоской? Говорит да, мол, это конечно все понятно, но все-равно не верится, говорю ученые столетиями делали исследования, все это доказывали, а ты какому-то хрену с Ютуба поверила, как так-то? И ладно бы у нас не удивительно, во что угодно поверят, но от этой херни и в Штатах прутся.

                                                      Поэтому это все хорошо пока с этим лично не столкнешься.
                                                        0
                                                        Кажется, я понял, в чем ваше убеждение по вопросу цензуры. Вы не против цензуры, вы против ее реализации средствами чрезмерно (по вашим личным меркам) строгого наказания. Проблема с любой идеологией, которая ограничена только чьим-то представлением об «уместной строгости ограничения прав» в том, что это очень часто порождает ситуацию скользкого склона, когда «всеобщим благом» оправдывается пресловутое постепенное «закручивание гаек», которое фундаментально неэффективно для решения той проблемы, ради которой затевалось, а потому говорить «оно работает слишком плохо, давайте еще подожмём» можно почти бесконечно.

                                                        Раз уж вы любите апеллировать к «пока лично не столкнёшься» (что является демагогическим приемом апелляции к отсутствию эмпатии), то интересно, как бы вы лично отнеслись к тому, чтобы лично вас вот сейчас оштрафовали (пусть даже не очень сильно) или забанили за то, что вы используете демагогическую аргументацию? Представьте, что «к власти» пришли fallacy nazi, по аналогии с grammar nazi, только считающие, что ложная аргументация и логические уловки несут вред неокрепшим мозгам молодых людей, и предложили штрафовать за такую аргументацию. А в вашем комментарии, по случаю, и ложная аналогия, и предположения, выдаваемые за факты, и апелляция к отсутствию эмпатии, и клише "подумайте о детях", и подмена причины и следствия. Все эти обвинения я могу подтвердить цитатами из вашего комментария. Как бы вам лично понравилось быть за это оштрафованным, например, как за разбрасывание мусора в немецком дворе?
                                                        (Да, фундаментальная разница между свободой слова и мусором — в том, что свобода слова — это право, а разбрасывание мусора — нет.)
                                                          0
                                                          Приветствую! Извиняюсь, не всегда есть возможность отвечать быстро.

                                                          Мне нравятся собеседники, которые умеют приводить аргументы, а не просто цепляться к словам и передергивать в попытках оказаться правым любой ценой, это дорогого стоит, говорю без сарказма. Спасибо.

                                                          Возвращаясь к нашему обсуждению — любое явление в мире можно объяснить эмпирически, то есть опытным путем. Я могу бросить предмет на землю, чтобы проверить закон о всемирном тяготении, в конечном итоге я могу посветить настольной лампой на мяч в темноте, чтобы доказать, что Земля плоская, и так далее. Этим занимается наука. Мы живем в современном свободном и цивилизованном обществе, где каждый имеет право на свое мнение, однако миром сейчас правит, и должна править, наука, то есть те люди, опыт и навыки которых позволяют двигать научный прогресс, чтобы не скатываться в мракобесие и духовность, что есть деградация. Не обязательно нужно быть ученым, чтобы совершить открытие, которое кардинально изменит жизнь людей к лучшему, имеются некоторые истории о школьниках, совершающих невиданные просто доселе открытия, которых даже их преподаватели поднимают на смех. Для этого и существует обратная связь с научными сообществами, чтобы такие люди могли оценить эффективность и актуальность этого предложения на основании своего опыта, ну и того, что они как минимум знают больше этого школьника, просто ирония судьбы такова, что эта мысль в данный отрезок времени пришла на ум ему, а не им. Без этого мир быстро скатится в мракобесие когда каждая кухарка самолично будет утверждать свое виденье мира на трех слонах и черепахе.

                                                          В программировании есть определенные правила написания кода, которые формулировались десятилетиями, с 70-х годом, их все придерживаются потому-что существуют только они, и альтернативы им нет, пользуются и пользуются, так уж повелось. И вот в каком-либо отделе появляется человек, который говорит, мол, эти правила устарели, я могу предложить новую концепцию, которая сократит количество кода и сделает его более читабельным. В любом цивилизованном обществе существует свобода слова, и мы говорим ему окей, очень приятно знать и видеть инициативных людей, мы соберем комиссию из зрелых и опытных программистов, он выступит перед ними с предложением, и они на основе своего опыта вынесут свой вердикт о том, стоит ли внедрять эту систему повсеместно, либо она основана на том, что он новичок, которые из-за недостатка опыта и знаний склонны изобретать велосипеды. И это правильно, однако представьте если при этом он за спиной у опытных программистов будет подзюськивать все отделы. Дак посоветуйся с научным сообществом, неужели это так сложно? Тебя на смех не поднимут, наоборот похвалят за инициативность и вынесут свой вердикт.

                                                          С этой теорией плоской земли и всеми остальными околонаучными теориями ситуация аналогична. Есть научное сообщество, это у нас в России все грустно, в в тех же Штатах любой может написать в них напрямую и они это обсудят и выскажут о нем свое мнение, если это открытие не совсем уж бредовое. Дак посоветуйся сначала с ними, а не выкладывай ты сразу на Ютубе самодельные ролики, превращая его в околонаучную помойку!

                                                          Я уж не говорю о том, что получилось очень интересное кинцо на самом деле: у нас тут свобода, анархия, плюрализм мнений, а человека за мнение, отличающиеся от мнения большинства, слили так, как давненько никого на Хабре не сливали, и нет бы спросить что он имел ввиду, но я специально проглядел вкратце эту ветку, думаю хоть один может спросил что он подразумевал под наказанием, но нет, все просто бурлили и минусовали. Как говорится «ожидание vs реальность». Наверное они за него решили что он подразумевал под этим несомненно концлагеря и расстрелы. Но это у кого что болит как известно. Так что именно то, что сообщество говоря одно, а на практике именно и занимается затыканием ртов — меня и расстраивает. «Вы, святой отец, либо крестик снимите, либо трусы наденьте».
                                                          0
                                                          в данном случае стоит уточнить что автор подразумевал под наказанием. Если это штрафы — то я с ним согласен.
                                                          И какой штраф вы готовы заплатить? Не боитесь, что люди будут скорее молчать, чем говорить правду?
                                                          а что есть околонаука, это как есть, например, идеалы женской красоты, всем нравятся разные типажи, вплоть до перегибов, однако есть так называемая классическая красота, которая красива для всех без исключения, и не потому-что так говорят маркетологи.
                                                          И чем расчёт привлекательности отличается от расчёта, к примеру, энергопотребления микросхемы? Тем, что в одном случае есть формулы, записанные на бумажке, а во втором — нет?
                                                          лично мне важно что смотрят мои дети на Ютубе. Если на нем не будет цензуры — они насмотрятся такого, что всю жизнь будет не выбить.
                                                          А зачем детям смотреть ютуб? Воспользуйтесь youtube-dl и скачайте вполне себе конкретные файлы на СВОЁ устройство. Про elsagate в статье не пишут.
                                                          Есть у меня одна знакомая, посмотрела однажды на Ютубе как раз про плоскую землю
                                                          Вот интересно, что вы будете делать, когда она услышит про МММ и вложит в него все свои средства? Сейчас не то время, когда можно было жить в своём селе избежать мошенников. И рано или поздно, но придётся столкнуться со взрослой жизнью.
                                                            0
                                                            Я готов заплатить столько, сколько нужно заплатить по законам цивилизованной страны. Я специально выше привел пример про законы на Западе. За все это время их менталитет изменился настолько, что уже даже нет необходимости в штрафах. Многие расстраиваются что у нас мусор лежит под ногами, а я уже давно понял что эта разруха не на улицах, а в головах, если мы косим под свободное и цивилизованное общество, то и получаем эту свободу.

                                                            В случае с видео — я нисколько не заплачу вообще, потому-что я не несу на Ютубе околонаучную околесицу, а алгоритм Ютуба направлен на это. Ну и еще выше ответил человеку, можно почитать на досуге, мне кажется я более чем изложил то, что хотел.
                                                              0
                                                              Я готов заплатить столько, сколько нужно заплатить по законам цивилизованной страны.
                                                              Теперь следующий вопрос: к примеру приведён неверный бенчмарк go и rust. Кому должена быть выплачена компенсация? Кто будет проверять каждую такую статью?
                                                              За все это время их менталитет изменился настолько, что уже даже нет необходимости в штрафах.
                                                              Тем не менее у них там по прежнему ловят преступников.
                                                              В случае с видео — я нисколько не заплачу вообще, потому-что я не несу на Ютубе околонаучную околесицу
                                                              Зато вы пишите тут, и в частности про возможность уйти от цензуры. Достаточно министерству правды понять, что все его усилия обнуляются одним махом, как штраф уже будет вам.

                                                              И потом, вы так и не ответили на вопросы зачем детям, особенно маленьким, ютуб, и что вы будете делать если кто-то до сих пор не научился не попадать под действия аферистов.
                                                        0
                                                        Почитал, что вы написали в своей статье про Роскомнадзор, например. То есть вы вроде бы понимаете, что цензура — это фундаментально плохо. И, вроде бы, понимаете, что люди сами должны решать многие вопросы (приводите пример чистого немецкого двора). Так что же вас не устраивает в механизмах саморегулирования Хабра? Комментарии, которые получают кучу минусов — это то, что местные «жители» считают «мусором» в том «дворе», в котором они «обитают». Это — саморегуляция. Которая никогда не позволяет всем и каждому делать что угодно.
                                                          0
                                                          Оу, благодарю за внимание к своим трудам, не ожидал что за то время пока я пишу коммент, успеют и статьи мои почитать) Выше ответил.
                                                            0
                                                            Это не внимание к вашим трудам, а моя попытка понять, почему вы, на первый взгляд, сами себе противоречите, когда пишете, что цензура Роскомнадзора — плохо, а цензура Youtube — нормально. Оказалось, что у вас есть «костыль» для устранения такого противоречия лично для себя. Совершенно не оригинальный, впрочем — людям часто свойственно считать, что какая-то мера — недопустима, когда касается того, что относится к ним самим, но допустима, когда относится к кому-то другому, кто им не нравится.
                                                              0
                                                              людям часто свойственно считать, что какая-то мера — недопустима, когда касается того, что относится к ним самим, но допустима, когда относится к кому-то другому, кто им не нравится

                                                              Черт, как вы правы, и сразу далеко идти не надо — карма и минусы на Хабре: к себе самим — да как же можно, это мое мнение и оно имеет право на жизнь, а к другим — получай окаянный, ишь чо удумал, мнение свое иметь и высказывать, получай минус за коммент и в карму, еще друзей своих позову, чтобы еще поддали жару, смотрите, у нас тут больно умный нашелся, залезай откуда вылез.
                                                        0
                                                        Кстати, в средние века вешали за инакомыслие. Сейчас же — ставят минусы и дизлайки. Ранее религии было больше, чем сейчас. Ибо сейчас есть выбор черпать информацию с разных источников. В начале 20-го века была вера в то, что ракеты будут разбиваться о небосвод, это была правда, ибо лишь не многие смогли доказать обратное. Вы можете со 100% уверенностью утверждать, что те или иные факты — это и есть истина?
                                                          0
                                                          В начале 20-го века была вера в то, что ракеты будут разбиваться о небосвод

                                                          Все-таки такой веры не было уже века с 17. Идея бесконечной вселенной сформировалась где-то между Галиллеем и Ньютоном
                                                        +8
                                                        Это всё потому что ютубу выгодно, чтобы люди считали, что земля круглая!!1!111
                                                          +1

                                                          Но ведь земля на самом деле плоская!!!!11 Это пространство искривлено.

                                                            0
                                                            Отличная идея для троллинга и тех и других:) Кстати, горизонт черной дыры таки да.
                                                              0
                                                              Плоская земля натянута на шарообразный гравитационный колодец.
                                                                +2
                                                                На самом деле нас веками обманывали НАСА и астрономы, и форма земли — бублик.
                                                                вот пруф
                                                                image
                                                                  +11
                                                                  Сейчас придёт математик, скажет что автор сам бублик, а это тор.
                                                                    –3
                                                                    Этот Тор?
                                                                    image

                                                                      +2
                                                                      Хм… если математик скажет, что Земля это тор — то для удобства сделаем так…
                                                                      Суровая сибирская наука:
                                                                      "… уравнение рассматривается на торе, представляющем собой куб..."
                                                                      Сибирский математический журнал, т.53, №6, 2012.
                                                                      Меня как-то впечатлило, я не поленился сейчас найти.
                                                                        +3
                                                                        Если после этой цитаты добавить «… с отождествлёнными противоположными сторонами», получится вполне правдоподобно.

                                                                        В математике кубом иногда называется n-куб (например, квадрат в таких терминах — тоже куб), так что можно проверить разумность цитаты на листе бумаги: если свернуть бумагу в трубочку и склеить две противоположные стороны, а потом сложить ещё раз и склеить две оставшиеся (которые будут в форме окружности), получится как раз тор. Тор, представляющий собой квадрат (то есть куб)!
                                                                    +1
                                                                    На самом деле Земля все таки плоская. Для частиц двигающихся на около релятивистких скоростях. В таком случае толщина Земли может достигать нескольких метров. Нас же не мог Эйнштейн обманывать со своей теорией относительности?
                                                                    +1
                                                                    Бред, Земля шарообразная. А круглая и есть плоская (но не всякая плоская есть круглая).
                                                                    +7
                                                                    По правильному, к таким видео должны прикладываться рядом видео опровержения. Вот например недавний замечательный фильм «Идущие к чёрту» Бориса Соболева должен высвечиваться первым в списке видео экстрасенсорной тематики.
                                                                    Если прятать альтернативную точку зрения, а оставлять только официальную, которая может быть политизированна или выгодна определённому кругу лиц, то о реальном положении вещей можно будет только догадываться.
                                                                    Вот к примеру недавнее ЧП на реке Бурея и официальная версия оползня не стыкуется с вырванными деревьями на противоположном берегу и разбросанных на сопках кусков речного льда. Какая версия более реальна — пусть каждый выберет сам на основе найденных им фактов.
                                                                      +1
                                                                      А так же люди будут верить наслово всему что услышат. Как только цензура перестанет работать, их будет элементарно обмануть.
                                                                        0
                                                                        Компромис выстраивается из диалога. Если одна из сторон не соглашается учавствовать в диалоге — соответственно ей есть что скрывать. Когда цензурой управляют жулики, то как раз таки из постоянного обмана сложно вылезти.
                                                                          0
                                                                          Когда на почве истерии по поводу оружия на Youtube случилась демонетизация и блокировка видео об оружии, компания Youtube ни с кем ни в какой диалог не вступала, хотя люди весьма старались достучаться хоть до кого-то, ответственного за принятие решений. Потом, под волной протестов со стороны content creator-ов, весьма незначительно пошла на попятную. Это пример так называемой «корпоративной цензуры», которая существует благодаря тому, что конкуренция с таким гигантом — почти невозможна.
                                                                        +4
                                                                        А почему он должен быть первым? Потому, что все экстрасенсы — мошенники, а этот правдивый фильм убеждает в этом? Но это только лишь ваша правда, ваша точка зрения. У вас есть причины так думать, но у тех кто думает иначе — свои причины.

                                                                        Но что если во главе ютуба встанет гомеопат? Или особо духовный религиозный человек. Если мне не изменяет память, Джобс (вполне себе годный «директор ютуба») — потому и умер, что долго лечился всякими духовными восточными практиками и запустил болезнь. И окажетя, что ваша точка зрения, что «экстрасенсов нет», очень отличается от точки зрения Джобса=Ютуба=Комитета правды. А эта команда цензоров — она будет цензурировать не потому, что они злодеи, а потому, что как раз их представление о «реальном положении вещей» таково.

                                                                        Сортировка результата поиска — вполне себе способ цензуры. Но тут противоречие между моей убежденностью в свободе слова и частной свободе компании. (Каждый поисковик должен иметь право самому определять как искать). Похоже, что решение в том, что раз правда — это не такое уж простое слово, как кажется в детстве, то и единственный поисковик правды — это неправильно. Должен быть отдельно поисковик для плоскоземельщиков, отдельно для экстрасенсов, отдельно для физиков, отдельно для ватников, отдельно для либерастов. Каждый — фильтрует и рейтингует информацию по своему.
                                                                          0
                                                                          А почему он должен быть первым? Потому, что все экстрасенсы — мошенники, а этот правдивый фильм убеждает в этом? Но это только лишь ваша правда, ваша точка зрения. У вас есть причины так думать, но у тех кто думает иначе — свои причины.
                                                                          Потому что этот фильм даёт повод призадуматься тем, кто решит довериться таким людям. И кстати, в интервью журналистам Соболев говорил, что не считает всех экстрасенсов мошенниками, но с теми, которые учавствовали в «битвах» и магических передачах, получилась так, что все поголовно оказались мошенниками, покрайней мере те, на кого они выходили при подготовке проекта.
                                                                          Но что если во главе ютуба встанет гомеопат?
                                                                          речь про доступность альтернативной точки зрения. Выше вашего сообщения Moskus привёл пример с оружием, где подразумеваться может пропоганда насилия, учебное пособие для террористов и т.д. У каждого своя правда и возможности применения этой правды.
                                                                        +8
                                                                        В принципе, идея помечать видео и новости как «холиварные» вполне недурна, и не показывать такие ролики в рекомендациях тоже правильная.
                                                                        Но, как всегда, есть и «обратная сторона луны». Кто и на основании чего будет выносить такие решения? Как показывает история, люди склонны навязывать свои взгляды как непреложную истину и требовать (в меру своих возможностей) искоренения инакомыслия, а то и инакомыслящих: на уровне правительств это цензура, на уровне социальных групп это как и нацизм/расизм, так и всякие «униженные и оскорбленные».
                                                                        Еще одна плоскость — философская. Что считать правдой? Что считать доказательствами? А при отсутствии доказательств — какие критерии доверия могут быть использованы? Убежденность большинства, признанные авторитеты, или традиции?
                                                                        Опять же, пока любой желающий не может прокатиться на Луну, любая «теория заговора» имеет шансы подтвердиться.
                                                                        И всему этому есть подтверждение (пардон, опыт человеков) из истории. Вспомните Джордано Бруно… Скажете, что веками человечество заблуждалось, и только потом воссияла правда? А всеобщая вековая религиозность, сменившаяся повальным атеизмом — это тоже торжество правды? М, я был бы более осторожен в таких заявлениях.

                                                                        На самом деле, это все имеет значение только для единиц. Обывателям, чей быть не зависит от условно на шаре или диске они живут, пользы в этом никакой.
                                                                        «Допустим, Земля вращается вокруг Солнца. Но мои наблюдения говорят об обратном» (ц)
                                                                          0
                                                                          Есть более мощный аргумент, как мне кажется. Любая современная общепринятая позиция (любая правда, до которой доросло человечество) — изначально была смелой фантазией одного чудака. Сначала появляется один чудик со странной идей. Потом ходит с дюжиной таких же как он сторонников, а потом вся планета развешивает его иконы. Никакая идея не появилась по щелчку сразу в головах всех землян. Это касается и научных идей тоже.

                                                                          Чем больше мы защищаем сегодняшнюю правду, тем больше мы консервируемся и защищаем себя от будущего. И не факт, Иисус или Эйнштейн будут достаточно красноречивыми и убедительными, чтобы убедить нас, модераторов правды.
                                                                            0
                                                                            Этот аргумент принято строить от принципа фальсифицируемости знания (на котором держится наука), выполнение которого, очевидно, возможно только тогда, когда то или иное представление вообще можно критиковать. В условиях цензуры, такая возможность может быть ограничена. Что подвергает знание риску превращения в идеологию или верование.

                                                                            Самое главное, что не существует никакой реальной проблемы, которую создают конспирологические видео. Невежественные люди верили и будут верить во всякую хрень, это их естественная потребность и естественное состояние, независимо от того, сами они будут сочинять бред, читать о нем в газете, смотреть про него по ТВ или передавать его устно. Абсолютно весь букет псевдонаук типа гомеопатии существовал задолго до Youtube, например. И никакого «подъема» этого в последнее время не случилось.

                                                                            Люди, которые не являются невежественными, не смотрят всякий бред и так — им просто не интересно. А по поводу непонятных ситуаций, они должны иметь возможность сделать вывод самостоятельно, а не следовать решениям «комитета правды». Тем более, что для изучения негативных явлений (например — нацизма или религиозного фанатизма) также нужно как-то получать доступ к материалам, иллюстрирующим эти идеи. И не по особым пропускам или разрешениям, как в СССР с книгами из спецхранилищ Ленинской библиотеки, например.
                                                                          +6
                                                                          Раньше у конспирологов был аргумент «ютуб удаляет(скручивает просмотры, замораживает) мои видео значит что-то в этом есть, они не хотят что бы эта информация всплыла» то теперь данный аргумент выйдет на новый уровень.
                                                                          +4
                                                                          «Откровенно ложные заявления об исторических событиях. „
                                                                          Либо надо делать жестко и тогда например — вопрос — с C.S.A. (например — www.youtube.com/watch?v=exnwTWfFRM8 ) что делать? там же ложно изображается ход Гражданской Войны в США и ее последствия. А с трейлерами Железного Неба (а может кто и полную выложит — правда копирайт)? (там маленькое отклонение в прошло которое повлияло в 2019 очень намного). Да, это художественные фильмы но — а какая четкая граница?
                                                                          А 2032 Аргонова (https://www.youtube.com/watch?v=tBKTrVa20CQ — там звукоряд в основном, строго формально — история России и позднего СССР там изображена не в соответствии реальной историей).

                                                                          А ролики как хорошо в X под текущей властью Y/Как МЫ боремся против оккупантов Z в X (допустим без расчлененки) — уже видимо зависит от того, признает ли США Y законной властью в X (или признает оккупантами). При этом другая страна — может иметь полностью противоположное мнение.

                                                                          Если не жестко — то будут ОПЯТЬ вопросы кто определяет норму?
                                                                            0

                                                                            Дезинформация это самостоятельный жанр искусства, в интересах одних и против других. Действия ютуб выглядят больше как управление своими рисками в непростой ситуации, нежели забота об умах наивных зрителей. Запретить людям смотреть на иллюзии представлять для себя в этом какую-то пользу ютуб не может. Иначе ему придется запрещать самого себя. Так или иначе весь контент это суррогат реальности.

                                                                              –1
                                                                              а какая четкая граница?

                                                                              Чёткую границу никто определять и не будет. Будут маркировать явно бредовые ролики.
                                                                                +3
                                                                                Откуда такая уверенность про «явно бредовые»?
                                                                                  –1

                                                                                  Озвучен 1% роликов. С одной стороны, это очень много, с другой — огромная часть аудитории вообще не заметит изменений.


                                                                                  В любом случае, это рекомендательная система, а не фильтрация. В поиске находиться будет.

                                                                                    +2
                                                                                    Это не прямой ответ на мой вполне прямой вопрос.
                                                                                    +1
                                                                                    Например, видео «ШОК!!! Земля на САМОМ деле плоская!!» — явный бред.
                                                                                      +2
                                                                                      У меня есть основание усомниться в том, что вы в состоянии понимать написанное, потому что ваш пример может быть ответом на вопрос «что будет примером явного бреда», но никак не ответом на вопрос, почему вы уверены, что Youtube будет блокировать только такие видео, как в примере. И даже если это будет именно так, кто именно (потому что Youtube весьма полагается на софт, а штат модераторов не держит) и по каким критериям будет, например, отличать видео, содержащее саркастическую пародию на flat earther-ов от реального? По-моему, вы просто сами не понимаете, что и о чем говорите.
                                                                                        0
                                                                                        почему вы уверены, что Youtube будет блокировать только такие видео, как в примере

                                                                                        Краткий ответ — судя по статье, Гугл это обещает. Контролировать его частные лица не могут, либо верим (из опыта), либо нет.


                                                                                        Длинный ответ — Если ориентироваться на статью, то ютуб не будет блокировать видео, а перестанет его рекомендовать. Утверждать вслед за anti4ek про явную бредовость не буду, т.к. ясно, что у них будет маркированный обучающий набор и сеть, которая отличает. Никакой "четкой границы" в этом случае нет, это будет набор рекомендаций для проставляющих метки и результат будет примерно отражать их усредненное понимание этих рекомендаций.


                                                                                        Будут ли в рекомендациях, например, "помечайте только явно брендовые ролики"? Ну если верить статье, то примерно так и будет, но узнать на 100% без инсайдерской информации не получится.

                                                                                          0
                                                                                          Краткий ответ — судя по статье, Гугл это обещает.

                                                                                          Где конкретно обещает?

                                                                                          Что касается алгоритма — да, вероятнее всего, судя по тому, как они поступают во многих других случаях, решение будет переложено на пресловутый алгоритм, так что привлечь к ответственности кого-то лично за ложно-положительное срабатывание будет невозможно, «потому что это не мы, это ИИ». Как и в случае, на который я указал в другом комментарии, когда что-то будет заблокировано или понижено в выдаче на основании, например, согласия авторов обучающего набора с одной научной теорией и несогласия — с другой.
                                                                                          0
                                                                                          1. Чёткой границы нет и не будет. Потому что в ней нет смысла хотя бы с финансовой точки зрения.
                                                                                          2. Не нужно помечать всё 100% роликов, достаточно большинство и/или самые популярные.
                                                                                          3. Вполне допускается определённый процент ложных срабатываний.
                                                                                            0
                                                                                            Четких критериев не может быть, потому что это принципиально невозможно. Зато, под таким соусом можно протащить собственные политические взгляды, например.

                                                                                            Определенный процент ложных срабатываний допускается — кем? Достаточно помечать — для чего? Эта затея не только вредна с точки зрения продвижения цензуры (занятно, что в Google таки прикрыли проект поисковика для Китая с цензурой, но для всего остального мира они совсем не против сделать именно это, потому что тут они будут решать, а не кто-то за них), но и бесполезна в смысле решения проблемы «ограничения распространения дезинформации».

                                                                                            Вы все еще продолжаете вести дискуссию в форме отрывочных безличных фраз.
                                                                                              0
                                                                                              Вы пишите о технической реализации. Google реагирует на общественное давление. И пытается найти приемлемое решение. Которое неизбежно будет состоять из компромиссов, допущений и неизбежных противоречий.
                                                                                              Соответственно, на свои вопросы вроде:
                                                                                              Определенный процент ложных срабатываний допускается — кем? Достаточно помечать — для чего?
                                                                                              вы желаете получить чёткие исчерпывающие непротиворечивые ответы.
                                                                                              А их нет и не может быть.
                                                                                          +1
                                                                                          А внутри может быть урок для геодезистов, как измерять высоты на участке.
                                                                                            0
                                                                                            Если продолжать адвоката дьявола играть…
                                                                                            Допустим ролик который так вот начинается. А дальше — показ именно плоской земли. Точнее не совсем Земли. И реально это — ролик студентов-киношников сделанный как трейлер для (не существующего) фильма по циклу Филлипа Фармера Многоярусный Мир? (если не читано — в том цикле рамках это не такой уж бред, ну да — там «наша» Земля таки круглая и вокруг Солнца, но большинство других миров — совсем другое устройство имеют причем внутримировое обоснование вполне есть).
                                                                                            Тоже блокировать? И получить скандал что творчество ущемляют по идиотским критериям? Не блокировать? А если кто-то творчески отредактирует ролик?

                                                                                          0
                                                                                          Вот хорошо если так — но если полезут в политику по которой хоть у какого то государства или мало мальски крупной группы лиц, есть свое мнение и при этом нет способа установить истину НЕ волевым решением(Земля плоская — истину установить можно и не раз делали, Асад — законная власть в Сирии — зависит от того, кого мы спрашиваем) и при этом будут строго формально подходить… будет плохо.

                                                                                          С другой стороны — да, система рекомендаций иногда несет такой откровенный бред, не помешала бы возможность ее обучать 'для пользователя'(дополнительная кнопка 'это БРЕД — больше БРЕДА не надо'), но обязательно с учетом пользователя(!)(поясню — я помогаю одному человеку с изготовлением роликов для ютуба по определенной тематике(не политика, и не однозначно опровергаемые вещи вроде плоской земли), по личным причинам, человек старается не за деньги а за идею но вот появления в моей ленте и этих и подобных по тематике роликов — мне совсем не хочется, но я отлично понимаю что для этого человека и тех кто думает так же — они несут пользу, и большую).
                                                                                          0
                                                                                          Так всё просто. Подаёшь своё видео как документальный исторический фильм — будут действовать эти правила.
                                                                                          А если это просто фильм-выдумка, то пусть итоги чего угодно перепридумывают.
                                                                                          +1
                                                                                          Надеюсь, Игорь Прокопенко войдет в пограничный контент :)))
                                                                                            +6
                                                                                            контент, делающий откровенно ложные заявления об исторических событиях, таких как теракты 11 сентября.

                                                                                            А кто определяет, что является ложным заявлением? Не подпадает ли под него всё, что не соответствует официальному заявлению о Бен Ладене и его муджахидах из пещер Бора-Бора?
                                                                                              +2
                                                                                              Какая-то нехорошая тенденция по контролю информацией. При этом
                                                                                              Исследования показывают, что действительно алгоритмы YouTube планомерно рекомендует человеку всё более и более экстремальные видео на тему, которой он интересовался раньше. Вероятно, к такому поведению пришли алгоритмы рекомендаций в ходе машинного обучения

                                                                                              Эти же алгоритмы не будут закручивать гайки потом просто по «нежелательным» темам?
                                                                                                +1
                                                                                                Как минимум половина исторических роликов и новостных выпусков на русском языке должна выпасть из выдачи.
                                                                                                Но врядли это осуществимо. Какую-нибудь новую хронологию фоменко и носовского отфильтровать не сложно, но есть куча откровенной лжи и выдумки которая маскируется под правду достаточно хорошо.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                    –1
                                                                                                    Наверное, слишком глубоко копнули и заинтересованным это не понравилось.
                                                                                                      +4
                                                                                                      контент, делающий откровенно ложные заявления об исторических событиях

                                                                                                      Ага, а что считать истинным в истории, а что ложным, определяется текущей политической конъюнктурой. Океания всегда воевала с Остразией.
                                                                                                        –3
                                                                                                        А ситуация такая же как и тут, на Хабре. Вы хотите равноправия, чтобы не было цензуры, но в то же время хотите, чтобы эту информацию не выдавали. А на Хабре в правилах прописано, что любое мнение уважают, на самом деле же любое мнение, отличное от большинства, тут минусуются и сливают карму, дабы выжить с ресурса неугодных. Только понять не могут, что никто держаться не будет за свой аккаунт в таком беспределе. Ну, создам я еще хоть 100 профилей, в чем проблема-то? Они действительно думают, что я буду руками и ногами держаться за аккаунт. А потом удивляются почему Хабр не тот. Вы сами его таким сделали. Можете минусовать, иного вы не можете.
                                                                                                          +3
                                                                                                          никто держаться не будет за свой аккаунт в таком беспределе. Ну, создам я еще хоть 100 профилей, в чем проблема-то?

                                                                                                          Это и называется «держаться за свой аккаунт», а будет ваш аккаунт называться «сталактит» или «стотысячпервыйсталагмит» роли не играет.

                                                                                                            0
                                                                                                            Нет, это таковым не называется. Я не держусь за него. А те, кто минусуют, думают, что держусь или держатся те, кто высказал тут отличное от большинства мнение. Думают, что раз минусов накидали, сразу все молчать будут и неугодных тут не видно будет, и сразу наступит милый, добрый, виртуальный мирок для 20-30 человек. А вот только не будет такого. Не задушите, не убьете.
                                                                                                            +3
                                                                                                            Вы не улавливаете один весьма показательный момент, составляющий принципиальное различие.

                                                                                                            Администрация Хабра действительно всех уважает, предоставляя совершенно прозрачный механизм для поддержания возможности высказывать совершенно любое мнение. А дальше уже вступают в дело пользователи, которые выражают простое и понятное личное отношение — «нравится», «безразлично», «не нравится». И на основании этого, те, кто особенно «не нравится», оказываются в положении, когда писать что угодно им становится сложно, а те, кто «нравится» — наоборот.
                                                                                                            А вот цензура на Youtube — целиком и полностью исходит от администрации, а пользователи не имеют на нее никакого существенного влияния.

                                                                                                            Так что плоховато у вас аналогия вышла. Даже не плоховато, а никак.
                                                                                                            0
                                                                                                            С одной стороны, цензура пользовательского контента противоречит фундаментальным правам человека.
                                                                                                            Нет, не противоречит. YouTube, как частная компания, имеет полное право на своей платформе вводить какую угодно частную дискриминацию. И это не будет нарушением прав человека потому, что у пользователей сохраняется право не ходить на YouTube, если им не нравится его политика контента.
                                                                                                            Дискриминация информации становится нарушением прав человека тогда и только тогда, когда она перестаёт быть частной и внедряется государственными институтами, где у пользователей свобода выбора (т.е. сменить государство) либо отсутствует либо значительно затруднена.
                                                                                                              +2
                                                                                                              Это классический взгляд экономических либертарианцев, который полностью игнорирует существование корпораций с уровнем власти, сравнимым с государственным, находящихся в положении монополий. Приблизительно по этой причине существует мнение, что доступ к сервисам типа Youtube нужно относить к тому, что называют utility, то есть ставить в один правовой ряд, например, с подключением дома к водопроводу, канализации. Компании, предоставляющие такие услуги, обязаны оказывать их на недескриминирующей основе, до тех пор, пока клиент выполняет свою сторону обязательств (своевременную оплату и, например, соблюдение требований к максимальной нагрузке на электросеть или к тому, чтобы не сбрасывать в канализацию токсичные отходы). А обязательства обеих сторон при этом должны быть закреплены в контракте, который не звучит в виде «компания может делать, что и как хочет, а также менять правила в любой момент», как это происходит в случае того же Youtube.
                                                                                                                0
                                                                                                                полностью игнорирует существование корпораций с уровнем власти, сравнимым с государственным, находящихся в положении монополий.
                                                                                                                Я не игнорирую существование таких корпораций, я лишь утверждаю, что из факта успешности одного продукта/услуги на достаточно узком нишевом рынке (не надо ютуб монополией называть, это смешно) совершенно не следует возникновение каких-то дополнительных обязательств у их производителя.
                                                                                                                существует мнение, что доступ к сервисам типа Youtube нужно относить к тому, что называют utility
                                                                                                                Существует мнение, что государственная регуляция — это вернейший способ угробить успешный рыночный продукт.
                                                                                                                А обязательства обеих сторон при этом должны быть закреплены в контракте
                                                                                                                Так вот, когда и если мы с ютубом будем заключать индивидуальные договора об обслуживании — тогда да. Может быть. Но даже и в этом случае — изменение политики фильтрования контента будет всего лишь нарушением положений договора и то, только в том случае, если в договоре такие положения прописаны. Но никак на «нарушение прав человека» это не натянешь. Нарушить права человека может только тот, кто не оставляет ему безопасных и доступных альтернатив — это фундаментальное свойство этих прав.
                                                                                                                  –2
                                                                                                                  Не совершайте типичную для дискуссии с несколькими оппонентами ошибку — если вы возразили оппоненту А, а вам потом возразил оппонент Б, это не значит, что Б в точности согласен с А, это лишь значит, что он не согласен с вами. Потому не надо отвечать мне про права человека, я про них ничего не говорил.

                                                                                                                  Идея про «любое гос. регулирование = зло» — фетиш либертарианцев, в который они верят безусловно. Некоторые — не без поддержки представителей самого крупного бизнеса (см. список основных фигур Либертарианской партии США, вроде Девида Коха). Когда корпорация получает влияние, сравнимое с влиянием правительства (а то и большее), это уже не тот пресловутый частный бизнес, который нужно защищать от вмешательства государства, которое для него действительно пагубно — это структура, которой очень мало кто вообще может что-то противопоставить, потому что, например, судиться с корпорацией в частном порядке — дохлый номер, а «голосовать рублём» против нескольких миллиардов рублей и положения на рынке, которое сравнимо с монопольным (да, я снова повторяю это, потому что формальное определение монополии тут не при чём, речь о гигантской и легко манипулируемой массе клиентов, которая сама по себе никуда не денется) — вообще смешно.

                                                                                                                  Так что обычные граждане вполне имеют право демократически выбрать себе такое правительство, которое сможет, например, потребовать от корпораций заключения с клиентами соглашений с условиями, не допускающими таких вольных фокусов, которые позволяет себе, например, Youtube или Patreon, но которые совершенно невозможно себе представить в случае электрокомпании. Если либертарианцам это не нравится — они могут попытаться демократически проголосовать за своих представителей. А ныть «не трогайте корпорации, а то они обидятся» — это как раз смешно, в той же степени, в какой смешны книжки Айн Ранд.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Существует мнение, что государственная регуляция — это вернейший способ угробить успешный рыночный продукт.

                                                                                                                    В случае, если рыночный продукт занимает монопольное положение — государство может и должно вмешиваться, как противовес. У остальных просто сил может не хватить или желания (если выгоднее какой-нибудь договор о разделе сфер влияния заключить)
                                                                                                                0
                                                                                                                Что-то попытки модерации контента при существующих объемах информации напоминают мучения иранского тв, которое пытается голые руки и ноги закрашивать черными прямоугольниками в трансляциях. Но у тех хотя бы четкое понимание есть, что модерировать, что нет, а в такой амбивалентной области, как поиск истинности утверждений каждого ролика, утонет любая команда цензоров. Очевидно, с растущим влиянием онлайн медиа на цивилизацию, придется выработать и какие-то механизмы самоочищения сообществ, типа кармы. Централизованная модерация — явно путь в никуда.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Весь вопрос — есть ли сама проблема. Или она выдумана луддитами и старыми маразматиками, аналогично идее «мобильные телефоны делают всех дураками». Или (чего нельзя исключить) — это всего-навсего повод для того, чтобы внедрять цензуру по каким-то другим признакам «ради защиты человечества», ровно по тому же принципу, по которому в России с чем-то все время борются с подачи Мизулиной и Милонова. Только здесь в роли цензора могут оказаться не сумасшедшие депутаты, а не менее одержимые работники частной корпорации, у которых, по факту, влияние — на несколько порядков выше, чем у российских депутатов.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Если с луддитами ещё хоть как-то понятно, то как старые маразматики остаются у власти, а не замещаются оппнентами/более способным окружением? А если они достаточно умны чтобы сохранить власть, то можно ли их называть старыми маразматиками?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Геронтократия распространена во властных структурах всех стран. И связана она не с умом самих геронтократов, а, главным образом, с двумя причинами: у людей, которые за них голосуют, существует первобытное предубеждение, что пожилые люди «мудры» и обратное, что молодые — «горячи и плохо себя контролируют», а дополнительно к этому, на способность сохранять высокие должности сильно влияют связи, которые люди успевают накопить за более длинную карьеру.
                                                                                                                      Сходу иллюстрация — статистика по возрасту сенаторов США. Возглавляет список — Диана Фейнштейн, которая несет лево-радикальные вещи с градусом идиотизма покруче Мизулиной.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      нннуу… запрос на поддержание какого-то порядка в онлайн сообществах, безусловно, существует. В чем я с вами согласен — что попытки удовлетворения этого запроса какими-то надструктурами (администрация площадки, государство, мировая полиция нравов) —
                                                                                                                      это все конвульсии динозавров, выглядящие примерно так же адекватно, как идея литсоветов в СССР, которые должны были отсекать неправильное искусство. Все это потрепыхается-потрепыхается, да и помрет, как только будут найдены более адекватные механизмы саморегуляции сообществ.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        как только будут найдены более адекватные механизмы саморегуляции сообществ.
                                                                                                                        Это фундаментальная проблема. Сродни смыслу прогресса, смыслу человеческой жизни и смыслу самого существования людей как вида. И каждый кто хоть немного продвинется на пути ее решения, при правильном подходе, и денег сможет заработать и получить всяческую общественную похвалу, уважение, известность и т.п.
                                                                                                                        И в качестве были-шутки. Из описания недостатков механизма регуляции на Хабре. За множество идей, которые я высказывал на Хабре, меня нещадно минусовали со всеми последствиями. Но проходили два-три-четыре года, и за те же идеи я получаю робкие плюсы. Интересно, можно как-то старые минусы за эти же идеи превратить в плюсы? Или хотябы обнулить их?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Говоря о том, что более адекватные механизмы будут найдены, вы переходите к историческому масштабу рассмотрения ситуации. В историческом масштабе же вообще всё — скоротечно и мы все умрём, потому это не очень хороший аргумент. Литсоветы в СССР существовали в таком масштабе «очень недолго», но вполне реальных людей от их существования пострадало немало.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Неужели вам не кажется, что в тот момент, когда ютуб из платформы для шаринга видео превратился «социальное СМИ» с цензурой и ответственностью за некую «дезинформацию», что-то пошло не так? Почему веб-платформа должна заботиться о том, потребляют ли его юзеры правдивую информацию или нет, радикализируются ли их взгляды и т.д. и т.п.?
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Конечно, «кажется». Более того, многие уверены, что это не «что-то не так», а вполне конкретная проблема, возникшая из-за наличия в руководстве компании людей с авторитарно-марксистскими взглядами.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Ну вот, еще один аргумент у товарищей, которые говорят о рептилоидах. Кто как не они приложись к скрытию данных. С одной стороны Дробышевский и Соколовы должны ликовать, а с другой — как они будут фильтровать? Встречал же не раз, когда название видео не соответствовало содержанию и там был тонкий троллинг. При этом, люди не посмотрели и сразу лепили минус за одно лишь название. Чисто в теории, можно было бы скрывать видео с большим количеством дизлайков. Ибо сейчас, на сколько я понимаю, не важно, что там стоит лайк или диз, всё равно видео будет выше котироваться.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          А как же я о Рыбникове узнаю. Он «умные» вещи говорит. У которого ни умножения нет(это умно жить), ни сложения(сЛОЖение), только суммирование осталось.
                                                                                                                          «Нам же математику всю подменили» — говорит Рыбников.

                                                                                                                          Сколько мемасиков получится.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            А ещё уберите это:
                                                                                                                            «опыт Юнга с двумя щелями»
                                                                                                                            «Визуализация гравитации»
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Как мне кажется единственный способ хотя бы немного сократить количество мусора это ввести платную заливку видео.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Судя по материалу habr.com/ru/post/437938, от нас пытаются скрывать правду ;-)
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Похоже в кругу плоскоземельщиков добавится ещё один аргумент в защиту их теории.

                                                                                                                                  Их банят — значит земля плоская.

                                                                                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                                  Самое читаемое