Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт

Автор оригинала: Glyn Moody
  • Перевод
Если мы за него платим, у нас должна быть возможность его использовать.

Возможно, из-за «революционного» имиджа свободное ПО не так популярно в государственных учреждениях, как в других сферах. Но это важная область: в этой игре особая динамика, и здесь есть много веских причин требовать свободного софта. Печально, что самый известный проект перехода государственной IT-системы с проприетарного на свободный код в Мюнхене оказался таким сложным. Хотя в прошлом году принято решение вернуться к Windows, это больше похоже на провал IT-менеджмента, чем на проблемы с самим кодом. Более того, мюнхенский проект начался в далёком 2003 году и был первопроходцем. Сегодня есть уже десятки масштабных внедрений свободного ПО.

Сообщает TechRepublic:

Наиболее заметный проект, пожалуй, французская жандармерия, которая перевела 70 000 компьютеров на Gendbuntu, специальную версию Ubuntu. Ещё 15 французских министерств перешли на LibreOffice, как и министерство обороны Нидерландов, а министерство обороны Италии собирается перевести более 100 000 компьютеров с Microsoft Office в LibreOffice к 2020 году. Около 25 000 компьютеров в больницах Копенгагена тоже перейдут с Microsoft Office на LibreOffice.

Новые проекты появляются постоянно. Муниципалитет Тираны, крупнейший в Албании, только что объявил об установке LibreOffice на тысячи десктопов, и почти 80% IT-бюджета Барселоны в этом году пойдёт на внедрение открытого ПО.

Один из главных факторов — возможность сократить расходы, отказавшись от постоянной платы за апгрейды проприетарного софта. Но важно не преувеличивать этот фактор. Все крупные проекты в области программного обеспечения сопряжены с расходами на внедрение и поддержку. Отделы, выбирающие свободные программы только ради экономии, скорее всего, будут разочарованы, и это плохо отразится на репутации Open Source и будущих проектов.

Возможно, не менее важный фактор — использование открытых стандартов. Они гарантируют, что система не застрянет в проприетарном формате, и значительно упрощают долгосрочный доступ к файлам и их сохранение. Любое правительство несёт ответственность перед обществом не только за экономию бюджета, но и за доступность информации, поэтому открытые стандарты должны быть ключевым фактором.

Сторонники Open Source справедливо отмечают, что свободное ПО является естественным выбором для любых решений, основанных на открытых стандартах, совместимости и повторно используемых компонентах. Например, это ключевые элементы новой цифровой стратегии Европейской комиссии. Один из лидеров в этой области — правительство Великобритании. В 2014 году оно объявило новую политику «Делать всё открытым, делать всё лучше». Стратегия воплощается в жизнь c переходом на формат Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) Version 1.2 в качестве формата по умолчанию для публикации и совместной работы с правительственными документами в Великобритании. В рамках проекта проведён интересный обзор внедрения ODF за последние четыре года, который завершается такими словами:

Мы не можем публиковать важные документы в форматах, не соответствующих открытым стандартам. Государственные документы предназначены для всех. Используете вы Windows, Mac, GNU/Linux, Chrome OS, iOS, Android или любую другую систему — вы имеете право их читать. Поэтому мы продолжим работу, чтобы сделать документы открытыми и доступными.

Использование открытых стандартов — не единственное большое преимущество перехода на Open Source. Другое преимущество — прозрачность. Недавно выяснилось, что Microsoft собирала персональные данные 300 000 государственных служащих Нидерландов через Office ProPlus без разрешения и документации:

Microsoft систематически в крупном масштабе собирает данные об использовании Word, Excel, PowerPoint и Outlook. Тайно, без информирования людей. Microsoft не предоставляет выбора по количеству данных, возможности отключения сбора или просмотра собранной информации, поскольку поток данных шифруется. Аналогичным образом Microsoft внедрила в Windows 10 отдельное программное обеспечение для Office, которое регулярно отправляет данные телеметрии на собственные серверы в США.

Переход на Open Source не гарантирует защиты от утечек, но IT-отделы устранят такие проблемы сразу, как только их обнаружат, что иногда невозможно для проприетарных продуктов. Это мощная причина, почему бюджетные средства должны расходоваться только на открытый софт. Или, как заявляет сайт Фонда свободного программного обеспечения в Европе: «Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт».

Сайт указывает на некоторые веские причины, почему любой код, произведённый на государственные деньги, должен быть открыт. Например, финансируемый государством софт может использоваться различными департаментами и даже другими странами для решения аналогичных проблем. Это открывает путь для обратной связи и сотрудничества, означая лучшее качество кода и ускорение инноваций. Открытый код автоматически доступен людям, которые за него заплатили — представителям общественности. Они могут делать предложения по улучшению, находить ошибки или создавать новые интересные приложения. Всё это невозможно, если государственный код хранится под замком компаний, которые пишут его от имени налогоплательщиков.

Ещё раз, свободное ПО — естественный выбор для общественных систем. Действительно, если подумать, кажется смешным, что государственные деньги будут использоваться для производства чего-то иного, кроме открытого кода. Страна Басков поняла это и ещё в 2012 году приняла закон об обязательной публикации исходного кода любого программного обеспечения, разработанного для правительства. Совсем недавно канадское правительство тоже установило такую связь. В новой директиве по управлению информационными технологиями говорится:

По возможности, используйте открытые стандарты и ПО с открытым исходным кодом.

Если подходящим вариантом является создание приложения под заказ, по умолчанию все исходные коды должен быть опубликованы в открытом формате на государственных сайтах и сервисах, назначенных секретариатом казначейства.

Весь исходный код должен быть выпущен под соответствующей свободной лицензией.

То, что этот подход ещё не стал нормой, является чем-то вроде провала со стороны сообщества свободного ПО. Возможно, правительствам пришло время отбросить снобизм по поводу Open Source и приложить больше усилий, чтобы добиться огромной победы для мира свободных программ.
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Похожие публикации

Комментарии 28

    –3
    «по умолчанию все исходные коды должен быть опубликованы в открытом формате на государственных сайтах и сервисах, назначенных секретариатом казначейства.» — изначально нужно вести разработку в открытых публичных репозиториях, таких как гитхаб, тогда и размещать ничего ненужно будет на госсайтах.
      +10
      Как по мне, это неправильный подход. Нельзя вести разработку громадных проектов на не подконтрольном репозитории, так что нужно поднять свой, что бы иметь достаточный уровень контроля за ним. Вот автоматом выкладывать всё в публичные репозитории — это действительно хороший вариант, что бы их могла использовать общественность.
        +2
        Гитхаб — это репо частной компании Майкрософт. Которая, по отношению к европейским странам, ещё и в другой юрисдикции находится. Так что написано всё правильно — код должен находиться в свободном доступе под управлением тех, кто деньги выделил на его создание, т.е. государства.
          +3
          В лучшем случае зеркало держать, но не основную репу.
          +3

          Смешанные чувства по этой статье. Open Source это конечно хорошо, но вместе с ним идет целый ворох проблем.
          Как ни странно, одна из них довольно плохая обратная связь. В статье указывается что МС собирает данные о пользовании их программ. Конечно плохо, что они не предупреждают и не сообщают что именно они собирают. Но есть у другая, очень важная сторона: с этими данными МС точно знают как пользователи используют эти программы и как их стоить улучшить. В ОС проектах это не работает. Если вам что-то нужно, вы можете открыть тикет и если звезды сойдутся, то вы получите ответ. Скорей всего отрицательный. Реального влияния у пользователей не больше чем у проприоретарного софта.
          К тому-же, часто у ОС проектов есть своя "философия" и любые фичи которые не попадают под нее просто игнорируются. Например основная часть ОС програм для разработки не имеют интерфейса. А если и есть лучше бы его небыло. В проприоретарном софте всегда есть красивый ГУИ, через который я могу сразу взаимодействовать с программой, вместо того, что-бы тратить день на чтение доков. git в пример. Сколько лет он уже существует, а нормальный клиент, с интерфейсом от которого не кровоточат глаза появился только пару месяцев назад.
          Другая проблема, это что ОС часто не может себе позволить переписать вещи с нуля. Например, когда МС поняли, что основная масса людей не знают о большинстве функций офиса, они придумали и переписали весь интерфейс. Такое решение может прийти только сверху. ОС разрабатывается итеративно, так как легче контрибьютерам. В компании, большой босс сказал переписать, значит переписать. Это значит встречи, планирования и прочие штуки который сопутсвуют разработке.
          Конечно, есть ОС за которым стоят компании, типа .NET. Но это скорей исключение. .NET это продукт МС, с которого они имеют деньги.
          Линукс, который поддерживает много компаний, все никак не может занять объемную долю пользовательского рынка уже много лет. Просто потому, что ни одной компании это не нужно, а нужно только средство запустка своего проприоретарного софта. А люди которые хотят завести Линукс к обычным людям, просто не имеют достаточного влияния. Поэтому Линукс отличная серверная Ось и довольно посредственная домашняя.
          Заключая, замечу, что свободные офисные пакеты не идут ни в какое сравнение с МС пакетом. Небо и земля. И функционально и эстетически. И меня это печалит, поскольку при отсутвии конкуренции мы получаем IE6.

            +2
            Но есть у другая, очень важная сторона: с этими данными МС точно знают как пользователи используют эти программы и как их стоить улучшить. В ОС проектах это не работает. Если вам что-то нужно, вы можете открыть тикет и если звезды сойдутся, то вы получите ответ. Скорей всего отрицательный. Реального влияния у пользователей не больше чем у проприоретарного софта.

            Вы путаете понятия. Речь идет про софт, который разрабатывается и используется государством. Которое и поддерживает этот софт и может те же метрики вставлять, только открыто. Потому что сейчас каждый муниципалитет делает что-то свое, закрытое, а в статье предлагают делать открыто все. Зачем переизобретать велосипеды, если все функции уже реализованы. Вот и отличный способ оптимизировать расходы на поддержку

              0

              Все кончится тем-же самым. Муниципалитет А начнет проект. Минципалитету Б нужна будет фича, но муниципалитету А она не нужна. Тогда муниципалитету Б не останется ничего кроме как форкнуть проект. Учитывая как гос-конторы любят свою работу, будет 100500 проектов, по 5-10 на муниципалитет, ведь еще и между собой надо договариваться.

                0

                Нет, не тем же самым. Так как в случае открытия пользователи могут оставлять issue прямо в репе, а не в непонятных формах где-то на задворках сайтов. Так же могут улучшать и вносить изменения. Я бы с удовольствием исправил пару багов в муниципальном приложении, которым пользуюсь в своем городе, но возможности такой не имею. К тому же, мало кто контролирует качество кода и вопросы безопасности в таких приложениях

                  0

                  Возможность оставить issue не значит что его рассмотрят. Я надеюсь что окажусь не прав и эта инициатива действительно поможет, но я очень сомневаюсь.

                    0

                    Конечно, но возможность этого лучше, чем ее отсутствие

                  +1
                  Как минимум они форкнут часть проекта и им не придётся писать с нуля.
                +2
                улучшить, переписать вещи с нуля, красивый ГУИ

                — за это всё вы платите МС
                что мешает заплатить ОС за тоже самое?
                либо самим разработчикам софта который подходит либо нанять своих и форкнуть проект.
                  +1

                  Если я могу нанять команду разработчиков, то я уже не в том положении, что-бы жаловаться на отсутсвие интерфейса в git. Но ведь идея ОС не в том, что бы каждый кому нужна фича открывал свое ЗАО.

                    0
                    Если вы что то берёте за бесплатно то тоже не в том положении чтобы жаловаться.
                  0
                  Поддерживаю!
                  И я, честно говоря, не вижу хорошего решения.
                  За свободный софт по никто не отвечает кошельком.
                  Все решения от государства — (как правило) медлительны и плохи — потому что нет живительного импульса частной инициативы.
                  Решения от частных компаний — увы — подконтрольны этим компаниям.
                  +1
                  Поддерживаю, инициатива годная. Хоть и со своими подводными камнями.

                  Также было бы интересно посмотреть на бюджет проекта и конечный код — тогда можно будет вычислить стоимость написания строки кода государством :))
                    +4
                    Мне кажется, что использование популярных опенсорсных продуктов — вопрос третьестепенный. Меня гораздо больше интересует переиспользование ресурсов и сервисов и независимый аудит. Например, есть установка: всем летать, всем быть орлами каждому государственному учреждению иметь сайт с актуальной информацией. В итоге есть куча разнотипных сайтов разной степени ужасности на самых разных дешёвых хостингах, вместо спущенного сверху шаблона, чтоб только информации набить и скин натянуть, и хостинга на госсерверах. Ну и есть тендеры, с огромными суммами и неясной оригинальной функциональностью, вот хотелось бы посмотреть, куда налоги идут, не на вордпресс со скином ли?
                      0
                      Внедрение опенсоурс продукта обходится дороже чем коммерческого. Нужен специалист который подгоняет и допиливает систему на старте. Нужен специалист который контролирует баги и пытается отладить работу с коммерческими приложениями данного типа. Любые изменения спускаемые сверху и не находящиеся в работе у сообщества… это вообще отдельный квест. Трудопотери в результате переучивания людей и низкого юзабилити продукта.

                      Короче сказка о экономии уже давно протухла. Даже по Евросоюзу.
                        0
                        Тут вопрос «лучше день потерять, а потом за 5 минут долететь»: заплатить разово денег на допиливание гуя, совместимости, отлов багов, задокументировать и выложить (я не знаю, пушнули немцы фиксы, или получился ещё один брошеный дистрибутив) — а потом пользоваться продуктом, аналогичному коммерческому. Люди часто не понимают, что, используя опенсорсный софт, они берут все риски на себя. Лично мне в OSSw нравится тем, что решение о фиксе принимается тем же человеком и в то же время, что и обнаружил баг. Минус в том, что фиксить приходится тому же человеку.
                          +1
                          При использовании софта не бывает, чтобы «потом просто пользоваться продуктом» — саппорт и доработка будут необходимы в течение всего периода эксплуатации. Потому что баги в софте есть всегда, и иногда встречаются настоящие шоу-стопперы. И риски безопасности тоже никуда не деваются, поэтому нужно своевременно и регулярно (!) делать, выпускать и ставить заплатки безопасности. Ну и требования к ПО постоянно меняются — нужны новые функции, новые форматы данных, меняется workflow в связи с изменениям бизнес-процессов заказчика.

                          Если в случае платного софта понятно, кто будет всем этим заниматься (вендор), то в случае опенсорса кто будет это делать? Придётся либо заключать договора (за деньги) с командой, которая разрабатывает конкретный софт, либо создавать свою команду и организовывать процесс разработки (а компетенции в этом вопрос у госорганов, например — около-нулевые, если не вообще отрицательные). В любом случае, экономии не получится, а «заплатить разово денег» — не получится тем более. Деньги будут требоваться постоянно. Выбирая опенсорс — заказчик может снизить CapEx (и то не факт — это же нужно ещё спланировать и реализовать переход с текущего софта), но существенно увеличивает OpEx, так что на достаточно продолжительном историческом этапе эксплуатация опенсорса запросто может оказаться многократно дороже проприетарного софта.
                            0
                            Это понятно, что затраты идут постоянно, но на начало внедрения обычно понятно, что софт должен уметь для начала работы без значительного изменения процессов: есть список багов, есть требования по интеграции и юзабилити. Т.е. перед опытной эксплуатацией команде можно полгода поработать по водопаду, а потом оставить поддержку.

                            Блин, в статье говорится во многом об OpenOffice, привести его в соответствие с MS Office можно разовым подходом, а потом почти забросить. Вот скажите, чего бизнесу не хватает в MS Office 2007? По-моему, только коллективного редактирования и версионирования, средства интеграции появились если не в 3.0, так в 97 точно.
                          0
                          Открытый не значит бесплатный. Это значит, что ты можешь увидеть все, что происходит в коде. Если есть, время, возможность и желание, вполне можно все настроить.
                          У красной шапки вполне себе платная поддержка, если нету чего-то из выше перечисленного. При равных условиях я не вижу ни одного преимущества проприетарного софта перед открытым, сплошные недостатки.
                          0

                          А софт разрабатываемый для военных же тоже за общественные деньги делается и тоже должен быть открыт? А почему только софт? Железо же тоже на общественные деньги делается, значит его тоже надо открыть?
                          Просто интересно, вся ли интелектуальная собственность сделанная на общественные деньги должна быть открыта или только какая-то часть. А если только часть то кто решает какая и по каким критериям?

                            0
                            ИМ(хо): Весь. И не только софт и железо, но и научные исследования и вооружения(чертежи).
                            Причём под лицензией не подразумевающей коммерческого использования(по крайней мере для других стран).
                            0
                            Ой :) Я тут недавно выяснил — habr.com/ru/post/436938/#comment_19660090

                            что хоть

                            на лине масштабируется легко, в отличие от Win.Времени на настройку уходит не сильно больше

                            однако
                            Ни разу не видел от разработчиков обсуждений, как бы сделать дистрибутив популярнее


                            <sarсasm>Такшт я думаю вполне логичен вывод — опенсурс проще быстрее надежнее, просто ему нахрен никто не сдался, ему и так намана :)</sarсasm>
                              0
                              Открытый стандарт не обязательно требует ПО с открытым кодом. Первое хорошо тем, что можно будет относительно безболезненно переходить между разными вендорами одного стандарта. Второе нельзя делать обязательным, это может убить конкуренцию и возможности монетизации, что может привести к стагнации. В идеале у человека должен быть выбор — сколько и за что платить и платить ли вообще.
                                +1
                                Дважды пытался оставить комментарий к статье, но оба сообщения были отклонены автором.
                                Поэтому пришлось оформлять комментарий вот таким способом Рецензия на перевод «Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт»
                                  –1

                                  Как по мне, автор текста свалил все в одну кучу, но обо всем по порядку.
                                  Тезис из заголовка статьи уже не бесспорен. Продукт созданный на общественные деньги должен быть бесплатен, а вот судьба кода, на мой взгляд, должна оговариваться отдельно.
                                  Главным доводом в пользу открытого ПО приводится отказ от обновлений и поддержки производителя. Объясняется все очень просто, теперь все эти вопросы — это ваша проблема.
                                  Другим доводом в пользу открытого ПО приводится использование открытых стандартов. Но какая связь здесь с открытым ПО? Разве запрещено платному софту реализовывать открытые стандарты?
                                  В качестве претензии к M$, например, часто вспоминают про негласный сбор данных. Вопрос, как по мне, не в сборе данных в принципе, а в сборе персональных данных. Пока в них не входят мое ФИО и номер кредитки, мне побарабану, я даже не стану интересоваться, можно это как — то отключить или нет. Я понимаю, что компании нужно зарабатывать деньги, и для этого надо знать, как себя ведет их продукт в реальной жизни. Опять же, это обратная сторона тех прав, которые я приобретаю покупая лицензию, если что — то с программой пошло не так, разработчикам нужен источник информации, что именно.


                                  Переход на Open Source не гарантирует защиты от утечек, но IT-отделы устранят такие проблемы сразу, как только их обнаружат, что иногда невозможно для проприетарных продуктов.

                                  Это предложение вообще улыбнуло. Сразу представил солдата срочника, который, безлунной ночью, сидя в секретной ракетной части, где нибудь в Сибири, патчит ворд с екселем на штабном компьютере. :)
                                  Про улучшение качества кода и ускоренное внедрение инноваций с открытыми проектами тоже посмеялся. В открытых командах, как и в любых группах, все зависит от лидера, если он есть, то и проект шевелится (вспомним хотя бы python, с его автором), а если лидера нет, то здесь уже ни чего не попишешь.

                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                  Самое читаемое