Google не будет блокировать сторонние блокировщики рекламы в браузере Chromium



    Компания Google всё-таки вспомнила принцип Don't be evil и отказалась от планируемых изменений в API браузера Chromium, из-за которых становилась нефункциональными большинство блокировщиков рекламы и некоторые другие расширения.

    Решение принято после публикации исследования, насколько разные блокировщики рекламы замедляют работу Chromium (см. выше). Оказалось, что эти задержки настолько мизерные, что их вряд ли можно считать причиной для введения нового API. Через несколько часов после появления этого один из разработчиков Chromium официально огласил решение отложить новые API.

    Напомним, что конфликт возник из-за новых программных интерфейсов declarativeNetRequest API (часть документа Manifest V3), которые лишают возможности полноценно использовать webRequest API. Расширения используют данные API для блокировки контента на лету во время загрузки страницы. В новой системе блокировщики не cмогут блокировать события, а только просматривать их. Вместо этого расширениям предлагают перейти на declarativeNetRequest API — и сообщать браузеру о тех событиях, которые они хотят заблокировать. Это якобы должно ускорить загрузку страниц в браузере (потому что расширения больше не будут тормозить основной поток), а также защитит приватность пользователей, по мнению Google.

    Первым поднял тревогу Реймонд Хилл, автор uBlock Origin и uMatrix. Он заявил, что его расширения для блокировки рекламы «не смогут существовать», если будут приняты изменения. Позже пессимизм высказали разработчики других расширений, в том числе F-Secure, NoScript и Ermes Cyber Security. Например, NoScript для Firefox никак не получится перенести на Chrome.

    Реймонд Хилл обратил внимание, что declarativeNetRequest API — не больше чем реализация одного конкретного движка фильтрации, и довольно ограниченная реализация (лимита в 30 000 ограничений недостаточно для отработки одних только известных списков EasyList)». Реймонд Хилл также заметил, что в новом API не поддерживаются некоторые другие возможности, включая блокировку мультимедийных элементов больше указанного размера, отключение выполнения JavaScript путём введения директив Content-Security-Policy и удаление исходящих заголовков куков.

    Google утверждала, что изменения необходимы для 1) безопасности; 2) быстрой работы встроенного в Chromium блокировщика рекламы, поскольку нынешние расширения с их теперешним механизмом работы замедляют браузер, увеличивая время рендеринга страницы. Однако опубликованное 15 февраля 2019 года исследование Adblockers Performance Study полностью опровергает этот тезис.

    Исследование провели разработчики блокировщика рекламы Ghostery из немецкого стартапа Cliqz. Наверное, им было особенно обидно слышать обвинения со стороны Google, потому что их блокировщик менее всего влияет на скорость загрузки страниц, лидируя во всех категориях с довольно хорошим отрывом. Ну это можно понять, потому что Ghostery на самом деле не полноценный блокировщик, как, например, uBlock Origin. Кроме того, и выбор расширений для тестирования тоже можно критиковать, но суть не в этом. Главное, что блокировщики рекламы практически не тормозят загрузку страниц, как многие (в том числе в Google) думали.

    Сравнение показало, что «самые популярные блокировщики контента уже очень эффективны (имеют среднее время принятия решения на запрос менее 1 миллисекунды) и не должны приводить к каким-либо накладным расходам, заметным для пользователей». Более того, проведённое ранее исследование The Tracker Tax показало, что блокировка рекламы на самом деле ускоряет загрузку страниц, в некоторых случаях в два раза.

    Если и говорить о проблемах, то они связаны скорее с работой других расширений, а не блокировщиков.


    Диаграмма из исследования DebugBear от декабря 2018 года о том, как разные расширения нагружают CPU во время рендеринга страницы

    Отмена планов Google — только временное решение, сказал инженер из команды Chrome Девлин Кронин. После доработки Manifest V3 вернут на обсуждение, с учётом требований всех разработчиков.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 28

      +14

      Всё правильно делают. Чтобы в Chrome не блокировалась "правильная реклама", а ограничивалась "неправильная" необходимо аккуратно варить лягушку:


      • Сначала опубликовать исследование, что часть блокировщиков делают плохое дело.
      • Потом начать постепенно вставлять палки в колеса разработчикам плагинов.
      • Несколько раз опубликовать "свои независимые исследования", которые покажут, что только блокировщик от Google работает корректно и красиво.
      • Бюрократически усложнить попадание в Store разного рода "ограничителей контента" (например, если блокировщик убирает Cookies Policy, то можно сказать, что работа плагина нарушает закон в EU о предупреждении о cookies).
      • ...
      • В браузере остался только блокировщик от Google, который ограничивает всю рекламу, кроме Google.
        –7
        Google вроде бы никогда не декларировал намерение блокировать всю рекламу, кроме своей. На определенных сайтах блокировалась бы вся реклама, включая Гугловую.

          +3

          А можно детали? Я нашёл следующее:


          Chrome's built-in ad blocker isn't an ad blocker in the classical meaning of the term. It doesn't block all ads, but only ads on sites that feature intrusive adverts that have a negative impact on users' internet browsing experience.

          А вот этот сайт утверждает, что


          Still, so far, it looks like Chrome will only block just less than one percent of all ads — something that will make some publishers breathe a sigh of relief and scare others. For users, though, this can only be a good thing in the long run.

          И более того, даже настройка названа:


          Blocked on sites that tend to show intrusive ads (recommended).

          Или другими словами: "блокируем неправильную рекламу, мы лучше знаем, какую".

            –7
            Ну это другими словами. А если теми словами, что в тексте названия настройки, то «блокируем рекламу на сайтах, которые показывают неправильную рекламу». Если сайты попали в список «плохих» то блокироваться будет и реклама от Гугла.

            Суть в том, что гораздо чаще люди хотят избавиться именно от навязчивой рекламы (видео со звуком, попапы, нечто перекрывающее контент) и потому находят и ставят блокировщики. Тех, кто вообще никакую не готов видеть меньше на порядок.
              +6

              Не надо решать за людей. Сейчас у них уже есть выбор, какую рекламу им хочется блокировать. Никакой необходимости¹ "помогать" им изменить это решение на какое-то другое, например на решение блокировать только "неправильную" рекламу — нет. И даже если очень хочется — никто не мешает гуглу выпустить своё расширение блокирующее только "неправильную" рекламу и конкурировать с существующими расширениями на общих основаниях — если гугл прав, и людям надо именно то, что он предлагает, то его расширение станет самым популярным.


              ¹ — Если не считать желание гугла помешать блокированию нужной ему рекламы.

                –5
                Можно подумать, пользуясь обычным блокировщиком пользователи сильно прям решают что им блокировать, а что — нет. Что в списки блокировки добавят, то и заблокируется. Гугл поступает точно так же, в принципе. И выключить это можно, если пользователь не хочет ничего блокировать.
                  +4

                  Конечно, решают. Во-первых, самим фактом выбора конкретного блокировщика. А во-вторых, в разных блокировщиках у юзеров есть разная степень контроля — у простых в использовании вроде Ghostery обычно можно максимум включать/выключать несколько категорий (трекеры, реклама, социалки, etc.) плюс иногда есть та самая кнопочка "разрешить допустимую рекламу", а у более сложных вроде uBlock Origin и uMatrix есть вообще детальный контроль, начиная с выбора того, какие списки блокировок использовать (вроде EasyList, EasyPrivacy, Malware domains, etc.) и заканчивая тем, разрешать или нет загрузку cookies/CSS/images/JS/XHR/etc. с конкретных доменов (включая сайт, на котором юзер сейчас находится).

                    –5
                    Да в большинстве блокировщиков есть возможность выбирать списки. Последняя часть вашего комментария вообще не в кассу, сейчас возможности того же ABP и Ublock весьма близки и отличия только в синтаксисе нестандартных правил (как правило, скриплетов).

                    А выбор юзерам дается. Не нравится встроенный — отключай (или не отключай) его и юзай другой. В чем проблема то? Опера тоже по-умолчанию блокировщик поставляет (работающий на том же easylist, что и adblock, кстати) и что?

                    Удар наносится по сайтам, которые крутят агрессивную рекламу. Теперь доля блокировщиков на них будет не 15% (с учетом мобильных), а все 90. И, как правило, агрессивную рекламу и проще будет снять.
                    А в чем негатив для пользователя, я до сих пор не понял.
                      +2
                      Последняя часть вашего комментария вообще не в кассу, сейчас возможности того же ABP и Ublock

                      Поэтому я и сравнивал с Ghostery, а не ABP.


                      А выбор юзерам дается. Не нравится встроенный — отключай (или не отключай) его и юзай другой. В чем проблема то?

                      В том, что выбор у юзеров как раз пытаются отобрать — предложенные изменения сделают невозможным тот уровень контроля и блокировок, который сейчас предоставляют uBlock Origin и uMatrix, данные (и им подобные) расширения просто перестанут работать и будет невозможно создать новые расширения с аналогичным функционалом.


                      Удар наносится по сайтам, которые крутят агрессивную рекламу.

                      Нет, удар наносится по расширениям, которые блокируют не только "агрессивную" (по мнению гугла) рекламу, а вообще всё, что хотят заблокировать юзеры — включая "полезную" (по мнению гугла) рекламу.


                      А в чем негатив для пользователя, я до сих пор не понял.

                      В том, что юзер не сможет блокировать ту рекламу, которую нежелательно блокировать по мнению гугла.

                    +3
                    Да не решает, но я как пользователь могу решить перейти на Фаерфокс и заблокировать всю их рекламу которую у меня не блокировал хром. Что я и сделал и несколько об этом не жалею.
                      +1
                      Это пока жив Firefox.
                        –1
                        Браузеров много) переезжать есть куда
                          +2

                          Много. Но 90% из них по сути — хром с нескучными обоями и парой-тройкой плагинов.
                          Если из хромиума что-то выпилят, то очень велика вероятность того, что фича тут же исчезнет из всех "переезжать есть куда", которые живы и обновляются. А переходить на браузер, который не обновляется — так себе идея.

                            0
                            Если из хромиума что-то выпилят, то очень велика вероятность того, что фича тут же исчезнет из всех «переезжать есть куда», которые живы и обновляются. А переходить на браузер, который не обновляется — так себе идея.

                            Да даже если не сразу. Вот когда хром отрубал NPAPI — Яндекс заявил, что будет поддерживать NPAPI пока может. Этого хватило примерно на год, потом NPAPI выпилил и Яндекс — по их словам — половина времени разработки стала уходить не на фикс дефектов или разработка новых фич, а на разрешение конфликтов при слиянии. А делать несовместимый форк вряд ли кто-то будет, т.к. сайты сейчас тестируются именно под хром, а на других браузерах экономят ввиду малочисленности пользователей с ними.
                          0

                          А с чего вдруг он должен умереть?

                            0

                            Потому что его использование продолжает падать. На десктопах он упал за последние пару лет с 15% до 10%, а в общем (из всех посетителей сайта) доля файрфокса сейчас на многих сайтах около 5%. Рано или поздно, если тенденция не переломится, его дальнейшая разработка потеряет смысл. И это будет большая беда для всех, если только не появится новый сильный конкурент хрома на собственном движке, что крайне маловероятно.

                              +1
                              Тенденции есть.

                              Уже сейчас существенная доля рынка занята Хромом и его семейством (браузерами на движке Хромиума). Добавим к этому решение Майкрософта отказаться от разработки собственного Internet Explorer/Edge и тоже перевести системный браузер на Хромиум.

                              Прямо сейчас у Хрома и его сородичей 75-80% рынка, с захватом Edge будем иметь 80-85%.

                              Доминирование имеет каскадный эффект. Уже сейчас не все разработчики считают необходимым оптимизировать сайты под Firefox с той же тщательностью, что под Хром. Тенденции будут усугубляться, пользователи будут отвечать переходом на более популярный и менее проблемный браузер, круг замкнулся.

                              Многие помнят времена, когда царствовал IE6 и многие сайты в других браузерах просто не открывались, либо работали неполноценно. История может повториться.
                  +4
                  Это сначала, потом поменяли бы. Единственная причина выпускать блокировщик рекламы для компании, которая зарабатывает на рекламе — это попытка сохранить рынок, который стремительно уничтожается всякими Адблоками. Можно еще бонусом рекламу конкурентов заблокировать.
                    –8
                    Блокировщики вредят, в основном, мелкому и среднему бизнесу. У крупного во-первых, преобладающая доля рекламы уже идет с моб. устройств (в том числе и приложений) где блокировщиков намного меньше. Во-вторых, они вполне себе могу позволить обходить самые популярные блокировщики (и остальные тоже, если те вдруг станут массовыми).

                    И суть поддержки блокировщиков со стороны Гугла больше в том, чтобы укрепить эту монополию, помешать небольшим игрокам заходить на рынок. И больше всего этому помешал идиотизм руководителей eyeo (владельцев adblock,abp), решивших попиариться на этой теме. И вынудив, тем самым, Гугл сильно поумерить пыл в поддержке блокировщиков.

                    Facebook, сам Google, всякие Яндексы и Мейл.ру от адблока как раз особо не страдают.
                  +1
                  Факт в том что у большого количества обычных пользователей хрома на десктопе/ноуте и телефоне (а их сейчас как бы не больше чем писишников) вообще нет блокировщика — и они вполне живут и здравствуют. И поэтому встроеный блокировщик от гугла для обычных пользователей скорее благо. Правда для индустрии в целом это плохо потому что как вы и говорите начнется сильное притеснение (тем же урезанием апишки) а после вероятно полное выпиливание их из хром_стора.
                    0

                    В браузере остался только блокировщик от Google, который ограничивает всю рекламу, кроме Google.

                    забыли поставить
                    ???
                    PROFIT
                    +9
                    Я начинал своё знакомство с интернетом в начале 2000-ых. И в связи с отсутствием каких-либо проводных технологий в частном секторе, использовал GPRS (EDGE, 3G появились уже позже).
                    Трафик стоил неимоверных денег, никаких безлимитов, мегабайт стоил 6-8 рублей. Это я к чему? К тому, что блокировка рекламы и вообще всего, что мелькает, вылазит и светится, была просто необходимостью экономить трафик (и возможностью дождаться загрузки страницы, а не закрыть её на половине загрузки баннера). Автоматических блокировщиков рекламы тогда ещё не было, но зато уже была Опера с возможностью вручную блокировать ВООБЩЕ ВСЁ в один-два клика. И я просто-напросто успел привыкнуть, что интернет — это информация без рекламы — даже когда появились безлимиты. Любая же вылазящая, мигающая, бегающая реклама вызывает так и не вытравившееся ощущение-привычку «Оно жрёт мой трафик! Брысь!» И после этого для меня важнейшим параметром в выборе любого браузера — хоть десктопного, хоть мобильного — является возможность заблокировать рекламу. Если сайт скатывается до трудноблокируемой рекламы, вроде всяких "...-директов", вылазящих после любого случайного клика, то либо я блокирую на нём куки либо вообще ява-скрипты, либо перестаю пользоваться сайтом в принципе — если после этого пропадает функционал сайта. Потому что отсутствие рекламы для меня важнее, чем практически любое наполнение сайта.
                    Это я к чему? Мне будет пофиг, насколько быстрым, удобным и функциональным будет браузер, если в нём перестанет поддерживаться настраиваемая мной (а не производителем браузера) блокировка рекламы, то — бай-бай, браузер.
                      +6
                      Мда. Как сделать хорошо — объявить, что будет плохо, потом отложить «будет», и всё типа мы белые и пушистые. Тоже мне Don't be evil.
                        +4
                        Перешел на огнелиса, после того, как узнал о создании ещё одного интересного блокировщика – Ad Nausaem. Фишка его в том, что в фоне этот блокировщик «кликает» на все рекламные предложения, тем самым сбивая все рекламные алгоритмы и изменяя портрет пользователя.
                        По этой самой причине блокировщик был как раз таки заблокирован в хроме. Можно попробовать отключить его и посмотреть что будет, но что то я сходу сейчас и не найду, где можно рекламой обмазываться и она была бы более-менее таргетирована.
                          0
                          О какой «отмене планов Гугла» вообще можно говорить? Функционал и с учётом последних изменений существенно обрезается. О Dynamic Filtering в uBO, uMatrix можно забыть. Самый важный пункт — блокирование с помощью webRequest API — оставлять не собираются. declarativeNetRequest API даёт браузеру понять, какое именно правило заблокировало тот или иной запрос или скрыло тот или иной элемент. А учитывая, что в Chrome уже есть аналитика Media Engagement, Site Engagement, Site Characteristics, Feature Engagement, скоро и блокировка будет анализироваться прямо в браузере и передаваться Гуглу.
                            0
                            Ну значит все, это конец, и пришла пора переходить на ФФ. Он поддерживает WebExtensions, но, честно говоря, я не знаю насколько полно. Я вот не понимаю, Гугл этим шагом серьезно ударит по Хрому, многие, может быть даже сотни тысяч пользователей, перейдут на ФФ или альтернативные браузеры, ведь перестанут работать тысячи расширений.
                            +1
                            Сейчас начнут дробить опозицию. Части из них дадут то, чего они просят — других просто исключат. Ну в стиле анекдота: "
                            — раздеваетесь и считаетесь на первый-второй. затем первые номера содомируют вторых

                            вторые номера — беспредел
                            первые номера — не, а чо. нормально развел."
                              0
                              А при чем тут вообще реклама, что все так уперлись в блокировщики. Перестанет работать огромное количество расширений (разные расширения-защитники, расширения для обхода блокировок и многие многие другие), в половине же расширений отпадет дополнительный функционал. Это, в общем-то, будет (была бы) катастрофа. Если они решат таки сделать это в Хроме, это будет сущим кошмаром для юзеров, использующих расширения. Ну а в Хромиуме, они не имеют права этого делать (надеюсь), так как это опенсорс, над которым работает огромное количество компаний и частных лиц.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое