Привет, Хабр!
В конце прошлого года причастные к «интернету вещей» сайты, блоги и каналы всколыхнула новость — якобы ГКРЧ приняла решение, согласно которому базовые станции любых IoT-сетей LPWAN должны быть только российского производства, а при установке их в обязательном порядке необходимо регистрировать.
Базовая станция LoRaWAN российского производства
Хотя для самой популярной из открытых технологий — LoRaWAN — российские БС вполне себе существуют, это, например, новосбириская Вега БС-2, новость вызвала у многих серьёзное волнение. Во-первых, одной Вегой сыт не будешь, Kerlink, Multitech и даже Sagemcom тоже иногда хочется. Во-вторых, ну хорошо, сегодня все строят LoRaWAN, а завтра? Такое решение попросту закрыло бы путь на российский рынок для новых стандартов — зарубежное оборудование эксплуатировать нельзя, а в разработку аналогичного российского вкладываться никто не будет, пока не станет хоть как-то понятна окупаемость и перспективы.
Впрочем, на самом деле, как обычно с российским законодательством, совы — не те, кем они кажутся.
Давайте разбираться.
Во-первых, пресловутое решение ГКРЧ в оригинале — тут надо листать сразу в конец, до пункта 22.
Решение ГКРЧ 2007 года — это общая таблица о порядке использования приёмопередающих устройств малого радиуса действия, к которой выпущены уже десятки дополнений и уточнений: например, когда ГКРЧ решает дать кому-то в этом классе устройств немного новых частот, решение об этом также выходит в виде дополнения к 07-20-03-001.
Срок действия базового решения ГКРЧ — 10 лет, однако, очевидно, решение 2007 года в дедлайн просто продлили ещё на десять.
Итак, что мы тут видим?
Выделение моё. Как нетрудно заметить, ГКРЧ не указывает на вновь возникшую обязанность что-либо лицензировать или регистрировать — ГКРЧ указывает, что законодательство РФ надо соблюдать, то есть, по сути, выступает в роли Капитана Очевидность.
С какой целью была принята эта правка — понять трудно (вероятно, что с чисто политической, «надо было продемонстрировать работу»), потому что по сути она вообще ничего не меняет. Кто-то не согласен с тем, что законы надо соблюдать? Не вижу ваших рук?
Менять же законы ГКРЧ не в силах, это вне её полномочий.
Значит ли это, что базовые станции не надо регистрировать? Минуточку!
Итак, как мы выяснили, законы не менялись. Но, собственно, а что в них было написано раньше?
Во-первых, традиционно для российского технологического законодательства, которое очень часто представляет собой поспешную кальку с международного, «слово есть — а термина нет». То есть, слова «базовая станция» есть, а что они означают — нигде прямо не сказано. Мой домашний Wi-Fi роутер, который обеспечивает абонентским устройствам доступ к сети связи общего пользования — это уже базовая станция или ещё нет?
Здесь мы можем обраться к другому документу, именуемому Изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, а конкретно к пункту 22:
Здесь можно заметить три момента — во-первых, для законодателей проведённое ГКРЧ расширение диапазона куском 866-868 МГц прошло незамеченным, так что, строго говоря, использовать в нём какие-либо устройства без регистрации нельзя; но тут, как обычно, строгость российских законов… В том смысле, что никто за это штрафовать не будет, хотя вообще-то формально могут — так что, если юридическая чистота вам важна, не спешите радостно настраивать в своей сети новые частоты.
Во-вторых, ограничена мощность — 25 мВт. Осенью ГКРЧ разрешила в полосе 868,7-869,2 МГц мощность до 100 мВт — так вот, такие устройства необходимо регистрировать независимо от их назначения.
В-третьих, с термином «базовая станция» лучше не стало, но зато мы встретили термин «оконченые устройства» — и можем предположить, что всё, что не они — то базовая станция. Ну или не базовая станция, но регистрировать всё едино надо.
Ок, яндекс, что такое «оконечные устройства»?.. Здесь нас выручает уже третий НПА — 126-ФЗ «О связи»:
Ура, мой домашний Wi-Fi-роутер не надо регистрировать, он находится в моём пользовании — он оконечное оборудование! То же самое касается контроллера «умного дома» и прочих бытовых вещей.
С базовыми станциями LPWAN, однако, дела обстоят чуть сложнее — они, очевидно, обычно находятся в пользовании оператора связи, соответственно, конечным оборудованием не являются.
И здесь мы плавно переходим к следующему пункту — «ввод в эксплуатацию сетей связи в установленном в Российской Федерации порядке», который косвенно связан с вопросом о том, в чьём пользовании находится оборудование.
Как гласит всё тот же 126-ФЗ, сети связи у нас бывают следующих видов:
Последние два пункта нас сейчас не касаются, а с остальными опять надо разбираться.
Начнём с конца. Технологические сети связи — это, очевидно, сети связи масштаба одного предприятия, на таких сетях возмездное оказание услуг каким-либо сторонним лицам не осуществляется. Например, если вы реализуете индивидуальный проект «цифровое что-нибудь» для какого-нибудь промышленного заказчика, и в этом проекте есть базовые станции LPWAN в любом его виде — то по сути вы строите этому заказчику технологическую сеть связи.
Если вы строите сеть, к которой могут подключиться несколько заказчиков — например, покрываете промзону LoRaWAN'ом, а на базе этого LoRaWAN'а предлагаете расположенным в промзоне предприятиям «цифровое что-нибудь» на базе ваших собственных ресурсов, то вы начинаете удаляться от технологической сети. Впрочем, в данный момент вы ещё можете показать, что эта сеть — технологическая, но не заказчика, а ваша; заказчик приобретает у вас услуги не по доступу к сети передачи данных, а например, по доступу к личному кабинету, в котором аккумулируется некая собранная посредством этой сети информация.
Эта отмазка рушится в момент, когда вы позволяете заказчику, например, поставить свой собственный сервер со своими собственными личными кабинетами, а через ваш LoRaWAN просто гнать на него данные — даже если этот сервер он ранее купил у вас, то теперь он использует ваш LoRaWAN исключительно только как сеть передачи данных. В этом контексте данная сеть функционирование вашего предприятия более не обеспечивает, превращаясь в отдельную услугу — выделенную сеть связи.
Сами вы при этом превращаетесь в оператора связи.
Ну и, разумеется, финальный гвоздь в крышку вашего гроба — это момент, когда вы начинаете оказывать услуги населению, например, по передаче данных с водосчётчиков и электросчётчиков. Отмазки здесь можно придумать те же самые — пока вы предоставляете сервис целиком и полностью, это можно назвать вашей технологической сетью; как только ваши пользователи начинают гонять по вашей сети произвольные данные в произвольных направлениях — вы становитесь сетью связи общего пользования.
По возможности избегайте этого.
Во-первых, потому, что сами вы при этом превращаетесь в оператора связи со всеми сопутствующими юридическими издержками (это, на секундочку, лицензируемая область действия). Во-вторых, потому, что оборудование сетей связи общего пользования подлежит сертификации — точнее, на коммутирующее оборудование (то есть базовые станции) надо получать сертификат, а на оконечное — регистрировать декларацию соответствия.
Угадайте, есть ли технический регламент на тот же LoRaWAN, соответствие которому можно было бы декларировать.
Итак, что мы имеем, если говорить простыми словами?
То есть, весь этот порядок существовал и до свежего решения ГКРЧ, просто все его по большей части игнорировали.
Надо заметить, что в итоге всего бурления таки вышло письмо РКН, разъясняющее, что же имелось в виду. Почему нельзя было таким письмом начать и закончить, и для чего была вся эта суета с ГКРЧ, ничего в порядке вещей не меняющая — загадка мироздания, сравнимая с другими извечными вопросами Вселенной.
Потому что.
Хотя этот момент наделал существенно больше шума, смысла в нём оказывается ещё меньше.
Во-первых, это не запретительная мера, а разрешительная — базовые станции российского производства использовать можно.
Во-вторых, найти действующий запрет на использование базовых станций российского производства не удалось, но, на всякий случай, если вы хотите абсолютной юридической чистоты вашего проекта, можете до 1 декабря 2020 года, т.е. вступления в силу разрешения, от использования российских базовых станций, которым присвоен статус и далее по тексту, отказаться.
Вдруг этот запрет всё же где-то есть — иначе зачем потребовалось разрешать то, что не запрещали?
Хотя всё это кажется какой-то невероятной бессмыслицей, в среднесрочной перспективе может выясниться более печальная вещь — что эти «решения ни о чём» были следствием подковёрной борьбы в государственных органах, в которой одни хотели продавить вариант «эта нога — кого надо нога, а иные ноги пора бы вообще запретить», а другие не хотели на него соглашаться.
В результате родился вот такой компромисс — вроде бы что-то сделано, но ничего при этом не сделано.
Если эта теория заговора кажется вам слишком невероятной — подождите второй части, в ней мы обсудим процесс рождения национальных стандартов.
А если вы хотите поговорить об этом — приходите к нам на конференцию InoThings++ 4 апреля:
Что-то мне подсказывает, что и докладов, и обсуждений этой темы в кулуарах в этом году будет с избытком.
P.S. Подробнее про InoThings++ и доклады прошлого года — здесь.
В конце прошлого года причастные к «интернету вещей» сайты, блоги и каналы всколыхнула новость — якобы ГКРЧ приняла решение, согласно которому базовые станции любых IoT-сетей LPWAN должны быть только российского производства, а при установке их в обязательном порядке необходимо регистрировать.
Базовая станция LoRaWAN российского производства
Хотя для самой популярной из открытых технологий — LoRaWAN — российские БС вполне себе существуют, это, например, новосбириская Вега БС-2, новость вызвала у многих серьёзное волнение. Во-первых, одной Вегой сыт не будешь, Kerlink, Multitech и даже Sagemcom тоже иногда хочется. Во-вторых, ну хорошо, сегодня все строят LoRaWAN, а завтра? Такое решение попросту закрыло бы путь на российский рынок для новых стандартов — зарубежное оборудование эксплуатировать нельзя, а в разработку аналогичного российского вкладываться никто не будет, пока не станет хоть как-то понятна окупаемость и перспективы.
Впрочем, на самом деле, как обычно с российским законодательством, совы — не те, кем они кажутся.
Давайте разбираться.
Во-первых, пресловутое решение ГКРЧ в оригинале — тут надо листать сразу в конец, до пункта 22.
22. В приложении №11 к решению ГКРЧ от 07.05.2007 №07-20-03-001 столбец «Дополнительные условия использования» для полос радиочастот 864-865 МГц, 866-868 МГц, 868,7-869,2 МГц дополнить следующими условиями:
«Применение базовых станций в сетях связи для сбора и обработки телематической информации осуществляется при условии:
регистрации базовых станций в установленном в Российской Федерации порядке;
ввода в эксплуатацию сетей связи в установленном в Российской Федерации порядке;
с 1 декабря 2020 года допускается использование базовых станций, произведенных на территории Российской Федерации, которым присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения (условие не распространяется на базовые станции, зарегистрированные до 1 декабря 2020 года).».
Решение ГКРЧ 2007 года — это общая таблица о порядке использования приёмопередающих устройств малого радиуса действия, к которой выпущены уже десятки дополнений и уточнений: например, когда ГКРЧ решает дать кому-то в этом классе устройств немного новых частот, решение об этом также выходит в виде дополнения к 07-20-03-001.
Срок действия базового решения ГКРЧ — 10 лет, однако, очевидно, решение 2007 года в дедлайн просто продлили ещё на десять.
Итак, что мы тут видим?
Регистрация базовых станций LPWAN
регистрации базовых станций в установленном в Российской Федерации порядке;
ввода в эксплуатацию сетей связи в установленном в Российской Федерации порядке;
Выделение моё. Как нетрудно заметить, ГКРЧ не указывает на вновь возникшую обязанность что-либо лицензировать или регистрировать — ГКРЧ указывает, что законодательство РФ надо соблюдать, то есть, по сути, выступает в роли Капитана Очевидность.
С какой целью была принята эта правка — понять трудно (вероятно, что с чисто политической, «надо было продемонстрировать работу»), потому что по сути она вообще ничего не меняет. Кто-то не согласен с тем, что законы надо соблюдать? Не вижу ваших рук?
Менять же законы ГКРЧ не в силах, это вне её полномочий.
Значит ли это, что базовые станции не надо регистрировать? Минуточку!
Итак, как мы выяснили, законы не менялись. Но, собственно, а что в них было написано раньше?
Во-первых, традиционно для российского технологического законодательства, которое очень часто представляет собой поспешную кальку с международного, «слово есть — а термина нет». То есть, слова «базовая станция» есть, а что они означают — нигде прямо не сказано. Мой домашний Wi-Fi роутер, который обеспечивает абонентским устройствам доступ к сети связи общего пользования — это уже базовая станция или ещё нет?
Здесь мы можем обраться к другому документу, именуемому Изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, а конкретно к пункту 22:
22. Неспециализированные (любого назначения) оконечные устройства в полосах радиочастот:
26,957 — 27,283 МГц, 40,660 — 40,700 МГц и 433,075 — 434,790 МГц с эквивалентной изотропно-излучаемой мощностью не более минус 17 дБВт;
2400 — 2483,5 МГц с эквивалентной изотропно-излучаемой мощностью не более минус 20 дБВт;
864 — 865 МГц, 868,7 — 869,2 МГц и 5725 — 5875 МГц с максимальной эффективной излучаемой мощностью 25 мВт.
Здесь можно заметить три момента — во-первых, для законодателей проведённое ГКРЧ расширение диапазона куском 866-868 МГц прошло незамеченным, так что, строго говоря, использовать в нём какие-либо устройства без регистрации нельзя; но тут, как обычно, строгость российских законов… В том смысле, что никто за это штрафовать не будет, хотя вообще-то формально могут — так что, если юридическая чистота вам важна, не спешите радостно настраивать в своей сети новые частоты.
Во-вторых, ограничена мощность — 25 мВт. Осенью ГКРЧ разрешила в полосе 868,7-869,2 МГц мощность до 100 мВт — так вот, такие устройства необходимо регистрировать независимо от их назначения.
В-третьих, с термином «базовая станция» лучше не стало, но зато мы встретили термин «оконченые устройства» — и можем предположить, что всё, что не они — то базовая станция. Ну или не базовая станция, но регистрировать всё едино надо.
Ок, яндекс, что такое «оконечные устройства»?.. Здесь нас выручает уже третий НПА — 126-ФЗ «О связи»:
пользовательское оборудование (оконечное оборудование) — технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;
Ура, мой домашний Wi-Fi-роутер не надо регистрировать, он находится в моём пользовании — он оконечное оборудование! То же самое касается контроллера «умного дома» и прочих бытовых вещей.
С базовыми станциями LPWAN, однако, дела обстоят чуть сложнее — они, очевидно, обычно находятся в пользовании оператора связи, соответственно, конечным оборудованием не являются.
И здесь мы плавно переходим к следующему пункту — «ввод в эксплуатацию сетей связи в установленном в Российской Федерации порядке», который косвенно связан с вопросом о том, в чьём пользовании находится оборудование.
Как гласит всё тот же 126-ФЗ, сети связи у нас бывают следующих видов:
- общего пользования — предназначенные для возмездного оказания услуг неограниченному кругу лиц
- выделенные — предназначенные для возмездного оказания услуг ограниченному кругу пользователей
- технологические — для обеспечения производственной деятельности организации
- специального назначения
- почтовой связи
Последние два пункта нас сейчас не касаются, а с остальными опять надо разбираться.
Начнём с конца. Технологические сети связи — это, очевидно, сети связи масштаба одного предприятия, на таких сетях возмездное оказание услуг каким-либо сторонним лицам не осуществляется. Например, если вы реализуете индивидуальный проект «цифровое что-нибудь» для какого-нибудь промышленного заказчика, и в этом проекте есть базовые станции LPWAN в любом его виде — то по сути вы строите этому заказчику технологическую сеть связи.
Если вы строите сеть, к которой могут подключиться несколько заказчиков — например, покрываете промзону LoRaWAN'ом, а на базе этого LoRaWAN'а предлагаете расположенным в промзоне предприятиям «цифровое что-нибудь» на базе ваших собственных ресурсов, то вы начинаете удаляться от технологической сети. Впрочем, в данный момент вы ещё можете показать, что эта сеть — технологическая, но не заказчика, а ваша; заказчик приобретает у вас услуги не по доступу к сети передачи данных, а например, по доступу к личному кабинету, в котором аккумулируется некая собранная посредством этой сети информация.
Эта отмазка рушится в момент, когда вы позволяете заказчику, например, поставить свой собственный сервер со своими собственными личными кабинетами, а через ваш LoRaWAN просто гнать на него данные — даже если этот сервер он ранее купил у вас, то теперь он использует ваш LoRaWAN исключительно только как сеть передачи данных. В этом контексте данная сеть функционирование вашего предприятия более не обеспечивает, превращаясь в отдельную услугу — выделенную сеть связи.
Сами вы при этом превращаетесь в оператора связи.
Ну и, разумеется, финальный гвоздь в крышку вашего гроба — это момент, когда вы начинаете оказывать услуги населению, например, по передаче данных с водосчётчиков и электросчётчиков. Отмазки здесь можно придумать те же самые — пока вы предоставляете сервис целиком и полностью, это можно назвать вашей технологической сетью; как только ваши пользователи начинают гонять по вашей сети произвольные данные в произвольных направлениях — вы становитесь сетью связи общего пользования.
По возможности избегайте этого.
Во-первых, потому, что сами вы при этом превращаетесь в оператора связи со всеми сопутствующими юридическими издержками (это, на секундочку, лицензируемая область действия). Во-вторых, потому, что оборудование сетей связи общего пользования подлежит сертификации — точнее, на коммутирующее оборудование (то есть базовые станции) надо получать сертификат, а на оконечное — регистрировать декларацию соответствия.
Угадайте, есть ли технический регламент на тот же LoRaWAN, соответствие которому можно было бы декларировать.
Итак, что мы имеем, если говорить простыми словами?
- решение ГКРЧ не изменило ровным счётом ничего
- оборудование LPWAN, работающее у конечного пользователя, регистрировать не надо, если оно не выходит за рамки 864-865 и 868,7-869,2 МГц и 25 мВт;
- Внимание! Устройства, работающие в новом диапазоне 866-868 МГц или с мощностью 100 мВт в верхнем участке старого диапазона, подлежат регистрации независимо от их назначения и использования!
- при построении технологической сети связи для конкретного предприятия вы можете ссылаться на то, что всё оборудование работает у конечного пользователя, см. выше
- как только вы выносите базовые станции с частной территории вашего пользователя на столб на улице или раскочегариваете их на разрешённые теперь 100 мВт мощности — их надо регистрировать
- в момент, когда вы подключаете в свою сеть второго клиента, вы начинаете претендовать на переход в категорию «оператор связи», но при соблюдении некоторых приличий ещё можете отмазываться тем, что это — ваша технологическая сеть
- в момент, когда ваши клиенты получают доступ к передаче произвольных данных в произвольном направлении, например, перенаправляя свои данные с вашего LoRaWAN NS на сторонний Application Server, вы становитесь оператором связи со всеми сопутствующими регалиями и обязательствами
То есть, весь этот порядок существовал и до свежего решения ГКРЧ, просто все его по большей части игнорировали.
Надо заметить, что в итоге всего бурления таки вышло письмо РКН, разъясняющее, что же имелось в виду. Почему нельзя было таким письмом начать и закончить, и для чего была вся эта суета с ГКРЧ, ничего в порядке вещей не меняющая — загадка мироздания, сравнимая с другими извечными вопросами Вселенной.
Потому что.
Базовые станции российского производства
с 1 декабря 2020 года допускается использование базовых станций, произведенных на территории Российской Федерации, которым присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения (условие не распространяется на базовые станции, зарегистрированные до 1 декабря 2020 года)
Хотя этот момент наделал существенно больше шума, смысла в нём оказывается ещё меньше.
Во-первых, это не запретительная мера, а разрешительная — базовые станции российского производства использовать можно.
Во-вторых, найти действующий запрет на использование базовых станций российского производства не удалось, но, на всякий случай, если вы хотите абсолютной юридической чистоты вашего проекта, можете до 1 декабря 2020 года, т.е. вступления в силу разрешения, от использования российских базовых станций, которым присвоен статус и далее по тексту, отказаться.
Вдруг этот запрет всё же где-то есть — иначе зачем потребовалось разрешать то, что не запрещали?
Вместо заключения
Хотя всё это кажется какой-то невероятной бессмыслицей, в среднесрочной перспективе может выясниться более печальная вещь — что эти «решения ни о чём» были следствием подковёрной борьбы в государственных органах, в которой одни хотели продавить вариант «эта нога — кого надо нога, а иные ноги пора бы вообще запретить», а другие не хотели на него соглашаться.
В результате родился вот такой компромисс — вроде бы что-то сделано, но ничего при этом не сделано.
Если эта теория заговора кажется вам слишком невероятной — подождите второй части, в ней мы обсудим процесс рождения национальных стандартов.
А если вы хотите поговорить об этом — приходите к нам на конференцию InoThings++ 4 апреля:
Что-то мне подсказывает, что и докладов, и обсуждений этой темы в кулуарах в этом году будет с избытком.
P.S. Подробнее про InoThings++ и доклады прошлого года — здесь.
