Почему из-за поломанной системы патентов над нами до сих пор нависает тень Theranos

Автор оригинала: Daniel Nazer
  • Перевод
image

Элизабет Холмс, подобно Бенджамину Франклину и Эдит Кларк, подвергла сомнению базовое допущение. Она задалась вопросом: действительно ли врачам и исследователям нужно брать для проведения анализов так много крови? Элизабет доказала, что это необязательно. Её инновация, которую она запатентовала, требует от пациента сдачи одной капли крови, и этот небольшой образец затем используется для множества экспериментов. Неудивительно, что компания, которую она создала для продвижения этой технологии, процветает.

— Директор Ведомства по патентам и товарным знакам США (USPTO) Мишель Ли, 25 мая 2015 года

Когда директор Ведомства по патентам Мишель Ли выступала с этой речью, Theranos казалась одной из самых впечатляющих компаний в Кремниевой долине. Но в том же году общественность узнала, что Холмс не «доказала» ничего. Информаторы сообщили The Wall Street Journal, что Theranos даже не использует для большинства анализов крови собственные устройства. Очевидно, Холмс потратила больше десятка лет на построение компании, основанной на нереалистичных и откровенно фальшивых заявлениях о её революционной технологии.

Разумеется, у такой масштабной катастрофы, как Theranos, было множество виновников. Федеральными властями Холмс и бывшему управляющему директору компании Санни Балвани предъявлены обвинения в мошенничестве. Совету директоров Theranos, в который входило много известных личностей, не удалось реализовать адекватный контроль. Аптечная сеть Walgreens перед заключением партнёрского договора игнорировала тревожные сигналы. Венчурные капиталисты и некоторые журналисты слишком страстно желали верить неподтверждённым заявлениям Theranos.

В этой ситуации свою важную и часто недооцениваемую роль сыграла патентная система. USPTO слишком охотно выдавала патенты, оказывая Theranos доверие, которого та не заслуживала. Затем Theranos использовала эти патенты для привлечения сотрудников, инвесторов и бизнес-партнёров. Компания продержалась десять с лишним лет и переварила полмиллиарда долларов, прежде чем истина наконец выплыла наружу.

Компания, «построенная на патентах»


В 2002 году энергичная студентка Стэнфорда Элизабет Холмс поделилась с профессором своей идеей. (Новый подкаст ABC «The Dropout» рассказывает эту историю в своём первом эпизоде.) Холмс обратилась к профессору Медицинской школы Стэнфордского университета Филлис Гарднер с радикальным предложением. Она хотела создать микроструйный пластырь, способный анализировать кровь на наличие инфекционных организмов и доставлять по тем же микроструйным каналам антибиотики. Профессор ответила, что эта идея совершенно нежизнеспособна.

Но Холмс нашла более благосклонную аудиторию в USPTO. Она сказала, что потратила пять полных дней на написание патентной заявки. Предварительная заявка, зарегистрированная в сентябре 2003 года, когда Холмс было всего 19 лет, описывает «медицинские устройства и методы, способные обнаруживать в реальном времени биологическую активность, а также осуществлять контролируемое и локализованное высвобождение соответствующих терапевтических агентов». Эта предварительная заявка со временем превратилась в множество выпущенных патентов. На самом деле, сейчас всё ещё рассматриваются заявки на патенты, имеющие приоритет наряду с заявкой Холмс 2003 года.

Но заявка Холмс 2003 года не была «реальным» изобретением ни в каком значимом смысле. Мы знаем, что Theranos потратила многие годы и сотни миллионов долларов в попытках разработать работающие диагностические устройства. Настольные машины, на разработке которых сосредоточилась Theranos, были гораздо менее амбициозными, чем первоначальная идея Холмс о пластыре. Справедливо будет сказать, что первая патентная заявка Холмс была просто вдохновляющей научной фантастикой, написанной энергичной студенткой.

Как же нереалистичная заявка Холмс могла привести к реальным патентам, например, к патенту США № 7 291 497? Если вы изучите историю подачи заявки на патент, то увидите, что эксперт провёл её внимательную проверку. Он дважды дал два предварительных отказа и два окончательных отказа, прежде чем наконец не согласился с её утверждениями. (Для Ведомства по патентам и товарным знакам США «окончательный» отказ на самом деле не является окончательным). Отказы аргументировались предшествующим уровнем техники и другими техническими причинами. Однако чего эксперт не сделал, так это не спросил, действительно ли работает «изобретение» Холмс.

Здесь применимы две юридические доктрины. Требование «полезности» (utility) патентного законодательства требует, чтобы изобретение работало. А требование «реализуемости» (enablement) означает, что заявка должна описывать изобретение настолько подробным образом, чтобы позволить лицу с соответствующими навыками создать и использовать его. Если сама заявительница не смогла создать изобретение за практически бесконечное время и средства, то похоже, что требование реализуемости удовлетворено быть не может.

Обычно USPTO ужасно справляется с обеспечением стандартов полезности и реализуемости. На практике, если в заявке не описывается очевидно невозможное устройство (например вечный двигатель), то эксперт не подвергает сомнению его работоспособность. В какой-то мере это можно понять. У эксперта есть всего несколько часов на ревизию каждой заявки, поэтому нельзя ожидать, что они будут проводить сложные эксперименты для проверки утверждений заявителей. Но подобная практика может привести к серьёзным ошибкам.

В начале 2014 года, примерно в то же время, когда Theranos начала наращивать свою известность, USPTO критиковали за вручение патента корейскому исследователю по работе, мошенническая сущность которой уже была доказана. Даже суд обвинил заявителя в фальсификации соответствующих результатов. Представитель USPTO сообщил New York Times, что Ведомство «руководствуется кодексом чести и патентные эксперты не могут самостоятельно проверять утверждения заявителей». Профессор Джеймс Гриммелманн прокомментировал это: «USPTO — это склад оружия, раздающий юридические гаубицы, пользуясь системой кодекса чести. Что же тут может пойти не так?»

Ответ на риторический вопрос профессора Гриммелманна — может случиться Theranos. Первоначальная патентная заявка Холмс стала ключевой частью мифологии компании. Например, печально известная статья в Fortune за 2014 год благоговейно рассказывает историю о том, как Холмс бессонными ночами писала свою заявку, и предполагает, что Theranos основана на фундаменте её первоначального видения. А если бы вы посетили веб-сайт Theranos в 2014 году, то увидели бы страницу "Наша миссия", на которой было написано, что Холмс ушла из Стэнфорда, чтобы «строить Theranos на основе своих патентов и собственного видения системы здравоохранения».

Тем не менее, спустя более десятка лет после первой заявки Холмс на патент Theranos так и не смогла создать надёжное устройство анализа крови. На тот момент USPTO выдало компании сотни патентов. С той самой минуты, когда Холмс начала писать свою первую заявку, она строила выдуманный мир, а Ведомство по патентам с радостью её в этом поддерживало.


Президент Theranos Элизабет Холмс выступает на ежегодной встрече Clinton Global Initiative в Нью-Йорке 29 сентября 2015 года.

Всем воздастся по заслугам


23 сентября 2005 года, когда Theranos всё ещё была молодой компанией, человек по имени Ричард Фуиц отправил своему юристу письмо из 135 слов. В этом электронном письме описывалась идея, которую он хотел запатентовать: методику обработки результатов анализов крови и уведомления терапевтов о результатах. Это письмо привело к получению патента США № 7 824 612. В своей книге «Дурная кровь» (Bad Blood) Джон Карреру сообщает, что Фуиц в личном разговоре называл этот патент «убийцей Theranos».

Фуиц — бывший друг семьи Элизабет Холмс. Зная только самые смутные очертания того, чем планирует заниматься Theranos, он осознал, что компании рано или поздно необходимо будет пересылать данные с устройств врачам. Фуиц запатентовал этот простой шаг, а затем просто занялся сбором патентных отчислений.

Почему Фуиц поступил так с семьёй своего друга? Вам стоит прочитать Bad Blood, чтобы узнать историю целиком (в алфавитном указателе книги есть пункт «Фуиц, Ричард, мстительность»). Какими бы ни были мотивы Фуица, факт настолько лёгкого получения патента демонстрирует слабость патентной системы. Фуиц просто заявил об идее программирования «модуля хранения данных» с пороговыми значениями, а затем «отображения уведомления, если замеренный уровень анализируемых веществ превышает пороговое значение».

Узнав о патенте Фуица, Theranos пошла в атаку. Один из сыновей Фуица работал в юридической фирме, занимавшейся работой по некоторым из патентов Theranos. Представляемая Дэвидом Бойесом, Theranos обвинила сына в краже конфиденциальной информации и передаче отцу. Не было ни одного свидетельства того, что это произошло. Тем не менее, борьба вылилась во множество юридических тяжб. В результате Фуиц отказался от патента на «убийцу Theranos».

В обычных обстоятельствах можно было бы посочувствовать Theranos, однако сама Theranos обвинена в предполагаемом мошенничестве с бесполезными патентами. Но Ричард Фуиц этого не знал. Он считал Theranos успешным стартапом. Он хотел воспользоваться своим очевидно высосанным из пальца патентом, чтобы получать отчисления. Именно так зачастую работает патентная система.

Поломанная патентная сделка


Патентную систему часто объясняют как взаимообмен между изобретателями и обществом. Зарегистрировав патент, изобретатель получает временное право на исключительное использование. Общество, со своей стороны, получает возможность увидеть, как работает изобретение. Иногда этот принцип называют «патентной сделкой». История Theranos показывает нам, что системе не удаётся воплотить этот идеал в жизнь.

Первые скептики Theranos обычно были учёными, которые услышали об экстравагантных заявлениях компании и задали очевидный вопрос: работает ли эта технология на самом деле? В 2014 году специалист по лабораторной диагностике написал, что он скептически относится к заявлениям Theranos о том, что компания использует во многих своих анализах собственные технологии. Другие учёные выразили своё недовольство тем, что Theranos не поделилась никакими своими методиками с научным сообществом, как и не предоставила никаких доказательств применимости этих методик.

В апреле 2015 года, когда большинство прессы всё ещё восхваляло Theranos, Business Insider опубликовал статью с цитатами скептических учёных. В статье говорилось, что «технические подробности кажущихся революционными анализов Theranos почти невозможно найти». Примечательно, что на тот момент Theranos имела уже сотни патентов. Тем не менее, учёный, пытающийся разобраться в том, как Theranos на самом деле проводят эти анализы, не нашёл бы в типичном патенте Theranos ничего полезного. Так получилось потому, что компании публикуют в заявке только приблизительные описания своих процессов, опуская ключевые подробности, и тем не менее, всё равно получают патенты. Недавние юридические реформы только упростили этот процесс.

Business Insider писал, что если Theranos придумала «убойное приложение» для микроструйных систем, «то это может объяснить нежелание демонстрации запатентованных особенностей, делающих технологию уникальной». Это предложение не имеет смысла, потому что патенты общедоступны по своей природе. То есть «запатентованные подробности» обязаны быть общедоступными.

Это предложение имеет смысл, только если мы осознаем, что патентная сделка абсолютно сломана. Люди, работающие внутри патентной системы, это понимают. Именно поэтому никто не начал бить во все колокола, когда Theranos получала сотни патентов, не сообщая ничего учёному сообществу о том, как же на самом деле работают её устройства.

Не беспокойтесь о будущем


В сентябре 2015 года, всего за несколько недель до того, как The Wall Street Journal сорвал занавес и разрушил Theranos, Элизабет Холмс находилась на одной сцене с президентом Биллом Клинтоном. Бывший президент США спросил Холмс, сколько ей было лет, когда она основала Theranos. Она ответила, что ей было 19 лет. Клинтон повернулся к аудитории, улыбнулся и сказал: «Не беспокойтесь о будущем — мы в надёжных руках».

Каково же будущее для патентов Theranos? Примечательно, что после разоблачения Джона Карреру компания растянула своё существование ещё почти на три года. Ближе к концу компания оставалась на плаву благодаря займу от Fortress Investment Group LLC. Гарантией этого займа в 100 миллионов долларов были патенты Theranos. Владельцем Fortress является Softbank, и он совершал другие крупные патентные сделки, в том числе и теневой договор о займе с печально известным патентным «коллектором» Uniloc. Сложно представить, что Fortress при передаче займа не ожидала дефолта Theranos. И в самом деле, Theranos заявила о невозможности выполнения своих обязательств меньше года спустя, после чего передала портфолио своих патентов Fortress.

Кажется логичным, что патенты Theranos закончили свой путь таким образом. Обвинённая в лжи инвесторам и подвергании опасности жизней пациентов, компания оставила нам прощальный подарок: портфолио из мин, на которых может подорваться любая компания, на самом деле решающая проблемы, которые не удалось решить Theranos.

Об авторе: Дэниел Назер — старший штатный юрист и председатель фонда Марка Кубана по уничтожению глупых патентов в Electronic Frontier Foundation.
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 70

    0
    Девушка пришла к успеху.
      +4
      Я работаю с российской патентной системой и очень за то, чтобы требование промышленной применимости удалили из критериев патентоспособности вообще. Хочет клиент запатентовать телепортацию, готов заплатить мне за офрмление заявки и пошлину в Роспатент – почему бы и нет?
      Патент действует на территории одной страны (редко в нескольких), продлевать его действие можно максимум 20 лет оплачивая каждый год растущую пошлину, но по факту патент действует редко восемь лет, обычно лет пять.
      В результате все, запатентованное до 2000 года, а по факту до начала двадцатых годов, в Америке, Японии и т.д., вплоть до Уганды, на сегодняшний день является общественным достоянием, и это НЕЛЬЗЯ ЗАПАТЕНТОВАТЬ ПОВТОРНО. А поскольку патенты пишутся максимально широко, изобретатель описывает милую его сердцу телепортацию во всех видах, когда до реальной технической возможности дело дойдет, ею смогут пользоваться все не отчисляя никому никаких пошлин.
      Холмс подарила миру свое видение анализа крови, описав его сотней патентов, которые очень скоро закончат свое действие и перейдут в общественное достояние. Или уже перешли. Ну и спасибо.
      Она сделала ставку на то, что кто-то другой за этот период найдет возможность делать анализы так как ей видится. Но за 15 лет этого не произошло, ставка не сработала.
      А инвесторы Холмс – дураки. Нужно не на патенты смотреть (и голубые глаза), а просить показать работающий образец.
        0
        Если не ошибаюсь, то между российской и американской патентыми системами существует принципиальное различие, которое заключается в возможности патентовать чистые идеи (в США можно, а в России нельзя). Поэтому мне немного непонятно, причем тут работающий образец?
        А что касается патентования телепортации, это как в анекдоте про сына юриста, который выиграл дело отца, которым тот занимался двадцать лет. На что ему отец ответил, что теперь нужно искать новых лохов клиентов.
          +1
          Опытный инвестор понимает, что разница между идеей и работающим образцом колоссальна и непрогнозируема. И если хотят, чтобы эту разницу оплатил он, пусть что-то ему отдадут.
          Что? Патент на идею? — до начала производства или судебной тяжбы, патент стоит столько, сколько за него заплатили пошлин, а то и меньше.
          Посверкают ему голубыми глазами? Это может стоить дорого, но не полмиллиарда же?
            +1
            Вот подобный взгляд и позволяет наживаться патентным троллям. Извините, но я вряд ли когда приму подобную идеологию.
            А что касается голубых глаз, то это же обычный бизнес. Caveat emptor.
              +1
              По первому тезису: не понял, как взгляд инвестора позволяет наживаться троллям?

              По второму тезису: категорически не согласен. Caveat emptor — это да, но бизнес отличается от мошенничества тем, что добросовестно решает задачу покупателя, и прикладывает все усилия к тому, чтобы покупатель пришел повторно с деньгами, а не с битой или иском.
                0
                Первый тезис относится к патентования всего и вся.

                А второй, мы можем долго дискутировать, что можно называть «честным бизнесом». Но если честно, то не хочется опускаться до обсуждений законности бизнеса Ходорковского или ЦРПТ.
          +1

          Интересный взгляд. Что, правда нельзя, немного изменив детали, запатентовать повторно? Назвать это не телепортацией, а перемещением в пространстве, описать свой механизм, а потом доказать, что он уникален и не похож на механизм из прошлого патента?


          На самом деле интересуюсь, потому что сам не в теме, а ваш взгляд очень необычен и интересен. На 180 градусов отличается от того, что люди говорят обычно (мол, широкие патенты это плохо).

            +4
            Если где-либо когда-либо был запатентован велосипед и патент прекратил действие, вы можете запатентовать велосипед со звонком.
            Но если вы подадите в суд на производителя велосипедов со звонком за нарушение своего патента, появится по крайней мере один человек в мире, которому очень на ваш патент не наплевать. Он откопает ролик на ютубе с датой раньше вашей заявки, в котором показан велосипед со звонком или даже доберется до библиотеки Уганды, где хранятся в одном экземпляре материалы местной конференции на нужную дату, в которой упомянут велосипед со звонком, и аннулирует ваш патент. Я как раз таким занимаюсь.
            А еще вы имеете право уточнить конкретную конструкцию велосипеда, и если такого уточнения до вас описано не было, запатентовать конструкцию. И производить свой уточненный велосипед монопольно, или продавать лицензии.
            Например вы можете запатентовать велосипед, отличающийся тем, что сталь спиц в переднем колесе одной определенной марки, а в заднем другой определенной марки. Бред, но ваша идея оригинальна, нова и промышленно применима. Изобретательского уровня нет, но на полезную модель сойдет. Патентуйте! Но вы и в суд с этим патентом ни на кого не подадите, и сами производить такой велосипед не захотите — зачем?
            Суметь понять что и как запатентовать, чтобы было небесполезно — довольно сложно.
              +1

              Отлично, так я и запатентую телепорт с использованием корпуса из унобтаниума. Я так понял, это вполне возможно, вот она новизна.


              Имеется ввиду, что мы на самом деле открыли телепортацию и для создания поля этот унобтаниум оказался необходим. И вот у меня новая, оригинальная, промышленно применимая идея. Разве нет? Каким образом старый патент на неработающий телепорт поможет другим делать свои телепорты, игнорируя мой патент?

                +3
                К сожалению, эксперт ФИПС отклонит по причине промышленной неприминимости заявки любые на телепорты. А зря, я бы дал их запатентовать.
                Если унобтаниум действительно окажется необходим, а телепорты применимы и востребованы, ваш патент будет трудно обойти, и вы выиграли.
                Но если патент вы получили сейчас, а телепорты пока еще даже не разрабатываются, ваше дело плохо. Даже если вы 20 лет будете платить ежегодную пошлину за поддержание патента, через 20 лет ваш интеллектуальная собственность станет общественным достоянием и уровнем техники навсегда, и исключительное право вы потеряете, что для всех кроме вас хорошо.
                Вон, клеммники Wago и кубики Lego еще долго могли бы приносить деньги монополисту патентообладателю, ан нет… продлять патент больше нельзя, изобретение перешло в разряд общественного достояния, и кто угодно под своей маркой может производить копии.
                  0
                  а можно ссылку на статьи законов «про 20 лет», в том числе и на сшайные, и на международные, и т.д.?; а то всяческие говнопесенки копирайт защищает пожизненно, и ещё 75 лет после смерти автора, и ещё по наследству эти коммерческие права передаются, считай, до бесконечности, а патент защищает изобретение полезное для всего общества всего-то 20 лет — что-то не верится в такой «альтруизм» пейсателей законов, особенно пейсателей из сша;

                  на основании только этого единичного случая с теранос патентную систему сша можно и нужно вообще деклассировать, дисквалифицировать и похоронить, особенно учитывая отношение этой системы к патентам чужим;
                    0
                    а про эту «девочку» и её «изобретения» я читал где-то ещё пару-тройку лет назад; это не простая девочка, и в 19 лет она сама не могла заварить такую кашу, кукловоды за её спиной усиленно прячутся, и очень рады тому факту, что девочка в какой-то момент поверила сама в изрекаемую ею чушь, и захотела сама же и порулить, но не процессами научных изысканий, а финансовыми потоками, вот и дорулилась, вовремя ей штурвал передали =)); надеюсь, посадят её на значительный срок, и низведут до нищеты, как и надо поступать со всеми подобными финансовыми «гениями»-обещалкиными; ложь ради богатства в идеале должна караться нищетой пожизненной;
                      0
                      Ну, источник-то проблемы не в девочке, а в системе. О том и статья.
                      Хоть всех «девочек» пересадите, пока есть возможность и спрос на такое старательное имитирование деятельности и обрастание патентами — будет.
                      +3
                      ГК РФ Статья 1363. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец:

                      • двадцать лет — для изобретений;
                      • десять лет — для полезных моделей;
                      • пять лет — для промышленных образцов.
                      • Для лекарств срок можно продлить до 25 лет, если долго лицензировали; для некоторых селекционных достижений до 35.


                      Ссылка на срок действия патента в Америке вот: en.wikipedia.org/wiki/Term_of_patent_in_the_United_States
                        +1
                        а можно ссылку на статьи законов «про 20 лет», в том числе и на сшайные, и на международные, и т.д.?

                        World Intellectual Property Organization.
                        How long does a patent last?
                        The protection is granted for a limited period, generally 20 years from the filing date of the application.

                        ВТО
                        Article 33
                        Term of Protection
                        The term of protection available shall not end before the expiration of a period of twenty years counted from the filing date

                        Патентное ведомство США
                        ...Subject to the payment of fees under this title, such grant shall be for a term beginning on the date on which the patent issues and ending 20 years from the date on which the application for the patent was filed in the United States...
                        Конвенция о патентах ЕС
                        The term of the European patent shall be 20 years from the date of filing of the application.
                        а то всяческие говнопесенки копирайт защищает пожизненно, и ещё 75 лет после смерти автора, и ещё по наследству эти коммерческие права передаются, считай, до бесконечности, а патент защищает изобретение полезное для всего общества всего-то 20 лет — что-то не верится в такой «альтруизм» пейсателей законов, особенно пейсателей из сша;

                        К чему этот дальнейший поток сознания? Все ведь есть в гугле.
                          +2
                          а можно ссылку на статьи законов «про 20 лет», в том числе и на сшайные, и на международные, и т.д.?; а то всяческие говнопесенки копирайт защищает пожизненно, и ещё 75 лет после смерти автора, и ещё по наследству эти коммерческие права передаются, считай, до бесконечности, а патент защищает изобретение полезное для всего общества всего-то 20 лет — что-то не верится в такой «альтруизм» пейсателей законов, особенно пейсателей из сша;
                          При этом вам никто не мешает написать своё произведение на ту же тему, кроме явного Ctrl+H. Снять фильм на такую же тему, но на свой сценарий. Вон, Марвел и ДЦ постоянно клепают фильмы на одну и ту же тему, где выдуманные персонажи с схожими силами и схожими историями, только именами отличаются. И ничего.
                            +1
                            Известный факт. 3д принтеры стали бустить 10-15 лет назад, т. к. основные патенты были зарегистрированы в 80-х, и их срок истек.
                        0
                        Суметь понять что и как запатентовать, чтобы было небесполезно — довольно сложно.
                        В какой-то степени сложно, но в чем польза, что кто-то успел первым добежать и запатентовал «доставку товаров дронами» или «компьютерное распознавание лиц»? Я так подозреваю, что Вы скажете что «польза» получается таким образом что разрегулируя патентное право мы упрощаем процесс защиты прав для настоящих изобретателей. Так?

                          +1
                          Первым «добежать и запатентовать» то, что публично обсуждается не получится по причине отсутствия новизны, нужно уточнять, сужать круг притязаний. Изобретатель действительно ищет, что не обсуждалось, что из уровня техники неизвестно, и своими заявками и тщательно продуманными формулировками базу этого самого уровня техники пополняет.

                          Польза раннего и общего патентования в том, чтобы запатентовать как можно больше, чтобы это все скорее перешло в разряд общественного достояния. Как в случае с Холмс.
                            +2
                            Увы, в Штатах с этим несколько хуже. Там как раз проверка новизны вроде и осуществляется, но при этом позволяет запатентовать вещи вида «телефон в форме прямоугольника со скругленными краями», предполагая, что если кто-то этим патентом окажется не доволен — пусть идет в суд и разбирается с патентовладельцем там, а патентное бюро ни при чем. Проблема в том, что этот самый суд — это даже в случае явной правоты годы и тысячи-миллионы долларов.
                              +1
                              На сколько я понял — это реальные патенты в США, так мне говорили создатели распозновалки и дрона которые пытались выйти на рынок США и получали письма от потенциальных партнеров с вопросом «а вы вот с этими чуваками обладателями патентов договорились? если не договорились — то мы и разбираться не будем на сколько патент составлен правильно, потому что иски получим мы, а оно нам надо?». Возможно мне пересказывая — обобщили, но преподнесли именно так (впрочем там было «компьютерное распознавание лиц покупателей»).

                              Но я понял — Вы предлагаете упростив патентование идей, оставить проверку на новизну. У Вас есть виденье каким образом могла бы выглядеть «методология» оценки новизны и контроль над «оценщиками»? Патентное бюро в целом и отдельные «оценщики» заинтересованы регистрировать как можно больше патентов, и иметь как можно более широкую клиентуру, разве не так? Несет ли ответственность бюро если была халатна в оценке «новизны»?
                                +1
                                1. Про ответственность
                                На примере Роспатента вижу, что фактической ответственности он не несет, потому что имеет огромный опыт юридической защиты себя. Все обращения кого угодно на любой стадии разбираются не ради справедливости, или чтобы кто-то избежал страданий и ущербов, а ради того, чтобы по бумагам соблюсти ГК РФ. Что, конечно, неплохо.

                                Вы можете не согласиться с решением Роспатента или выдвинуть претензии к качеству экспертной работы, или еще какие претензии и даже дойдете до суда по интеллектуальным правам, и даже суд может принять вашу сторону. Но в вердикте суда не прозвучит, что Роспатент поступил не в соответствии с ГК РФ. И только ради этой перспективы что угодно происходит так, а не иначе. Другой ответственности и других целей у Роспатента нет. Таково мое мнение и наблюдение, возможно ошибочное.

                                Кроме того, Роспатент – ФОИВ, федеральный орган исполнительной власти. Представьте, что у власти есть ответственность. Или от власти мы ждем качественной работы. Трудно представить, да? Потому что у власти по определению иная функция.

                                Кроме того, Роспатент – монополист. Евразийская патентная организация в последнее время начинает составлять какую-то альтернативу, по факту очень слабую. Я еще не до конца понимаю эту ситуацию.

                                Бессмысленно ожидать качества проверки по существу еще и потому, что это получаются, как вы правильно заметили, «пчелы против меда».

                                Как ни крути, проверка по существу – фикция. Она направлена только на то, чтобы затруднить патентование, чтобы изобретатель отдавал за оформление заявки несколько десятков тысяч рублей патентному поверенному. И чтобы армия патентных поверенных с этих денег кормилась, и выполняла основную работу за ФИПС (подразделение Роспатента для, собственно, работы с изобретениями и изобретателями). Потому, что иначе ФИПС не справится.

                                2. Про справедливость
                                Ее нет

                                3.Что я предлагаю
                                Отказаться вообще от проверки на новизну. Когда изобретатель захочет подать иск в суд, прикладывать к иску акт анализа новизны. И затем пусть ответчик смотрит на этот акт, и делает свой. И если все уперлись и не приходят к соглашению, пусть назначается судебная патентная экспертиза.
                                Потому, что только в этот момент начинается заинтересованный реальный анализ, а не пчелы против меда.
                                  0
                                  "Но в вердикте суда не прозвучит, что Роспатент поступил не в соответствии с ГК РФ" а зачем это надо? простой «иск принят» (например признать патент недействительным) вполне достаточный триггер для компенсации расходов в гражданском процессе. Почему это не работает? Я чего не понимаю: это само патентное право так устроено или это извращенная практика? И если право — то почему?

                                  Теперь Ваше предложение понятно и оно мне близко. Все же необходимым условием считаю экономический анализ. Допустим действительно кто-то первым успел запатентовать до всяких разговоров в СМИ «распознавание лиц при входе в магазин для оптимизации персональной маркетинговой работы с клиентом» т.е. то что не может быть «не изобретено». Я не наблюдаю в этом экономического смысла (блага для экономики). Считаете ли вы что нужно дополнить «новизну» каким нибудь критерием «очевидности»? Как формализовать «очевидность?» Этот вопрос для меня существенен, безотносительно когда доказывать «до создания патента» или «после — т.е. при возникновении конфликта».
                                    0
                                    «иск принят» читать как «иск удовлетворить».
                                      +1
                                      1. Возможно дело в том, что изобретатель искренне считает, что его идея принадлежит ему (а значит нет умысла, и, следовательно, нет мошенничества) и платит пошлину за проведение ФИПСом экспертизы по существу, включающую проверку на новизну. И затем какой с него спрос? Кому еще он должен что компенсировать? Или вы предлагаете ФИПСу ту копеечную пошлину за экспертизу по существу компенсировать изобретателю? Это будет издевкой над изобретателем.

                                      2. Простите, ничего не понимаю в компенсации расходов. Однажды готовил согласие провести экспертизу с указанием приемлемой суммы, при том что основная сумма будет заплачена по отдельному договору за «консультационные услуги» и не сможет быть компенсирована проигравшей стороной. Цель — сделать так, чтобы суд выбрал экспертизу из предложенных по критерию авторитетности, а не по критерию стоимости экспертизы.

                                      3. Текущая система инерционна, в таком виде как сейчас она и погибнет, не успеет эволюционировать, мне кажется.

                                      4. Осталось несколько лет до того, чтобы все сказанное и написанное было зафиксировано навечно (как уже фиксируются разговоры по телефону и переписка в whatsapp), связано единым общемировым блокчейном, и автоматически становилось юридическим документом. Технически осуществимо за 1$, а то и автоматически, проверять сказанное на новизну и высвечивать автору – «вы сказали это первым в мире, выберете – сделать общественным достоянием с фиксацией авторства или заплатите 100$ за предоставление правовой охраны на год и оформите подписку на продление охраны до 20 лет».

                                      5. Распознавание покупателей при входе в магазин показано в фильме «Особое мнение» 2002 года. Сценарий для фильма появился еще за пару лет до этого. Идея наверняка витала в воздухе, и, наверное, сценарист не сам ее придумал – где-то прочитал или услышал. Узнающие посетителей роботы-привратники точно обсуждались и до этого.
                                      В магазинах камеры еще не распознают покупателей, а это уже более двадцати лет известно и обсуждено. Придумать что-то действительно новое, нужное и применимое настолько сложно, что никаких проблем (и даже «справедливо» — ваш термин!) признать авторство и взять с человека пошлин за охрану его исключительных прав. Наоборот, окажется, что количество «патентов» вдруг резко уменьшится, потому что все очевидное юридически зафиксировано в уровне техники, а неочевидное попробуй придумай.
                                        0
                                        потому что все очевидное юридически зафиксировано в уровне техники, а неочевидное попробуй придумай.
                                        Понял что, критерий очевидности у вас эмпирический: очевидная идея это идея чье гипотетическое применение обсуждается за N лет до появления технической возможности, в настоящий момент N равно 20. Готов принять.

                                0

                                У любого закона/правил есть случаи, в которых они работают плохо/не так как задумывалось. Либо лучшего варианта может не быть/не придумано.

                              +1
                              А игры с переименовыванием телепортации в перемещение в пространстве не пройдут.
                              Подавая заявку, вы платите пошлину за рассмотрение заявки в т.ч. по существу. И платите за оказание услуги рассмотрения и принятия решения о выдаче патента, либо отказе.
                              Вам действительно придется не потом, а первым делом доказывать отличие от известных решений. Иначе вам откажут на основании отсутствия новизны, услуга будет оказана, возвращайтесь на первую клеточку.
                                0
                                И да, и нет. Тут все будет зависеть от мнения эксперта. И один эксперт может пропустить заявку, а второй может завернуть.

                                На самом деле нужно понимать, что патент предназначен в первую очередь для фиксирования приоритета даты подачи заявки. А все остальное можно попытаться оспорить. Чем, кстати, очень часто пользуются финансово состоятельные корпорации.
                                  +1
                                  Да, если эксперт пропустит что-то не соответствующее критериям патентоспособности, рыться и оспаривать будет очень сложно и дорого. И сил физлица на это не хватит, нужна работа ряда специалистов с хорошими гонорарами.
                                  Вот в этом реальная проблема патентной системы.
                                  Фиксировать дату, а заодно и авторство, вы можете простой публикацией. К примур ваш комментарий имеет дату и минуту публикации. Подавая заявку на патент вы претендуете на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО!
                                    0
                                    Причем тут мой комментарий?
                                    Исключительное право на мой комментарий возникает просто в виду факта его создания. Причем это право не отчуждаемо и я не могу его ни передать, ни отказаться (только реализовать право на инкогнито).
                                      +1
                                      Неправильно. Публикуя свой комментарий, вы создали неотчуждаемое авторское право. Но исключительного права, то есть права распоряжаться и запрещать распоряжаться другим, при этом не возникло.
                                      Я могу ваш комментарий полностью или частично процитировать в другом месте, и вы не сможете мне воспрепятствовать. Причем вы сможете доказать свое авторство, если что, но бремя этого доказательства будет лежать на вас и ничего вам сверх того не принесет.
                                        +1
                                        Я действительно пропустил уточнение про авторское право, но публикуя свой комментарий, я не только стал автором, но и получил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности (см. ГК РФ Статья 1228).
                                        В том числе и право распоряжаться и запрещать.

                                        Регистрируясь на Хабре я принял пользовательское соглашение, по которому Хабр имеет простую(неисключительную) лицензию на результат моего интеллектуального труда, а вы нет.

                                        Вы можете без моего согласия и без выплаты мне вознаграждения использовать мой комментарий только при определенных условиях (см. ГК РФ Статья 1274). Если вы не будете эти условия соблюдать, тогда я могу не только вам воспрепятствовать, но еще и предъявить различные требования и претензии.

                                        И так как мы говорим не про уголовное право, то бремя доказательства будет лежать на каждой из сторон (принцип состязательности), т.е. мы будем с вами вместе доказывать кто из нас прав.
                                          +1
                                          Признаю вашу правоту, спасибо!
                                          Я не занимался авторским правом, и для меня новость, что возможно запретить кому-либо воспроизводить то на что я обладаю авторским правом.
                              +6
                              Оно, конечно, прикольно, когда тыкают пальцем в небо и патентуют телепорт.
                              Но что делать, когда вы несколько лет разрабатываете реальное устройство, а при подаче заявки узнаёте, что месяц назад какой-то балабол уже «изобрёл» его до вас?
                                0
                                Вы думаете, что можно создать систему сравнения патентов? Те два человека потратили полжизни на свои изобретения, а вам за 10 мин предоставят сравнительный анализ двух «телепортов»? Если у вас есть алгоритм — патентуйте!
                                  0
                                  Алгоритмы, как и идеи не патентуются
                                    0
                                    Если у вас есть алгоритм механизм — патентуйте!
                                  +5
                                  Вот что делать:

                                  1) Если вы действительно разработали телепорт, садитесь и запишите то, что выстрадали. Запишите чем отличается ваш реально работающий телепорт от абстрактного ранее запатентованного, без чего он работать не будет. В патенте укажите предыдущий патент прототипом, а ваше отличие — отличительным признаком.
                                  Тогда ваш патент будет иметь ценность, на право его использования придется покупать лицензию всем, кто захочет произвести телепорт.

                                  2) Действуя по п.1, вы получите работающий патент, но зависимый от первого патента. Первый патентообладатель будет иметь право всем запрещать производить телепорты по вашей технологии, формально основанной на его патенте.
                                  Чтобы это предотвратить, нужно подумать — какой из признаков формулы его патента можно не использовать, а ваш телепорт все равно заработает. И патентовать свое решение без этого признака. Тогда первый патент обесценивается как раз из-за неприменимости, а ваш начинает стоить очень дорого, и тоже из-за применимости. Вы можете продавать лицензии.

                                  3) Если п. 2 не работает, первый патент не удается обойти, значит он написан очень широко, в максимально общих формулировках. Если идея настолько новая, что ранее даже в частных случаях не обсуждалась, значит автор абсолютный гений. Что это вряд ли.
                                  Скорее всего идея в частном виде уже была опубликована ранее. Тогда вам придется пройти дорогую, сложную и негарантированную процедуру аннулирования первого патента. Чтобы ваш остался основным. Чтобы на право использования вашего и только вашего патента нужно было покупать лицензию тем, кто захочет произвести телепорт.

                                  А потом приду я и аннулирую ваш патент. Ничего личного, просто мне заплатят.
                                    0
                                    А потом приду я и аннулирую ваш патент. Ничего личного, просто мне заплатят.
                                    Ну вот зачем?

                                    Сперва даже обрадовался, что нормальный комментарий, причем с реально дельными советами.
                                    Но последнее предложение все перевернуло в негатив.
                                      +5
                                      Простите, я в этом варюсь сейчас. Люди действительно работают чрезвычайно грубо и беспринципно. Разрабатывая телепорты, я даже не представлял, что можно быть таким бессовестным, и так много на этом зарабатывать. Как вы писали выше – работает принцип состязательности, кто больше заплатит хорошим юристам и патентоведам, тот и выиграл. Это я и подчеркнул последним предложением. Это мир негатива.

                                      Но выход есть, достаточно продавать лицензию на использование патента не дороже, чем стоят услуги по аннулированию патента. А это очень дорогие услуги. И чем они дороже, тем больше шансов на хлеб с маслом разработчику. Но юрист все равно будет есть хлеб с маслом и с вареньем, система так устроена, что его услуги все равно дороже.

                                      До сих пор я защищал правду, то есть разработчиков от исков патентных троллей. И однажды отказался работать против разработчиков.
                                      0
                                      А потом приду я и аннулирую ваш патент.
                                      Так в России можно почти любой патент аннулировать? Слышал мнение (от человека, который тоже российскими патентами занимается), что в России патент де-факто не может ничего запретить, но зато защищает от претензий, если производишь по нему сам. Правильно понимаю, что по-вашему мнению он даже этого не может обеспечить, и если цена достаточно высока, то патент можно с высокий вероятностью аннулировать? Или с не очень высокой?
                                      Есть ли в России у иностранных патентов какая-то сила? Возможно стоит патентовать в другой стране, даже если производство будет в России?
                                        0
                                        что в России патент де-факто не может ничего запретить, но зато защищает от претензий, если производишь по нему сам
                                        Если ты можешь доказать, что начал производить по запатентованной технологии раньше даты приоритета патента, то ты можешь и дальше продолжать это делать без патента.

                                        Но тут будет ограничение, что делать можешь только в том же виде (на том же предприятии) и никому это не можешь передать. А вот владелец патента может передавать это право и другим.
                                          +4
                                          1. Аннулировано только 3% патентов, против которых воюют. То есть реально аннулировать патент очень сложно. Я один патент смог аннулировать, т.е. попал в те 3%.
                                          Немного реальней добиться корректировки формулы патента. Этим занимась по следующему иску (но в данном случае бюджет не космический, поэотому не могу жахнуть из все пушек).
                                          2. К сожалению, патент не защищает от претензий. Патент не гарантирует, что вы не нарушаете чужой патент. По хорошему нужно заниматься патентными исследованиями и опережающим образом изучать, что запетентовано, чтобы не нарваться на иск.
                                          3. Ваш патент тем проще аннулировать, чем шире вы его написали.
                                          4. Патентуя в России, вы дарите всему миру право на использование вашего патента, и только в России у вас условная монополия. Также и с иностранными патентами, патент США действует только в США. Международные патенты всегда «ограниченно международные», то есть по определенному списку стран. Чем больше стран захочет патентообладатель включить в этот список, тем дороже это ему встанет.
                                          5. Где хотите иметь монополию, там и патентуйте — все просто.
                                            0
                                            Аннулировано только 3% патентов, против которых воюют. То есть реально аннулировать патент очень сложно.
                                            Ок, просто изначальный комментарий создал у меня впечатление, что это очень просто.
                                              0
                                              Мне вот интересно, на гироскутеры был патент у seagway? Те, кто их производит купили лицензии? А в Китае патентная система вообще работает?
                                                +1
                                                В международном патентовании я не специалист, возможно меня поправят.
                                                Вот перечень патентов с сайта Seagway www.segway.com/patents.pdf
                                                Третий в списке американских патентов заканчивается через пару месяцев, принцип достаточно полно изложен, хоть на распиаренный образ «классического Сегвея» не особо похоже
                                                patents.google.com/patent/US6302230B1/en?oq=+6%2c302%2c230

                                                Последний который «выглядит как Сегвей» заканчивается в 2010 году
                                                patents.google.com/patent/USD748533S1/en?oq=+D748%2c533

                                                Даже в США, тем более в остальном мире, с конца этого года можно будет производить самобалансирующиеся двухколесные конструкции хоть немного отличающиеся от привычного образа Сегвея, и даже патентовать их.

                                                Я не понимаю, действуют ли на территории РФ какие-то из этих патентов. Если нет, внутри страны мы можем и давно могли производить Сегвеи без ограничений. Если какие-то патенты действуют в Китае, мы можем в Китае заказывать производство отдельно колес, а отдельно Сегвея без колес, и здесь для российского рынка собирать.
                                                  0
                                                  поправка «Последний который «выглядит как Сегвей» заканчивается в 2030 году»
                                                    0
                                                    Тут вопрос конечно интересный, фирма просто могла запатентовать нужное отдельно в России и производить без отчислений уже не получилось бы. А так да, если соглашений на действие иностранных патентов в стране нет то можно производить для внутреннего рынка, но… кому оно надо? Все же хотят продавать за рубеж, за доллары и евро. А тут уже надо соблюдать патенты. Работаешь работаешь себе, а тут бац оказывается есть патент на мотор-колесо которое входит в состав самобалансирующейся повозки… тыщ, тыщь, и уже оказывается что твоя конструкция уже нарушает 20 разных патентов… 15 из которых действуют и в России. Да даже 5 достаточно чтобы поиметь проблем. Со смартфонами вон речь идёт уже о сотнях различных патентов. И «скругленные края» это лишь один из них, самый абсурдный и очевидный, а потому видимо и самый ценный для держателя.
                                                  0
                                                  а патент действует только на производство? если я в уганде начну запатентованные лекарства делать, а продавать их в америке где патент действует, так же наверно низя? ну или не лекарства, а какие-то детальки кем-то запатентованные, но не в уганде
                                                    0
                                                    На примере российских законов, а именно ст. 1358 ГК РФ
                                                    Использованием изобретения… считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
                                                    То, что в Америке запатентовано кем-то другим, нельзя в Америке не продавать ни производить. Но можно в Америке производить компоненты запатентованного устройства, которые затем импортировать туда, где патент не действует, и там собирать и продавать.
                                                  0
                                                  Насколько я слышал, без специального договора(международного?) иностранные патенты не имеют силы.
                                                  Патентовать в другой стране НУЖНО, если вы собираетесь эти разработки там продавать. Не запатентовал — считай потерял рынок в конкретной стране там кто-то сделает это раньше и у него будет приоритет.
                                                  0
                                                  «Тогда вам придется пройти дорогую, сложную и негарантированную процедуру аннулирования первого патента.»
                                                  Судя по всему это все не в рамках гражданского иска, но тогда как? И Вы не находите это крайне не справедливым, когда в рамках гражданского процесса можно вернуть средства потраченные на защиту своих прав, а в рамках «процедуры» — нет. Как так могло сложится? Опять же в чем достоинства подобного существования дел?
                                                    0
                                                    Справедливость относится к категории понятий, а система работает не по понятиям, а по закону. У меня небольшой опыт, но из него следует, что и в гражданском процессе только по бумагам все компенсировано, реальные же затраты колоссальны и не скомпенсированы.
                                                    Также и при патентных спорах. Сегодня я оплатил 4500р пошлины за рассмотрение возражения против патента на полезную модель. Это мизерная часть реальных затрат, которые были и еще предстоят. Компенсировать их в конце процесса будет даже какой-то шуткой.
                                                    Да и кто их компенсирует? Изобретатель, против которого я воюю, и который еще ничего обо мне не знает, и только через несколько недель поймет, что у него есть враг? Или Роспатент, которому надо как-то отработать 4500р, соблюсти ГК РФ, и отвязаться от всех нас?
                                                      0
                                                      Вы предлагаете перемены в законодательстве поэтому возникает вопрос к тому как вы понимаете «справедливость». Не понял реплику про "ГК — только на бумаге компенсирует". Наверное недостаточно опыта. В моих процессах (не патентное право) каждое заседание суда открывалось приобщением к делу различных счетов, во всех случаях побеждал, и все мне компенсировали. «Компенсировать их в конце процесса» — так о каком процессе идет речь? Если это не административный суд то как он называется, кто арбитр? Какие стадии? Там в конце нет подачи иска в гражданскй суд со всеми пристегнутыми расходами?
                                                        0
                                                        1. Если мы с вами сделали дело без подписывания договоров, по итогам довольны сотрудничеством и готовы продолжать, то это прекрасно. Ценя друг-друга, мы поступаем друг с другом так, чтобы сотрудничество состоялось еще много раз, так как мы оба этого хотим. И принципы, которыми мы при этом руководствуемся называются справедливостью.
                                                        Вне кокона такого особо ценного человеческого взаимодействия, когда люди друг для друга либо мусор, либо опасность, либо еда справедливости нет.

                                                        2. Снимаю шляпу, конечно. Мой опыт с вашим очень контрастирует.
                                                        Возможно потому, что вы были опытным истцом, а я неопытным ответчиком.
                                                        Формально стоимость юридически значимых действий при патентовании вот такая: rupto.ru/ru/activities/dues/table
                                                        Но по факту, попробуйте, обратиться в патентное бюро чтобы вам эти действия провели, например запатентовали ваше изобретение, суммы вырастут на порядок, а то и на два. И кто на какой стадии должен кому их компенсировать?
                                                        Или вы запатентовали изобретение, а потом оказалось, что используя его вы нарушаете чужое изобретение. А представьте, что подан иск в суд с требованием прекратить ваше производство и выплатить компенсацию в несколько миллионов рублей. Что вы будете делать? А расходы снова стремительно вырастут. Деньги жгутся факелом и все. Так это выглядит со стороны ответчика.
                                                        В конце вы можете сами подавать иск в гражданский суд.

                                                        UPD: Есть еще Суд по интеллектуальным правам, но вы явно не про него спрашивали
                                                          0
                                                          «Деньги жгутся факелом и все. Так это выглядит со стороны ответчика.»
                                                          Разве у ответчика остутсвует возможность вчитаться в аргументы и недоводя до решения суда, без лишних трат, предложить мировую?

                                                          В рамках мировой расходы истца на процесс вероятно будут и не компенсироватсья. На ранних стадиях расходы истца и не высоки, но мировая может быть предложена на любой стадии и на сколько я это ощутил правовая культура такова что за отказ истца от предложенной ответчиком мировой («я все понял») мотивированный целью добиться компенсации расходов на процесс негативно воспринимается как судом (так и собственным защитником истца — защитники вообще больше любят доводить до мировых, чем до вынесения решения, мои впечатления).

                                                          Но вы вроде говорите во всех примерах о конфликте доводенном до вынесения решения. И вот тут я не понимаю почему отсутсвует практика компенсации затрат на процесс.

                                                          Спасибо за рассказ, чувствую у меня нет возможности разобраться в этой теме с налета, все противоречит моим ожиданиям.
                                                            0
                                                            Мировая с троллем — это плохо.
                                                            Мало понимаю в судебных делах, только в патентном праве разбираюсь немного и все. Я же разработчик, а у разработчиков жизнь трудная. Воодушевлен тем, что кое-что получается, и перспективой сделать это источником дохода. Телепорты разрабатывать для себя, а хлеб с маслом зарабатывать защитой других разработчиков от патентных троллей.
                                                0
                                                Так в этом и заключается проблема… кто теперь будет изобретать телепорт, если его труды сразу же станут общественным достоянием и на них нельзя будет заработать денег? или полностью втихаря будут делать под жестким контролем военных и строгим грифом секретности, вплоть до проживания ученых в бункере на весь срок разработки…
                                                  0
                                                  Реальная разработка отличается от фантазирования деталями. Эти детали можно запатентовать и 20 лет исключительно права ваши. Но не это не точно )
                                                    0
                                                    Общественным достоянием это станет после прекращения охраны патентом.
                                                    А до этого времени вы как раз и можете зарабатывать деньги.
                                                    Точнее, можно зарабатывать и после этого срока, но уже на равных с остальными.
                                                    Но пока ваш патент действует, зарабатывать на нем можете только вы.

                                                    А насчет контроля и засекречивания, да, такая штука действительно может случиться.
                                                    0
                                                    А инвесторы Холмс – дураки. Нужно не на патенты смотреть (и голубые глаза), а просить показать работающий образец.
                                                    Или так, или они вложили столько денег, сколько не жалко потерять. Что обычное дело для инвестиций — 95% стартапов прогорает (или сколько там). Люди всю жизнь заняты тем, что тратят деньги на всякие глупости. Просто те, у кого денег больше, тратят на глупости побольше. Иногда получается весьма годные вещи.
                                                      +1
                                                      Я работаю с российской патентной системой и очень за то, чтобы требование промышленной применимости удалили из критериев патентоспособности вообще. Хочет клиент запатентовать телепортацию, готов заплатить мне за офрмление заявки и пошлину в Роспатент – почему бы и нет?

                                                      Я бы усовершенствовал вашу идею и добавил бы шифрование. Суть в том, что клиент патентует телепортацию в зашифрованном виде. Тем самым никто не знает про его телепорт, но знают, что автор опубликовал какую-то идею. Теперь он может не беспокоиться и спокойно доводить её до реализации. Тот, кто будет ему помогать подписывает NDA на базе открытых ключей и теперь все знают, что вот эти люди/компании помогают автору в реализации идеи (она продолжает оставаться зашифрованной).

                                                      Если кто-то придумал телепорт параллельно, то он также патентует идею в зашифрованном виде. И тайно спокойно продолжает работать над идеей. Как и выше обозначенный автор.

                                                      И вот один из авторов довёл проект до работающего прототипа. Теперь он может расшифровать идею представив ключ для расшифровки всему миру.

                                                      Все остальные авторы, не успевшие довести идею до прототипа также предоставляют их публично (опубликовав ключ для расшифровки). Тем самым показывая, что и они работали над идентичным проектом и не обязаны отчислять деньги тому, кто первый успел довести проект до работающего прототипа.

                                                      При этом не нужно, никому ничего отчислять, всё это можно сделать на базе блокчейна бесплатно. И платить лишь судам, если возникнут сомнения, что другой автор работал над похожей идеей или описал её в общих словах.
                                                        +1
                                                        Смысл патента в предоставлении правовой охраны в обмен на раскрытие сущности изобретения. www.wipo.int/patents/ru
                                                        При этом защищаются интересы изобретателя, интересы общества, и зарабатывает на пошлинах патентная система. Если не раскрывать сущность патента, или раскрывать со значительной отсрочкой, интересы общества пострадают.
                                                        Достаточно вспомнить историю изобретения акушерских щипцов, чтобы не шифровать больше никакие здравые мысли. А наоборот как можно легче и проще давать изобретателям их патенты. И только если они в суд пойдут, вот тогда пристально оценить новизну.
                                                          0
                                                          Theranos получала сотни патентов, не сообщая ничего учёному сообществу о том, как же на самом деле работают её устройства

                                                          А это нормально, не шифровка? Если сегодня такое практикуется то значит патентная система не защищает интересы изобретателя. При этом подобными «шифровками» отсекаются те, кто реально изобрел что-то полезное, но не успел подать патент первым, потому что реальные/детализированные вещи делаются по времени дольше.

                                                          >раскрывать со значительной отсрочкой, интересы общества пострадают
                                                          Так уже интересы общества страдают, раз патентная система допускает выше обозначенное про Theranos. А шифрование решает эту проблему.

                                                          Во-первых, ученое сообщество получит доступ к реальным данным, когда будет разработан рабочий прототип. Или может получить доступ к реальным данным, публично подписав NDA, тем самым отказавшись на дальнейшие претензии в этой области.

                                                          Во-вторых, множество изобретателей, до публикации рабочего прототипа изобретения могут иметь права на похожие изобретения, тем самым создавая конкуренцию на лицензирование изобретения. В отличии от единоличного получения патента по типу — кто быстрее, того и тапки. Монополизируя изобретение со всеми вытекающими.
                                                      +5
                                                      Патентная система — это классический пример того, как создать проблему, а потом героически её преодолевать. И если iva2000 готов принимать заявки на патенты на любой бред только ради того, чтобы через 20 лет это можно было без проблем реализовать любому желающему, то за чем же дело стало? Запатентуйте уже наконец всё возможное и невозможное, и через 20 лет навсегда покончим с этим маразмом. Но нет. Признайтесь уже, что вся эта возня из-за денег и ради денег. Ведь вокруг этого кормится немерянное количество безполезных людей.
                                                        –1
                                                        Признайтесь уже, что вся эта возня из-за денег и ради денег


                                                        Не останавливайтесь на полпути — задайте следующий вопрос — а для чего возня с деньгами? Вокруг денег кормится несоразмерно больше «бесполезных» людей и задача у них такая же — аккумулировать прошлые заслуги. Я бы на вашем месте задал последующий вопрос — а зачем вообще принимать во внимание заслуги и достижения — не правильнее обнулять их с рассветом? Предположу, что в этом случае в руках у случайных людей окажутся ресурсы, использовать которые они будут не способны, и с рассветом мы обнулим не достижения, а ресурсы.
                                                          +2
                                                          Просто мем который не стоит воспринимать серьёзно
                                                          image
                                                        0
                                                        del

                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                        Самое читаемое