Подборка академических и науч-поп источников

    Академическое знание давно уже обитает в интернете, и как и любая информация, индексируется поисковыми машинами и базами данных. Я говорю о более широкой категории знаний, чем STEM (Science Technology Engineering and Mathematics), основным критерием академических источников является их рецензирование (например, скопусовский журнал Modern Theology является рецензируемым источником, хотя не все согласятся назвать его научным, а вот академическим, пожалуйста). Однако, насколько обычный пользователь интернета представляет себе этот сектор Сети, знает где, что, и как искать, умеет различать надежность различных академических источников, имеет доступ к этим источникам, а также понимает всю сложность и объем академического знания? Мне не встречалось каких-либо обзоров на русском языке, в котором была бы представлена информация, рамочно характеризующая условный «Scholarnet», дающая общее представление, справку, прочтя которую, можно было эффективно академическим знанием пользоваться. Я решил составить обзор источников академической информации, и источников, вторичных к ним (пресс-релизы научных новостей и науч-поп). Сразу оговорюсь, обзор произволен, и не выведен из какой-то точной методологии, но это лучше чем его отсутствие. Описав при этом разные потоки данных, с которыми может взаимодействовать самые разные люди: от самих исследователей до, как принято говорить в аннотациях книг, «широкого круга читателей» (в т.ч. википедистов, журналистов, участников интернет-споров, и т.д.). Также прошу заранее извинить за огрехи оформления, по мере возможности постараюсь исправить то, на что укажет читатель (желательно в ЛС).

    Поисковые системы и библиографические базы данных


    Я собрал список из 9 баз, под таблицей даны на них гиперссылки. Базы отобраны по двум критериям: большой охват по годам и количеству документов (>50 млн), и универсальность – базы содержат документы по самым разным дисциплинам, от теологии до физики элементарных частиц. За скобки вынесены, таким образом, базы, в которых содержатся публикации с какой-то определенной специализацией (например PubMed, удобный для поиска работ по биологии и медицине). А также базы с поиском только по российским/русскоязычным публикациям, базы диссертаций, и базы препринтов. Это задел для продолжения.

    Под «не отделено от прочих источников», во второй таблице, имеется ввиду то, что, если например в Скопусе есть разделение на индексированные источники и их пристатейные ссылки (и во втором случае нормально встретить что-то не академическое — не из рецензируемых источников), то в Google Scholar и Science Open (а также, например BASE, который будет упомянут далее) нет такого строгого разделения, и в результатах поиска Google Scholar может быть писатель Фонвизин из-за включения Google Books в результаты. А в ScienceOpen, если ранжировать публикации по дате, нам будут показывать вперемешку проиндексированные источники и их пристатейные ссылки, при этом сначала нам покажут ошибки датировки (современные работы с древней датировкой), и затем только корректные записи базы.

    Использованная выше в тексте (а также ниже в таблице) фраза «пристатейные ссылки» (также используется «пристатейная библиография») употребляется в русских переводах интерфейса библиографических баз, а также в профессиональной литературе, хотя более широкое хождение, конечно, имеют варианты «список литературы», «библиография», и т.д.

    image

    image

    1. Scopus. Поиск по авторам, а также поиск по источникам открыт, остальное (обычный и расширенный поиск по публикациям, поиск по исследовательским организациям) по подписке. Также существует сайт организации Scimago Lab, ведущий рейтинги цитируемости скопусовских источников (в основном журналов), рейтинг стран, в которых работают исследователи, и рейтинг исследовательских организаций.
    2. Web of Science. Доступ только по подписке. По самой базе невозможно производить какой-либо поиск без залогинивания. Однако на сайте организации, развивающей WoS, есть список журналов, индексируемых базой. По списку можно вести поиск.
    3. Dimensions
    4. Lens
    5. Google Scholar
    6. ScienceOpen
    7. Semantic Scholar
    8. Microsoft Academic
    9. AMiner. Слева внизу есть ссылки на рейтинги исследователей, а также рейтинги организаций. Это списки для всех дисциплин, но также есть рейтинг конференций по Computer Science, и публикаций в этой же области.

    Распространенным является «перепечатка» работ ученых в академических «социальных сетях» (насколько вообще этот термин может быть применим к исследователям) ResearchGate и Academia.edu, а также, внезапно в Твиттере, и на пиратских сайтах с журнальными публикациями и книжными. Информация в этом абзаце предоставлена в целях информирования о существующих фактах, и не является призывом к нарушению российского закона, или законов тех стран, в юрисдикции которых работают академические издатели.

    Системы поиска и библиографические базы данных, содержащие полностью или преимущественно публикации, находящиеся в открытом доступе



    В данном пункте лучше всего за меня вас проинформирует таблица ниже, гиперссылки баз и первоисточник здесь.

    image

    Ленты публикаций, цитируемых источниками, индексируемых системой Altmetric Attention Score (индексирующей упоминание публикации в социальных сетях, блогах, новостных сайтах, Википедии, и т.д.)


    Как сказано в первой таблице, Dimensions и ScienceOpen позволяют ранжировать публикации по индексу Altmetric Attention Score. При этом, если в случае с Dimensions, можно ранжировать так результаты конкретного поиска или страницу всех результатов, то ScienceOpen имеет киллер-фичу, он позволяет отфильтровать результаты еще и по давности индексации (чаще всего это означает загрузку недавно опубликованных работ, но бывает и индексация статей прошлых лет). А значит для научного журналиста или просто интересующего наукой, это может быть удобным способом посмотреть подборку статей, «хайпанувших» в околонаучной среде (соцсетях, блогах, и т.д. в которых при этом дается прямая ссылка на публикацию, что в тех же новостных сайтах чуть ли не «моветон» в случае научных новостей) за последний день, неделю, или вручную выбранный промежуток времени.

    Агрегаторы пресс-релизов и научных новостей, со ссылкой на первоисточник и удобным представлением информации


    В Сети существует несколько новостных агрегаторов, в которых собираются научные новости, как правило, перепечатки пресс-релизов научных организаций, во всех случаях даются прямые ссылки на первоисточник, и нет никакой отсебятины от журналистов. Можно сказать что это «Google News» в мире науки. Характерно, что то, что Гугл Новости показывают в разделе «наука и техника» и «здоровье» это просто болото таблоидов и желтизны. И обычные сайты новостей (и даже сайты, специализирующиеся на научных новостях, но не являющихся агрегаторами пресс-релизов) довольны избирательны в подборе тем и новостей. В то время как на сайтах из этой подборки максимальное большое и разнообразное наполнение.

    1. ScienceDaily – Поражает проработанностью категоризации – есть 4 категории новостей, каждая разбита еще на три, а эти 12 еще на множество – более 500 подкатегорий на самые разные темы. И для олдфагов есть RSS и емейл-подписки на каждую из категорий (у остальных тоже есть подписки, но не с такой детализацией).

    2. EurekAlert! – мультиязычен (6 мировых языков, помимо английского), есть раздел мультимедиа (с подразделами: изображения, аудио, видео), есть разделы про гранты, награды, и книги.

    3. ScienceX – семейство сайтов-агрегаторов, включающее сайт научных новостей Phys. org, медицинских новостей Medical Xpress, и новостей инженерии, электроники, и технологий Tech Xplore

    4. Sci News – просто еще один агрегатор, без каких-то киллер-фич, со своей категоризацией.

    5. SciTechDaily – аналогично 4 пункту. У сайта еще есть страничка «Science and Technology Resources» с весьма оригинальной, свалочного типа, подборкой сайтов, а так он норм.

    А также


    Что же читать на русском языке из научных новостей науч-попа? Можно опираться в подборе на сайты, имеющие высокий индекс цитирования Медиалогии, в принципе, в рейтинге источники достаточно качественного контента, особенно Элементы. Кроме того, SciTopus делают неплохую подборку Ютуб-каналов.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Приходилось ли вам пользоваться поиском по академическим публикациям?

    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 25

      +1
      Спасибо за работу. Только в первой и второй таблицах лучше сменить цвет фона — совсем не просматриваются данные…
        +2
        Сделал более светлый. Стало ли лучше?
          +1
          да, лучше. и спасибо за работу
            +1
            Да, уже лучше.
          +1
          На счет типа доступа в первой таблице. Для Scopus и Web of Science полный функционал действительно доступный только по подписке, но всегда ли нужен этот весь функционал?
          Для большинства соискателей (аспирантов, докторантов...) или просто активных научных сотрудников достаточно просто информации об индексации конкретного журнала (которым интересуется автор научной публикации) в любой из этих двух наукометрических базах или полный список журналов, индексируемых этими базами (чтобы выбрать там журнал).

          А ведь это все доступно и без подписки:
          Для Scopus: www.scopus.com/sources
          Для Web of Science: mjl.clarivate.com

          Поэтому, я считаю, информацию о доступе к этим наукометрическим базам нужно поправить, указав какой функционал является открытым (доступным без подписки) со ссылками на него.
            0
            Вы правы, позже исправлю.

            З.Ы.Скопусовские журналы есть и у Scimago, вторичного к Скопусу.
              0
              Исправил текст и таблицу.
                0
                О доступе к WoS:
                Поиск полностью закрыт от тех, кто не имеет аккаунта.
                Поиск доступен для всех :)
                  0
                  Речь идет о поиске по публикациям(да и каком-либо в принципе, без залогинивания ничего не сделаете) на сайте WoS(а не Clarivate Analytics), вы даете ссылку на поиск по источникам на Clarivate Analytics. Если вы дочитаете до конца, то увидете контекст. На самом сайте не имеющему аккаунт делать ровным счетом нечего. И именно это имеется ввиду. «Однако на сайте управляющей компании» — то есть Clarivate Analytics, ссылку на который вы даете, можно посмотреть журналы и осуществить поиск по ним.
                    0
                    Так я все это время и говорил о поиске по источникам; другие виды поиска я не затрагивал (перечитайте внимательно мой первый пост). И такой поиск по ВоСовским журналам открыт для всех. И не имеет никакого значения на каком именно сайте (на сайте самой базы или на сайте ее владельца).

                    К тому же вы указали, что поиск по скопусовским журналам доступен для всех. Почему аналогичную информацию не добавить о поиске по ВоСовским журналам?
                      0
                      ну вот я и пытаюсь объяснить, что в таблице про дядьку, а вы про бузину. В ячейке идет речь про поиск в целом. Сначала поясняется что происходит на сайте, затем оговорится к какой информации доступ все же есть. Я не понимаю, в чем неинформирование читателя, если прочесть текст ячейки целиком, а потом еще и абзац про WoS под таблицей. Сейчас проверил, оказывается ссылку на Clarivate не дал. Ну теперь инфа в ячейке есть, сначала про сайт базы, потом про то, что имеющее к нему отношение, можно найти на сайте компании базы. Ниже ссылка. Исчерпывающе. Описание, если читать целиком, вполне разумное. Если уж на то пошло, то у Clarivate есть еще и ежегодно публикуемые списки самых цитируемых авторов, можно сказать что и по ним поиск есть. База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе. Вот например в Скопусе я нашел источник, затем открыл не только его карточку, но и его публикации, и всю сеть цитирования с ним связанную, и т.д.
                        0
                        Если уж на тр пошло, то у Clarivate есть еще и ежегодно публикуемые списки самых цитируемых авторов, можно скачать что и по ним поиск есть. База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе.
                        Мне показалось, что одной из целей написания данной статьи было рассказать обычным пользователям интернета о том «где, что, и как искать» в отношении академических источников. Верно? А поиск по источникам, по моему мнению, является очень важным видом поиска. И, повторюсь, совершенно не важно кто именно предоставляет такую возможность: сайт базы, сайт владельца базы, ВУЗ или еще кто-то. Главное, чтобы предоставляемая информация была актуальной.

                        Или есть сомнения, что Clarivate Analytics предоставляет актуальную информацию?

                        К слову ссылки на сайт mjl.clarivate.com (вместо сайта webofknowledge.com) указываются на сайтах многих журналов, цитируемых WoS, и на сайте SJR в подсказке к отметке «Only WoS Journals». Это должно что-то означать?

                        И если в данной статье, в таблице я вижу надпись «Scopus» (или «Web of Science»), то воспринимаю это как наукометрическую базу Scopus (или Web of Science), а не как сайт scopus.com (или webofknowledge.com). И логично в колонке «Scopus» (или «Web of Science») описать ресурсы, позволяющие работать с этой базой, не ограничиваясь только оф. сайтом.

                        Поэтому я предложил добавить информацию об открытом поиске на сайте Clarivate Analytics в колонку «Web of Science».

                        И, кстати, было бы хорошо добавить инфу об SJR в колонку «Scopus», ведь подавляющее большинство скопусовских журналов (если не все) присутствуют на сайте SJR, а он имеет гораздо более богатый набор инструментов для поиска, чем открытый поиск на сайте Scopus.

                        И в таком случае в колонку «Web of Science» тоже стоило бы добавить инфу о поиске на SJR с активированной отметкой «Only WoS Journals» :) Пусть там не все ВоСовские журналы присутствуют, но по тем, что там есть, поиск будет очень гибким, по сравнению с поиском на сайте Clarivate Analytics.
                        _______________________

                        Эту информацию
                        Поиск полностью закрыт от тех, кто не имеет аккаунта. Однако список индексируемых журналов доступен на сайте управляющей компании.
                        стоило бы уточнить как-то так (изменения выделены):

                        "На оф. сайте базы любой поиск полностью закрыт для тех, кто не имеет аккаунта. Однако список индексируемых журналов и поиск по ним доступен на сайте управляющей компании."

                        Если бы вы так написали, у меня вопросов по этим предложениям не возникло бы.

                        База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе. Вот например в Скопусе я нашел источник, затем открыл не только его карточку, но и его публикации, и всю сеть цитирования с ним связанную, и т.д.
                        Без подписки на сайте Скопуса можно только карточку журнала смотреть. Доступа к публикациям и пр. плюшкам нет.

                        Но даже карточка журнала намного информативнее таковой на сайте Clarivate Analytics. Тут да, я согласен.
                0
                Да, сайт SJR просто отличный в плане гибкости поиска, который доступен без регистрации. Причем основная часть журналов, имеющих SJR, индексируются Скопусом, а многие и ВоСом :)

                Можно добавить информацию об SJR в данную статью.
                  0
                  Фильтрация по WoS это просто доп.фича, так все их рейтинги построены именно на Скопусе. Добавил информацию про Scimago Lab
                    0
                    Да, так и есть, и это удобно.
                    0

                    Не так давно запилил R пакет с данными SJR
                    https://github.com/ikashnitsky/sjrdata
                    (2018 год, правда, еще не добавил и до CRAN пока не довел)

                      0
                      Не думали об этом написать статью?)
                0
                sci-hub не упомянули
                  0
                  Добавил абзац про иные пути распространения, под таблицами.
                    0
                    Распространенным является публикация работ ученых в академических «социальных сетях» (насколько вообще этот термин может быть применим к исследователям) ResearchGate и Academia.edu, а также, внезапно в Твиттере, и на пиратских сайтах с журнальными публикациями и книжными.
                    А в sci-hub можно публиковаться?

                    Также стоило бы упомянуть об arXiv.org.
                      0
                      исправил «публикация» на «перепечатка»

                      Также стоило бы упомянуть об arXiv.org.


                      Процитирую пост:
                      А также базы с поиском только по российским/русскоязычным публикациям, базы диссертаций, и базы препринтов. Это задел для продолжения.
                        0
                        исправил «публикация» на «перепечатка»
                        Что касается sci-hub, то он предоставляет доступ к электронной копии статьи. Не подумайте, что я придираюсь, просто «перепечатка» тут не звучит. Но это уже такое…
                          0
                          у вас есть настолько же ёмкий эквивалент по смыслу? я завтра прикручу примечание к слову, но само слово можно оставить, просто добавлю примечание, что смысл переносный.
                            0
                            Ну, в отношении sci-hub подойдет что-то типа «доступ к электронным копиям публикаций». А на счет других ресурсов, что вы привели, я не знаю, ибо не в курсе чем они занимаются. И поэтому не уверен, что все эти ресурсы (включая sci-hub) правильно ставить в один список. Тут вам виднее.

                            Вы сначала использовали слово «публикация», а затем заменили на «перепечатка». Возникает вопрос — на этих сайтах выкладываются копии работ или оригиналы?
                          0
                          Не совсем понял ваш комментарий по поводу отсутствия arXiv в подборке. Мою тематику он хорошо перекрывает, так что очень часто им пользуюсь. Когда читал, надеялся найти что-то похожее по возможностям — то есть, помимо названий и аннотаций нужны и сами тексты, причём нормального качества. Но, насколько я понял, в списке либо библиографические базы, которые содержат ссылки на статьи (а те уже, в основном, платные), либо, как вы сами верно подметили академические социальные сети, где можно почти что угодно выкладывать.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое