«D̶o̶n̶'̶t be evil» или что от нас скрывает Facebook

    В январе 2018 года Марк Цукерберг анонсировал изменения алгоритма, которые должны были сократить количество новостей в персональных лентах. Освещая это событие, он писал о важности человеческого благополучия и семейного контента. Но о каких результатах нам говорят данные спустя год?

    NiemanLab недавно опубликовал материал, который свидетельствует об изобилии на Facebook резонансных статей на такие темы, как аборты, религия и оружие. Более того, возмущение является самой популярной реакцией пользователей. А вот пример двух наиболее распространённых публикаций за 2019 год.



    Надо признать, что проблема не только в алгоритмах Facebook. Существуют исследования утверждающие, что гнев — это самая виральная эмоция в социальных сетях. Ни сострадание, ни отвращение, ни даже радость. Именно гнев.

    Вы, наверное, замечали, что в комментариях к чему-либо чаще видно критику, а не похвалу. Это не всегда значит, что комментируемый контент большинству не понравился. Просто негатив выглядит ярче для человеского мозга, от того и более распространён.

    Узнав про эти исследования, я поведал о них в своём канале Groks. Приведу фрагмент из той записи от 18.03.2018: «Соцсети становятся некими катализаторами ненависти. Поэтому-то и Цукерберг говорит про well-being, поэтому-то и именитые люди долины ограждают своих детей от своих продуктов».

    Но я заблуждался в намерениях Марка или заблуждаюсь в возможностях Facebook.



    На графике выше изображены взаимодействия пользователей Facebook с публикациями, содержащими ссылку на новостные сайты. Цукерберг обещал сокращение доли новостных публикаций, но количество взимодействий с ними в 2019 году больше, чем в 2018 на 50%. И больше даже, чем в 2017 году, хотя в то время проходила инаугурация нового президента.

    С точки зрения статистики — одно не противоречит другому. Количество новостей действительно может уменьшаться, ведь на графике показана активность пользователей, а не частота публикаций. Но с точки зрения аналитики — вы правда считаете, что вовлечённость могла так сильно увеличиться при сокращении показов в ленте?



    Выше представлен список новостных сайтов с наибольшей вовлечённостью на Facebook. У Fox News почти 150 млн взаимодействий за неполных три месяца. А теперь посмотрите на рейтинг страниц Facebook среди изданий по количеству возмущённых реакций.



    Разница между взаимодействиями со страницей и существующими ссылками очевидна — страницу ведут менеджеры социальных сетей, а количество ссылок обусловлено цитируемостью сайта. Однако меня дюже заинтересовал абсолютный лидер в двух категориях — Fox News. Мне захотелось понаблюдать за его успехами в динамике.

    Данные за январь 2016 года

    Данные за январь 2017 года

    Данные за январь 2018 года

    Данные за январь 2019 года


    Перед тем как продолжить своё повествование, я хочу замолвиться о следующем:

    • Основной рост MAU Facebook с 1,5 млрд пользователей в 2015 до 2 млрд в 2017 произошёл благодаря Африке и Азии.
    • Аудитория Facebook в США в последние годы сокращается. Также падает времяпровождение пользователей в соцсети.
    • Fox News, CNN, NBC и все остальные сайты англоязычные. А Fox News, к примеру, долгое время был заблокирован для многих стран, доля его трафика из США превышает 90%, согласно SimilarWeb.

    C 2016 года количество взаимодействий с детищем Руперта Мёрдока выросло в 12 раз, CNN — в 14 раз, BBC — в девять раз, NYT — в восемь раз, Huffington Post — в восемь раз, NBC — в семь раз, а прежний чемпион BuzzFeed растворился в небытии. Чем обусловлена столь сильная концентрация внимания вокруг этого узкого перечня новостных изданий?

    Можно предположить, что их внушительный рост в 2017 году связан с итогами выборов президента США. Тогда как объяснисть результаты начала 2019 года? Может повысилась активность пользователей?

    Но важно понимать, что за каждым списком по каждому году есть ещё миллионы сайтов. А суммарное количество пользовательского внимания лимитировано и распределено на глобальный список.
    Если в одном месте убыло, то в другом обязательно прибудет. И наоборот.
    В среднем топ вырос в десять раз, но очевидно, что суммарное количество взаимодействий не могло вырасти настолько же. Тем более мы знаем, что число пользователей США и их время на Facebook сокращается.

    Меньшее количество людей за меньшее количество минут начали производить многократно больше лайков, репостов и комментариев? Абсурд!

    Определённо происходит смещение. И под смещением я подразумеваю не только распределение внимания на записи из ленты. В самом начале статьи прозвучал тезис о том, что негатив доминирует на Facebook. Присмотритесь, негатив проходит красной нитью через все данные, на которые я ссылаюсь. Что если происходит смещение глобальной эмоциональной составляющей в сторону негатива?

    Понимаю, что я похож на одного из тех малахольных, кто с фольгой на голове и конспирологическими бреднями внутри её пытается рассуждать о большом. Но давайте воспользуемся методом от противного. Если главный человек в Facebook говорит о возможности улучшить благосостояние пользователей в его социальной сети, то он может и ухудшить его.

    Медиабизнес — это в первую очередь бизнес, который лежит в плоскости экономики внимания. Что привлекает внимание? Эмоции. А какая эмоция самая яркая? Гнев. И чем больше негатива, тем больше фиатного можно получить от внимания и его производных.

    Вспомните «Мою Семью», «Окна» или «Дом 2». Ведь это очень успешные коммерческие проекты. А современные политические ток-шоу? Не в угоду расространённому мнению об иерархии их управленцев они имеют невероятно высокие рейтинги. Это всё бизнес, как и Facebook. А мы довольные потребители, которые любят окружать себя негативом и культивировать его, не задумываясь о психологическом здоровье.

    Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, невписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал Groks.

    Комментарии 23

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      +3
      Это всё конечно здорово, но тут как никогда встаёт вопрос свободы слова. Если люди хотят ненавидеть, то имеет ли кто-то право их в этом ограничивать? А если и имеет, то почему вдруг моральную ответственность складывают на коммерческие структуры? Почему Facebook должен заниматься воспитанием людей по своей инициативе и за свой счёт, а может даже и себе в убыток?
        +4
        А кто говорит, что кто-то кому-то чего-то должен? Я констатирию, что Facebook обещал вэлбэинг, а по факту всё наоборот. И есть вероятность, что Facebook форсирует негатив.
          +1

          хорошо, тогда такой вопрос: почему капиталистам не эксплуатировать грехи?

            0
            Трагедия общих ресурсов (англ. tragedy of the commons), не повод чтоб не?
              0
              вопрос не в том, что они их эксплуатируют. Фейсбук управляет показами материалов в ленте, это достаточно известный факт, проводилось множество экспериментов. Фейсбук точно знает, как, когда и что вам в ленте показать, причем совершенно не важно, включено ли упорядочивание по важности (которое ФБ включает молча, постоянно и всем) или «простое» «по возрасту».

              Фейсбук может выбрать, какие материалы пользователи увидят в своей ленте. И будет показывать те материалы, которые вызывают наибольшую эмоциональную вовлеченность. Вовлеченный юзер будет и дальше сидеть в ленте и смотреть рекламу
              0

              А это зависит от определения wellbeing'а. Если люди счастливы, испытывая праведный гнев, то что ж теперь делать?

            +3
            «What If Facebook Were a Real Place?»

            +2
            Эти корпорации много на себя берут. Правила и ограничения на крупных ресурсах затрагивают большее количество людей чем законы государства.
              0

              Пока их использование не является обязательным, в этом ИМХО нет проблемы.

                0
                Использование фейсбука сейчас примерно настолько же обязательное как и смартфона или интернета. Без них можно и даже относительно комфортно, но есть очень длинный список вещей которые сделать уже не получится. Причем иногда в принципе другого варианта нет. Так что ФБ во многих странах уже достаточно давно практически обязателен.
                  +1

                  А это каких?


                  А то я вот в США живу уже где-то три с половиной года, до этого в Британии жил полтора года, и не заметил каких-то неудобств от отсутствия фейсбука.

                    0
                    Ну например у меня в городе все люди которые готовы за деньги присмотреть за питомцем общаются исключительно в ФБ. Есть еще отель, но в него нужно за полгода место бронировать, не всегда получается. Местные новости, которые совсем местные — вроде новой кафешки или изменения времени работы магазина на праздники — тоже только в ФБ. Нет, гуляя по району хотя бы раз в неделю это все итак видно, но это не самый удобный вариант согласитесь? Разные спорт кружки, какие-то концерты, эвенты вроде дня настолок — все на 90% в ФБ. Это все совершенно необязательно, да, но если хочется, то кроме ФБ вариантов нет (если не считать личное знакомство и регулярное общение по другим каналом с парой сотен местных). Да даже внутренние новости компании в первую очередь публикуются в фейсбуке и только самое крупное и важное дублируется в слаке и на почту.
                      0
                      читать же их можно без регистрации?
                        0
                        Читать объявления конечно можно. Но это все равно использование ФБ, разве нет? Да еще и в режиме который фесбук сделал максимально неудобным. И если нужно что-то уточнить или договориться о чем-то — то уже все, нужна регистрация.
              +2
              Но с точки зрения аналитики — вы правда считаете, что вовлечённость могла так сильно увеличиться при сокращении показов в ленте?
              Не просто могла, увеличение вовлеченности это самое очевидное следствие увеличения релевантности показываемых новостей. Когда у вас в ленте по 100 новых постов в час, то вы их промотаете и пропустите большую часть даже тех, которые могли бы быть вам интересны. Вы будете больше скроллить ленту чем ходить по публикациям и реагировать. Когда у вас в ленте 10 постов за день но каждый вам очень интересен, то вы сходите на каждый и как-то на него отреагируете. ФБ очевидно заявили что они предпочитают второй вариант и, судя по результатам, они своего вполне добились.

              P.S. И то, что вы назвали «методом от противного» на самом деле им не является. Чтобы получилось правильно вам нужно было бы предположить что Цукерберг на самом деле хочет ухудшить well being и показать что нет, получается противоречие и предположение не верно. Либо наоборот — разобрать вариант того что он хочет хорошего и показать что такой вариант невозможен при текущих условиях. Вот тогда был бы метод от противного.
                +1
                >Меньшее количество людей за меньшее количество минут начали производить многократно больше лайков, репостов и комментариев? Абсурд!"
                — боты пишут %).
                «Африканские хакеры-ботоводы» разводят кучу виртуальных личностей, от имени которых возникает вагон траффика и различных поведенческих реакций, что сильно искажает статистику.
                Интересно, сколько _живых_ людей пользуется фэйсбуком на самом деле?
                  +1
                  нтересно, сколько _живых_ людей пользуется фэйсбуком на самом деле?

                  Я точно знаю троих таких.
                  +1
                  Никогда не понимал негативных комментариев под любыми постами, теперь понял…
                    0
                    Люди выплёскивают негативные эмоции в соцсетях потому, что в реальной жизни у них, чаще всего, нет такой возможности (ибо это приведёт к последствиям для взаимоотношений с людьми, работы и т.п.)
                      0
                      А вот пример двух наиболее распространённых публикаций за 2019 год.

                      Во-первых, хочу хотя бы топ-10 для статистики. Во-вторых, «шок, люди ведутся на кликбейты и алгоритмы продвигают их в рейтинге и показывают бОльшему числу людей».

                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                      Самое читаемое