В Россию начали завозить радиоактивные отходы из Европы? Разбираемся

    Вчера по СМИ пошла волна публикаций, инициированных заявлениями Гринпис о возобновлении ввоза в Россию якобы радиоактивных отходов из Европы. Причем ввоза к нам, под Екатеринбург, в Новоуральск. Для меня вся эта история пахнула событиями десятилетней давности, поскольку именно тогда она была у нас в первый раз (ох я тогда по бурной и горячей молодости славно «рубился» на эту тему с гринписовцами и прочими экологами в жежешечке), и поэтому, собственно, сейчас и говорят, что ввоз не начался, а возобновился. И ввозит все та же европейская, англо-германо-нидерландская компания Urenco.

    Но многое изменилось за 10 лет. Например, законодательство по обращению с РАО в России существенно улучшилось, а вот ситуация с независимыми общественными организациями, в т.ч. экологическими – ухудшилась, в силу общего давления на гражданские институты. При этом, что характерно, суть проблемы ввоза и переработки обедненного гексафторида урана и аргументация сторон практически не изменились.

    В чем же суть? Давайте по пунктам.


    Фото ввозимых «отходов». Источник — Znak.com.

    1. Немного матчасти. Природный уран состоит на 0,7% из изотопа уран-235 и на 99% из изотопа уран-238. Для использования в атомной энергетике или ядерном оружии, так уж ядерная физика нам говорит, необходимо увеличить долю урана-235 минимум до 3-4% (для АЭС), а порой и до 90% (оружейный уран). Повышают эту долю в процессе обогащения на специальных центрифугах на комбинатах, крупнейший из которых (по-моему, даже в мире) находятся как раз в Новоуральске (это УЭХК). При этом из природного урана получается полезный, обогащенный до нужной величины по 235-му изотопу уран, и отвальный (так называемые «хвосты») уран – обедненный по 235-му изотопу до 0,3-0,2%, а то и ниже. Причем, второго по объему гораздо больше (грубо — до 90%).

    2. Обогащением урана США и Россия (СССР), а также всего несколько других стран занимаются уже более полувека, и обедненного урана накоплено уже порядка двух млн. тонн. При этом технологии обогащения не раз менялись (не считая экзотики, массово был переход с диффузионной технологии на центрифужную), и до сих пор постоянно совершенствуются, и тот уран что шел в отвал раньше, теперь вполне может использоваться снова как сырье, из которого можно извлекать все больше урана-235. При этом технологии даже на текущий момент не везде одинаковые. В России, и тут есть чем гордиться, технология центрифужного обогащения самая эффективная и дешевая (хотя ничто не вечно и Китай активно учится в том числе и обогащению). Поэтому то, что у европейской Urenco (а это вторая по величине компания в мире после Росатомовского ТВЭЛа, кто занимается обогащением урана) уже идет в отвал, у нас может обогащаться дальше с получением полезного продукта.


    Обедненный уран в цифрах и фактах. Источник — Атомный эксперт.

    3. Дак отходы к нам везут или нет? Это самый важный вопрос, и он скорее мировоззренческий, т.к. с юридической точки зрения все довольно четко — это не отходы. В этом смысле Росатом, заявляющий, что Гринпис занимается дезинформацией, по-своему прав. По российским законам радиоактивные отходы – это то, что уже не подлежит дальнейшему использованию. А если подлежит – то это не отход. Ведь и бытовой мусор при наличии нужных технологий может превратиться из мусора в сырье для вторичной переработки. Так вот наши технологии обогащения урана позволяют из европейского «мусора» как из вторсырья получать полезный продукт, который возвращается заказчику, а вторичный обедненный уран формально тоже еще не отход, т.к. в дальнейшем тоже может использоваться для получения других полезных продуктов – топлива для быстрых реакторов (это российская фишка, у европейцев такой опции нет), т.к. в них «сгорает» даже уран-238, кислот и фторсодержащих соединений из гексафторида урана (это уже делают у нас в Зеленогорске, при этом переводя уран в более стабильное и безопасное соединение) и т.д. Американцы, например, из обедненного урана одно время делали броню для танков, сердечники для снарядов и даже противовесы для гражданских боингов. Но это чисто юридически все понятно, а по духу конечно вопрос остается дискуссионным, и вокруг него все и ведутся споры. Причем в разных странах ответы на эти вопросы разные и зачастую это результат даже не техники, а общественного договора внутри страны. Например, то же отработанное ядерное топливо где-то (в США, Швеции и др) считается отходом и подлежит захоронению, а в других (Франция, Россия) считается сырьем, хранится и перерабатывается. И это нормально. Другое дело, что уровень учета мнения общественности и работа с гражданским обществом в разных странах разная. И вот на этих противоречиях и разных подходах и сталкиваются мнения Гринписа и немецких зеленых с одной стороны, и атомщиков и Росатома с другой. А растерянная российская общественность, вернее та ее часть, которая обеспокоена этим вопросом, теряется в догадках кому верить и чего бояться.


    Хранилище обедненного урана в России.


    Хранилище обедненного урана в США. Вид этих хранилищ везде примерно одинаковый. Источник.

    4. Теперь касательно того, что от всех этих переработок остается в России, и пытаются ли у нас сделать ядерную свалку (спойлер – нет, хотя опять же, как посмотреть). Дело в том, что после обогащения остается вторичный, еще более обедненный уран, которого по объему около 90% от исходного. И он остается в России. Можно и его рассматривать как будущее сырье (теоретически, пока он не так востребован – своего то тоже хватает), но по факту он еще долгое время будет просто храниться у нас. И в этом смысле некоторая доля правды в словах Гринпис, говорящих о том, что под видом переработки большая часть этого материала завозится в Россию и тут остается, есть. Т.е. отношение к этому урану – это вполне себе место для общественной дискуссии, но где же у нас ее проводить, если даже Госдума для нее не место. На мой взгляд было бы более справедливо отправлять его обратно, т.к выгоды в накоплении его запасов на будущее не так очевидны, нам и своего если что хватит, а риски добавляются. И тогда вопросов вообще бы не было, а были бы почти (о «почти» ниже) одни плюсы – мы зарабатываем на технологиях обогащения, европейцы получают полезный продукт, а менее востребованный отвальный уран забирают к себе.

    5. Про «почти». Все бы хорошо, и можно было бы возить уран туда-сюда для переработки, но сама транспортировка, как и хранение урана, потенциально все же связаны с риском. Как и любая технология, впрочем. Причем, этот риск связан даже не с радиацией — в обедненном уране более активного изотопа меньше, т.е. он менее радиоактивный чем природный уран, а даже обогащенное урановое топливо можно безопасно держать в руках и находиться рядом с ним (проверено на себе). Но вот с химической точки зрения эта штука будет пострашнее. Уран перевозится и перерабатывается не в чистом виде, а в форме соединения с фтором – гексафторида урана (в центрифугах он вообще обогащается в газообразном виде). При контакте его с влагой возможно образование плавиковой кислоты. Поэтому перевозят и хранят его в герметичных стальных контейнерах. Но существуют технологии перевода его в форму закиси-окиси, которая гораздо безопаснее и стабильнее. Около четверти мировых запасов обедненного урана в такую форму переведены — в основном во Франции (там они законодательно обязаны это делать), а у нас этот процесс частично ведется в Зеленогорске и в некотором виде в Ангарске.


    Цех обесфторивания урана в Зеленогорске. Источник.


    Хранилище обедненного урана в Зеленогорске. Источник.

    Но даже без перевода ОГФУ тут надо понимать, что мы опять имеем дело с некоторой радиофобией и предвзятостью. Поскольку подобных материалов, токсичных и химически опасных, типа хлора, аммиака, соляной кислоты и др., ежедневно производится и перевозится на порядки больше, чем гексафторида урана. И с подобными опасными веществами люди умеют работать. Хотя конечно это не отменяет необходимости тщательного контроля за этими процессами, в том числе и со стороны общественности. Но особое внимание у нас почему-то уделяется именно тому, что связано с радиацией и ядерными страшилками.

    Так что давайте как-то без лишней паники, и с большим вниманием к чужому мнению.

    PS: Полезные ссылки:

    1. Отличный разбор проблемы ОГФУ в мире от журнала «Атомный Эксперт» — ссылка.
    2. Интервью Александра Никитина.
    3. Материал на Znak (там серия, но это последний пока) про реакцию немецких зеленых, с опросом разных сторон, в т.ч. Росатома.
    4. Старая статья 2009 года о конверсии ОГФУ в оксидные формы в Зеленогорске — ссылка
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 379

      +50

      А какую выгоду получаем мы, как страна? Немного зарабатываем на такой переработке, но при этом оставляем у себя мусор (т.к. своего природного урана хватает, который намного лучше такого сырья). Как-то не очень получается… Руководство перерабатывающей компании сейчас заработает на этом денег, это понятно. Их детям тоже останется в виде наследства, а остальным что? Куча мусора, за которым надо следить и поддерживать в рабочем состоянии те же стальные контейнеры, имеющие ограниченный срок годности. Ну-ну.


      Я к тому, что нужно больше данных. К примеру, может такое вторсырьё выгодно на будущее хранить в одном месте, чем добывать и перевозить природный уран? Из статьи это не очень ясно. Пока это выглядит как заработок нескольким людям, и куча проблем будущим поколениям по утилизации и хранению этого обеденного сырья.


      А если это чисто коммерческая подработка фирмы, то она со своей прибыли должна полностью утилизировать отходы — отправить их обратно заказчику, захоронить так, чтобы на этом месте в будущем можно было безопасно жить и использовать эту территорию (ценность которой в будущем толко возрастёт). А не тупо сложить в бочках на поле, а после того как текущее руководство этой фирмы уйдет на пенсию, хоть трава не расти. Проходили такое уже не раз. Потом очень дорого обходится расхлебывать последствия такого бездумного планирования.

        +17
        Выгода простая: работающие мощности по обогащению приносят деньги. Простаивающие мощности по обогащению приносят убытки.
        Это относится к любому производству.

        При этом, 238-й уран — это будущее топливо (для бридеров/закрытого цикла) и в гораздо менее геморойном виде, чем выделять его из ОЯТ.
          +13

          Ну тогда ок. Хотя аргумент "не могут сами переработать, поэтому отправляют нам" все равно слабый. Если бы это вторсырьё представляло ценность, они после переработки забирали бы его обратно себе. Как будущее топливо для бридеров/закрытого цикла, ага.


          Что этот обедненный уран не представляет той опасности, которую ему приписывают, в статье хорошо расписано. Но все же это выглядит как мусор. И вполне вписывается в схему "ядерная энергетика всем хороша, пока есть такие страны как Россия и Украина, куда можно отправлять ядерные отходы".


          Давайте лучше мы им будем отправлять обедненный уран, пусть они его перерабатывают, обогащенный возвращают нам, а мусор оставляют себе?

            –2
            Давайте лучше мы им будем отправлять обедненный уран, пусть они его перерабатывают, обогащенный возвращают нам, а мусор оставляют себе?

            Ну, примерно это американцы в свое время проделали с электроникой. В результате, даже айфон на територии США сейчас собирать не могут. Не говоря о производстве компонентов для него.
            У России есть уникальная технология и отказываться от нее просто ради удовлетворения экологов, мнение которых об экологичности легко меняется путем доната достаточной суммы денег, как минимум полный бред.

            аргумент «не могут сами переработать, поэтому отправляют нам» все равно слабый

            А где этот аргумент?
            Тут скорее аргумент, что как-то нет особого смысла отказываться от денег, когда на АЗС тебе предлагают заплатить по 100 рублей за каждый заправленный в бак твоего автомобиля литр бензина, мотивируя это тем, что машину все равно под пресс через 20 лет пустят.
              +12
              Теслы собирают. «Не могут» это чушь. Собирают там, где целесообразно, а в Китае инфраструктура просто жесть.
                0
                Вы в курсе из чего состоит аккумулятор теслы и откуда эти элемнты приезжают?
                  +10
                  Состоит из кучи элементов 18650, которые приезжают, в том числе, из-под города Рено, Невада, США. Так что незачёт.
                  А вот электроника, экраны — это да.
                    –1
                    А еще из миллиона механических узлов, замену которым производить не планировали. То есть, фактически, изначально производится мусор, причем, не менее токсичный, чем любой другой автомобиль.
                      +1
                      А тем, кто минусует — попробуйте купить запчасти на ваши теслы, и вы будете приятно удивлены.
                      А еще — там более сложная система охлаждения, и не меньше масел, чем в любом автомобиле.
                    0
                    oops
                  +6
                  даже айфон на територии США сейчас собирать не могут

                  Глупости не говорите. Могут, но в Китае выгоднее.
                  А от нас США отличает одно: мы производим в Китае для себя, а США для всего мирового рынка. В итоге для страны в целом это выгодно в США, а у нас уходят деньги в Китай.
                    –1
                    Ну… в данном случае — не могут)
                    Потому что не только она туда убрала производство изначально. Так что всё равно закупать запчасти придется во-вне.
                    Поэтому в некотором плане человек прав, вынос всего в другие страны выгоден сиюминутно, но не с точки зрения перспектив, когда итоговая страна начинает зависеть от других. Потому что вот прям сейчас эпл таки да, оказалась в неудобном положении, когда США с Китаем поссорились. С другой стороны, делать всё у себя — это тоже нереально на текущий момент…
                      0
                      Цитата из статьи:
                      Стоимость часа работы сборщика гаджетов из Китая ранее составляла $2,10, позже под давлением общественности оплату подняли до $3,15. Но все равно, это в несколько раз ниже, чем стоимость работы, выполняемой сотрудником из США. Китайские фабрики позволяют Apple поддерживать высокую маржу своих устройств. Если перенести все это в США, неясно, какой будет конечная цена гаджетов.

                      Вот и всё объяснение. Вы дали пруфы именно на мою точку зрения. Спасибо.
                        +4
                        Слушайте, если конторе придётся переделать логистику по заказу комплектующих всё в том же в китае, чтоб получить тоже самое, но в разы дороже и этим выбыть из конкурентной борьбы — то нет, в текущих реалиях это всё равно что не может, либо сможет и весело загнётся под надписью «собрано в сша», а не просто это станет «менее выгодно».
                        А если учесть, что те же процессоры чтоб делать — это к самсунгу либо TSMC, а на территории США подходящих заводов то вроде как и нет — то получаем, что на территории США они будут делать в любом случае по сути сборку из изготовленных в других странах запчастей, и хорошо если уникальные винтики будут сделаны тут же, ага.
                  +2
                  Как будущее топливо для бридеров/закрытого цикла, ага.

                  Ну разработками по этой части более-менее активно мы и французы занимаемся. Ну и в целом продвижением атомной энергии. Поэтому это два основных варианта кому такое топливо может понадобиться. Другое дело — почему они с французами не договорились, но тут подробности переговоров вряд ли узнаем.
                    +1
                    Французы сами часть своих отходов в Россию отправляли (может и сейчас отправляют). А здесь в Германии постоянно идут дискуссии, что с этими отходами делать, так как их хранить у себя никто не хочет. Но скоро не будет АЭС — не будет и отходов от них.
                      0
                      Будет только экологически чистая возобновляемая энергия…
                      image
                        0

                        Главное чтоб честно, а не как в Британии, где для рекордного показателя посчитали в возобновляемых биодизель, а в невозобновляемых забыли посчитать АЭС и покупаемую энергию.

                          0

                          Извините а почему биодизель по вашему не является возобновляемым источником энергии?

                            0
                            Например потому, что на производство литра биодизеля нужно потратить примерно пол литра дизеля без учета амортизации техники, полей, которые могли бы засеять продуктовыми культурами (помните? когда нефть за 100 долларов за баррель перевалила — продовольственный кризис был. Все ломанулись растить рапс и сою для производства биодизеля, еды почему-то резко стало нехватать), и потери 10% мощности (и, соответственно, увеличение на 10% расхода топлива) у техники, работающей на биодизеле.
                            Ну и да, отдача в топливе — что-то типа барреля-полутора биодизеля с гектара в год… В Великобритании становится совсем смешно — только аренда гектара сельскохозяйственной земли — примерно от 50 до 150 фунтов в год. А биодизеля с этого гектара в наше время по оптовой цене до налогов можно получить на примерно 60-70 фунтов в год…
                            Т.е. смысл есть только если на неиспользуемой земле, которая уже в собственности, производить рапс/сою для производства биодизеля для собственного потребления на собственной ферме. (Заправлять этим топливом личный автомобиль для поездок в супермаркет — нельзя!!! С него не уплачены налоги! В Англии регулярно проводят рейды по отлову тех, кто ездит на дизтопливе для тракторов или на биодизеле личного производства и жестоко за это штрафуют...)
                              +2

                              Вы по моему путаете/смешиваете понятия "возобновляемые", "экологичные" и "экономически оправданные". Это вообще-то разные вещи.


                              И биодизель может быть абсолютно не экологичным и экономически невыгодным, но это не мешает ему относиться к возобновляемым источником энергии.

                                0
                                Ышчо раз. Пол литра дизеля на литр биодизеля. Без учета кучи факторов.
                                Если заправлять трактора для производства биодизеля только произведенным ими биодизелем, производить ремонт тракторов и производить новые на замену только используя энергию от производства биодизеля, возить трактористов от дома до трактора только на биодизеле, производить автобус для доставки трактористов на биодизеле и т.п., то лет через три (в России) — пять (в Великобритании) — семь (на юге Италии) все сойдется в ноль. Просто не останется биодизеля на то, чтобы заправить трактора для производства биодизеля… Это если к тому времени не вымрут от голода трактористы… (И да, цифры условные. «Экспертная оценка.» Искать и считать настоящие — в полночь с пятницы на субботу — могу, но только если мне за это кто-то платит много денег.)
                                  0
                                  Ышчо раз…

                                  Ещё раз: возобновляемый не означает экологичный и/или экономически выгодный. Это разные термины.

                                    0
                                    Игорь пытается Вам пояснить, что «возобновляемым» может считаться только такой источник энергии, энергетически затраты на производство которого НИЖЕ, чем его энергетическая отдача. В случае с биодизелем это не так: на его производство, в общем, надо потратить больше дизеля, чем его получится произвести.
                                      +1
                                      В случае с биодизелем это не так: на его производство, в общем, надо потратить больше дизеля, чем его получится произвести.

                                      А вот с этим я не согласен. Цифры мне искать сейчас лень, но насколько я помню биодизель(а уж тем более биомасса для ТЭС) не то чтобы сильно выгодны, но и не настолько ужасны чтобы на их производство уходило больше энергии чем с них получалось.

                                        0
                                        Это не мне ) Это Игорю ) Я про эти цифры ничего не знаю. Я обратил Ваше внимание, что он (Игорь) об этом говорит.

                                        Хотя я такое мнение поддерживаю. Правда, исходя из совершенно других соображений (таких как плотность получаемой от Солнца энергии, КПД процессов её преобразования и изменений в балансе климатической системы Земли при вмешательстве в эту цепочку)
                                          0
                                          не то чтобы сильно выгодны, но и не настолько ужасны чтобы на их производство уходило больше энергии чем с них получалось.

                                          Если не учитывать производство тракторов, сеялок и жаток, установок по производству биодизеля, затрат на утилизацию тракторов, отработанного масла, установок отработавших свое… То там все очень на грани получается по грубым прикидкам. EROEI, кстати, не пишут, пишут Net Energy Balance. Строгого определения которого не существует… Но даже так у биодизеля меньше 1 мегаджоуля на мегаджоуль... Что значит, что просто можно игнорировать любые официальные цифры про биодизель, т.к. даже в научной статье выводы сами себе противоречат — меньше одного мегаджоуля энергии на затраченный мегаджоуль, но при этом, почему-то, на соседней строчке «возврат энергии» — около 2… Может быть они имели в виду затраченный мегаджоуль к полученному, но рядом пишут, что «Положительный NEB — хорошо», хотя получить отрицательное число при делении двух положительных чисел друг на друга — надо уметь… И если отношение затраченного к полученному, то тоже NER и NEB не сходятся.
                                          В общем, плохо там все. Даже внятно термины определить не могут. Хотя логично, если термин определен криво, всегда можно сказать на критику «мы имели в виду другое».
                                          Нашел тут существенно более вменяемую статью про возврат энергии при выращивании леса на дрова, в ней хоть упоминаются полезные цифры, типа сколько энергии уходит на производство одного кг трактора, одного кг бензопилы, одного кг самосвала и т.п., и сколько энергии и на что тратится при их эксплуатации. Буду изучать тщательно…
                                            0

                                            Я думаю что если исходить из того что биодизель это единственный получаемый продукт и все затраты исключительно ради одного биодизеля, то ситуация выглядит не особо хорошо.


                                            Но при производстве биодизеля получается куча "отходов", которые тоже где-то используются. Например большая часть идёт на корм животным. Часть идёт в качестве сырья в другое производство. Часть сжигают в ТЭС или перерабатывают на удобрения. И так далее и тому подобное.


                                            И за счёт всего этого биодизель вполне себе получается более-менее адекватной альтернативой именно для "нефтянного" дизеля. В чём вобщем-то и его смысл, так как ДВС нужно какое-то топливо и эти самые ДВС на данный момент очень распространены.

                                              0
                                              Но при производстве биодизеля получается куча «отходов», которые тоже где-то используются.

                                              Как говаривал один герой детской сказки: «Квак бы не квак!»
                                              Отходы производства биодизеля — глицерин, метанол и, для некоторых методов, вода. Если осталось что-то, что можно сжечь или скормить животным — вы недополучили очень много биодизеля.
                                              Метанол, как известно, яд. Попытки его продавать приведут просто к падению цен на антифриз. Сливать в канализацию — запрещено примерно везде. Только сдавать на утилизацию за деньги. Можно попытаться продавать производителям антифриза, но это просто убьет рынок и все одно придется приплачивать, чтобы взяли метанол именно у вас.
                                              С глицерином тоже все не так просто. Вроде востребованный продукт. Но из-за производителей биодизеля цены на глицерин уже упали ниже плинтуса и начали копать. Могие производители биодизеля уже платят деньги за его вывоз и утилизацию. Некоторые пытаются замутить производство крафтового мыла… Но тут тоже рынок не сказать, что очень ёмкий.
                                                0
                                                Меня в школе учили, что метанол — ценное сырье для химической промышленности: из него много чего синтезировать можно. Глицерин, вроде, в производстве лекарств используют.
                                                  0
                                                  Отходы производства биодизеля — глицерин, метанол и, для некоторых методов, вода

                                                  Во первых если я не ошибаюсь, то это уже отходы вторичной-третичной переработки. То есть когда масло перерабатывают в дизель. А масло его как бы тоже сначала из чего-то получить надо и там в процессе тоже куча "отходов".


                                                  А во вторых насколько мне известно метанол не является отходом, а скорее используется для получения биодизеля.
                                                  И глицерин конечно подешевел, но его в самом крайнем случае спокойно можно в том или ином виде жечь в ТЭС, что вроде бы местами уже и делается.

                                                    +1
                                                    Только сдавать на утилизацию за деньги
                                                    В РФ если не ошибаюсь примерно 4 крупных проекта по строительству производства метанола запланированы. Наверное, на антифриз не хватает, а не потому, что метанол — важное сырье для хим. промышленности. Другой вопрос, насколько метанол с биодизеля годен в качестве сырья.
                                                      +1
                                                      К использованию в качестве добавок к антифризу запрещен, а вот формальдегидные смолы из него самое то синтезировать.
                                      0

                                      При этом он ещё и CO2 всё равно производит, так что с экологичностью у него тоже так себе.

                                        +1

                                        он потому и биодизель, так как СО2 который образуется при его сгорании, растения поглощают из атмосферы в процессе роста и фотосинтеза, то есть если взять годовой цикл (выращивание, переработка, сгорание) то углекислого газа в атмосфере не увеличится. с сжигание ископаемых, высвобождают тот СО2, который был запасён миллионы лет назад

                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            0
                                            Пока его концентрация остается сильно ниже таковой в выдыхаемом воздухе. Еще есть парниковый эффект и прочие прелести.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          0
                                          Биодизель не личного производства маркируется чем-то типа цветовой присадки?
                                          До смешивания 50/50 еще не додумались?
                                            0
                                            Биодизель не личного производства маркируется чем-то типа цветовой присадки?


                                            На сколько я понимаю, все дизтопливо, предназначенное для продажи и использования на дорогах в Европе, маркируется цветовыми присадками. Как минимум есть топливо для «обычного использования» и топливо «сельскохозяйственное». Кажется, еще есть для «стационарных двигателей» (типа ДГУ), но не уверен, возможно, что они сельхоз-топливом пользуются. Сельхоз — сильно дешевле, с него меньше налогов и акцизов берут. По этому, почти при каждом визите в Англию в местной прессе встречаю статьи про рейды полиции, когда тормозят все подряд дизельные машины и берут пробу топлива. Если не «дорожное», то очень большие штрафы. Несмотря на это, каждый раз ловят таких десятками — слишком уж велика разница в цене.

                                            До смешивания 50/50 еще не додумались?

                                            Подозреваю, что для проверки используется какая-то плашка с образцами цвета — если цвет недостаточно насыщенный, будут проверять тщательнее.
                                              0
                                              Я почему вспомнил. Несколько лет назад кто-то из литвы рассказывал что у них такая история с «печным» топливом. Тот же дизель но для отопления и потому цена социальная. Но вот его как раз красят, и поймав на использовании оного в авто делают ицык.
                                              Но тут то речь за самодельное, значит простым «анализ цвета на глаз» не выйдет.
                                              И хороший вопрос еще как берут пробу топлива, не магистраль же раскручивать, а в бак у многих через заливную не попасть — сетка.
                                              В общем простое любопытство — как же это все выглядит на практике.
                                          0

                                          Является. Просто в той новости старательно "возобновляемые" подсовывали вместо "экологичные", ставя знак равенства. И считая биодизель через это чуть не "зелёным источником". Да, упомянув что "грязновато, в будущем то будет всё заменено".

                                            0

                                            Хм, а о какой "той новости" вообще речь то идёт?

                                              0

                                              Например, вот она на Хабре.


                                              Про экологию подмена в ней тут:
                                              "Таким образом, сейчас в Великобритании пройдена вторая символическая веха в технически сложной экологической трансформации системы электроснабжения страны за последнее десятилетие."

                                                0
                                                Например, вот она на Хабре.

                                                Ну кстати к заголовку претензий нет и про АЭС и биодизель там всё вроде бы правильно :)


                                                "Таким образом, сейчас в Великобритании пройдена вторая символическая веха в технически сложной экологической трансформации системы электроснабжения страны за последнее десятилетие."

                                                И опять же если пройти по ссылке и прочитать про эти "вехи", то какой-то особой подмены я не вижу. Потому что биодизель он конечно не то чтобы суперэкологичный, но всё равно экологичнее чем каменный уголь о котором там вроде как бы идёт речь и от которого и пытаются отказаться.

                                          0
                                          Строго говоря, ядерное топливо невозобновляемое, так как урана на планете конечное количество.
                                    +2
                                    Давайте лучше мы им будем отправлять обедненный уран, пусть они его перерабатывают, обогащенный возвращают нам, а мусор оставляют себе?


                                    Они не могут. У них в хвостах — 0.35% U-235, то есть они из исходного природного извлекли половину 235-го и больше не могут.

                                    А у нас в хвостах — 0.1%. То есть из природного у нас извлекают 6/7, а из их хвостов — можем достать еще больше 2/3-х

                                    Вот и вся арифметика, что для них отходы, то для нас — сырье.
                                      +2
                                      Плюсом идет:
                                      1. Этот уран уже подготовлен для обогащения, т.е. переведен в форму гексафторида, что само по себе не дешевый процесс.
                                      2. Этот уран обеднен в отношении изотопа урана 234, вредного, с т.з. производства ядерного топлива.
                                        0
                                        Этот уран уже подготовлен для обогащения, т.е. переведен в форму гексафторида, что само по себе не дешевый процесс.
                                        Разве непосредственно перед обогащением не нужно провести обесфторивание?
                                          0
                                          для обогащения используют гексафторид урана, потому что его легко можно перевести в газообразное состояние, а у фтора только один стабильный изотоп, поэтому и возможно обогащение
                                      +2
                                      Эмм, едва ли можно назвать мусором стратегическое сырьё, из которого, в случае войны можно наделать отличных пирофорных подкалиберных снарядов ещё и с отравляющим эффектом а в мирное время — закинуть в топку продвинутого реактора на быстрых нейтронах и выжать ещё энергии. Понятное дело, что уран — довольно опасный элемент, но таких в периодической таблице много. Хлор и фтор — тоже опасны, но это же не повод отказываться от соли и удобрений. Тот самый случай, когда запас карман не тянет.
                                        +2
                                        > Тот самый случай, когда запас карман не тянет.

                                        В данном случае как раз тянет — хранение гексафторида урана не дешевое удовольствие. Если я правильно понимаю, порядка 50 баксов за тонну в год в штатах. У нас наверняка подешевле, но тоже не ноль. Перевод гексафторида в оксид, для сокращения издержек на хранение — тоже не бесплатен, да и мощностей заводов под это дело у нас не так много: 10-15 тыс т. в год, при том что накопление идет тем же темпом.
                                        БН-1200 решили не строить, БРЕСТ — тоже, так что и с «закинуть в топку» все плохо.
                                          0
                                          Так фтор из гексофторида добывать ещё как выгодно, ознакомтесь со ссылками в конце статьи, да и сам уран имеет ряд областей применения. Так то и золото не дофига полезный металл и хранить его дорого, но что то никто не рвётся его выбрасывать, даже интересно, почему… Между прочим, уран — отличная защита от радиационного излучения, лучше свинца в 1.7 раз, а высочайшая плотность позволяет делать сверхкомпактные противовесы. Когда то и бензин считался бесполезным отходом керосиновой промышленности и сливался в ямы.
                                            0
                                            Судя по статьям потребности урана в этих областях на уровне пары процентов от объемов производства обеднённого урана. Boeing и Aerobus отказались от использования обеднённого урана для создания противовесов.
                                              0
                                              Так фтор из гексофторида добывать ещё как выгодно, ознакомтесь со ссылками в конце статьи, да и сам уран имеет ряд областей применения.

                                              Ознакомился — цифр выгодности в ссылка в конце статьи не нашел, зато нашел вот тут www.nrc.gov/docs/ML0504/ML050450097.pdf в зависимости от технологии обесфторивания — затратное это занятие.
                                              Собственно если бы это было очень выгодно у нас бы построили 5 установок обесфторивания как планировали изначально, а не ограничивались одной.
                                              Тоже и с приминениями — хоть уран и позволят обеспечить хорошую радзащиту, но как радзащита практически не применяется из-за своих свойств (работал на куче ускорителей, но нигде с урановой радзащитой не сталкивался, хотя казалось бы...). Тоже и с противовесами — «почему то» на них идет вольфрам.
                                              0
                                              А чем оксид сильно удобнее хранить? Я так понимаю он просто твердый, нелетучий и нерастворимый. Его же все равно нельзя хранить в чушках под открытым небом?
                                                0
                                                На самом деле — можно. Обедненный уран где то на порядок менее радиоактивен, чем природный, из-за того, что он обеднен по 235 изотопу, и 234 (которого, кстати, 0.03% в природном уране, но суммарная активность у него такая же, как у всего 238 в единице массы природного урана).
                                                У обедненного урана, прошедшего российские центрифуги, будь он в виде оксида — радиоактивность примерно как у гранитного блока на мостовой. (Утрированно, но не особенно).
                                                  0
                                                  По радиоактивности понятно, но токсичность же его все равно никуда не девается от перевода в оксид, так?
                                                    0
                                                    Ты же сам выше писал: «Я так понимаю он просто твердый, нелетучий и нерастворимый»

                                                    Ты переживаешь, что на закрытый полигон придет человек и начнет грызть чушку оксида урана? Иначе как может угрожать токсичность в подобной форме?
                                                      0
                                                      Ну я не химик и не в курсе, насколько он нерастворим. Может он начнет со временем разлагаться, вымываться, попадет в грунтовые воды и тд
                                                    0
                                                    Отличная идея, подкиньте ее Собянину: будем делать урановые бордюры — их точно не скомуниздить.
                                                      0
                                                      Один будет весить пару тонн поди
                                                        0
                                                        Провалятся в метро.
                                                          0
                                                          Коммунальщики умаются их раз в дне недели перекладывать ;)
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0
                                                  В России вообще часто сложно с определением границ ответственности и собственности. Это не только данной ситуации касается, а вообще всего.
                                                +6
                                                В теории это топливо но так ещё 60-х думали. А практика такова, что создавать реакторы на быстрых нейтронах оказалось непросто. А добиться коэффициента воспроизводства с обеднённым ураном равным 1(сколько сожгли топлива, столько появилось нового топлива) пока не получилось. Запасов этого перспективного топлива я думаю у нас и так хоть жопой жуй. Но так думаю складывают у нас просто потому, что за это платят, так как перевозить и утилизировать это никто не хочет(дорого наверное).
                                                  +9
                                                  Можно сказать, что вода это тоже топливо (для реакторов термоядерного синтеза). Есть пока правда одна маленькая проблема :)
                                                    +2
                                                    … думаю складывают у нас просто потому, что за это платят, так как перевозить и утилизировать это никто не хочет...

                                                    — Итого — всё таки свалка.
                                                      +2
                                                      Свалка пока ненужных веществ, которые опасны больше в соединениях, а не радиоактивных отходов. Вопрос в том, потребуется нам когда-нибудь столько плутония…
                                                        +7
                                                        Да свалка. Но что то на кучу выработанного гранита или шлака возле ТЭЦ никто внимания не обращает. А они фонят не слабее чем обедненный уран.
                                                          +7
                                                          Но она изначально наша, а это привезённое «оттуда». К тому же без этого «перспективного вторсырья» мы вполне можем прожить в отличие от отсутствия горячей воды и отопления здесь и сейчас.
                                                            –3
                                                            Да, а в интернетике вообще можно будет и при свечах посидеть, не так ли?
                                                              +2
                                                              От того, что мы у себя будем складировать чужие отходы количество вырабатываемой энергии в РФ не изменится.

                                                              Вот если бы эти отходы/сырье также успешно перерабатывали, как запасы химоружия, я бы не был особо против, хоть Камбарка и находится под боком, но что-то местные жители резко против организации на объекте хранилища химических отходов со всей России.
                                                              Но даже из текста статьи видно, что своего сырья очень много, а они ещё и чужое везут.
                                                                0
                                                                Эти «отходы/сырье» в данном случае обедненого урана — и будут перерабатывать. На обогащенный уран и еще-более-обедненный уран.
                                                                  +3
                                                                  В России своего сырья более чем достаточно на долгие годы вперёд.
                                                                  Объясните мне зачем России столько высокотоксичных компонентов, кроме как сейчас заработать на переработке, а потом весь шлак оставить у себя.
                                                                    0
                                                                    сейчас заработать на переработке


                                                                    Наверное не только на переработке.
                                                                    Уверен, и утилизация «отходов» тоже немалых денег стоит.
                                                                    Т.е. двойной профит получается, и оплата за утилизацию и «халявное» сырье для обогащения.
                                                                      0
                                                                      Россия импортирует уран, если что.
                                                                        0
                                                                        Поясните о каком уране речь.
                                                                        В хранилищах АЭС, исследовательских институтов, «Маяке» и Железногорске отработанного топлива, но годного к дальнейшему обогащению, тысячи тонн.
                                                                          0
                                                                          Очевидно что уран и ОЯТ это совершенно разные темы. Я говорил о природном уране. Переработка ОЯТ для извлечения из него полезных материалов существенно более дорогой и опасный процесс. В США, например, его считают не целесообразным.
                                                                            0
                                                                            Я понял свою ошибку, смешивая отработанное топливо и переработанный в Urenco уран, но вы так и не пояснили какой уран импортирует Россия.
                                                                            Единственное что узнал, РосАтому принадлежит компания UraniumOne, владеющая долями добывающих компаний в Казахстане и полностью рудником WillowCreek в США, где добыча прекращена с прошлого года.

                                                                            Россия — импортирует (природный) уран с целью его обогащения и превращения в топливо. Если немецко-французские хвосты получаются на круг выгоднее — можно импортировать и их, какая разница.


                                                                            Если бы Россия не оставляла у себя на хранение обеднённый уран (0,1% U235) после обогащения, то я бы не проявлял свое недовольство. И даже заявление РосАтома, что эти остатки — потенциальное топливо для будущих реакторов на быстрых нейтронах не вселяет в меня оптимизма.
                                                                      0
                                                                      Вы точно не путаете обедненный (недо-обогащенный) уран с облученным топливом?
                                                                      Россия — импортирует (природный) уран с целью его обогащения и превращения в топливо. Если немецко-французские хвосты получаются на круг выгоднее — можно импортировать и их, какая разница.

                                                                      Что касается обработки ОЯТ (т.е. того, что достали из реактора) — это дороже, опаснее (чем просто хранить) и далеко не все покупатели топлива любят регенерат (изотопный состав другой, может потребоваться дополнительная сертификация топлива).

                                                                      Поэтому — пока уран продолжают добывать и обогащать, обогащение хвостов ничем не хуже (а даже и лучше), чем работа с природным.
                                                                    0
                                                                    Ну да, ведь атомная энергетика это же… Да, это не создание современнейших надкритических центрифуг, являющихся весьма высокотехнологичным изделием, которое ещё надо окупить. Не получение чистого урана-235.
                                                                    Это выкопать ковшами породу и закинуть её в печку, я понял свою ошибку, посыпаю голову пеплом. Радиоактивным. Из ТЭС.
                                                              0
                                                              Напомню, что в своё время платину считали ненужной фигнёй и отправляли на свалку
                                                            +10
                                                            А если это чисто коммерческая подработка фирмы, то она со своей прибыли должна полностью утилизировать отходы


                                                            Эта фирма кого надо фирма. И прибыль тоже кого надо прибыль.

                                                            Эдак вы договоритесь до того, что и в Шиесе нельзя свалку строить, развели тут экстремизьм, панимашь.
                                                              0
                                                              Больше чем уверен, что если зарабатывать только на обогащении и предложить европейцам после обогащения обратно забирать отходы, они откажутся… А мы, согласившись на сиюминутные доходы для наших боссов, потом многими тысячелетиями будем иметь геморрой с этими отходами…
                                                                +1
                                                                «Это иллюзия, экзайл»
                                                                Еще раз скажу. При правильной организации процесса, примерно одного квадратного километра площади все еще достаточно для хранения примерно всех радиоактивных отходов человечества. И еще лет на 20-30 вперед. А потом можно будет прирезать еще один квадратный километр в глубинах и так пустой тундры. Ну разве что забор от оленей придется построить. Но да, Метрострой привлечь придется.
                                                                Или занять какой-нибудь Такла-макан. Там все равно ничего не живет. И там места на радиоактивные отходы хватит навсегда.
                                                                Просто достаточно помнить — наличие примерно любой радиоактивности означает, что рано или поздно мы научимся из этого получать электричество.
                                                                PS: И да, я продолжаю считать, что кипятить воду в бойлерах ураном — очень расточительно.
                                                                С другой стороны, уран радиоактивный в любом случае. Если им не кипятить воду, он все равно теряет энергию.
                                                                Но все же, уже пора придумать способ более прямого использования радиоактивности для производства полезной энергии.

                                                                потом многими тысячелетиями будем иметь геморрой с этими отходами…

                                                                Откуда вы нашли тысячелетия? Во-первых, любая энергия так или иначе, рано или поздно находит потребителя. Бактерии, которые кушают нефть, и червяков, которые кушают пенопласт — уже нашли. Теперь бы не дать им вырваться за пределы лабораторий… А то прикиньте, все углеводороды вдруг кто-то сожрет… И запасы углеводородов в виде пластика на свалках — тоже сожрет… Человечество за пару месяцев вымрет!
                                                                Во-вторых, большинство изотопов, которые создают опасную для человека радиоактивность, имеют период полураспада от минут до небольших десятков лет. Очень редко большие десятки или небольшие сотни лет. Если период полураспада 1000 лет — то это вещество в чистом виде, скорее всего, не создаст достаточно опасного для жизни уровня радиации.

                                                                Это даже не говоря о том, что как показал случайный натурный эксперимент, официально смертельные дозы радиации иногда приводят к резкому снижению частоты онкологических заболеваний и к повышению продолжительности жизни. В Тайпее проверили однажды. Проверять начали из-за того, что жители нескольких домов слишком редко умирали и при этом слишком редко обращались за медицинской помощью. Когда те дома проверили, обнаружили повышенную радиоактивность металлоконструкций домов. Но… Не смотря на то, что у тех жителей тех домов официально набегало что-то типа двух-трех смертельных доз в зивертах в год, они меньше болели, реже умирали и дольше жили…
                                                                  0
                                                                  потом многими тысячелетиями будем иметь геморрой с этими отходами…

                                                                  Я понимаю что хочется ввернуть иногда слова погромче да покрасивее. Но реальность такова что горизонт планирования даже 100 лет пока не под силу даже Штатам, Китаю и Британии. Не говоря уже про 200 лет. А вы тут пытаетесь прогнозировать не на одну, а на несколько тысяч лет вперед.
                                                                  За тысячу лет при том темпе развития технологий что мы имеем сейчас мы точно перестанем делить планету на страны и проблема если она все еще будет актуальна будет решена совместно всем человечеством и на благо всего человечества. Если только не будет большого барабума и мы не откатимся в средневековье.

                                                                  Что будет с этими веществами: будут они сокровищем или обузой сказать очень непросто. И я лично считаю что через 1000 лет любые природные ресурсы будут сокровищем.
                                                                0
                                                                в обедненном уране более активного изотопа меньше, т.е. он менее радиоактивный чем природный уран

                                                                Приведу цифры. Уран-238 имеет период полураспада 3.47 млрд. лет (естественное деление), то есть действительно активно распадается только от потока нейтронов (вынужденное деление). Уран-235 — 704 млн. лет, почти в 5 раз меньше. Оба распада — альфа, так что наверное энергия не отличается в 5 раз. Видимо уран-238 совсем не подходит для цепной реакции в том смысле, что уран-235 при столкновении с нейтроном дает уран-236, который способен на спонтанный распад.
                                                                Такая логика работает с плутонием-239, но конечно после столкновения с нейтроном наверное получается не такое ядро, как естественный изотоп.
                                                                  +1

                                                                  Полураспад это немного не в тему…
                                                                  Дело в концентрации, если обеднённый уран, то немного по барабану, легко хранить, если отработка, то тут немного грустно.

                                                                    0
                                                                    Если обедненный, значит в нем почти не идет цепная реакция. Значит когда мало урана-235 в чурке урана, то скорость выделения энергии практически равна естественному распаду. И в статье указывается, что в отвалы идет уран с долее изотопа 235 в 2-3 раза меньше, чем в природном уране.
                                                                      0
                                                                      тогда пох..., просто засыпят в отработанную урановую шахту, зальют бетоном(1 метр) и табличку «не ходи туда» поставят.
                                                                        –1
                                                                        и подземным водам тоже табличку поставят? ;)
                                                                          0

                                                                          Примеси должен убирать любой фильтр, а даже если нет — они не сильно хуже гранитной пыли в воде. Выхлоп ТЕЦ фонит сравнимо, только ближе к городам и сразу в легкие. А эту шахту воде еще найти надо.

                                                                            0
                                                                            И какую надпись вы желаете увидеть на табличке?
                                                                            «Вода! Здесь стало вдвое-трое менее радиактивно!» — такую?)))
                                                                      0
                                                                      Что уран 235, что плутоний 239 после столкновения с нейтроном, подходящей энергии, сначала поглощают его, переходя в возбужденное состояние. А затем разваливаются на значительно более легкие фрагменты (осколки деления), например на радиоактивные Йод, Стронций и т.п. попутно излучая 2 или 3 нейтрона пригодные для дальнейшего употребления. Основную энергию в данном случае несут именно осколки деления.
                                                                      При спонтанном альфа распаде Урана, Плутония, Тория продуктами распада являются альфа частица (ядро гелия-4), радиоактивный газ Ксенон, радиоактивные Свинец, Полоний и прочие. Энергия выделяемая на один акт в данном процессе в сотни раз меньше, чем при делении нейтроном.
                                                                      Не стоит смешивать спонтанную радиоактивность, с вынужденным делением, это только на первый взгляд эти процессы похожи.
                                                                        0
                                                                        Ещё хотел бы уточнить. Скажем стронций-90 и цезий-137 видимо не являются изначальными продуктами распада этого возбужденного ядра. Скажем стронций образуется за 185 с от бета-распада ядра рубидия. Цезий-137 — от распада упомянутого Вами ксенона.
                                                                          0
                                                                          Совершенно, не возражаю с вашим уточнением. Ибо это действительно так. Но здесь привел первые, самые на слуху изотопы. А то что в процессе вынужденного деления ядер тяжёлых элементов их осколки претерпевают ряд бета распадов, изомерных состояний, последовательных излучений гамма квантов избыточной энергии и т.д. и т.п. так просто не стал излагать подробности. Каждый желающий найдет их сам.
                                                                      –24
                                                                      Всего каких-то 10-20 миллиардов лет и в Зеленогорске можно будет точно жить.
                                                                      А прибыль по хранению отходов покрывает поддержание цистерн, средств мониторинга, персонала на подобный срок?
                                                                      Сравнение с аммиаком некорректное — если его 1000 тонн упустить, то это будет катастрофа, но уже мы же и сможем на месте розлива жить. Разлив отходов череват сотнями, тысячами, миллионами лет проблем в зависимости от их типа.

                                                                      Всё использование атома очень проблемное. И по факту его использование сейчас создаёт огромнейшие проблемы в будущем.
                                                                      Это сейчас стоят электростанции и генерят прибыль, за счёт чего и можно содержать отстойники. Но пройдут годы, прибыль ЯТ перестанет генерить, а проблема останется.
                                                                      Даже если будут новые источники прибыли для ЯТ, то старые фирмы можно просто банкротить и не нести ответственность.
                                                                      Много Вы знаете компаний, которые могут просуществовать весь срок разложения ЯО?
                                                                      Энергия атома — это огромные проблемы оставленные на потом и никак иначе.
                                                                      А зная отношение конкретно нашего правительства и высокопоставленных представителей корпораций к нашей земле, можно не сомневаться, что откатывать и распиливать будут и на самих ЯО и на их содержании
                                                                      А сам уран не только радиоктивный, но и ещё дико токсичный. Два в одном так сказать
                                                                        +11
                                                                        Давайте начнём с простого. Вы понимаете разницу между радиоактивными отходами и ядовитыми веществами в разрезе урана-238?
                                                                          –4
                                                                          В данном случае после переработке останутся ЯО, содержащие уран. Которые будут храниться вечно/до изобретения технологий позволяющие их использовать

                                                                          Что не так?:)
                                                                            +8
                                                                            И что, что уран, дальше что? Развивайте мысль, а то отвечаете максимально обтекаемо, чтоб ничего не ответить
                                                                              +4
                                                                              А какой фон будет у таких «ЯО»? Выше чем у гранита? На сколько?
                                                                                +7
                                                                                Ядерные отходы это то что фонит сильнее чем природный уран. Обедненный уран фонит слабее.
                                                                                  0
                                                                                  Обедненный уран фонит слабее.

                                                                                  "Вы не рефлексируйте, вы распространяйте"

                                                                                    +3
                                                                                    Вы забываете о том, что природный уран еще нужно добыть из руды.
                                                                                      +4
                                                                                      > Ядерные отходы это то что фонит сильнее чем природный уран

                                                                                      Нет. На территории РФ ядерные отходы — это то, что законы РФ определяют, как ядерные отходы. Согласно закона N 190-ФЗ от 11 июля 2011 г. обедненный уран является радиоактивными отходами.
                                                                                        0
                                                                                        Разве?
                                                                                        радиоактивные отходы — не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации;
                                                                                          –1
                                                                                          обедненный уран является радиоактивными отходами

                                                                                          содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации;


                                                                                          Эти две фразы не противоречат друг другу. Уровни отходов могут быть ниже уровней урановых шахт, куда обычно отправляют заключенных работать.
                                                                                            0
                                                                                            Конечно противоречат. Но первая фраза это заявление одного из пользователей, а цитата взята из закона на который он сослался для обоснования своей позиции.
                                                                                            Очевидно что, в настоящий момент, обедненный уран не является ядерными отходами хотя бы потому, что его собираются использовать дальше.
                                                                                              0
                                                                                              В этой ветке речь шла о том, что останется уже после переработки в РФ. Т.е. то, что на текущий момент времени нельзя будет использовать.

                                                                                              Вот выше сомнения пользователя:
                                                                                              В данном случае после переработке останутся ЯО, содержащие уран. Которые будут храниться вечно/до изобретения технологий позволяющие их использовать
                                                                                                0
                                                                                                Вот Вам цитата из сообщения на которое я отвечал
                                                                                                Нет. На территории РФ ядерные отходы — это то, что законы РФ определяют, как ядерные отходы.


                                                                                                По закону это не отходы, цитата из закона дана выше.

                                                                                                Что касается сути, то нет большой разницы между ввозом оксида урана и готовым ОГФУ, «хвосты» все равно останутся на нашей территории, единственно, что во втором случае их будет больше.
                                                                                            0
                                                                                            Именно так. Обедненный уран — это по-прежнему радионуклид и его радиоактивность выше установленных норм.
                                                                                            Вообще, согласно законам, если вы взяли тонну глины, то вы можете с ней делать что угодно. Но как только из этой тонны глины вы наковыряли киллограм урана — все, у вас появились радиоактивные вещества. Заковырять обратно вы их уже не имеете права. Допустим вы сделали свой уран менее радиоактивным отделив У-235, тоесть вся система глина+уран стала менее радиоактивной — вы попрежнему не имеете права заковырять уран обратно и захоронить его вместе с глиной.
                                                                                            Оно так не только с радиацией — с любыми химическими заграязнениями точно также.
                                                                                              0
                                                                                              не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества

                                                                                              В данном случае он подлежит дальнейшей переработке.

                                                                                              вы попрежнему не имеете права заковырять уран обратно и захоронить его вместе с глиной.

                                                                                              Имею, но в установленном законом порядке.

                                                                                              Кстати, как быть с золоотвалами угольных ТЭС?
                                                                                                0
                                                                                                >> вы попрежнему не имеете права заковырять уран обратно и захоронить его вместе с глиной.

                                                                                                > Имею, но в установленном законом порядке.

                                                                                                заковырять в глину и захоронить не имеете, потому что законом такое захоронение радиоактивных материалов не предусмотренно.
                                                                                                  0
                                                                                                  Я ведь написал, в установленном законом порядке.
                                                                                    +6
                                                                                    А использование угля не создает проблем в будущем? А мазута? А мусор сжигать?
                                                                                      +1
                                                                                      Про гринпис была статья где-то, что они больше пиарятся и деньги зарабатывают, чем решают реальные проблемы. Поэтому про сжигание мусора больше жители городов выступают, чем те же зеленые, там нет особой коммерческой выгоды.
                                                                                      –3
                                                                                      Все верно: провернуть сделку с паровозиком отходов, собрать домашних и убежать в Тель-Авив)
                                                                                        +1
                                                                                        А сам уран не только радиоктивный, но и ещё дико токсичный.

                                                                                        На сколько я помню, на уровне свинца. Ядовит, но если не употреблять его соединения и не лизать чушку, то ничего страшного не будет.
                                                                                          +1
                                                                                          Сам уран — нет. Гексафторид урана из захороненых остатков обогащения — совсем другое дело. Но в контексте обсуждения про гринпис против радиоактивного захоронения это не меняет ничего. Хотя гринпис уже давно не за экологию борется.
                                                                                            0
                                                                                            Токсичны соединения
                                                                                            Медь — но пользуются медными трубами
                                                                                            Серебро — активно серебрят воду.
                                                                                            Алюминий — посуда
                                                                                              0
                                                                                              У алюминия, благо, есть оксидная плёнка, которая не даёт ему реагировать, и которую не так-то просто преодолеть.
                                                                                              Однако, например, алюминиевые банки для напитков всё равно покрывают изнутри чем-то наподобие полиэтилена, емнип.
                                                                                                0

                                                                                                Оловом вроде всю дорогу покрывали.

                                                                                          0
                                                                                          Сунуть бочку с отходами, то бишь с ураном-238 в какой-нибудь БН-800 в нейтронный поток, и на выходе получим бочку с плутонием-239 из которого уже можно опять энергию получать…
                                                                                            +1
                                                                                            Так это получается, что чтобы из него энергию получать, нужно её туда сначала загнать? :-)
                                                                                              0
                                                                                              Ну да, закон сохранения энергии
                                                                                                0
                                                                                                От него не убежишь, но в чём смысл тогда настолько сложного ядерного «аккумулятора» и его практическое применение?
                                                                                            +8
                                                                                            А почему вы умалчиваете о токсичности урановых соединений? Особенно в аэрозольном и прочем газообразном виде, в том числе и в виде гексафторида. И опасно именно само вещество, а не только возможная плавиковая кислота. Из википедии:
                                                                                            Чрезвычайно едкое вещество, разъедающее любую живую органику с образованием химических ожогов. При контакте рекомендуется промывка большим количеством воды. Воздействие паров и аэрозолей вызывает отёк лёгких. Всасывается в организм через лёгкие или желудочно-кишечный тракт. Очень токсичен, вызывает тяжёлые отравления. Обладает кумулятивным эффектом с поражением печени и почек.
                                                                                            В нормальных условиях представляет собой быстро испаряющееся твёрдое вещество. Парциальное давление паров 14 кПа. Вокруг твёрдого вещества быстро образуется опасная концентрация паров.


                                                                                            Радиофобию надо упомянуть обязательно, а вот о том, какая дрянь этот гексафторид, можно тактично умолчать.
                                                                                            А проблемы при современном раздолбайстве вполне могут возникнуть. Но если немножечко умолчать, недоговорить, засекретить — то ничего страшного, нюхайте на здоровье.
                                                                                              +1
                                                                                              Хм, то есть отказываемся от всех веществ, соединения которых могут быть токсичны?
                                                                                                +7
                                                                                                Я не вижу смысла хранить неопределенный срок вещества, не имеющие применения и представляющие серьезную угрозу. Надо обогатить — пожалуйста, везите, обогатим, и забирайте назад и обогащенное, и отходы. А вот эти штабеля ржавых бочек на огромных площадях, которые просто лежат и ждут непонятно чего — зачем они?
                                                                                                  0

                                                                                                  В статье написано же:
                                                                                                  "вторичный обедненный уран формально тоже еще не отход, т.к. в дальнейшем тоже может использоваться для получения других полезных продуктов – топлива для быстрых реакторов (это российская фишка, у европейцев такой опции нет), т.к. в них «сгорает» даже уран-238, кислот и фторсодержащих соединений из гексафторида урана (это уже делают у нас в Зеленогорске, при этом переводя уран в более стабильное и безопасное соединение) и т.д."

                                                                                                    +10
                                                                                                    Если это добро такое ценное, как там описано, где я могу посмотреть цифры рентабельности? Т.е. соотношение затрат на хранение и безопасность к профиту от его использования? А так же интересно, почему миллионы бочек с таким ценным добром ржавеют на площадках?
                                                                                                    То, что «в дальнейшем» — это ничего не значит, «дальнейшее» может никогда и не наступить (ну ИТЕР заработает, например, или еще что-то)
                                                                                                      +2

                                                                                                      Быстрые реакторы и замкнутый цикл вот-вот завоюют мир уже лет 50 как. Осталось решить небольшие технические вопросы. Только лет никому не будут нужны потому что уже через 10 лет после них будут доступен настольный термояд /сарказм


                                                                                                      Если замкнутый цикл войдёт в практическое применение, то большое количество обедненного урана нам не будет нужно. У нас своих отходов хватит на сотни лет. Если перестанет хватать — можно купить у Германии (а ещё проще и дешевле добыть природный уран). А пока пусть постоит в ржавых бочках в Германии.

                                                                                                        +2
                                                                                                        в дальнейшем тоже может использоваться для получения других полезных продуктов

                                                                                                        Ключевое слово — в дальнейшем
                                                                                                        0
                                                                                                        Помнится, на заре нефтепереработки бензину тоже применения не было, и его попросту сжигали как бесполезный отход производства.
                                                                                                          0
                                                                                                          Хе хе. Газовые факелы до сих пор дожигают, а тут про зарю…
                                                                                                        –1
                                                                                                        Мда, хабр как обычно демонстрирует, что плюсы за комменты постоянно приводят исключительно к минусам в карму. От тех, кто не может терпеть чужое заплюсованное мнение.
                                                                                                          +1
                                                                                                          От тех, кто не может терпеть чужое заплюсованное мнение.

                                                                                                          При чём именно они громче всех жалуются про цензуру и подавление инакомыслия.

                                                                                                            +1
                                                                                                            … они громче всех жалуются про цензуру и подавление инакомыслия на хабре — вот так правильнее :)
                                                                                                            –3
                                                                                                            Согласен. Но я обнаружил что если об этом таки сказать вслух, то находятся те кто восстановят справедливость.
                                                                                                            Немного похоже на попрошайничество, но: с волками жить по волчьи выть.
                                                                                                            Теперь периодически замечая минуса ни за что в свой адрес, таки сообщаю прямо в треде.
                                                                                                              +4
                                                                                                              То что у вас карма, при всех срачах в которых вы участвуете, колеблется около нуля мне немного возвращает веру в хабр. Обычно в таких случаях уходят в глубокие минуса.
                                                                                                                0
                                                                                                                Благодаря тем, кто после таких слов — плюсует. Им спасибо надо говорить)
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Откачиваем пострадавших помаленьку )

                                                                                                                0

                                                                                                                Вот у вас логика, вам в квартиру привезут бочку говна, а когда вы возмущаться начнёте, вас спросят — ну так и что, отказываться ходить в туалет?

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Ну вот на таких вот логиков, как вы, гринпис и рассчитывал.
                                                                                                                  Итак, ещё раз, вы понимаете, что ввозят не отходы ядерного топлива, а по сути дело тоже самое сырье, которое страна ввозит из какого-нибудь казахстана, только при этом сырьё (А) меньше фонит за счёт меньшей концентрации радиоактивных изотопов урана (234 и 235), (б) уже переработано, очищено и готово к выделению нужного изотопа из него (то есть эти достаточно грязные операции провели на территории других стран)?
                                                                                                                  И да, кстати, куда деваются отходы от натурального сырья для атомной промышленности, как вы думаете? Которые на выходе ровно то же, что получится на выходе переработки ввезенного сырья?
                                                                                                                  Ну давайте, я верю в вас.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Только вот нужный изотоп придется отдать, а отходы оставить. И опять же — проблема не сколько в радиоактивности, сколько в токсичности.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      ну ок, мы продаем уран за границу: откуда он, как привезли исходное сырьё, куда делись отходы от переработки?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Но ведь говно тоже сырье, можно использовать как удобрение, при этом (А) еще меньше фонит, (б) тоже переработано. И заметьте, все грязные операции проводились на территории других квартир.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Мда, вы всё дальше скатываетесь левыми аналогиями и прямой демагогией в аргументах…
                                                                                                                        Итак, ещё раз, вы можете объяснить мне разницу между производством урана 235 из натурального природного сырья (со всеми его плюсами в виде загрязнений, повышенного содержания 234 изотопа, нахождение в другой форме) и сырья уже прошедшего промежуточные стадии очистки и подготовки (которое напрямик в центрифуги можно направлять)?
                                                                                                                        Или вы можете только в аналогии про говно в качестве аргументов?
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Вы что мне пытаетесь доказать? Вы в своем комментарии утверждали, что если в России используются одни токсичные вещества, то это автоматически оправдывает ввоз любых других токсичных веществ, я вам привёл аналогию, что это так не работает и теперь вы начинаете мне что-то доказывать, совершенно не относящееся к вашему первоначальному утверждению.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Нет, вы просто себя ведёте как человек, подписавший петицию против запрета на дигидрогена монооксид за наличие весьма внушительного списка опасности от него. Не думая над причинами, почему это вещество вообще используется.
                                                                                                                            Про что и был мой коммент: отказываемся от ВСЕГО токсичного и ползём обратно в пещеры? Или смотрим зачем и почему?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Зачем вы передёргиваете? Противники в основном против того, чтобы оставлять в РФ обеднённый уран, которого у нас хватает с избытком, т.к. его производство во много раз превышает потребление, а реакторы БН, способные использовать Уран 238, в ближайшие десятилетие строить не планируется.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                окей, откуда берётся уран 235?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Из природного урана или обеднённого, но с содержанием Урана-235 более 0,1%.
                                                                                                                                  Встречный вопрос: почему бы после процедуры обогащения всё привезённое не отправить обратно в Германию, взяв плату только за обогащение?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Что такое природный уран по вашему? Где его добывают, какие отходы от него, куда они деваются?
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Как изменится российская добыча от того, что в РФ появится ещё больше обеднённого урана за счёт привезённого из Германии?
                                                                                                                                      И каким образом повлияет обеднённый уран из Германии на потребление топлива российскими АЭС?
                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        Итого, вы отказываетесь отвечать на прямые вопросы, ибо ответы вас выставят… эм… в не лучшем свете?
                                                                                                                                        Как изменится российская добыча
                                                                                                                                        добыча чего? природного урана из заграницы теми же ржд?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Я от вас ни одного ответа не дождался.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ответа на что? На ваши ложные утверждения под видом вопроса:
                                                                                                                                            Зачем вы передёргиваете?
                                                                                                                                            Так этим именно вы занимаетесь с появления в ветке.
                                                                                                                                            Встречный вопрос: почему бы после процедуры обогащения всё привезённое не отправить обратно в Германию, взяв плату только за обогащение?
                                                                                                                                            На этот вопрос вы бы сами ответили, если бы ответили на мои. Но вы на них не ответили потому что что? Правильно, потому что тогда вы б продемонстрировали, что задаёте вопросы прежде чем подумать.
                                                                                                                                            Ок, я не ответил на следующие ваши вопросы, в которых вы решили подменить тезис и съехать в другую сторону? А что, я обязан вестись на чужие демагогические приемы ведения споров?
                                                                                                                                            Итак, повторим:
                                                                                                                                            Что такое природный уран по вашему? Где его добывают, какие отходы от него, куда они деваются?
                                                                                                                                            После ответа на эти вопросы в приложении к РФ вы сами же сможете легко ответить на ваши вопросы мне. Отвечать то будете?
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Дело в том, что оставлять гексафторид всё равно придётся, потому что он остаётся после переработки урановой руды, которая всё равно перерабатывается. И тут было решено сделать трюк: вместо того, чтобы импортировать руду, пусть её импортируют другие страны, у себя попревращают в гексафторид, а мы вместо не ввезённой руды ввезём уже готовый гексафторид. Другое дело, что гексафторида понадобится в пару раз больше, чем в случае работы прямо с рудой, но зато не будет кучи другого радиево-ториевого шлака, который при переработки руды образуется. Подозерваю, что итоговый баланс (количество выжатого гексафторида, полученного из руды, плюс другие отходы переработки) минус (количество выжатого гексафторида, получившегося из ввезённого готового) получится положительным, и итоговый вред будет меньше. Предположение сделано с допущением, что одновременно со ввозом готового гексафторида мы уменьшаем импорт руды. Так ли это, я сказать без цифр не могу.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Насколько я понял, уран добытый из немецких «хвостов» будет отправлен обратно в Германию в качестве топлива. Что будет со вторичными хвостами пока не понятно, но то что они определённое время будут храниться в России — точно. Кроме как загрузки обогатительных мощностей сейчас я не вижу выгоды для России, но с вами согласен, нужны хоть какие-то цифры, чтобы представлять экономическую эффективность данной затеи «РосАтома».
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Странно выглядит предположение, что без готового гесафторида мы не будет пытаться продать Германии (или иным внешним покупателям) ядерное топливо. Почему бы не предположить, что топливо мы хоть как продадим, но можем сделать его из сырого урана и получить хвосты и вторичные, и первичные. Или мы можем сделать его из полуфабриката и у нас останутся ТОЛЬКО вторичные хвосты.
                                                                                                                                      Кроме как загрузки обогатительных мощностей сейчас я не вижу выгоды для России
                                                                                                                                      Звучит примерно как «новые модели смартфонов выпускают только для загрузки сборочных участков Тайваня», а не для получения прибыли от продаж.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я согласен, что лучше хранить только вторичные хвосты, чем пустую породу после переработки руды, но в статье не сказано, что «РосАтом» экспортирует уран в Германию.

                                                                                                                                        Звучит примерно как «новые модели смартфонов выпускают только для загрузки сборочных участков Тайваня», а не для получения прибыли от продаж.

                                                                                                                                        Ещё раз повторю: без конкретных цифр не понятна экономическая эффективность этого соглашения в долгосрочной перспективе. И я не считаю, что всё должно определяться лишь возможностью получения прибыли.
                                                                                                                    +5
                                                                                                                    Т.е. вы не заметили что я написал что он химически опасен, что за ним нужен контроль и т.д, но где-то заметили что я предложил его нюхать?
                                                                                                                    Я благодарен вам за дополнение по поводу токсичности гексафторида, но не стоит искать черную кошку там где ее нет (это я про замалчивание).
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      А почему вы умалчиваете о токсичности урановых соединений?
                                                                                                                      Кажется, в этом вся и соль. Статья гринписа от 2010 г. — Во что обойдется ввозимый ОГФУ? Ввозят не уран, а его соединение, и вопрос именно не в том, как обогатить уран, а как очистить его. А с этим, похоже, у нас полоховато. По той же ссылке автора:
                                                                                                                      Для нынешнего атомного сектора России [гексафторида урана] практически не нужен, и его необходимо хранить в безопасном состоянии до наступления светлого будущего в лице быстрых реакторов.
                                                                                                                      Развитые атомные страны не в состоянии строго определить юридический статус ОГФУ, потому что не понимают до конца — как же будет развиваться атомная энергетика.
                                                                                                                      Сравнивать два процесса деконверсии [ОГФУ ]по экономическим показателям в ГК «Росатом» категорически отказываются (внезапно), ссылаясь на коммерческую тайну, требования контрактов и разные стадии проработки технологий.

                                                                                                                      Может быть, у «Росатома» есть какой-то революционно хитрый план по получению профита с этих урановых соединений?
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Да вроде в статье и расписано про то что у нас есть и быстрые реакторы, и «маленький заводик по утилизации промышленных отходов». Просто запасы пока больше чем потребление. Так что вопрос, как я понимаю, даже не в необходимости технологического прорыва, для использования этих «отходов», а в постройке еще нескольких реакторов/заводов.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Да вроде в статье и расписано про то что у нас есть и быстрые реакторы, и «маленький заводик по утилизации промышленных отходов».
                                                                                                                          В статье 'о маленьком заводике' какраз таки и написано, что это 'светлое будущее'. Технологического прорыва, конечно же, никакого не требуется, именно поэтому недоразвитые страны и сдают эти отходы нам, хотя у нас своих еще таких непереработанных, похоже, вагон и маленькая тележка. А реакторы/заводы, о которых вы говорите, будут строить на деньги из бюджета, так кстати.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            А реакторы/заводы, о которых вы говорите, будут строить на деньги из бюджета, так кстати

                                                                                                                            Вы рассуждаете так, словно это равнозначно операции «деньги отдать, а взамен ну вот совсем ничего не получить».
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Вы рассуждаете так, словно это равнозначно операции «деньги отдать, а взамен ну вот совсем ничего не получить».
                                                                                                                              Я так не рассуждаю. Я просто отношусь к этому вопросу скептически. В 2009 Росатом заявил, что контракт на ввоз продлевать не будет, теперь вот опять заключает. У меня естественный вопрос — что поменялось за десять лет? Технологии улучшились, инфрастуктура наладилась, свои отходы кончаются? Вы видите во всей этой истории выгоду для себя? Я пока реальной не вижу. Не в последнюю очередь потому, что по описанной вами 'операциы' наши госструктуры очень привыкли работать.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                У меня естественный вопрос — что поменялось за десять лет?
                                                                                                                                В 15 году Urenco (заклятый союзник росатома на рынке обогащения урана, как я понимаю) что-то заявляло о том, что темпы увеличения производительности замедлит. В 17 году наши запустили 9+ поколение надкритичных центрифуг в серию и испытывали 10 поколение.
                                                                                                                                Подозреваю, что технологии…
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  В 17 году наши запустили 9+ поколение надкритичных центрифуг в серию и испытывали 10 поколение.
                                                                                                                                  Ссылочку бы…
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Я с наскоку почему-то подумал, что запустили '9+ штук'.)
                                                                                                                                      Спасибо за ссылку.
                                                                                                                      +5
                                                                                                                      Топить урановые ломы в ртути вредно.
                                                                                                                      Но больше вреда от паров ртути чем от фона урана.
                                                                                                                        –1
                                                                                                                        Проблема ещё заключается в том, что в РФ раздолбайство, коррупция, уклонение от законодательства и т.д. и т.п. процветает намного лучше, чем ядерная энергетика. Не удивлюсь, что через 5 лет буду читать новость, аля: «Под городом найдено незаконное захоронение ядерных отходов».
                                                                                                                        0
                                                                                                                        википедия «Обеднённый уран»
                                                                                                                        После войны в Персидском заливе 1991 года у нескольких тысяч солдат США и Великобритании были обнаружены различные заболевания. связанные с нарушениями работы печени и почек, низким кровяным давлением… уран может вызвать лимфому, психические расстройства, являться причиной врождённых уродств в следующих поколениях[13].… врождённые нарушения (отсутствие глаз, ушей, сращение пальцев и сосудов и т. д.) обнаружились более чем у 60 % детей, родившихся в семьях американских солдат, воевавших во время конфликта…

                                                                                                                        хотел сказать что он намного опаснее чем кажется
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          А вы видели, куда ссылается в том абзаце та самая статья? На NEWSru. Тот еще пруф, ага.
                                                                                                                          Давайте еще Грету Туборг позовем в арбитры, чё. Сегодня пятница, она как раз школу прогуливает, время есть.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            В той же английской версии ссылки на лабораторные исследования.

                                                                                                                            web.archive.org/web/20120204035816/http://www.sandia.gov/news-center/news-releases/2005/def-nonprolif-sec/snl-dusand.pdf

                                                                                                                            web.archive.org/web/20050417062505/http://www.ead.anl.gov/pub/doc/Depleted-Uranium.pdf

                                                                                                                            www.iom-world.org/pubs/IOM_TM0508.pdf
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Сандия — уважаемый среди меня источник. Но ссылка не открывается.
                                                                                                                              Аргоннские — не менее уважаемые. Но ссылка не открывается.
                                                                                                                              IOM — не знаком, но, допустим, я им поверил бы. Но ссылка не открывается.
                                                                                                                              Так что насчет пруфов-то? Любой из нас может любую ахинею написать в вики и прикрутить битые сцылы на вроде бы правильные ресурсы.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Ссылки прекрасно открываются если не кликать на побитые парсером куски ссылок, а скопировать их полностью и вставить в адресную строку. После этого у меня очень сильные сомнения в вашей компетенции в принципе. (По последней ссылке ПДФ и правда битая, но это похоже проблема самого файла, либо его формат не совместим с просмотровыми моими программами)