Важный твит про продление жизни

    Менее чем за неделю один твит Дэвида Синклера собрал 1 500 ретвитов, 5 200 лайков, что для его твиттера довольно много. Кто такой Дэвид Синклер? Это сейчас самый хайповый чувак в продлении жизни, профессор Гарварда, автор более 50 публикаций, опубликованных в рецензируемых журналах, в том числе в Nature, Cell и Science, организатор Национальной Академии Здоровья и Продолжительности Жизни, учредитель множество компаний, участник подкастов у Рогана и других шоу. Привлек уже как минимум 50 миллионов долларов. Дэвид недавно написал книгу “Продолжительность жизни”.


    А еще он сооснователь Life Bioscience. Это такая семья компаний, нацеленных на продление жизни. Те, кто анализирует биотех компании, сразу обратят внимание на то, что на сайте этой компании нет раздела Pipeline — раздела, посвященному клиническим исследованиям. И нет раздела Science — где были б статьи. Не то, чтобы это прям совсем плохо, но просто отмечаем такую деталь. Правда, есть на этом сайте и хорошее: в фокусе компании обозначены несколько важных направлений — митохондрии, эпигенетика, воспаление и прочее. И дизайн симпатичный.


    Дэвид Синклер.

    А в твите он дал совет, как всем жить:

    “Вот что наука говорит о максимизации жизни (What science says about maximizing life):

    1. Ешьте реже. (Eat less often.)
    2. Избегайте сахара и продуктов с высоким ГИ. Ешьте растения, у которых был стресс. (Avoid sugar & high GI foods. Eat stressed plants.)
    3. Делайте упражнения “hip-hinge”, растяжку, “доведите себя до одышки” несколько раз в неделю. (Do hip-hinge exercises, stretch, pant a few times a week.)
    4. Заблокируйте синий свет. Спите хорошо. (Block blue light. Sleep well.)
    5. Успокойте свой ум, никогда не лгите, не ненавидьте. (Calm your mind, never lie, don't hate.)
    6. Имейте близких друзей и домашних животных. (Have close friends & pets.)”



    twitter.com/davidasinclair/status/1193579242971418629?fbclid=IwAR3M0wBKxs647_PAEcUd7swB_4zMpeNKSD6BNoOiC34nCTdfkG4FoxxlTBY

    Растения, у которых был стресс! Звучит интригующе. Не забывайте, это советы от лидера исследований долголетия в Америке

    У меня тут же появилась куча вопросов, но потом я подумал — а вдруг уже в комментах все ответы? Их там уже 155.

    @neurosomething
    Научная основа для # 5?

    @neurosomething
    Кроме того, что такое «максимизация жизни»? Продолжительность жизни? Качество жизни (измеряется как?) Счастье? Cохранение здоровья? Я знаю, что Твиттер не совсем то же самое, что Nature / Science, но все же.

    Самый популярный вопрос комментаторов — это про растения, у которых был стресс.
    Вот например такие (вольный перевод):

    “Что-то не хочется есть эти застрессованные растения. Вдруг их тревожность перейдет ко мне”.

    “Застрессованные растения? Мне что, надавать тумаков капусте? Оскорбить спаржу?”
    “Могу ли я купить застрессованное растение или мне купить нормальные и наорать на них или что?”

    Вообще, публика у Синклера интересная. Много умных комментаторов. Им так просто такой твит не продашь.

    Например, некий @RokoMijicUK написал:

    > «Ешь застрессованные растения.»

    Сколько из этого совета на самом деле подтверждены причинно-следственной связью и насколько просто краткое изложение корреляций? Это новое «выпить один бокал вина в неделю»? Поддерживается ли они какими-либо высококачественными РКИ?

    На что Синклер ответил туманное:

    “Ничто в науке не считается доказанным до тех пор, пока не выясняется, что это нельзя опровергнуть. И даже тогда оно часто нуждается в корректировке. Идеи в статье в Cell, на которую даю ссылку ниже, однако, предназначены для объяснения большого количества данных, которые в противном случае не имеют смысла. Это точно не означает, что один стакан вина в день вылечит диабет.” (Nothing in science is ever proven until it fails to be disproven, and even then it often needs adjustment. The ideas in the linked Cell article, however, are meant to explain a lot of data that makes no sense otherwise. That sure doesn’t mean one (emoji стакан вина) a day will cure diabetes.

    И в ответ на другой комментарий, Дэвид пишет:

    @davidasinclair

    “Когда растения испытывают обезвоживание / грибки / избыток света, они образуют ксеноорганические соединения: ксено (между видами), гормезис (то, что вас не убивает, делает вас сильнее). Это они так активируют сети защиты клеток, чтобы подготовиться к возможной нехватке продовольствия.”

    И про ксеногормезис статью кинул, 2009 года, свою же.

    Это та же самая статья в Cell, на которую он ссылался в другом комментарии. В статье не то, чтобы результаты какого-то эксперимента, там скорее выдвинута гипотеза ксеногормезиса. Предлагаем вам сами ознакомиться с текстом этой статьи и решить, можно ли гипотезу подтверждать ссылкой на статью, в которой предложена гипотеза.

    Еще Синклер прокомментировал пункт 3 — “доводите себя до одышки несколько раз в неделю” (pant a few times a week). На вопрос, что это означает, ответил так:

    @davidasinclair

    Сбейтесь с ритма дыхания. Так, чтоб было невозможно было продолжать разговор. Смотри стр. 102-106 книги Lifespan.
    (Lose your breath. Can’t carry out a conversation. See p.102 — 106 of Lifespan)

    #lifespanbook #lifespan #IronMan #runners #CrossFit #Spartans

    Конечно же, на свою книжечку сослался, тэги аккуратно расставил. А вот дальше Дэвид оставил комментарии без ответов. Комментарии хорошие, приведем их тут.

    Вот например про голубой свет:

    @jsnover Какова научная основа претензий к голубому свету? Все, что я прочитал, говорит, что это неправда

    @drneilstanley Учитывая, что мы развились под голубым небом, просто интересно, как, по вашему мнению, поможет блокировка синего света. Пожалуйста, приведите данные, которые показывают, что это «максимизирует жизнь»

    И ответ от одного из комментаторов:

    @chris_burbano
    Что насчет голубого света, оно отсылает к статье в Harvard Health Publishing, в котором не указаны ни авторы, ни оригинальное исследование. Не существует единого мнения о том, что синий свет влияет на циркадный ритм. (Ну и вот статья).

    Про hip-hinge тоже непонятно. По определению из журнала Men’s Health (поправьте меня, кто разбирается в фитнесе, если это не так):
    “«hip hinge», в дословном переводе это значит «дверная петля в бедрах». Тебе нужно держать спину абсолютно прямо, при этом прогнувшись в поясе, как будто твой низ до бедер и верх после них — это две части дверной петли. “
    Что-то непонятно, почему именно hip-hinge, и не мне одному.

    @justy_rojas
    Hip-Hinge? Вы имеете в виду, секс?

    @barebonesyoga
    Привет. Учитель йоги на связи. Почему именно движения hip hinge?

    @NickKilmartin
    ·Почему hip hinges, Дэвид? Никогда не видел такого раньше.

    @jonnyweeno
    Где я могу почитать о пользе hip hinge?

    Вопрос так и повис в воздухе, не ответил Дэвид. Но с него и взятки гладки: он же написал в шапке профиля, что его твиты не являются медицинскими рекомендациями. Так и написал: “Дэвид Синклер. Гарвардский профессор, работающий над старением. Твиты не являются медицинскими рекомендациями. Автор Lifespan — книги и новостной рассылки.”

    Вы заметили подвох? Вот он в твите пишет, что все эти его 6 пунктов доказаны наукой, а доказательств-то и нет. Советы медицинскими рекомендациями не являются. А сам он профессор Гарварда, поэтому если он что сказал, то вроде как автоматически получается, что он все-таки авторитет. А если этого мало — можно и на свою книгу Lifespan сослаться.

    А вот публика у Синклера симпатичная. Их таким твитом не проведешь, им нужны клинические исследования и научные доказательства.

    А вы что думаете про Синклера и его подход?
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 91

      –18
      Продлять жизнь не стоит, иначе окажется, что мы ещё более работоспособны и правительство ещё пенсионный возраст поднимет. Старость не так страшна, от неё не умирают, умирают от болезней, а вот как не болеть, это совсем другая история и тема совершенно другой статьи.
        +11
        А напомните, зачем вообще нужна пенсионная система, тем более обязательная, как в России?
          +7
          Ок. Мы будем продолжать работать, а Вас вместо пенсии сразу отправим в биореактор:)
          +6
          автор более 50 публикаций, опубликованных в рецензируемых журналах, в том числе в Nature, Cell и Science, организатор Национальной Академии Здоровья и Продолжительности Жизни, учредитель множество компаний, участник подкастов у Рогана и других шоу. Привлек уже как минимум 50 миллионов долларов. Дэвид недавно написал книгу “Продолжительность жизни”.

          Интересно, такая аномальная активность не сильно отвлекает профессора от научной работы? :)
            +5

            Он профессор научных статей)

              +1
              научных статей)
              Кислых щей
            –5

            На мой взгляд, абсолютно бесполезно слушать советы про продолжительность жизни от человека моложе 100 лет.

              +28
              Да не важно, сколько ему лет, а важно на чем он строит свои утверждения.
                –14

                А для меня очень важно доказательство того, что человек сам все этот делал и это работало.

                  +14
                  Если ждать, когда ему (или другим ученым, занимающимся проблемой старения) стукнет 100 лет, можно и самому помереть ;-)
                    +16

                    вы понимаете, что даже если сработало — это ничего не значит?

                      +2
                      Как и обратное. Он мог прийти к своему мнению в 50 лет и умер в 55, потому что 50 лет жил неправильно
                        –1

                        поэтому в медицине давно не полагаются на мнения, только для формулировки гипотез, а так только статистика (причем правильно посчитанная и на правильных данных)

                      +8

                      Вас не смущает, что в спорте некоторые легендарные тренера тренировали спортсменов и команды, а сами при этом не занимались ни этим, ни каким либо ещё спортом профессионально?

                        +3
                        Внезапно упавший кирпич на голову не доказывает и не опровергает теорий.
                          0

                          тут даже не теория, а гипотеза

                            0
                            Как раз подтверждает гипотезу о том, что популяция общечеловеков настолько развилась в данной эпсилон-окрестности, что даже кирпичу упасть негде.
                        +5
                        На мой взгляд, абсолютно бесполезно слушать советы про продолжительность жизни от человека моложе 100 лет.
                        Разве можно слушать о скоростях близких к скоростям света в вакууме от человека, который даже в космосе не бывал?
                          +3
                          Советы от человека старше 100 лет тоже будут по большей частью ошибкой выжившего
                            +1
                            Ага, а потом берут интервью у старика, что же он делал в жизни, чтобы добиться долголетия, а он говорит «пил 8 стаканов воды в день», и всё! Одна публикация в газетке и миф готов!
                              0

                              Это ещё ничего, что если он скажет что-то вроде "выкуривал по полпачки в день"? :-)

                              –1
                              Вы в корне заблуждаетесь.
                              Продолжительность жизни зависит от фантастического количества факторов, многие из которых случайны и/или никак нам не подконтрольны.
                              Ни 6, ни даже 60 факторов, на которые вы сознательно повлияете, не гарантируют вам продолжительность жизни в 100 лет.
                              НО, сознательно повлияв даже всего на один фактор (например, на свою диету) вы можете заметно продлить свою жизнь. Т.е., допустим, повлияв на один, но важный, фактор вы можете продлить свою жизнь на 10%. А повлияв на 5 факторов — на 25%. НО, никто не знает, к чему именно вы эти проценты прибавляете… Может быть вам «на роду написано» прожить 60, и вы дотянете до 75 за счёт очень активной работы над продлением своей жизни, а другому просто исходно дано прожить 90, и он даже специально себя «убивая», сократив свою жизнь процентов на 15 за счёт намеренного неправильного питания, вредных привычек и т.п., проживёт даже несколько дольше вашего.
                                +1
                                Может быть вам «на роду написано» прожить 60, и вы дотянете до 75 за счёт очень активной работы над продлением своей жизни, а другому просто исходно дано прожить 90, и он даже специально себя «убивая», сократив свою жизнь процентов на 15 за счёт намеренного неправильного питания, вредных привычек и т.п., проживёт даже несколько дольше вашего.

                                Ага, то есть «процентов на 10%» — это, значит, точная, железная, и обоснованная цифра, вот только база неясна.
                                Вам не кажется, что вы себя слегка так обманываете? По факту неясна не только база, но и эти ваши проценты, и часто даже — продляют ли что-то эти факторы, или совсем наоборот.
                                  0
                                  Разумеется, что проценты я брал от фонаря, т.к. я здесь не результаты исследований публикую, а объясняю, почему возраст исследователя ни о чём не говорит.

                                  База очень даже ясна. Берётся 10 000 человек, которые живут как хотят, и 10 000 человек, которые живут в тех же условиях, но делают что-то одно иначе (питаются, занимаются спортом, курят и т.п.). Средняя продолжительность жизни первых — это база, а средняя продолжительность жизни вторых — результат, который с этой базой можно сравнить и получить десять там процентов или сколько-то ещё.
                                  НО, важно чтобы это было именно 10 000 человек или больше, причём живущих в одинаковых условиях… Если судить по 1-2-5 человек и/или по людям, живущим в разных условиях (сравнить жителей Кипра с жителями Сахалина), то это не будет говорить ни о чём.
                                    0
                                    Берётся 10 000 человек, которые живут как хотят, и 10 000 человек, которые живут в тех же условиях, но делают что-то одно иначе (питаются, занимаются спортом, курят и т.п.).

                                    … и если вы внимательно посмотрите на такие исследования, то обнаружите, что качественно выполненных среди них — весьма мало; исследований большого объема — тоже немного; а уж «прочести равных» там нет даже в теории.
                                    Итого такие исследования еще как-то нормально подходят для выяснения последствий заданных вмешательств (тестирование лекарств и тэ пэ), но для долгоиграющих событий, типа продолжительности жизни — это всё вилами на воде. Можно расходовать миллиарды и годы, и потом писать красивые статьи о несомненной зависимости глобальной температуры от количества пиратов (самые совестливые, впрочем, расходуют миллиарды и годы, и потом пишут о корреляции, «а дальше вы уж сами решайте»).
                                      0
                                      То, что реальные исследования зачатую проводятся не так, как должны, не означает, что нормальные исследования невозможны вовсе…
                                      Зачастую как:
                                      — нам нужно сто миллионов долларов и 20 лет на исследования.
                                      — вот вам десять миллионов и мы ждём результатов через три года.
                                      — но нам ведь нужно намного больше…
                                      — больше не дадим. Вам это давать или отказываетесь?
                                      — ну ладно, давайте что есть…
                              +11
                              А сам он профессор Гарварда, поэтому если он что сказал, то вроде как автоматически получается, что он все-таки авторитет.

                              То, что он профессор, не освобождает его от аргументации. И даже напротив, роняет его авторитет ниже обычного человека, который дает подобные «житейские» советы, выдавая их за науку.
                                +7
                                А вы что думаете про Синклера и его подход?

                                В выражении «What science says about maximizing life» нет слова «совет». Если почитать, что этот человек пишет, то можно сказать, что он, помимо собственно научной работы, привлекает внимание широкой публики к проблеме долголетия, в том числе используя изрядную долю сарказма — он там недавно проводил «исследование» о том, что собаки лучше кошек. Мы же не говорим теперь, что «профессор Гарварда советует всем избавиться от кошек и завести собаку», не так ли? Мы понимаем, что это был юмор. Мне кажется в этом твите скорее говорится о том, как мало на самом деле современная наука знает о долголетии. Не стоит все усложнять. Тут скорее было бы интересно спросить у широкой публики, а что бы эти люди сделали, если бы им добавилось +50 лет, и почему они не делают это прямо сейчас.
                                  +5
                                  В выражении «What science says about maximizing life» нет слова «совет».

                                  +1, такое впечатление что все решили проигнорировать эти слова.

                                    0
                                    Этим твитом Синклер просто ненавязчиво рекламирует свою книгу. :)

                                    P.S. Оказывается, не совсем так: книгу сначала упомянул один из читателей.
                                      0
                                      Самый недооцененый комментарий.
                                      0
                                      Даже у Дурова тезисы были научнее(((
                                        +2
                                        “доведите себя до одышки” несколько раз в неделю


                                        Я бы предположил, что это подразумевает выполнение аэробных упражнений с возрастанием интенсивности до уровня МПК, когда воздуха действительно не хватает. Да, я видел различные исследования и утверждения про пользу регулярных аэробных упражнений для продолжительности жизни, и можно также поговорить про эффективность тренировок с высокой интенсивностью (до МПК). Но эта формулировка настолько кривая и бестолковая, и на самом деле может значить совсем другое.

                                        Короче бред.
                                          0

                                          От врачей встречал формулировки "до пота". Что нагрузка должна заставлять вспотеть, будь это хоть ходьба.

                                          +17
                                          А вы что думаете про Синклера и его подход?

                                          Думаю что этому не место на Хабре.
                                            +3
                                            про синий свет я понял перед сном, чтобы лучше заснуть, и я не вижу повода для претензий к этому пункту (про сон у меня книжка есть и никто не развивался под светом ламп по ночам)
                                              0
                                              Заметил, что ощутимо хорошо себя чувствую, после проведенного времени в кругу родных. Чувствую умиротворение, расслабление в теле и какое-то благодушие. Все же мы, люди, стайные животные.
                                                –1
                                                Скорее всего дело не в вашей стайности, а во временном избавлении от стресса.
                                                  +1
                                                  По-моему эти вещи не взаимоисключают, а подтверждают друг друга. Но если отойти от субъективщины, вот тут есть научное подтверждение, что счастливые семейные отношения продлевают жизнь.
                                                    0
                                                    Нет, одно не отменяет другого, безусловно. И социум человеку необходим, у нас без этого весьма заметные объемы коры мозга (от распознавания лиц до зеркальных нейронов) практически не работают, что едва ли хорошо на долгих отрезках времени. Просто вот ваше «ощутимо хорошо себя чувствую после времени в кругу родных» — это скорее всего о стрессе, а не о социуме.
                                                      0
                                                      Вы совершенно правы, происходило временное уменьшение стресса, это без всяких сомнений. Я лишь хотел сказать, что комфортное общение с людьми терапевтично.
                                                      0

                                                      Не читал, но подозреваю, что есть вероятность подмены понятий.
                                                      Скорее не "счастье в семье добавляет лет", сколько "чрезмерный стресс (от условного несчастья) сильно их убавляет". Из этого следует, что можно вполне себе жить счастливым и в изоляции, если исключить стресс и негатив.

                                                      0
                                                      Скорее всего дело не в вашей стайности, а во временном избавлении от стресса.

                                                      Тогда пофигисты были бы самыми главными долгожителями. Сложно получить стресс, когда тебё всё пофиг.

                                                        +1
                                                        Настоящих (а не кажущихся таковыми окружающим) пофигистов значительно меньше, чем вы думаете.
                                                    0
                                                    Hip hinge советует, наверное, потому, что это некая разновидность приседаний, которая меньше нагружает колени.

                                                    А вообще да, какое-то bro science
                                                      +7
                                                      А в чем был смысл? Просто в очередной раз поднять тему ЗОЖ?
                                                      Я вижу множество людей, в принципе заинтересованных в долгой и качественной жизни, но большинство из них мыслит в той же парадигме правильного питания и оптимизации жизненных условий, не задумываясь даже о простых генетических тестах, чтобы это твикануть индивидуально (например, сколько конкретному индивиду лучше пить кофе и т. п.), — хотя и это не волшебная таблетка и не экспоненциальный рычаг сам по себе, без учата будущих достижений, — а каких-нибудь более продвинутых технологий даже пугаясь. Для таких людей еще и «антиэйджинговые» клиники создают, косметику выпускают и т. д., потом какая-нибудь грета еще и начинает вещать, как это плохо и как надо вместо этого «принять старость». Тошнит уже от такого на пороге 2020.
                                                      Нужно пробивать всю эту парадигму. Ты не проживешь больше 90-120 (в зависимости от генетики) без хайтека, которого еще нет. Нужно двигать науку, технологии, бизнес, социум и культуру, чтобы это все появилось и стало эффективным, доступным и распространенным. Хорошая новость в том, что ускорить процесс может человек, создающий практически любой вид ценностей, даже художественный или экономический. Желательно при этом что-то понимать и в самой матчасти, чтобы взаимодействовать с другими участниками революции долголетия и избегать тупиковых парадигм (как одна известная компания от гугла, которая непонятно чем занимается). (И да, я не против, чтобы этот коммент в будущем цитировали как известное высказывание в журнале «Наука и жизнь» о «бесполезной Windows»:))
                                                      Вот эту бы всю хайповую аудиторию канализировать по теме, что ЗОЖ это конечно хорошо, но его потенциал тупо ограничен и давайте что-то делать радикальнее, будь то привлекать новых людей или бабло, проектировать нанороботов, проводить эксперименты на дрожжах или мышах, клинические испытания на людях, писать ИИ, учить и вдохновлять школоту… кто на что горазд. Конкретно в научном плане, как я понимаю, назрела потребность в массовых КИ чего-то, что демонстрирует определенные результаты на животных, и в новых первопроходцах типа Лиз Пэрриш (многие ли осознают, что это как Колумб или Гагарин, только во времени?), — и вообще в привлечении радикально больших объемов финансирования. Возможно, пришло время для еще одного Илона Маска? Ряд ИТшников, в т. ч. из сферы криптовалют, уже вкладывают (или жертвуют) заработанные средства, но когда будет хотя бы масштаб PayPal — капитала, на который можно создать аналог Tesla или SpaceX, и когда венчурные инвесторы вспомнят, что они венчурные, и перестанут бояться такой революционной темы как продление жизни?
                                                      Я понимаю, что сейчас множество лонгевистов задаются ровно тем же вопросом — «что делать?» — и перебирают практически те же варианты. А еще больше будущих лонгевистов вообще пока не догадываются, что они что-то будут делать в этой сфере. Все же напомню основные направления:
                                                      1. Политика. Нужно активно продвигать идею продления жизни как неотъемлемой и значимой (возможно, наиболее значимой!) части будущего, в т. ч. для решения накапливающихся проблем:
                                                      — демографических — как логичный и наиболее гуманный ответ на снижение рождаемости и постарение социума, вместо попыток развернуть демографический переход вспять (которые антигуманны и просто не работают);
                                                      — экономических — как база для новой карьерной парадигмы с готовностью к изучению нового и смене профессии в любом возрасте;
                                                      — экологических — повышение мотивации к поведению с долгосрочными устойчивыми результатами;
                                                      — социальных — повышение мотивации к дружественному поведению в социуме, преодоление отчужденности и синдрома потери смысла жизни;
                                                      — технических — например, увеличение возможностей для освоения космоса, и т. д.
                                                      Актуальные цели в сфере политики:
                                                      — внедрение лонгевизма в политику на уровне отдельных государств с запуском национальных проектов (от декларативных, которые тоже нужны для фона и стимулирования других, до нацеленных на результат как Манхэттенский);
                                                      — международные лонгевистические инициативы (уровень CERN, ITER, ESA);
                                                      — глобальный лонгевистический проект (уровень Human Genome Project и выше вплоть до основного приоритета в ООН). Кстати, у нас одна украинская лонгевистка и стартапщица в ООН уже выступала (хоть и по косвенной теме), так что начало положено:).
                                                      2. Экономика. Государства вносят свой вклад в фундаментальные научные исследования того же космоса за счет налогоплательщиков, но без частных компаний (или иных не менее эффективных методов финансирования) есть риск «застрять» и в продлении жизни как с Луной лет на 50, что слишком долго. Поэтому нам нужны и новые Илоны Маски в данной сфере (может быть и одного хватит, а может и больше нужно да с альтернативными моделями монетизации):
                                                      — классические миллиардные компании с поэтапным продвижением к Большой Цели;
                                                      — краудфандинговые модели монетизации с оплачиваемой занятостью большого количества людей;
                                                      — краудсорсинговые проекты (например, в ИТ-инфраструктуре) и волонтерство (в т. ч. в лабах);
                                                      -любые гибридные модели, блокчейн и т. д.
                                                      3. Менеджмент/организация науки. На что и в каком приоритете направлять политические и экономические ресурсы, которые уже есть или которые требуется получить. Здесь нужно изучить и периодически сверять текущее положение дел в биогеронтологии, «войну парадигм», например SENS (семь видов ущерба, который нужно периодически фиксить и минимизировать), «взлом программы» (предположительно управляющей старением) и т. п.
                                                      Сюда же относится и планирование организации/реорганизации научных структур, от подбора команд до открытия новых институтов с нуля и их специализации. Кроме того, геронтология работает не в вакууме, необходимо сверяться и взаимодействовать со всем фронтом биомедицинской революции — онкологическим, иммунологическим, репродуктивным и т. д.
                                                      4. Собственно наука. Тут специалисты лучше подскажут, чем именно перспективно заниматься и что для этого изучать. Отмечу только, что как минимум один мой френд работает в лабе в одной из стран ЕС, будучи при этом по образованию экономистом и выучившись затем на онлайн-курсах плюс небольшая оффлайн-стажировка по синтетической биологии. Разумеется, это наука, а не медицина, в медицине так (пока?) нельзя. Но у нас и проблема прежде всего научная, а не медицинская. Как видим, диплом иной специальности — не гарантия, что человек избежит карьеры лонгевиста:).
                                                      5. ИТ, в частности ML, AI и прочая бигдата. Ключевой рычаг всего прогресса. Возможно, пора уже и целиться на использование квантового превосходства, но для начала — поинтересоваться темой классической биоинформатики. Здесь и я «похвастаюсь» пройденным экспресс-курсом (за 2 дня)… в Бухаресте. Кстати, одна из перспективных локаций и «родин» геронтологии (наряду с Киевом). Можете пошутить про вампиров:)
                                                      6. Аппаратные пост-ИТ: от роботов и 3D-принтеров к молекулярному нанотеху. Здесь тоже потенциальные рычаги — доставка лекарств, прицельные операции с клетками и т. д. Разумеется, требуется не меньшее погружение в матчасть, чем в биологической науке. Если кто-то погрузится и представит более детальный план развития аппаратной матчасти к Большой Цели — возможно, войдет в Историю.
                                                      7. Искусство. Любые вдохновляющие, мотивирующие, стимулирующие и иным образом подталкивающие к лонгевизму и всему окололонгевистическому произведения любых жанров. В первую очередь, разумеется, научная фантастика с позитивными долголетними персонажами и/или стремящимися к долголетию, в том числе (и крайне желательно) на уровне целого социума. «Вторжение» в другие жанры, от «жизненных» до «эзотерических» и религиозных, также не помешает. Разные версии лонгевизма, шейперские vs механистические? Любая фантазия пойдет, только без репликации смертнических и бревистических (восхваляющих краткожительство) стереотипов, этого до сих пор везде полно и нам нужно совершенно другое.
                                                      8. Образование, популяризация, просвещение и непосредственное привлечение людей. Создание онлайн-курсов. Проведение оффлайновых мероприятий для «продвинутых» и для широкой публики. Научно-популярные книги, сайты, видеоканалы, паблики и т. д. Это чуть ли не самое доступное направление для большинства; здесь важно концентрировать и не дублировать усилия. Можно пробовать и монетизировать это дело.
                                                      9. Компьютерные игры. Фактически на стыке 5 — 8 и весьма перспективная тема в т. ч. в плане геймификации вплоть до реальной науки, как Foldit, Eterna и т. д.
                                                      Если кто-то придумает что-то еще — пишите в комментариях.
                                                        +5

                                                        Думаю, этот комментарий достоин быть оформленным в отдельную полноценную статью.

                                                          +1
                                                          Правильно ли понимаю предлагаемый Вами план действий:
                                                          -Создать хайп (в хорошем смысле слова)
                                                          -Много людей желает развития темы
                                                          -Политики прислушиваются к мнению электората и выделяют деньги на исследования
                                                          -Учёные получают инструменты для ускорения своих исследований
                                                          -Учёные разрабатывают нужную технологию (в срок :) )
                                                          -…
                                                          -Профит)

                                                          Однако, есть проблема.
                                                          Тема ЗОЖ популярна – она говорит народу: «делай как я и будешь здоровым бодрым и весёлым». Всем хочется быть здоровыми и весёлыми. А тема продления жизни говорит: «Нам нужно как-то высказать своё мнение политикам насчёт того, что мы не хотим умирать в будущем». Уже то что в этом посыле для человека нет прямой мгновенной пользы – плохо для популяризации. Другое, что не очень хорошо – эта тема заставляет задуматься о неприятном и грустном – смерти. Было исследование, что грустные мемы, самый быстро вымирающий вид мемов. Это относится не только к мемам. Такие темы стараются побыстрее забыть. Я тут навожу пессимизм и как бы критикую, однако, думаю предлагаемые Вами шаги единственно возможные, но, к сожалению, малоэффективные.
                                                            0
                                                            Маленький нюанс, людям хочется производить впечатление здоровых и веселых, т.к. это гарантирует репродуктивный успех. Примеров масса: самые современные это обман потенциального партнера «омолаживающими» фильтрами и выгодными ракурсами в соцсетях.

                                                            Если бы половой отбор отбирал толстых, старых и беззубых и это считалось пределом сексуальности (не просто культурно, но и эволюционно) то качалки, косметическая индустрия, стоматология не получили того развития, что сейчас.
                                                              +1
                                                              Поправка: не гарантирует, а увеличивает шансы на репродуктивный успех
                                                                +1

                                                                Ну как сказать, определённая форма полноты вполне потянет на признак здорового организма, накапливающего запасы "на чёрный день" — что означает как наличие запасов, так и источника их пополнения, то есть — потенциально способного обеспечить потомство ими же. То есть да, "естественный отбор"(и исторические традиционные критерии красоты) полноту принимают как плюс — плюс наличия питания прямща и возможности пережить лёгкий неурожай в будущем.

                                                              0
                                                              Политика. Нужно активно продвигать идею продления жизни как неотъемлемой и значимой (возможно, наиболее значимой!) части будущего
                                                              Насколько я понимаю, в мейнстриме сейчас экология. И увеличение жизни никак не способствует решению экологических проблем.
                                                                +1
                                                                Зато решение экологических проблем способствует долголетию…
                                                                  0
                                                                  И увеличение жизни никак не способствует решению экологических проблем.

                                                                  Как раз способствует:
                                                                  1) повышением естественной долгосрочной мотивации
                                                                  2) уменьшением бездумного сиюминутного потребления в пользу завтрашнего дня
                                                                  3) сбережением квалифцированных человеческих ресурсов и повышением их квалификации
                                                                  4) экономией на рождаемости и стабилизацией численности населения.
                                                                  Экологией могут себе позволить озаботиться (и с толком заниматься) в основном обеспеченные и образованные жители развитых стран. Причем не школьницы, а ученые и другие специалисты с многолетним опытом. Остальным особенно некогда и не на что, со знаниями тоже проблемы. Потому если кто-то реально хочет сделать мир экологичнее, погасить экстерналии (разрыв между интересами личностей и общества в долгосрочной перспективе), нужно прежде всего способствовать развитию людей, что подразумевает и продление их жизни.
                                                                    0
                                                                    А есть ссылки на иcследования, подтверждающие вашу точку зрения? Или это из разряда общих рассуждений с примесью волюнтаризма?
                                                                  +1
                                                                  Продление жизни никаких текущих проблем, стоящих перед человечеством, решить не поможет. Напротив, возникнет множество новых проблем.
                                                                  Лонгевизм не может быть самоцелью для человечества в целом, это цель для отдельных особей и групп. Никаких конкурентных преимуществ виду продление жизни не даёт, напротив, значительно обостряет внутривидовую конкуренцию.
                                                                  Что конечно же не означает, что не нужно изучать механизмы старения и активного долголетия, просто не стоит питать иллюзий в отношении массовости внедрения.
                                                                    0
                                                                    Вы заблуждаетесь. И с этим, увы, распространенным заблуждением я и призываю бороться.
                                                                    Продление жизни дает людям время на всё. Качественное продление жизни, разумеется, — благодаря фундаментальной победе над старением, а не как сейчас продлевают жизнь стариков путем больших затрат, особенно в последний год.
                                                                    С массовым внедрением тоже никаких проблем не вижу. Дешевеют вообще любые технологии, даже космические с их капитальными материальными затратами. А победа над старением — это прежде всего знания, которые — однажды полученные — легко будет растиражировать, и скрыть тоже не удастся. То же касается и технологий, которые могут потребоваться для ее реализации, типа нанороботов каких-нибудь. «Иллюзии» — необоснованно пессимистичного толка — как раз с вашей стороны.
                                                                      0
                                                                      Продление жизни никаких текущих проблем, стоящих перед человечеством, решить не поможет

                                                                      Огромные ресурсы тратятся на обучение человека. Больше двадцати лет из всего лишь 60 активных человек учится базе, а потом ещё 20 лет достигает совершенства в своем деле. Мы тратим 40 лет, чтобы вырастить профессионала. И дело не только в экономии. Множество технологических шагов мы не можем совершить как раз из-за того, что даже этих нескольких десятилетий не хватает, чтобы научить человека достаточно высокому уровню.
                                                                      0
                                                                      — демографических — как логичный и наиболее гуманный ответ на снижение рождаемости и постарение социума, вместо попыток развернуть демографический переход вспять (которые антигуманны и просто не работают);


                                                                      Это решит часть проблем или отложит их. Хотя разве хоть когда-то в этом вопросе не было перекоса?
                                                                      — Можно сделать население 40+ более продуктивным, если их омолодить.
                                                                      — Можно исправить пропорцию пенсионеров и работающего населения, если здоровый и продуктивный период жизни будет дольше, а «догорание» на пенсии будет процентно короче, чем сегодняшнее.
                                                                      Пример: Будем считать, что пенсия в 65, а живут в среднем до 80. Т.е. 47 лет работают, 15 — на пенсии. Другая группа соответственно работает 94, а на пенсии 30. В таком случае при таком же количестве людей нагрузка на общество должна быть одинакова. Разве что компетенции к здоровым 94 будут другие. Важно изменить это соотношение.
                                                                      — На волне роста продолжительности жизни можно временно решить проблемы.

                                                                      А вот как это будет влиять суммарный коэффициент рождаемости, надо считать. Я когда-то пыталась по-разному его моделировать, и получилось, что это не самый легкий показатель, просто так поделить всех детей на женщин в возрасте 15-45 не получится, иначе показатель 2.1 уведет ваше население в огромный плюс. Для реального нужно что-то духа деления женщин на 5летние интервалы, подсчета частных показателей, а потом их суммирования. Любопытно разобраться, как повлияет увеличение фертильного возраста. А еще даже при низкой, но ненулевой рождаемости и без войны население растет до определенного времени. Посмотрите на Корею.
                                                                      Скорее всего, без дополнительных репродуктивных технологий все равно не обойтись.
                                                                        0
                                                                        Спасибо. Интересно посмотреть на результаты вашего моделирования. Как-то попадалась шведская статья, где получился рост населения максимум на 22% в условном сценарии мгновенной победы над старением. Но тут вопрос, как они считали и учитывали ли вообще будущие изменения человеческой психологии под влиянием победы над старением.

                                                                        Я имел в виду именно радикальные перспективы победы, когда «временный» рост фактической продолжительности жизни превращается в постоянный. Если убрать старение, то средний возраст смерти от прочих причин (на сегодняшний день) составил бы лет 5000 или выше, смотря где. И то после этого за эти причины наверняка возьмутся вплотную и начнут их сокращать, а также исследовать загрузку сознания, крионику и другие способы уменьшить смертность практически до нуля.

                                                                        Как только мы научимся достаточно дешево хотя бы частично «переводить часы назад», смертность радикально сократится, что само по себе даст демографический плюс. Она может поначалу даже упасть ниже текущей рождаемости, пока люди не осознали новые возможности. Одним из сигналов будет успешное в том числе и репродуктивное омоложение людей пенсионного (по сегодняшним меркам) возраста и новые рекорды (на сегодня самой старшей роженице было вроде 72, причем в Индии, и это вызвало волну негодования комментаторов, не осознающих, что это только начало революции). Когда население пойдет в рост или стабилизируется — отношение к рожающим до 30 или более чем одного ребенка будет подобно тому, как сейчас к рожающим подросткам. Но люди и так в принципе все более склонны увиливать от «репродуктивных обязанностей» при любой возможности, и перспективы взятия «часиков» под полный контроль многих обрадуют и побудят стерилизоваться (обратимо), а размножаться — сознательно, в более старшем возрасте и с помощью технологий типа искусственной матки. Все это будет зависеть и от увеличения общей средней и максимальной продолжительности жизни. В любом случае будет динамическое равновесие.
                                                                        0
                                                                        Ты не проживешь больше 90-120 (в зависимости от генетики)

                                                                        Мне кажется, даже прожить 80 лет — уже очень даже неплохо, особенно если удастся сохранить адекватность и ясность мышления до самого конца. Полагаю, в настоящее время под продлением жизни имеется в виду как раз возможность дожить до этих 90-100 лет.

                                                                        +1

                                                                        Все время вспоминается Черчилль — в советы не очень попадает, особенно по части крепких напитков, курения и стрессов во время его жизни — тем не менее прожил 91 год, и можно вспомнить много последователей советов по здоровому образу жизни, не дотянувших до этого срока.


                                                                        Паралельный вопрос — зачем жить долго? — сейчас уже реально достигнута продолжительность жизни до 100 лет — в чем смысл увеличения?

                                                                          +2

                                                                          Где и кем достигнута?

                                                                            +2

                                                                            Чтобы успеть допройти все старые сохраненки из третьих Героев.

                                                                              0
                                                                              ну для межгалактических полетов, которые будут продолжаться 10-ками лет это будет полезно!))
                                                                              p.s. С другой стороны можно сказать, что и 50 лет более чем достаточно для того что бы оставить потомство, дальше смысла бытия «нет».
                                                                                0
                                                                                Только вот Черчиль потенциально мог бы и до 110 дожить, если бы не творил всего того, что творил…
                                                                                Средняя продолжительность жизни в 100 лет никем нигде и никогда не наблюдалась.
                                                                                  0

                                                                                  С таким же успехом можно сказать, что придерживаясь указанных принципов он не дожил бы до 90 лет.
                                                                                  Кстати, где было сказано про среднюю продолжительность жизни? — сказано было до…
                                                                                  В 2019 году число юбиляров превысило 533 тысячи человек. Эти данные получены из отчета ООН "Перспективы мирового населения" за 2019 год (World Population Prospects).

                                                                                    0
                                                                                    То, что уже одно курение снижает продолжительность жизни ориентировочно на 15% — это весьма точно доказано (благо статистическая база огромна).
                                                                                    То, что менее 0,01% людей доживает до 100 лет — это как раз говорит, что продолжительность жизни в 100 лет НЕ достигнута. Это — далёкий конец хвоста распределения. «Достигнута продолжительность жизни 100 лет» — это когда где-то половина людей будет доживать до этого возраста. Так-то и тысячу лет назад отдельные люди до 100 лет доживали.
                                                                                0
                                                                                (Stressed plants лучше, наверное, переводить как «напряженный», по аналогии с преднапряженным железобетоном и т.п.)
                                                                                  0

                                                                                  Не, всё правильно переведено.
                                                                                  Действительно, есть такая тема в физиологии растений.

                                                                                  0
                                                                                  Ешьте реже. (Eat less often.)

                                                                                  Это разве не «Ешьте меньше и чаще»?
                                                                                    +2

                                                                                    Нет.

                                                                                      0

                                                                                      Это "менее часто". Я бы перевёл это как "нормально", то есть не реже, но не чаще, чем следует.

                                                                                        0
                                                                                        Да, действительно. По аналогии с Eat more often, только наоборот.
                                                                                      +3
                                                                                      Судя по этому твиту, у Девида не всё хорошо в его исследованиях, раз ему больше нечего сказать — мы это всё уже слышали миллиард раз в различных вариациях. Более ценным советом для продления жизни было бы «внимательнее смотрите по сторонам при переходе улицы и предпочитайте общественный транспорт личному» — статистика по ДТП подтверждает.
                                                                                        0
                                                                                        Ешь меньше и будь просто счастлив. Серьезно? По моему это вот так просто не работает.
                                                                                          +3

                                                                                          От создателей "Мучает депрессия? Ну ты не будь грустным и будет весело"

                                                                                            +1
                                                                                            Ну, не меньше, а реже. Это две большие разницы :)
                                                                                            За это «реже», даже нобелевку дали:
                                                                                            www.bbc.com/russian/features-44025775
                                                                                              +1
                                                                                              Только что взял себе сочники на перекус после обеда и чувствую себя счастливее.
                                                                                                0

                                                                                                Хм. Но ведь буквально недавно же вовсю рекламировали подход "ешьте меньше и чаще" для уравновешивания уровня всякого там...

                                                                                                +1
                                                                                                В США было продолжительное исследование счастья и долголетия и оно показало, что они, внезапно, скоррелированы со… счастливыми отношениями. Так-то. Видеоролик на TED.

                                                                                                  0
                                                                                                  Кто бы мог подумать.
                                                                                                +1
                                                                                                «Имейте близких друзей» — звучит многообещающе :-)
                                                                                                  +5
                                                                                                  Вполне сочетается с «доведите себя до одышки несколько раз в неделю»
                                                                                                    0
                                                                                                    Имейте близких друзей, чтобы в определенный момент вы смогли привести 10 друзей в нашу компанию, а они приведут еще по 10, и так мы соберем много денег вы достигнете платинового уровня станете главным менеджером замдиректора компании по науке послом миссии бабки бабки сука бабки
                                                                                                    0
                                                                                                    А вы что думаете про Синклера и его подход?

                                                                                                    Прощайте любимые синие джемперы!
                                                                                                      –1
                                                                                                      Про стрессированные растения: Любой желающий может взять душицу в пакетиках в аптеке, и ту же душицу с кочки в лесу. Вторая пахнет раз в 5 сильнее, потому что всякие вредители пытались её атаковать, а она своими веществами защищалась как могла. Именно за эти вещества мы её и любим.
                                                                                                        0

                                                                                                        Как бы в пакете она уже "того", нет?

                                                                                                          0
                                                                                                          Высушенное после сбора в лесу, оно тоже уже того, но ещё через пол года-год пахнет сильнее, чем то, которое выросло на колхозном поле и перекочевало в пакетик.
                                                                                                        0

                                                                                                        "Сожгите транслятора и наймите другого". В первом пункте наврал, в других накосячил.

                                                                                                          0
                                                                                                          А если провтыкал и тебе уже за 50 лет? В принципе, в данной ситуации могут помочь советы выше + гормональнозаместительная терапия с применением фармакологии, которая есть в свободном доступе в Украине и России несмотря на запрет со стороны правительства. Тот же сустанон, который часто используется в ГЗТ можно без проблем купить в интернет магазине. Советую Людям за 50-60 задуматься. Конечно дороговато данное удовольствие, но стояк того стоит, если вы понимаете о чем я!;)

                                                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                          Самое читаемое