Может перестанем называть доступностью UX и юзабилити?

    Осторожно! Слово «доступность» встречается в этой статье 15 раз.


    Последнее время я наблюдаю раскол фронтенд-сообщества на два лагеря: одни активно продвигают доступность, а другие искренне не понимают, зачем им тратить на неё время. Вместо диалога между этими двумя лагерями складывается только неприятие друг друга, сарказм в обе стороны, оскорбления и прочие сопутствующие нашему токсичному сообществу прелести.


    Тема доступности отчасти перекликается и с темой быстродействия. Здесь сообщество тоже делится на два лагеря: первые продвигают оптимизацию быстродействия, а вторые задаются вопросом, зачем им это, ведь у них ничего не тормозит и загружается быстро (ох уж эти программисты, которые открывают локалхост на топовом макбуке).


    К текущей ситуации привели разные проблемы:



    Но есть, как мне кажется, более глобальная проблема.


    Искажённое восприятие


    У Сбербанка есть руководство по разработке доступных цифровых продуктов для дизайнеров, разработчиков и менеджеров. Начинание отличное, но встречает нас оно следующей фразой:


    Доступность — качество цифровой среды, характеризующее степень её приспособленности для людей с инвалидностью.

    Эта фраза подкрепляет и так распространённое убеждение о том, что доступность — исключительно про инвалидов. Более того, во многих статьях и руководствах делается акцент на поддержке скринридеров, чтобы интерфейсом могли пользоваться слепые и слабовидящие люди. Из-за этого доступность часто ассоциируется со скринридерами.


    Разработчики обычно либо не обладают статистикой применения скринридеров в их продукте, либо знают, что их продуктом не пользуются через скринридеры (многие разрабатывают внутренние проекты, у которых нет слабовидящих пользователей).


    Здесь кроется большая проблема коммуникации между евангелистами доступности и разработчиками. Мне кажется, на слова доступность и скринридер в нашем сообществе уже распространился феномен баннерной слепоты. И я понимаю, почему: когда тебе часто говорят о том, что ты должен поддерживать скринридеры, а в твоём случае это попросту нецелесообразно, ты поначалу злишься, а затем просто забиваешь.


    Что на самом деле значит «доступность»


    Мне нравится определение доступности из статьи Unexpected accessibility tips (вольный перевод):


    Доступность — не только про инвалидов. [...] Это забота об удобстве использования продукта в любых обстоятельствах, с которыми сталкиваются пользователи, и в любой среде (например, на разных устройствах).

    Статья немного в другом контексте, но она наводит на отличные примеры ситуаций и ограничений, с которыми должны справляться наши интерфейсы:


    • поездки в метро (телефон держат одной рукой, координация усложнена из-за движения поезда, интернет нестабильный и медленный);
    • демонстрации через проектор (контрастность снижена, расстояние до картинки сильно больше, чем за монитором);
    • потерялись очки (увеличилась нагрузка на зрение, стало сложнее читать текст);
    • беспроводная мышь разрядилась (остаётся только пользоваться интерфейсом с клавиатуры).

    Все эти примеры ни разу не про инвалидность или скринридеры, а про нашу с вами жизнь. И, честно говоря, называть это доступностью я бы перестал — ведь есть более знакомые всем понятия UX и юзабилити.


    Заключение


    Чтобы никто не истолковал вышесказанное превратно, подведу итог. В моей картине мира доступность — синоним UX и юзабилити. Отсутствие статистики по использованию скринридеров не означает того, что можно отказываться от нативной семантики (заголовки, секционные элементы, ссылки, кнопки, etc) и всё верстать дивами — нативная семантика облегчает жизнь не только скринридерам, но и обычным пользователям (кнопка-div с клавиатуры не нажмётся, ссылка-div не скопируется и не откроется в новой вкладке). А главное, помните, что нам платят деньги не за двигание пикселей по экрану, а за разработку удобных и решающих свои задачи интерфейсов.

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 5

      0

      Отличный пост!


      Здесь можно еще добавить про то, что грамотная верстка нужна еще и для поддержки reader mode – режима без лишней разметки для более комфортного чтения, который есть в некоторых браузерах

        0
        А главное, помните, что нам платят деньги… за разработку удобных и решающих свои задачи интерфейсов.

        Если есть задача сделать портал доступным максимальному количеству пользователей и способам потребления контента (например новостной и/или информационный портал), то да, это важно. Но не стоит делать это панацеей. Много задач, где можно/нужно не тратить ресурсы на это.
          +1

          А как определить, где нужно тратить ресурсы, а где нет?


          Например, у нас в компании сделали внутренний сервис (дашборд) для сотрудников, а потом внезапно выяснилось что среди них есть пользователи скринридеров и им тоже надо пользоваться этим интерфейсом. Пришлось доделывать в сжатые сроки.


          После этой истории я не знаю как отличить сервис где можно на это забить от того где нельзя. Требование по доступности может внезапно всплыть где угодно.

            0
            А как определить, где нужно тратить ресурсы, а где нет?

            Ну сначала нужно подумать. Очень важно подумать до начала выполнения задачи, а не во время её выполнения, и уж тем более после.
            Потом собрать статистику, провести её анализ, сформировать задание, еще раз провести анализ, и снова подумать.
            Ну или нанять специалиста, который уже знает все подводные камни, и места, где надо побольше соломки подстелить.
          +1
          Декларация прав человека (выделение мое):
          Статья 19.
          Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

          Если контент недоступен некоторой части пользователей, хотя технически они имеют к нему доступ — это может трактоваться как нарушение их основных человеческих прав. Конечно можно спорить об уровне доступности, и «вот это уже нормально и на большее нет денег/времени/охоты», но для этого есть официальный стандарт определяющий различные уровни поступности:

          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

          Самое читаемое