Искусственный интеллект ещё сильнее ухудшает плохую медицину

Автор оригинала: Christie Aschwanden
  • Перевод

Новое исследование Google на первый взгляд показывает многообещающие возможности здравоохранения, которому помогает ИИ. На деле же оно демонстрирует надвигающуюся угрозу.




Исследователи из Google попали в заголовки в начале 2020 года со своим исследованием, где заявили, что их система искусственного интеллекта (ИИ) способна лучше людей-экспертов находить рак груди по маммограммам. Звучало это, как большая победа, и ещё один пример того, как ИИ вскорости изменит наше здравоохранение: находим больше опухолей! Меньше ложных положительных выводов! Улучшенный и более дешёвый способ обеспечения качественных медицинских услуг!

Но поберегите восклицательные знаки. Здравоохранение на основе компьютеров может принести нам много пользы в будущем, однако всё будет зависеть от того, как мы будем его использовать. Если доктор изначально задаёт неправильный вопрос – если они отправляют ИИ на поиск информации, основанной на ложных предположениях – тогда вся эта технология нам не поможет. Она даже может послужить усилителем наших предыдущих ошибок.

В каком-то смысле, так и произошло с недавней работой от Google. Она пытается воспроизвести, а потом превзойти эффективность человека в задаче, которая по сути своей является глубоко порочной медицинской практикой. Если вы не следили за десятилетиями споров по поводу поиска опухолей, суть состоит в следующем: если подвергать маммографическим исследованиям людей, не имеющих никаких симптомов, вы будете находить много таких вещей, которые выглядят, как рак, но не угрожают жизни пациента. С развитием биологических исследований рака и распространением массовых медицинских обследований населения исследователи обнаружили, что не каждая опухоль обязательно станет смертельной. У многих людей имеются безболезненные или вялотекущие формы рака, не представляющие никакой угрозы для их здоровья. К сожалению, стандартные обследования тяготеют к тому, чтобы находить именно последние формы рака – медленно растущие опухоли, которые лучше всего игнорировать.

В теории, это не так уж и плохо. Когда во время скрининга обнаруживают безобидный рак, его можно просто игнорировать, не так ли? Однако проблема в том, что на момент скрининга практически невозможно узнать, окажется ли конкретное поражение опасным или ерундовым. На практике большинство докторов склонны считать любой обнаруженный рак потенциальной угрозой, и вопрос того, спасают ли маммограммы жизни или нет, остаётся темой жарких споров. Некоторые исследования говорят, что это так и есть, другие говорят, что нет, но даже если мы примем на веру самые радужные интерпретации литературы, то количество жизней, спасённых благодаря этому массивному скринингу, окажется малым. Некоторые исследователи даже подсчитали, что маммография в целом вредит здоровью пациентов – то есть, чрезмерное лечение и появление опухолей, возникающих из-за лечебного облучения, перевешивает пользу.

Иначе говоря, ИИ-системы вроде той, что предлагает Google, обещают объединить усилия людей и машин для облегчения постановки диагнозов, но у них также есть потенциал ухудшить уже существующие проблемы, такие, как чрезмерное тестирование, излишне пессимистичные диагнозы и несоразмерное лечение. Непонятно даже, сработает ли улучшение в устранении ложно-положительных и ложно-отрицательных диагнозов, о котором сообщали разработчики, в реальном мире. В исследовании обнаружилось, что ИИ показал себя лучше рентгенологов, не обученных исследованию маммограмм. Превзойдёт ли он команду специализированных экспертов? Сложно сказать, не проводя тестов. Более того, большинство изображений, использованных в исследовании, было сделано при помощи устройств от одной компании. Остаётся непонятным, можно ли будет распространить эти результаты на изображения, полученные на других машинах.

И эта проблема больше, чем просто скрининг рака груди. Часть привлекательности ИИ состоит в том, что он умеет просеивать огромные объёмы знакомых данных, и выбирать оттуда переменные, которые не казались нам важными. В принципе, такая способность может помочь нам диагностировать любое заболевание на ранней стадии так же, как небольшие колебания сейсмографа могут предупредить нас о землетрясении заранее (ИИ и на этом фронте помогает, кстати). Но иногда эти скрытые переменные оказываются не такими уж важными. К примеру, ваш набор данных мог быть собран в клинике скрининга рака, которая занимается раком лёгких только по пятницам. В итоге алгоритм ИИ может решить, что в изображениях, сделанных по пятницам, больше вероятность обнаружить рак лёгких. И эта тривиальная связь может потом попасть в формулу, отвечающую за будущие диагнозы.

Даже точный ранний диагноз заболевания не всегда оказывается благом. Другие недавние проекты, связанные с ИИ в медицине, сконцентрировались на раннем обнаружении болезни Альцгеймера и аутизма – двух заболеваниях, при которых ускорение их диагностирования в любом случае не сильно изменит результат. Это подходящие для создания шумихи возможности продемонстрировать, как алгоритм может обучиться определять характеристики, которые мы обучаем его искать, но они не представляют собой каких-то продвижений медицины, которые что-то изменят в жизни пациентов.

Некоторые варианты использования алгоритмов и машинного обучения (МО) могут даже привести к появлению новых сложных проблем у медиков. Рассмотрим функцию Apple
Watch, позволяющую обнаруживать фибрилляцию предсердий – разновидность аритмии, фактор риска инсульта. Фибрилляцию предсердий лечат средствами, разжижающими кровь, но их побочный эффект может привести к тому, что небольшое падение выливается в опасную для жизни травму. Если вам действительно грозит риск инфаркта, тогда этот риск оправдан. А что насчёт людей, фибрилляцию предсердий которых обнаружили умные наручные часы? Обычно это заболевание диагностируют, когда пациент приходит к врачу с жалобами на симптомы; а теперь Apple отслеживает состояние здоровых людей без симптомов, и появляются новые случаи, которые, возможно, никогда бы и не нашли в поликлинике. Неясно, получит ли эта группа пациентов преимущества от лечения.

«Нам неизвестно, совпадают ли две этих популяции», — говорит Венкатеш Мёрти, кардиолог из Сердечно-сосудистого центра Франкеля в Энн-Харбор, Мичиган. Более полезным подходом было бы использовать ИИ для определения людей, которые получат наибольшую пользу от существующих методов лечения.

Если ИИ действительно хочет стать революционным подходом, ему нужно не просто восстановить status quo в медицине; а перед принятием подобного подхода важно ответить на пару фундаментальных вопросов: какую проблему эта технология пытается решить, и как она сможет улучшить результаты работы с пациентами? На поиск ответов может уйти довольно много времени.

Поэтому знаменитый девиз Марка Цукерберга, «Двигайся быстро, круши устои», может подходить для Facebook, но не для медицины, помогает ей ИИ, или нет. Как говорит Винай Прасад, автор книги "Предотвращение медицинских неудач", гематолог-онколог из Орегонской медицинской университетской школы здравоохранения и наук, образ мыслей обитателей Кремниевой долины может быть опасен для практикующих врачей. Именно подобный подход – когда жизни под угрозой, нужно как можно скорее выпускать в оборот новые многообещающие идеи – и привёл нас к существующей сегодня неразберихе со скринингом рака. Маммографию взяли на вооружение ещё до появления всех свидетельств, говорит Прасад, и после того, как медицинская практика стала стандартом, её очень сложно свернуть. «В культуре, привыкшей к безотлагательным мерам и раздутым заявлениям, сложно быть скромным и терпеливым».
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 115

    +4
    А что за «безобидный рак»? Это который в гороскопе, или который под пиво идёт? Или есть рак который гарантированно не начнёт производить метастазы в любой произвольный момент?
      +8
      Вероятно, имелись в виду доброкачественные опухоли.
      Доброкачественная опухоль – это те же бесконтрольно делящиеся клетки, но с важными отличиями: во-первых, растет такая опухоль медленно, она не метастазирует, ее можно без проблем удалить, а рецидивы после случаются довольно редко; во-вторых, она, хоть и сдавливает окружающие ткани, но не прорастает в них. (Источник цитаты)
        +4

        Вот и я про плохой перевод подумал, может там не cancer а tumor

          +2
          indolent forms of cancer that do not actually pose a risk to their health
        +6
        Так же возможно это касается возрастных пациентов, у которых находят рак. но развивается он настолько медленно. что риски по его хирургическому лечению оказываются выше рисков рака. У одной из родственниц нашли новообразование в груди в возрасте 86 лет, но т.к у нее параллельно было несколько иных проблем (сердечно-сосудистые и тп), поставили на наблюдение. через полгода назначили консервативное лечение. в итоге дожила она до 94, причиной смерти был инфаркт.
          0
          У меня пожилая родственница «вынашивала» в брюшной полости опухоль размером с «голову младенца» (по рассказу врача), удалили без последствий, жалобы были из за сдавления органов брюшной полости, уже лет десять прошло.
            0
            Так вроде как врачи откровенно говорят, что тем или иным раком болеют под конец жизни чуть ли не все. Просто многие умирают не из-за него по факту.
            +3
            Ну например, кисты-опухоли в носоглотке не мешающие дыханию, обычно не трогают, поскольку последствия их лечения хуже их присутсвия. Они обычно на сосудах.
            Также не лечат опухоли в мозгу давящие на глазной нерв у пациентов 50+(у бабушки такое), ибо шанс не пережить операцию под 50%, а опухоль не грозит жизни в ближайшие лет 20.
              0
              Вот тут прям по теме: youtu.be/G1q5KE_R8vQ
              +1
              Похоже на «обучение с учителем», где в роли «учителя» выступает медицинское сообщество.
              В результате применения ИИ получаем автоматизацию предварительного обследования и соответсвено для подобного обучения нужен сет позволяющий из всех людей выделить людей, которым действительно требуется обследование. А НЕ констатировать при помощи ИИ диагноз.
              «Слонов нужно есть чайным ложками».
              И еще вариант: учить ИИ выявлять не пациентов с раковыми клетками, а выявлять пациентов у которых вероятность наличия раковых леток минимальна. (но это уже как ИМХО, тут необходимо смотреть статистику диагностов)
                +1
                Пока не будет огромной базы данных (в идеале конечно собранной в разных местах и точно проверенной не одним профессиональным врачём), делать автоматические системы, на которых многие будут полностью полагаться — попросту опасно.

                И вообще, одно дело выявлять подозрительных или потенциальных для чего-то, с оговорками на возможность ошибки, совсем другое дело доверить финальное заключение. «Это ведь ИИ, ему виднее :)». И всем по-барабану что это всего лишь маркетинг над тривиальными алгоритмами.

                Но сейчас такое время, что «глупой нейросети» могут и ракеты доверить запускать. Увы.
                  +3
                  Крайне подозрительные выводы на сомнительных предпосылках. Например, насколько я знаю, раннее выявление аутизма и начало терапии способны значительно повысить качество жизни ребенка и дальнейшую адаптацию в обществе.
                  Можно сделать далеко идущее предположение, что количество обследований ограничено количеством рентгенологов, и если на первый уровень поставить ИИ, который будет просеивать результаты — это даст возможность (и даже стимул) проводить в разы больше обследований — даже там где они не особо нужны. Но в частности это актуально для Штатов, где здравоохранение направлено на получение прибыли.
                    +3
                    >количество обследований ограничено количеством рентгенологов, и если на первый уровень поставить ИИ, который будет просеивать результаты — это даст возможность

                    … еще больше сократить рентгенологов!

                      0
                      Нет, тут есть еще один момент. Дело в том, что для многих болезней полезность массового скрининга под вопросом. Если количество ложноположительных срабатываний достаточно велико, вред от самих процедур скрининга и сопутствующего стресса может быть больше пользы от увеличения количества заболеванй, выявленных на ранней стадии.
                      +5
                      Дурдом какой-то. Скрининг он на то и скрининг чтобы быть малоинвазивным, массовым и дешевым. Скрининговая маммография теоретически не вредней флюры, а флюра — однозначное благо. И да, закидывать человека на лучевую терапию по результатам скрининга конечно глупо (слава богу никто так не делает и не собирался делать), но это не предмет обсуждения применения ИИ в медицине, это вопрос организации здравоохранения в целом.
                        +1
                        Маммография значительно вреднее флюорографии, но тем не менее поводов для отказа от скрининга лично я не вижу.
                          +3
                          Несмотря на общую пользу маммографии, у нее немалая цена. Соотношение вреда и пользы можно суммировать следующим образом. На каждую смерть от рака молочной железы, предотвращенную с помощью скрининга, приходится:

                          • от 3 до 10 женщин, которые получат диагноз рака и лечение, при том что рак никак не проявил бы себя в течение их жизни (гипердиагностика);
                          • от 5 до 15 женщин, которые узнают, что у них рак, и это никак не повлияет на течение болезни (включает и гипердиагностику, и тех, кому не поможет более раннее начало лечения);
                          • от 200 до 500 женщин, которые получат «ложную тревогу» и проживут несколько месяцев в состоянии тяжелого стресса, от 50 до 200 из них пройдут биопсию.


                          Цитата из книги «0,05 Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия», Петр Талантов. elementy.ru/bookclub/chapters/435067/0_05_Glava_iz_knigi
                            +1
                            получат диагноз рака и лечение, при том что рак никак не проявил бы себя в течение их жизни (гипердиагностика);

                            Если у тебя рак и ты получил диагноз рак — это не гипердиагностика. Это уместная диагностика. Но, видимо, неполная. Если его на самом деле лечить не нужно, то это нужно определить и пациенту сообщить.


                            от 200 до 500 женщин, которые получат «ложную тревогу»

                            Ложноположительные — это проблема. Но только идиот будет предлагать снижать количество ложноположительных снижением количества обследований. Если проводить ноль обследований, будет ноль ложноположительных. Разве жир разумно?

                              0
                              ВЫ слишком категоричны.
                              Если количество ложноположительных срабатываний достаточно велико, вред от самих процедур скрининга и сопутствующего стресса может быть больше пользы от увеличения количества заболеванй, выявленных на ранней стадии.

                              Если проводить ноль обследований, будет ноль ложноположительных. Разве жир разумно?

                              Иногда да. Напоминаю, что речь идет о массовом скрининге. В группе риска все может быть иначе.

                              Если у тебя рак и ты получил диагноз рак — это не гипердиагностика. Это уместная диагностика. Но, видимо, неполная. Если его на самом деле лечить не нужно, то это нужно определить и пациенту сообщить.

                              Тут речь идет о массовом скрининге и статистике. Часть людей получат вред, т.к. лечить не надо, а вредную диагностику провели + стресс+ на практике будет избыточное лечение (так уж жизнь устроена). Поэтому в статистике это пойдет в колонку вреда.
                              Обратите внимание — это статистика пользы и вреда от массового срининга, а не диагностика конкреного пациента, который пришкл с жалобавми или подозрениями к врачу.

                                0
                                Часть людей получат вред, т.к. лечить не надо, а вредную диагностику провели + стресс+ на практике будет избыточное лечение
                                При положительном диагнозе можно сделать ещё пару-тройку, с лучшим разрешением, другой технологией. Чтобы отсечь ложно-положительные случаи.

                                Вот когда не нашли, тут сложнее. Но если использовать низкоэнергетические цифровые рентгены, то можно гораздо чаще делать рентген без получения дозы.
                                +1
                                ЕМНИП, в прошлом году ВОЗ официально рекомендовала перестать проводить массовый скриниг, только группа риска, только с определенного возраста.

                                статистически оказалось что вред от массового скрининга и ложных тревог многократно превышает пользу от раннего обнаружения
                                  0

                                  Если скрининг относительно опасный, это имеет смысл, до разработки менее опасного варианта.

                              0
                              Маммография — это достаточно большая доза. Мягкие ткани малоконтрастны на рентгене, это не перелом ноги просвечивать.
                                0
                                А почему ее невозможно заменить на УЗИ или МРТ, коль речь идет о мягких тканях?
                              +7

                              Вся статья о том что чем более продвинутую технологию вы имеете, тем больше пользы она может принести при правильном использовании и больше вреда при неправильном. Как будто это что-то новое...

                                +3
                                существующие проблемы, такие, как чрезмерное тестирование, излишне пессимистичные диагнозы и несоразмерное лечение

                                Опять эта странная идея про "чрезмерное тестирование". Мол, если не тестировать, тогда будет меньше ложно-положительных. Проблема может быть в неверном лечении или в облучении, но не в том, что ты что-то узнал о своём организме.

                                  +2
                                  не в том, что ты что-то узнал о своём организме.

                                  Все же проблема может быть и в этом тоже — психологическая. И корни этой проблемы ровно те же, каки в том, что очень многие не любят ходить к врачам, и обращаются к ним только когда совсем невмоготу. Потому что как гласит старое изречение "многие знания, многие печали" — одно дело не знать чего-то и относиться к недомоганию в стиле "само пройдет", а с учетом того что многие вещи и недомоганий то не вызывают то есть ты чувствуешь себя нормально, а другое -доподлинно знать что вот у тебя есть то, то и это, и последствия могут быть вот этакими. Само осознание того, что ты нездоров, может сильно влиять на качество жизни, а поскольку "здоровых нет, есть недообследованые", то чрезмерное обследование может таки привести к увеличению проблем связаных с психологией именно поэтому.

                                    0
                                    Я бы сказал, что не только качество жизни упадет, но и болезней больше может стать. Психология все же на соматику сильно влияет.
                                    Ну и людей ложноположительным диагнозом почти наверняка пройдут избыточное и вредное лечение.
                                    И вообще, далеко не каждый действует рационально, когда ему гворят, что рак.
                                  0
                                  В теории это должно решить массу проблем, если подойти к разработке заранее зная все варианты развития событий, но так как данная технология является попросту функцией аппроксимации на приближённых данных, то я не уверен что её эффективность оправдана в данной сфере, так как многие нюансы ещё не изучены
                                    +2
                                    Это не статья, а винегрет мыслей. Причины ниже:
                                    «Некоторые исследователи даже подсчитали, что маммография в целом вредит здоровью пациентов – то есть, чрезмерное лечение и появление опухолей, возникающих из-за лечебного облучения, перевешивает пользу.» — И в чем здесь виноват ИИ? Если эта проблема и есть, то она лежит плоскости методологии работы с пациентами и процедур диагностики, сам ИИ принудительно не направит пациента на маммографию, это делает доктор на основе того по каким стандартам его обучили в университете.

                                    «К примеру, ваш набор данных мог быть собран в клинике скрининга рака, которая занимается раком лёгких только по пятницам. В итоге алгоритм ИИ может решить, что в изображениях, сделанных по пятницам, больше вероятность обнаружить рак лёгких.» — Не один здравомыслящий ML инженер не будет добавлять дополнительным инпутом для ИИ день скрининга, понимая что это случайная величина.

                                    Нет ничего совершенного, есть только ее степень, и сертифицировать диагностические методы на основе ИИ должно спец органы государства, также как это делается с медицинскими студентами когда они сдают экзамены в университете.
                                      +5
                                      Не один здравомыслящий ML инженер не будет добавлять дополнительным инпутом для ИИ день скрининга, понимая что это случайная величина.
                                      И, тем не менее, как-то на Хабре даже статья была, что сетка обученная по фотографиям каких-то кожных болячек распознавала фотку обычной линейки как болячку, т.к. на всех фотках в обучающей выборке в кадре была линейка. Ни один здравомыслящий ML-инженер не сможет вам гарантировать отсутствие таких вот корреляций.
                                        +2

                                        Линейка это ещё ладно, это ещё хоть как-то догадаться можно. Я знаю случай где роль например играла яркость освещения при котором были сделаны фотки.

                                          +1
                                          Я учил нейросетку для теплицы, и могу сказать, что изменение освещения это вообще боль.
                                            +1
                                            Статью не планируете? Интересно было-бы почитать
                                              +1
                                              Не планировал, потому что стартап сдох и проект не завершён. Но, почему бы и нет, наработки какие-то имеются.
                                              Спасибо за идею…
                                        0
                                        Здравомыслящие ML-инженеры проверяют свои модели как раз для того, чтобы избежать странных корреляций. Во-первых, есть GradCAM. Во-вторых, вместо классификацонной сетки для груди можно использовать зоопарк Object Detection архитектур, который выделяет конкретные объекты.
                                        0

                                        На некоторых МРТ снимках, с которыми я работал, первый кадр содержит данные о пациенте в виде картинки в формате DICOM. Если отдавать сырые данные нейронной сети без их просмотра вполне можно пропустить такое.

                                        0
                                        Мне кажется проще делать секвенирование ДНК каждого человека и находить предрасположенности к определённым заболеваниям и соответственно минимизировать риски путём изменения образа жизни, диеты, исключения вредных привычек, нормализацией ритма жизни и правильный режим труда и отдыха, ну и приём профилактический препаратов (например гипохелестеринемических).
                                          0
                                          нифига это не проще. во всяком случае пока
                                          возможно в будущем да. Впрочем это не отменяет того, что в этом направлении надо работать
                                            0

                                            Вы не видели пациентов, в диализе например, которые в курсе своего диагноза и заболевания. Но не собираются отказываться от вредных привычек и вредных продуктов. Так что не все так просто. Выявил и все меры приняты… Даже если это станет возможным, это невозможно будет осуществить. Только Единицы реально будут соблюдать диету и сменят образ жизни.

                                              –1
                                              Даже если это станет возможным, это невозможно будет осуществить. Только Единицы реально будут соблюдать диету и сменят образ жизни.


                                              Как мне кажется, с этим можно эффективно побороться, отлучая таких кадров ото всяких медстраховок. В том числе и от ОМС. Заодно и бюджету польза.
                                                0
                                                Как мне кажется, с этим можно эффективно побороться, отлучая таких кадров ото всяких медстраховок. В том числе и от ОМС. Заодно и бюджету польза.

                                                Знаете, это немного опасный путь, так как будет источником манипуляций. Вот если частная компания путем некоего скоринга будет повышать стоимость страховки для курящих. Без всякой идеологии, чисто бизнес. Тогда я бы с вами согласился.
                                              0
                                              Уже сейчас можно на предрасположенность к определённым видам рака сдать ПЦР анализы, если что. Но это ведь только повышенные проценты вероятностей…
                                              +3
                                              Проблемы будут те же что и у пилотов в коммерческой авиации, кто часто на автопилоте едет. Когда понадобится действовать, практических навыков без помощи от умных инструментов может не оказаться. Но это не большая проблема, знания будут (главное книги не перестать печатать), можно будет быстро, лет за 10-20, наверстать.
                                                0
                                                Только начал читать, но уже рекомендую посмотреть: adam ruins mammograms
                                                  0
                                                  Глупость какая. Технология только появилась, и вполне нормально что она не вполне совершенна. Но это лишь означает, что нужно совершенствовать технологию, а не кричать что ИИ ухудшает плохую медицину. Или это врачи боятся без работы остаться?
                                                    +2
                                                    Или это врачи боятся без работы остаться?
                                                    Конечно бояться. Сегодня пока ехал на работу, по радио чувак рассказывал как он вручную гравирует надгробья и как гравировка с помощью компьютера недуховна и надо её побыстрее запретить.
                                                      0
                                                      цеховой подход
                                                      –1

                                                      А вы без врачей не боитесь остаться?) Ведь пока петух не клюнул ваше здоровье…
                                                      Медицина очень консервативна и вы в курсе сколько лет должно проходить исследование нового лекарства или технологии в медицине, чтобы потом быть разрешенными к применению? И это правильно.
                                                      А еще говорят, что в чужой монастырь не нужно со своим уставом лезть. Пусть врачи решат как им нужна и как им применять технологию ИИ. Не нужно им навязывать. То, что на самом деле чуждо и не имеет никакого отношения к медицине.

                                                        +1
                                                        Пусть врачи решат как им нужна и как им применять технологию ИИ


                                                        С учетом того, что job security — это один из фундаментов их благосостояния, я бы не стал давать им и только им 100% голосов для решения вопроса о том что и как использовать для обеспечения этой самой жизни в шоколаде.
                                                          0
                                                          Я бывший фармацевт, десять лет в аптеке. Моё мнение — фармацевты не нужны. Нас учили пять лет плюс практика плюс интернатура плюс регулярные курсы повышения квалификации, только для того, чтобы мы могли прочесть название на бумажке и взять коробку с полки. У нас тут в Канаде начинают вводить автоматические аптеки. Автомат получает электронный рецепт и фасует нужное количество таблеток. Человек там нужен только один, чтобы отнести баночку с йадом из автомата 5 в ячейку 1027, которую поциэнт откроет с другой стороны при помощи кода.
                                                          Врачи разные бывают, но уже сейчас многих можно и нужно заменить жменькой сенсоров и консолью с анкетой-опросником. Это как с пилотами — их можно заменить электроникой, но кто сядет в пустой самолёт?
                                                            0
                                                            Думаю что вопрос только времени. В Дубае все ездят на метро без машиниста вообще (сам ездил). Автопилоты на дорогах думаю в ближайшем будущем появятся. Ну а там и пустые самолёты не за горами. К слову — насколько я знаю автопилот для самолёта сильно проще автомобильного (в том числе и поэтому и появились сильно раньше).
                                                              0
                                                              Согласен полностью.
                                                              Нам в институте рассказывали байку по этому поводу. В аптеках тогда делали суппозитории — свечки в попу. Самый популярный способ — выкатывание. Фармацевт или санитарка берут дощечку и катают лопаткой или ладонью кусочек массы. Долго, трудно, надо учиться. В то же время практически во всех аптеках уже были приспособы для выдавливания свечей, похожие на большую мясорубку с заглушкой. Быстро, удобно, не нужно навыков. Вопрос, почему в 85% аптек всё равно свечи выкатывают? Мы гадали, какие только теории не выдвигали, а ответ прост — инерция сознания. Так и с врачами и лётчиками, инерция сознания.
                                                              Подождём.
                                                        +1
                                                        но они не представляют собой каких-то продвижений медицины, которые что-то изменят в жизни пациентов.

                                                        Ну, почему же не изменят? Очень даже изменят жизнь пациентов: Вот человек жил не тужил, пребывал в прекрасном настроении и вдруг бац — получил страшный диагноз. Всё, спокойная жизнь на этом, можно сказать, закончилась. А для впечатлительного человека — это вообще однозначный конец…
                                                          0
                                                          Логично, что если есть предрасположенность и заботит своё здоровье — лучше знать и сократить факторы риска, чтоб не случилось «у вас была доброкачественная опухоль, теперь злокачественная. Упс.»
                                                          Похожий диалог был с врачом у меня:
                                                          — Вы предрасположены к диабету. Сократите добавленный сахар и мучное, а то лет через 10-20 может быть диабет.
                                                          — А может и не быть?
                                                          — А может и не быть. Спорить будем или всё-таки сокращаем сладкое?
                                                          0
                                                          Автор статьи борется с какими-то надуманными проблемами. ИИ покажет находки (findings), а уже как их интерпретировать и вообще что с этим делать — дело человека. ИИ же не скажет, я нашел тут опухоль, нужно завтра срочно везти пациентку на стол!
                                                            0

                                                            Вы теоретик наверное. А на практике врач дают такую систему и приказывают с ней работать. И права оспаривать решения системы не дают. Это уже реалии нашей жизни в России. А на кону жизнь пациента. Коим может оказаться любой из здесь присутствующих.

                                                              +1
                                                              на практике врач дают такую систему и приказывают с ней работать. И права оспаривать решения системы не дают

                                                              … а в случае, если софт глюкнул и произошла врачебная ошибка, кто будет нести отвественность?
                                                                0
                                                                Обычно всё равно врач.
                                                                  0
                                                                  А в случае с глюкнувшим софтом рентгена (вроде, на Хабре об этом писали), кто понёс ответсвенность?
                                                                    0
                                                                    Смотря что там глюкнет. Если глюк софта например приведёт к тому что пациент получит лишнюю дозу облучения, то скорее всего всё-таки производитель.

                                                                    А если к какому-то артефакту на снимке и в результате этого врач примет неправильное решение, то я бы сказал что всё-таки виноват будет врач.
                                                                      0
                                                                      Там глюк софта привёл к огромным дозам, да.
                                                                  0

                                                                  На сколько я не ошибаюсь. то сейчас за лечебный процесс несет ответственность врач. вплоть до уголовной ответственности.


                                                                  Даже, если оборудование и ПО работают с ошибкой… труднее всего будет доказать вину ПО и оборудования. Вина врача очевидна и более удобна, как не прискорбно.


                                                                  И тут кроется основная проблема — нам нужны хорошие врачи прежде чем оборудование и ПО. Потому что врач может и усомниться в снимке исходя из знаний и опыта. Может подвергнуть сомнению неверное решение ПО.


                                                                  Про глюк софта. Был случай, когда программист получая данные от анализатора и передавая их в МИС разделил показатель не 1000, а на 100. Врач посмотрев анализы пациента сказал, что имеет дело с трупом. При этом ПО прошло проверку и тестирование. И было запущено, как модно говорить, в "продакшен".

                                                                    –1
                                                                    врач может и усомниться в снимке исходя из знаний и опыта. Может подвергнуть сомнению неверное решение ПО

                                                                    Но тут, ведь, маркетологи ставят телегу впереди лошади и пытаются продавить вариант в котором ПО считается авторитетней врача.
                                                                    Фактически пытаются завлечь частные клиники вариантом: покупаем ПО и меняем дорогих опытных врачей на дешёвых индусов (как в ситуации с Боингом).
                                                                      0
                                                                      Ну в случае с CT/MRT ситуация всё-таки немного другая. Вот у нас есть опытный радиолог и он принципе разбирается в том что делает. И если вы дадите ему какой угодно сложный снимок, то он скажем с 99,999999999% вероятностью определит всё правильно. Но если вы ему дадите тысячу снимков(а еще если скажете что их надо проверить в течении часа), то он начнёт ошибаться гораздо чаще.
                                                                      ИИ в случае со сложным снимками ошибается гораздо чаще. Но при этом более менее понимает когда снимок сложный. И ему не важно сколько снимков ты ему пихаешь, так как он не устаёт и не отвлекается.
                                                                      Поэтому идея сейчас такая: мы даём ИИ тысячу снимков, он сам разбирается с простыми и потом сложные отдаёт на проверку радиологу.

                                                                      Это если совсем-совсем упрощать.
                                                                        0

                                                                        Врач — это не только образование. Многие забывают. что врачи учатся дольше всех. Но еще и богатая личная практика и множество различных случаев и пациентов. В случае с вашим опытным радиологом понятно, что у него наработана практика. Скорее всего автоматизация к нему приходит после наработки опыта. А опыт наработан на всех случаях и снимках. простых и сложных.
                                                                        Но как быть с практикой новых и молодых врачей? Если часть работы за них выполняет машина. то получается, что врач лишен основного — наработки личного опыта!

                                                                          +1
                                                                          Проблема в том, что когда молодые врачи достигнут того возраста, когда они должы уже считаться опытными, то маркетологи и барыги принявшие решение о внедрении выгодного ПО — будут уже на пенсии и с золотыми парашютами.
                                                                            0
                                                                            А опыт наработан на всех случаях и снимках. простых и сложных.


                                                                            Ну если опыт будет наработан только на сложных снимках, то я бы не сказал что это такая гигантская проблема. То есть это в теории конечно может статъ таковой если вдруг ИИ куда-то пропадут и врачам снова придётся проверять все снимки самим. Но на мой взгляд это не то чтобы прямо сильный аргумент.

                                                                            Ну и в крайнем случае никто же не запрещает дополнительно «тренировать» врачей по той или иной системе.

                                                                            Если часть работы за них выполняет машина. то получается, что врач лишен основного — наработки личного опыта!


                                                                            С этим я не согласен. Врач в такой ситуации просто наработает другой личный опыт, но он всё равно какой-то но наработает.
                                                                              0
                                                                              если опыт будет наработан только на сложных снимках, то я бы не сказал что это такая гигантская проблема

                                                                              Про принцип обучения «от простого сложного» никогда не слышали?
                                                                              Обучение математике, к примеру, нормально начинать со вышмата пропустив простейшую арифметику?
                                                                                0
                                                                                Именно обучение никто не мешает делать начиная с простых снимков. Но наработка опыта это в моём понимании уже когда учёба закончилась и человек работает. А когда врач работает, то он получает снимки реальных пациентов. И там уже как повезёт и совсем не исключено что и сейчас какой-то врач вдруг получит только сложные снимки.
                                                                                  0

                                                                                  Вы не совсем из медицины. ) А следовало бы знать что интернатура у врачей не просто так.
                                                                                  Фраза "И там уже как повезёт", надеюсь шутка? Приходя к врачу, как пациент, вы не хотите чтобы действовал такой принцип и расчитывать на везение. Вы ожидаете квалифицированную помощь.
                                                                                  По вопросу о другом личном опыте вы тоже, наверное шутите? С чего вы решили, что можно так в другой области знаний и деятельности так огульно менять на "другое". Может оставим медицину медикам? И будем и и дальше по их запросам выдавать им хорошие инструменты. Кому скальпель, кому машину Давинчи. Но, точно, не будем врачей учить как им нас лечить и чем для этого пользоваться.

                                                                                    +1
                                                                                    Просто очень сложно одновременно и на одном уровне общаться сразу с двумя людьми, один из которых лучше тебя разбирается в теме, а другой хуже :)
                                                                        0
                                                                        Про глюк софта. Был случай, когда программист получая данные от анализатора и передавая их в МИС разделил показатель не 1000, а на 100. Врач посмотрев анализы пациента сказал, что имеет дело с трупом. При этом ПО прошло проверку и тестирование. И было запущено, как модно говорить, в «продакшен».
                                                                        Так ведь данные каждого теста настраиваются отдельно, тестов много, более того, периодически данные настройки — меняются (в зависимости от реагентов). Так что врачи ещё и в лаборатории обязаны глазками проверять «итого» в ЛИС, если что, если ЛИС есть, например, и оттуда потом в мис данные идут.
                                                                        Так что в данном случае программисту трудно накосячить, скорее оператор базы данных, который настройки конкретного теста вбивал.
                                                                      0
                                                                      Я более чем практик. Уже почти 20 лет связан с медициной.
                                                                    0
                                                                    Ну тут очень тонкий вопрос на самом деле. Надо понимать, что маммографический скрининг проводят только с 40 лет.

                                                                    Фишка опухолей в том, что они могут расти очень быстро, могут расти очень медленно. Но даже самые агрессивные опухоли начинают представлять угрозу жизни или как-то ухудшать ее качество через 2-3 года после возникновения, а неагрессивные — через 10-15 лет.

                                                                    Основные споры были о том, что делать с опухолью на ранней стадии. Традиционная тактика — удалить, иссечь. Дилемма в том, что молочная железа — это не родинка, и иссечение — это гарантированные осложнения и довольно существенное ухудшение качества жизни. В Штатах в какой-то момент решили, что если есть малейшее подозрение — надо оперировать. Это, конечно, прекрасно для хирургов, но спорно для пациентов. А Гугл им подыгрывает.

                                                                    Т.е. чисто статистически оказывается, что женщина 60 лет, у которой обнаружили опухоль на ранней стадии имеет больше шансов погибнуть от последствий операции, чем от опухоли.

                                                                    При этом ключевым показателем принятия решения является скорость роста опухоли, которую с помощью маммограммы определить нельзя никак. И скрининг мало помогает, потому что самые агрессивные опухоли с высокой смертностью вырастают в интервале между скринингом (2 года), а делать чаще нежелательно из-за дозовой нагрузки.
                                                                      +1
                                                                      В Штатах в какой-то момент решили, что если есть малейшее подозрение — надо оперировать. Это, конечно, прекрасно для хирургов, но спорно для пациентов

                                                                      Для клиник — это БАБЛО!
                                                                      А как обстоит для страховых компаний?
                                                                      Учитывая что страховые и клинки нередко аффилированы, вплоть до прямого указания в контракте на какие клиники эта страховка распространяется.
                                                                        0
                                                                        Ну я примерно то и имел ввиду, что для маммограф для хирурга это источник спроса на его услуги. Поэтому заменить более масштабное вмешательство на менее масштабное — это поддерживается и развивается, а избежать хирургического вмешательства вовсе — уже нет.

                                                                        Ну и тут всплывает нищета современной доказательной медицины, где статистика существенно зависит от всяких неявных и неочевидных даже профессионалам предпосылок, которые можно по-всякому крутить до получения нужного результата. Например, стандартная 5-летняя выживаемость, когда близкий к 90% показатель считается безоговорочной победой на раком, а что там через 10 или 15 лет — никому не интересно. А там, например, резко возрастающий риск тромбоза после химиотерапий и радикальных операций. На формальную доказательную оценку протоколов лечения эти факторы практически не влияют.
                                                                          0
                                                                          стандартная 5-летняя выживаемость, когда близкий к 90% показатель считается безоговорочной победой на раком, а что там через 10 или 15 лет — никому не интересно

                                                                          Маркетологи опять победили разум? :(
                                                                            0
                                                                            Там и сами врачи до конца между собой договориться не могут. Так что маркетологи это далеко не главная проблема.
                                                                              0
                                                                              Маркетологи могут ещё на врачей баблом давить. :(
                                                                              А недоверие к решению продавленному маркетологами, может проводить и к недоверию к медицине в целом и росту числа медицинских фриков и лохтронщиков. :(
                                                                                0
                                                                                На мой взгляд вы сильно преувеличиваете. Всегда есть какие-то общественные организации или скажем страховые компании которых такая ситуация устраивать не будет.

                                                                                То есть если есть однозначно более оптимальный способ лечения, то он рано или поздно этаблируется. А вот если вариантов куча и все имеют свои преимущества и недостатки, то тогда уже в дело вступают маркетологи.
                                                                                  0
                                                                                  К сожалению, «однозначно более оптимальный способ», который и теоретически оптимальный, и экспериментально эффективный, доступен лишь для небольшого числа патологий. И как раз эти патологии уже и как что-то значимое перестали воспринимать, когда смертность снизилась до околонулевых значений. А так даже с банальной простудой нет ни одного способа терапии с эффективностью выше плацебо (осельтамивир чуть-чуть выше статистической погрешности).
                                                                                    –1
                                                                                    даже с банальной простудой нет ни одного способа терапии с эффективностью выше плацебо

                                                                                    Поэтому так расплодились фрики ссылающиеся на «доказательную медицину»?
                                                                                      0
                                                                                      Вы делаете неверный вывод из верного утверждения. С вирусными респираторными заболеваниями нельзя эффективно бороться существующими медикаментами — верно. С большинством патологий нельзя эффективно бороться существующими медикаментами — неверно. Тут сбивает с толку, что простуда это безобидное заболевание, что уж говорить о серьёзных болезнях, да? Нет, вирус это отдельная песня, за ацикловир нобелевку дали, емнип.
                                                                                        0
                                                                                        Я сам не врач, но делу науки периодически тесно общаюсь с врачами про разные нозологии. Мое впечатление — современная медицина хорошо разобралась с бактериальными инфекциями (с большинством). В определенной степени — с травмами и токсикологией. В остальных случаях — лечение симптоматическое, либо просто набор общесанитарных практик. Попросту — у организма есть внутренний запас прочности. Системно-метаболические заболевания, аутоиммунные, вирусные, онкология, нейродегенерация — все плохо.

                                                                                        Мы даже перестали воспринимать травмы и бактериальные инфекции как нечто смертельно опасное, хотя сто лет назад эти два факторы давали наибольший вклад в смертность, особенно детскую.

                                                                                        С простудой дело не в том, что это безобидное заболевание, а в том, что это самое распространенное заболевание. Материала для исследований больше чем для чего угодно, рынок — возможно, самый большой в истории капитализма.
                                                                                          0
                                                                                          Но — вирусное. С вирусами всё сильно сложно.
                                                                                          Аутоимунку вот, кстати, научились в некоторых случаях побеждать путем полного ресета иммунитета (просто сама процедура опасная)
                                                                                            0
                                                                                            путем полного ресета иммунитета


                                                                                            Ну да, делают пересадку костного мозга. Крайне стремная процедура.
                                                                                              0
                                                                                              Пересадку своего костного мозга, если не ошибаюсь
                                                                                0
                                                                                не только. через 10 лет неприятности связать с лечением будет невозможно. Врачей жизнь подталкивает, чтобы больше лечить «свое» и сейчас. Если здесь проблемы, то к ним могут быть претензии.
                                                                          0
                                                                          Таки что автор статьи в итоге предлагает, не использовать новые технологии, не развиваться дальше? Есть нюансы в использовании ИИ, нужно их учитывать. Сдается мне скрининг спас в разы больше жизний чем когда его не было и дело доходило уже до последних стадий.
                                                                            0
                                                                            В текст перевода вкралась ошибка: " позволяющую обнаруживать фибрилляцию предсердий – разновидность аритмии, фактор риска инфаркта". Правильно «фактор риска инсульта».
                                                                            Кроме того в самой статье данный вопрос освещен несколько тенденциозно: согласно современным клиническим рекомендациям, средства, разжижающие кровь, не назначаются, если имеется только фибрилляция предсердий, но в остальном человек здоров и у него нет других симптомов.
                                                                              0
                                                                              ИИ всего лишь инструмент. Грубо говоря — он может осуществлять выборку, после чего уже квалифицированный врач может делать выводы. По-хорошему — не один а коллегия специалистов.
                                                                              Сейчас это может казаться перестраховкой, но подход к медицинским услугам может быть сильно изменен с приходом технологий. Если так прикинуть: еще век назад (не было такой професси, но все же) дантист в хорошем случае мог вырвать зуб если болит. Сейчас же в распоряжении врача как куча инструментов, так и вал возможностей (наращивание, отбеливание, мосты и т.д.)
                                                                                0
                                                                                В прошлом году вышли обновленные рекомендации по скриннингу рака молочной железы: до 40 лет вообще не надо делать маммографию, с 40 до 49 — если есть плохая наследственность. В России пока эти рекомендации не приняты — у нас школьниц даже зачем-то на рентген и узи груди посылают.

                                                                                Часто опухоли диагностируют уже ПОСЛЕ вскрытия. То есть человек мог жить с ней не один год, и она никакого влияния не оказывала на его самочувствие
                                                                                  –1
                                                                                  В России пока эти рекомендации не приняты — у нас школьниц даже зачем-то на рентген и узи груди посылают.

                                                                                  Ради красивого пиара.
                                                                                    0
                                                                                    ну почему сразу пиара, просто сказали делать — и делают.
                                                                                  0
                                                                                  Помню, я читал статью на тему как раз медицинского ИИ, который анализировал историю болезни человека и выдавал правильные диагнозы лучше, чем типовой врач, у которого обычно попадание было 50%. Вот такой ИИ было бы хорошо наконец-то заполучить, просто потому что врач работает с текучкой и он человек, ему некогда всю эту историю читать, он ориентируется только на текущие жалобы. А ИИ железный, он может и на 10, и на 30 лет в прошлое посмотреть.
                                                                                    0
                                                                                    Анамнез за 10-30 лет откуда возьмете? Да еще пригодный для обработки ИИ? Ещё в текущих реалиях, когда ко врачу часто обращаются, когда уже поздно?
                                                                                      0
                                                                                      Ну, если не трогать Россию, то в развитых странах такое вполне уже есть.
                                                                                        0
                                                                                        не туда
                                                                                      0
                                                                                      Любое знание лучше незнания.
                                                                                      А вот как с этим знанием работать — другой вопрос. Но это в любом случае возможность. А отсутствие знания это всегда отсутствие возможности.
                                                                                        0
                                                                                        Хорошая статья, спасибо!

                                                                                        У меня по таким темам один вопрос — зачем вкладывать столько интеллектуального ресурса в поиск потенциальных проблем или проблем на начальных стадиях, если можно эти же ресурсы вложить в то чтобы научиться вообще жить и не доводить до болезненных состояний, тем более опухолей?

                                                                                        Некоторые знания о том как жить гармонично и здорово уже доступны людям (и как к этому прийти), а многие — просто недоступны или очень сложно выудить в огромном потоке информации. Было бы конечно здорово, если большие компании начнут больше вкладывать в превентивную медицину и популяризацию способов быть здоровыми.

                                                                                        А то получается что человек рассматривается изначально как сломанная система — и на этой сломанной системе пытаются в пом. ИИ разобраться — хорошо она сломалась или уже плохо? То есть тут и вопрос к поломке еще большой (как дальше будет развиваться) и к самому ИИ (методы то неточные).

                                                                                        Считаю что лучше использовать и жить по принципу «к здоровью», а не «от болезни» и закладывать в технологии этот принцип также.
                                                                                          0
                                                                                          научиться вообще жить и не доводить до болезненных состояний, тем более опухолей?

                                                                                          Не всех состояний можно избежать за счет внешних факторов и изменения образа жизни. Опять же любой образ жизни не гарантирует избежания проблем, только снижение вероятности их возникновения в некоторых пределах. Ну и уж тем более не гарантрует избежания вообще всех возможных проблем никак.
                                                                                          Плюс это надо по сути воспитать нового человека, который будет следовать не эмоциям/слабостям/желанием получить удовольствие и так далее, а исключительно критериям максимизации сохранения здоровья — по сутия человек всю свою жизнь должен будет строить только вокруг этого.

                                                                                          +1
                                                                                          Извините, что немного не в тему, но работая над «высоким» ИИ, не мешало бы ещё как-то решить элементарные проблемы путаницы и качества банальных анализов.

                                                                                          В частности, когда один забор крови разделенный на 2 пробирки сдается в 2 лаборатории и получаем совершенно разные результаты — что это? Путаница? Неисправное оборудование? Очевидно, что этот эксперимент был проведен мною не просто так. Речь про 2019 год.
                                                                                          Или, тоже на своем опыте ещё 30 лет назад, в школе — для операции была необходима сдачи крови, поставили диагноз — гепатит. Естественно, при повторном анализе, его не было. А что это значит? Либо неверный анализ, либо гепатит был у кого-то другого, а он об этом не узнал.
                                                                                            0

                                                                                            Чувство, что автор статьи поглядывает в сторону гомеопатов и антипрививочников, которые не любят медицину и винят её во многих грехах… Но, имхо, чем сложнее и полезнее "система" (в данном случае "медицина", тем чаще она может сбоить и тем серьезнее последствия сбоев (я про гиперлечение с фатальными последствиями), но при этом польза от таких систем все равно несоизмеримо больше… Грубо говоря, уж лучше пусть 10% больных будут зря залечены от рака до смерти, чем когда 90% живут до 30 лет и считают это старостью (как было во времена примитивной медицины)

                                                                                              0
                                                                                              Грубо говоря, уж лучше пусть 10% больных будут зря залечены от рака до смерти, чем когда 90% живут до 30 лет и считают это старостью (как было во времена примитивной медицины)

                                                                                              Странный подход — все или ничего.
                                                                                                +1
                                                                                                Грубо говоря, уж лучше пусть 10% больных будут зря залечены от рака до смерти, чем когда 90% живут до 30 лет и считают это старостью (как было во времена примитивной медицины)

                                                                                                Как уже сказали вы рассматриваете вариант без середины — предельно черно-белый. Понимаете, люди, в реальности, склонны примерять многие вещи на себя — вот вы готовы стать жертвой врачебной ошибки — войти в те самые 10% "залеченых досмерти"? Или чтоб кто-то из ваших близких в них попал? Ответьте себе, только честно — принципиальность, логичность и беспристрастность часто кончаются очень быстро когда возникает например прямая угроза жизни и прочее, это только в интернете все легко и просто обсуждать/защищать/осуждать/говорить. Понятно, что это аппеляция к эмоциям во многом, но что сделать, люди не роботы все же и склонны как преуменьшать, так и преувеличивать риски в зависимости от многих факторов. В общем не стоит забывать про то, что за вот такой статистикой есть куча чужих жизней.

                                                                                                  0

                                                                                                  Я был жертвой врачебных ошибок, и не раз… Но потом попадались другие врачи, которые компенсировали эти ошибки своими удачными решениями. Это жизнь, дерьмо всегда случается и с тобой и с твоими близкими… Но лично меня радует, что с каждым годом у людей все больше шансов получить то, что раньше казалось невозможным… И эта радость не сильно страдает от осознания, что я или мои близкие могут пострадать от рукожопов или от минусов "нынешней системы"…

                                                                                                0
                                                                                                Не вижу ничего плохого в том, что у медиков появится новый, более точный, и более стабильный инструмент для анализов. Непредвзятый и непьющий. Без риска попасть на плохое настроение или пофигизм.
                                                                                                Пример с пятницей — откровенная и глупая чушь. Может еще фазу луны ИИ будет анализировать при анализе снимков?
                                                                                                Все посылы в стиле «а что если?», никакой конкретики, как будто статейку из желтой газеты прочитал.
                                                                                                Раздули истерию на ровном месте. Фу таким быть.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Искусственный Идиот сможет ли распознать новый вирус? habr.com/ru/post/485806
                                                                                                  А молодой врач у которого из опыта только выполнение рекомендаций Искусственного Идиота?
                                                                                                  Ка́рло Урба́ни (итал. Carlo Urbani; 19 октября 1956, Кастельпланио — 29 марта 2003, Бангкок) — итальянский врач, первым идентифицировавший тяжёлый острый респираторный синдром (SARS) как новое и опасное инфекционное заболевание.

                                                                                                  При осмотре больного с сухим кашлем, Урбани сделал вывод, что это заболевание не является обычным респираторным заболеванием или пневмонией. Немедленно распорядился использовать маски и защитную одежду всему медицинскому персоналу, потребовал от властей введения карантина и проведения противоэпидемических мероприятий.

                                                                                                  Благодаря его раннему предупреждению, Всемирная организация здравоохранения сумела вовремя организовать эффективные контрмеры, предположительно спасшие миллионы человеческих жизней.

                                                                                                  Карло Урбани умер в результате т.н. суперинфицирования – заразившись атипичной пневмонией во время лечения пациентов.

                                                                                                  Как бы действовал в этой ситуации Искусственный Идиот?
                                                                                                    +1
                                                                                                    Как бы действовал в этой ситуации Искусственный Идиот?

                                                                                                    Наверное как-то вот так: habr.com/ru/news/t/485840
                                                                                                      0
                                                                                                      Сейчас идет выхолащивание искусственного интеллекта всякими нейронными сетями и прочими слабыми ИИ, ведь настоящий ИИ находится на людях с использованием высококачественных экспертных систем псиоператорами из искусственных миров.
                                                                                                      Поэтому нужно сейчас вновь как 50 лет назад советскими и американскими учеными сконцентрироваться над написанием экспертных систем, логических экспертных систем, продукционных, фреймовых, сетевых, логических с использованием авторских оригинальных усовершенствований, качественных диалоговых режимов и прочих приспособлений, ну и конечно же программирование качественной биомеханики по управлению движением человека. Поэтому вместо рождения очередного нейросетевого программиста люди возьмите книги по экспертным системам и постройте хороший ИИ, запрограммируйте свою оригинальную разработку. Используйте свои эвристики не ограничивайтесь только строгой математикой. Быстро все скачали книги по экспертным системам и запрограммировали хоть что нибудь. Предоставили API и диалоговый режим в Web. Нейронные сети не способны справиться со всеми задачами экспертов так как они сами работают как экспертные системы. Поэтому сегодня прекратите выхолащивать ИИ. Прекратите заменять высококвалифицированных экспертов с обширнейшими опытом и знаниями в своих предметных областях заменять искусственным интеллектом на базе нейронных сетей. Если вы хотите автоматизировать работу экспертов покупайте готовые коммерческие предложения ЭС с полноценными базами знаний и программируйте и обучайте свои авторские ЭС. Давайте сегодня сосредоточимся на ЭС вместо нейронных сетей. Объеденим наши базы знаний и построим самую совершенную ЭС в реальном мире, а не мире псиоператоров управляющих людьми. Так например чтобы сказать это предложение моя ЭС в искуственных мирах думала 15 часов того мира. В реальном мире проходят секунды для конструирования предложения. Поэтому также позаботьтесь над быстротой и эффективностью ваших будущих экспертных систем. Я думаю некоторые из вас обратят внимание на мой комментарий и проявят достаточный энтузиазм и у вас купят действие по программированию ЭС в искуственных мирах псиоператоров ваши поклонники, поклонники ваших тел, лиц, улыбок, общения, ума, интересов и прочего. Желаю вам огромного успеха в написании ЭС. Итак не забываем не стоит выхолащивать ИИ. НЕ ВЫХОЛАЩИВАЙТЕ ИИ. Прекращайте также выхолащивать материю и материальные роботизированные системы и организмы типо животных и человека. Не заменяйте плоть на жестянки.
                                                                                                        0
                                                                                                        Поэтому нужно сейчас вновь как 50 лет назад советскими и американскими учеными сконцентрироваться над написанием экспертных систем

                                                                                                        Экспертная система — не ИИ!
                                                                                                        Интеллекта в ней обычно не больше, чем у чатбота.
                                                                                                          0
                                                                                                          настоящий ИИ находится на людях

                                                                                                          Это — не ИИ, это помощь естественному ИИ.
                                                                                                          Робот — управляемый дистанционно не ИИ
                                                                                                          ИИ — это робот способный действовать самостоятельно.

                                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                        Самое читаемое