Лучшие материалы для самостоятельного изготовления медицинских масок

Автор оригинала: Paddy Robertson
  • Перевод


Во время пандемии коронавируса маски в аптеках мгновенно раскупают, и многим людям приходится обходиться тем, что некоторые учёные называют «крайней мерой»: самодельными масками.

Данные показывают, что некоторые самодельные маски успешно останавливают вирусы. Но если вам придётся делать маску самостоятельно, из какого материала её лучше делать? Во время распространения коронавируса по Китаю многие сетяне начали рассказывать об изготовлении масок из салфеток, кухонных полотенец, хлопковой ткани и даже апельсинов!



Из какого материала лучше всего изготавливать самодельную маску


Исследователи из Кембриджского университета провели испытания большого количества домашних материалов, из которых можно сделать маску. Для измерения эффективности они бомбардировали маски бактериями Bacillus atrophaeus (размером от 0,93 до 1,25 мкм) и вирусами Bacteriophage MS (0,023 мкм) различные материалы домашнего обихода.



Они измеряли, какой процент микроорганизмов способен задерживать материал и сравнивали показатели с обычной хирургической маской.



Неудивительно, что лучше всего показала себя хирургическая маска, перехватившая 97% бактерий размером в 1 мкм. Однако практически все материалы сумели отфильтровать не менее 50% частиц. Лучше всего справились фильтры для пылесоса (95%), кухонные полотенца (83%) [плотная хлопчатобумажная ткань / прим. перев.], одежда из тканей с примесью хлопка (74%) и одежда из 100% хлопка (69%).

Самодельные маски против вирусов


Однако в испытании использовали бактерий размером в 1 мкм, при том, что размер вируса в 10 раз меньше. Могут ли самодельные маски отфильтровывать частицы меньшего размера? Для ответа на этот вопрос учёные проверили частицы Bacteriophage MS2 размером 0,02 мкм (в 5 раз меньше коронавируса).



В среднем самодельные маски останавливали на 7% меньше вирусных частиц, чем бактериальных. Однако все домашние материалы смогли остановить 50% вирусов или более (кроме шарфа с его 49%).

Повышается ли эффективность у двухслойных масок?


Если проблема в эффективности фильтрации, будут ли маски работать лучше, если мы сделаем их двухслойными? Учёные испытали вирусные частицы на двухслойных вариантах масок из кухонных полотенец, наволочек и хлопковых футболок.

В целом удвоение слоёв помогло немного. Удвоенный слой наволочки уловил на 1% больше частиц, а футболки – на 2% больше. Однако двойное кухонное полотенце улучшило показатели на 14%, в итоге достигнув эффективности хирургической маски.

Судя по данным, лучшими материалами оказались кухонное полотенце и фильтр для пылесоса. Однако исследователи не посчитали их наилучшими материалами для самодельных масок. Вместо этого в их работе указано, что лучшие материалы – это наволочка и футболка из 100% хлопка. Почему?

Важность лёгкости дыхания в маске


Ответ заключается в том, насколько легко дышать в маске. Это важный фактор, влияющий на ваш комфорт. А комфорт – это не просто роскошь. Комфорт повлияет на то, как долго вы сможете носить маску.

К счастью, кроме эффективности задержки частиц, исследователи изучали перепад давления для каждого из типов тканей. Это хороший показатель того, насколько легко будет дышать сквозь каждый из материалов. Материалы сравнивались с базовым показателем хирургической маски.



Хотя кухонное полотенце и фильтр для пылесоса задерживают большую часть частиц, через них труднее всего дышать. Через два слоя кухонного полотенца дышать более чем в два раза труднее, чем через хирургическую маску. А вот через наволочку, футболку, шарф и льняную ткань дышать легче, чем через маску.

Лучший материал для масок: выбор исследователей


На основе процента улавливаемых частиц и лёгкости дыхания исследователи остановили свой выбор на хлопковых футболках и наволочках в качестве лучших вариантов для самодельных масок.



Можно ли использовать другие материалы? Кембриджские исследователи упустили один распространённый материал: бумажные полотенца. Мы проверили, насколько хорошо такие маски задерживают частицы размером меньше мкм. [Спойлер: двухслойные задерживают 33% частиц размером 0,3 мкм и 72% частиц размером 2,5 мкм / прим. перев.].

Изготовление самодельных масок из домашних материалов


Итог: данные испытаний говорят о том, что лучшим выбором для самодельной маски будут хлопковые футболки, наволочки или другие хлопковые материалы. Они отфильтровывают порядка 50% частиц размером 0,2 мкм, что примерно соответствует размеру коронавируса. Также через них легче дышать, чем через хирургические маски, благодаря чему их комфортнее носить по нескольку часов.

Удвоение слоя материала самодельной маски очень ненамного повышает степень фильтрации, но сильно затрудняет дыхание через неё.

Прим. перев.: Один наш врач-гигиенист порекомендовал купить укрывной материал для теплиц, представляющий собой такой же спанбонд, из которого делают медицинские маски, и нарезать масок из него.
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 47

    +3
    Интересно сколько бы отфильтровала ватно-марлевая повязка.
      +1
      Хирургические маски сделаны из СМС(как минимум показанная на рисунке синенькая). Из него же сделаны одноразовые простыни и большинство одноразовой медицинской одежды. Единственно, что в масках он 40г на см, а в полотенцах -20 или 25.
      Сварка масок выполняется ультразвуком.
        +1
        Вопреки тому, что уже вроде как достигнут конценсус о бесполезности обычных масок против заражения, эта тема наверное будет вечна. Оставьте вы маски врачам таки, которые им нужны чтоб перхоти и волос с бороды не натрясти во время операции.
          +4
          В одном эпизоде китайцы отследили больного, проехавшегося на нескольких автобусах и заразившего около десятка попутчиков. В описании особо настаивали, что никто, кто был при этом в маске, не заразился. Так что лишний шанс может оказаться не лишним.
            +1

            А можно ссылку? Но вообще думаю, тут тот же эффект как с веганами (в первом исследовании они жили вроде как дольше обычных людей. Но средний веган с большей вероятностью зожник. В сравнении зожников меж собой веганы не имели преимуществ. И тут такая же фигня. Маска не помагает, но среднестатистический пользователь внимательнее к своему здоровью. После не значит в следствии.

              +4
              www.scmp.com/news/china/science/article/3074351/coronavirus-can-travel-twice-far-official-safe-distance-and-stay
              Видел в телеге, но если бы Milfgard в статье ссылку не дал, сейчас бы не нашел.

              Попадалась реплика, что главная польза от маски в том, что мешает лезть грязными руками к лицу. А вообще может статься, что маски станут частью дресскода. Функциональность их, конечно, будет так себе, только как месседж окружающим — «я ответственный гражданин, забочусь о себе и окружающих.
                –1
                Я бы предпочел, что бы их носили исключительно заболевшие как обозначение «соблюдай дистанцию». Ну плюс в этом плане они показали эффективность.

                что касается статьи — то она противоречит тому, что я читал на пабмеде, при этом никаких ссылок на науч. работы. Я не претендую на истину, просто после фразы «ученые утверждают», хочется посмотреть в глаза… эээ научную работу этих ученых =)
                  +2

                  Обозначение «соблюдай дистанцию» сейчас должно быть на всех людях. Шанс заразится от заболевшего в безсимптомный период намного выше т.к. он ещё не знает об этом. А те у кого вирус уже проявился, врятли будут гулять по магазинам.

                    +4
                    Я бы предпочел, что бы их носили исключительно заболевшие

                    Я бы тоже, но в отсутствие массового тестирования мы не знаем, кто заболевший, а кто — нет…
                      0
                      хороший аргумент.
              0
              нюанс в том, что маска бесполезна, так как ей неправильно пользуются. а то, что маска уменьшает риск заражения от больного человека вроде никто никогда не отрицал
                0
                Руки тоже мало кто моет правильно, поэтому мытье рук тоже бесполезно?
                  +2

                  Дак я о том же. Надо не отказываться, а пользоваться правильно.

                    +1
                    у нас почему то, если не все правильно ими пользуются, то рекомендуют вообще ими не пользоваться.
                  –1
                  Основной аргумент противником масок — вирус меньше пор материала маски. Если она уменьшает риск заражения от больного человека здоровому, то что ей мешает работать в обратном направлении и защищать здорового от больных?
                    0

                    Аргумент в том, что она улавливает сопли/слюни вылетающие из носа/рта больного человека.

                      +4
                      Так и снаружи она улавливают сопли/слюни окружающих, через которые вирус и передается
                        +3

                        Больной человек чихает и прикрывает рот рукой, дальше хватает этой рукой дверную ручку. Вы хватает эту ручку руками и далее пальцем тыкаете себе в глаз. Пюв таком сценарии предпочтете маску на себе или на больном?

                          0
                          Если на больном нет, то пусть хотя бы будет на здоровом. Во-первых все-таки задерживаются крупные капли в варианте «больной кашлянул или громко разговаривает в полуметре от вас не прикрываясь» (какая-никакая эффективность все-таки есть), а во-вторых, наличие инородного предмета на лице хорошо самодисциплинирует в плане не-троганья лица и глаз грязными руками.
                  +1
                  конценсус достигнут у тех, кто телека пересмотрел. А умеющие логически думать, знают, что маски не бесполезны
                    0
                    Как то не очень хорошо вот так вот с наскоку в ad hominem. Да и в принципе не хорошо. И телевизора тоже нет. =) А по поводу «логически думать» — есть книга: «думай медленно решай быстро» о том, почему «интуитивно правильные» решения по факту оказываются неверны.

                    Пабмед полон научных рабт. Если маска N95, то да, на пару часов может и хватит (причем, если дополнительно очки одеть, глаза — отличный путь проникновения). В остальном — эффективность так себе.
                      0
                      ну тогда вдыхайте поглубже)
                        –1
                        Вот тут профессор-биолог очень логично говорит, что «неэффективны» не означает «абсолютно бесполезны».
                          0
                          А вот тут перевод на русский, если кому-то интересно.
                            +2
                            у него ошибка где то на этапе 2: пока не закры тыглаза очками для бассейна (и круче), направленный чих не спасет. Если же он не направленный, то этап логики факапится на этапе распределения размера капель.

                            Я тут вижу, как человек игнорит научные работы и рисует вымышленное распределение из головы. Да, хорошо иметь много N95 или хотя бы одну, но купать в абсолютированном спирте по приезду на работу (плюс герметичные очки). Но обычные марлевые маски уже изучили вдоль и поперек.
                              +2
                              Речь, собственно, о том, что обычная трехслойная маска при правильном использовании — это все-таки лучше чем вообще никакой маски, особенно учитывая что респираторы уже практически не достать. И уж тем более обычная трехслойная маска плюс очки гораздо лучше чем просто очки.
                              А очки, в отличие от респираторов, пока еще можно без особых проблем купить в магазинах (у нас в Леруа есть весьма неплохие строительные — прозрачные, плотно прилегающие на пол-лица), плюс да и они сами по себе многоразовые и стерилизуются элементарно, в отличие от масок, опять же.

                              Ну и про «игнорит научные работы» — весьма спорное заявление. На вики, к примеру, встретились весьма интересные ссылки на исследования:
                              The rates of all outcomes were higher in the convenience no‐mask group compared to the intervention arms. (они там сравнивали три варианта, с респираторами, с масками, и вообще без всего)

                              Conclusion Among nurses in Ontario tertiary care hospitals, use of a surgical mask compared with an N95 respirator resulted in noninferior rates of laboratory-confirmed influenza.

                              Причем там речь не про бактерии, а как раз защиту от вирусов (а именно, про A(H1N1))
                                0
                                ну смотри, первым пунктом — автор нарисовал некоторое невероятное сглаживание графика в 50% заболевших. В то время как разница между медицинской маской и контрольной группой первой работы — 0.5%. Ну и моя маленькая претензия, я не нашел в работе никакой информации о контрольной группе.

                                Учитывая, что «N95 non‐fit‐tested» заболело меньше (1%), чем «N95 fit‐tested» (1.7%), думается, что 0.7% разницы можно смело писать в погрешность.
                        +1
                        Вопреки уже вроде как достигнутого консенсуса, оказалось что рекомендации по маскам об их бесполезности не были основаны ни на чем, поэтому давайте не будем слепо повторять все мнения функционеров ВОЗа.
                          +1
                          Есть множество работ на пабмеде от паршивых до очень годных, это не очень похоже на «ни на чем».
                        +1
                        Нужно бы добавить расчет потребности масок на день и месяц, а так же объем материала для их изготовления.
                          0

                          Очень интересно, насколько есть смысл в фильтрации 50%. Т.е., предположим, рядом чихнул носитель, от того что мы отфильтруем половину, мы насколько снизим вероятность заражения? Говорили что респиратор без защиты слизистых глаз не поможет, хотя понятно что площадь контакта в легких на порядки больше чем в глазах. Чтобы человек заразился он должен получить какое-то определенное число вирусных частиц?

                            +1
                            Все очень просто — при чихании вылетел аэрозоль из смеси жидкости (99.9999...%) и вирусов — так вот размер капли значительно больше размера вируса и она отлично осядет на внешней стороне маски, а не на слизистой носа или рта, а то что при этом еще и 50% вирусов отфильтрует — это приятный бонус.
                              +2
                              смысл в фильтрации 50% вирусных частиц в более легком протекании заболевания.
                              +1
                              Вот еще вариант
                              image
                                –2
                                Главное чтоб не так



                                  –1
                                  Это еще ничего. А как такая маска?
                                  21+
                                  Маска

                                0
                                Хоть один здравый человек на просторах интернета!
                                  +1
                                  Один наш врач-гигиенист порекомендовал купить укрывной материал для теплиц, представляющий собой такой же спанбонд, из которого делают медицинские маски, и нарезать масок из него.

                                  Плохая идея. В производстве масок используется композитный материал — SMS/СМС (спанбонд, мельтблаун, спанбонд). Так вот роль фильтра выполняет как раз внутренний слой — мельтблаун. А спанбонд используется только в качестве каркаса для фильтра. Фильтрующие способности спанбонда практически никакие.
                                    +2
                                    Вид странный, но защитные свойства неплохие.
                                    image
                                      +1
                                      Очень сложно. Вот:
                                      image
                                        0
                                        Фильтрации никакой, но хотя бы все слюни и сопли точно останутся снаружи маски.
                                          0
                                          Да не, норм там все. Присмотритесь по-внимательнее. На лице — это только маска, от нее идут трубки к фильтру в сумке :)
                                            0
                                            Это край шарфа и замок куртки. То есть это похоже на силиконовые трубки, но и только. И через такие всё равно не подышешь — диаметр маленький. Так что это то, что называется «лицевой щиток» типа таких: imageimage
                                              +2
                                              Или такихimage
                                                0
                                                Тоже вариант. Но куда менее удобный: щиток, в данном случае, тяжёлый и твёрдый и может повредить нос, а кроме того, ещё и ручка загораживает часть обзора.
                                      0
                                      Хлопок не стоит использовать, тк на нем образуются колонии бактерий. Помните, как пахнут невысушенные после купания трусы? Вот, это оно.
                                      Спанбонда всякого полно, лучше брать с плотностью 40-70г и делать от 4 слоев.
                                      Тест — брызнуть в ткань распылителем и смотреть, проходит ли насквозь.
                                      Кашлять и чихать лучше в рукав, т.к. это уменьшит передачу вируса на трогательные поверхности. Продукты можно обеззараживать, подержав их полчаса на солнце (не за стеклом — стекло поглощает ультрафиолет)

                                      PS. Приятно, когда на тебя ссылаются. Ваш врач-гигиенист.
                                        0
                                        Сталкивался с исследованием, где заявлено о всего 3% частиц, захваченных тканевыми масками.

                                        Столкнулся с ним в рамках более широкого обзора на businessinsider

                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                        Самое читаемое