Игра в Науку — Батл экспериментаторов — прививка научного мышления в общественное сознание



    Парадокс современной системы школьного образования заключается в том, что, выступая от лица науки, она требует “слепого догматического почитания” “научных истин”, но игнорирует незыблемый научный принцип тотального сомнения. Изучению научного метода, мягко говоря, уделяется незаслуженно мало внимания. Всё сводится к запоминанию научных фактов, без понимания того, как они были получены.
    Наша же цель не в том, чтобы загрузить в ученика какой-то объем научной информации, и даже не в том, чтобы заставить понять и усвоить эту информацию. Цель: привить настоящий научный метод мышления и научить получению “нового” знания напрямую из окружающего мира без посредников и авторитетов. Научить задавать правильные вопросы, ставить и проводить эксперименты, интерпретировать результаты, критически осмыслять и фальсифицировать интерпретации.

    Мы предлагаем некоторую инициативу, которая, по нашему мнению, могла бы инспирировать в массовое сознание научные гносеологические принципы. Будем рады любому конструктивному участию.

    Под катом долгое подробное вступление. Непосредственно самому Батлу посвящен последний параграф текста.

    О проблеме


    Науку можно условно представить в виде индустрии, производящей знания.
    В современной школе упор сделан на знакомство учеников с продуктами науки: теориями, законами, гипотезами… Тогда как научному методу — технологии получения этих продуктов-знаний практически не уделяется никакого внимания. Утверждать, что таким образом происходит обучение науке также нелепо, как питаться в ресторане в качестве уроков кулинарного искусства. Одно дело — наслаждаться прекрасной едой и совсем другое — уметь ее готовить.
    Страшно даже не то, что мы даем “рыбу” и ничего не говорим про “удочку” и тем самым воспитываем своеобразное потребительство, умение употреблять полученные знания — очень важный навык. Но сами по себе результаты современной науки могут казаться магическими, если человек не знаком с методами, которыми они получены. Отношения между детьми и современными выставками научных достижений или так называемых фестивалей науки можно сравнить с карго-культами, существующими у аборигенов, которые восхищались научными достижениями в стиле: “смотрите, жрецы сотворили чудо!”
    Без понимания природы знания, методов, которыми оно было добыто, людям свойственно придавать ему искаженное значение и делать неверные выводы относительно его свойств и ограничений.
    Но именно это и происходит в современной школе. Когда ученик не знает, как тот или иной научный факт был получен, это знание по своему статусу превращается в “откровение пророков”, которое нельзя критически осмыслить, его можно только зазубрить, и не смей к нему что-либо прибавить или убавить! А учебник становится “священной книгой”, в истинности содержания которой ни в коем случае нельзя сомневаться. Вероятно, именно здесь кроется причина такой успешности “британских ученых” и прочих манипулятивных конструкций, позволяющих использовать научный авторитет для введения широких масс в заблуждение.
    Да, в школе есть учителя-энтузиасты, которые, понимая ущербность такого подхода, рассказывают детям о природе научного знания, но странно было бы оправдывать правило исключениями из него.

    Но наука — это совсем другое, ее корнем является тотальное сомнение. Важнейшим принципом научного подхода является критичность восприятия информации. Чтобы обеспечить необходимый уровень объективности, научный метод за сотни лет выработал огромный инструментарий теоретических и экспериментальных исследований. Самое поразительное в том, что с возникновением философии науки научный метод стремится критически осмыслять сам себя и собственные результаты. Это, возможно, самое главное, что дал научный метод человечеству. Мы также не без оснований можем утверждать, что овладение методом, по меньшей мере, не менее важно, чем знакомство с отдельно взятыми результатами, которые с помощью этого же метода и были получены.

    Но увы, значительная доля общества, находится в полном неведении относительно базовых научных принципов.
    Вы можете провести эксперимент, чтобы убедиться в этом
    Для начала это можно сделать над собой здесь и сейчас. Представьте, что я загадал некоторое математическое правило и говорю вам последовательность из трёх чисел, которые ему соответствуют: 2, 4, 6. Ваша задача отгадать это правило. У вас есть лишь одна попытка дать ответ, если он будет правильным — вы выиграли, нет — проиграли. Но до того вы можете предложить мне любое количество последовательностей из трёх чисел, а я должен вам ответить, соответствуют ли они тому загаданному мной правилу или нет.
    Какие последовательности вы готовы мне предложить: 8, 10, 12 или 30, 32, 34? Я отвечу: да, соответствуют. Кажется, задача была очень простой, и вы уже готовы назвать то правило, которое я загадал… Но для уверенности проверим 104, 106, 108? Да, и в этот раз соответствует.
    Итак, вы, вероятно, думаете, что это арифметическая прогрессия, в которой каждый следующий член больше предыдущего на 2? Если так, то вы проиграли — впали в иллюзию. Я загадал лишь то, что каждый следующий член должен быть больше предыдущего. Но правилом точно также мог бы быть и просто набор четных чисел.
    Экспериментируя с публикой, можно предлагать не столь очевидные примеры, вроде 3, 7, 15. Люди все равно находят закономерности и дальше стремятся найти лишь подтверждения своим догадкам и, безусловно, находят их в изобилии, с каждым новым примером утверждаясь в своих заблуждениях. Выиграть же в эту игру можно только в том случае, если пытаться опровергать собственные предположения.
    Поиграйте в эту игру с людьми из вашего окружения и вы быстро придете к выводу, что весьма значительное число людей ищет подтверждения своих гипотез, а не опровержения их — таковы естественные особенности человеческой психики.

    Если человеку не привить соответствующую культуру мышления, он будет цепляться за собственные иллюзии, а любой инакомыслящий, пытающийся разубедить в чем-то первого, будет восприниматься первым враждебно и вызывать агрессию, так как он разрушает привычную комфортную картину мира. Посягательство на точку зрения расценивается как посягательство на личность. Это очень древние архетипические шаблоны поведения. Мы можем это видеть даже здесь на Хабре, где интеллектуальный уровень аудитории заметно выше среднего “по больнице”, когда вместо попытки понять оппонента, вникнуть в его аргументы, в ход идут минуса в карму. Какая разница, какое оружие, главное — выиграть, самоутвердиться, доказать свою “правоту”.
    Кто из нас готов про себя сказать: я буду рад в споре узнать, что был не прав, потому как это избавит меня от иллюзий, в которых я пребываю? Такое поведение противоестественно, оно требует высокого уровня интеллектуальной культуры и саморефлексии. Но именно к этому пришла современная философия науки: “Какое бы решение некоторой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым серьезным образом должны стараться опровергнуть это решение, а не защищать его”. (К.Поппер)

    Воспитание именно научного метода мышления, а не простое знание множества научных фактов является прививкой от мракобесия, массовых иллюзий, заблуждений и манипуляций, так как оно является практическим навыком владения техникой различения истины и заблуждения.
    Современное же школьное образование зачастую, увы, вместо критического мышления воспитывает догматизм. Еще в советской школе материал преподносился как истина в последней инстанции. В эпоху же ЕГЭ ситуация только усугубляется.
    В действительности наука — это вовсе не Истины, а лишь конвенции, интерпретации наблюдений, и многое может быть объяснено совершенно иначе. Наука — это вечный спор, и даже не по всем вопросам из школьной программы достигнут консенсус. И это вовсе не сущностное знание о мире, а знание о том, кто что думает о мире. Не стоит путать описание реальности и саму реальность — карту местности с условными обозначениями и местность с элементами ландшафта. К тому же, даже самые строгие доказательства стоят на “глиняных ногах” аксиом, которые приходится принимать без доказательств. А есть ещё и теорема Гёделя…
    Но как раз в том, что во всём научном знании можно и нужно сомневаться и есть его сила, а вовсе не слабость! Наука родилась из сомнения, и оно является ее движущей силой.
    Но что уж говорить про отсутствие воспитания критического мышления в школе, когда даже в ВУЗах на лабораторных работах критерием истинности зачастую является не эксперимент, а методичка… Сколько принципиальных смельчаков, отказывавшихся подгонять ответы, не получали зачетов по лабам и “были осуждены за ересь”…
    Откуда бы тут взяться вольнодумию с собственными интерпретациями, игре и духу экспериментаторства?
    Ведь если наша цель — воспитать ученого экспериментатора, не стоит ли студентам предлагать задачи самостоятельного поиска методов исследования того или иного явления, вместо того, чтобы механически повторять то, что было описано в методичке? Или задать вопрос и предложить студентам самостоятельно смоделировать эксперимент, результат которого сможет ответить на этот вопрос? Такая педагогическая модель называется проблемно-ориентированное обучение (Problem-based Learning), она набирает все большую популярность в западных ВУЗах.

    Занимательная философия науки


    Мы видим своей задачей создание такой образовательной игры, где правилами служили бы философия и методология науки. Мы предлагаем поиграть в экспериментаторов.
    Почему игра?
    Игра — занятие желанное и добровольное. В игре очень высок уровень вовлеченности, на пределе работают память, внимание, реакция, мышечный тонус… Игра, пожалуй, один из самых древних, естественных и эффективных способов освоения навыков и передачи опыта. Игра — дело серьезное — существуют политические игры и военные игрища, игра на бирже или брачные игры…
    Наука исторически развивалась как игра, разумеется в широком смысле этого слова. Приходит естествоиспытатель в лабораторию, полную “игрушек”, и начинает пытать природу, требуя от неё раскрыть свои секреты, ставя эксперименты, играя с параметрами, пытаясь заглянуть туда, куда еще никто не заглядывал. А природа напротив, играет с ученым в прятки…
    Современная академическая наука с большими адронными игрушками (а давай столкнем и посмотрим…) тоже во многом является азартной игрой со своими правилами, очками, бонусами и уровнями. Это элитарная игра, куда “большие дядьки” не пускают не только детей, но даже любителей. Для этого создано множество институциональных преград, “птичьего” терминологического языка, глянца научных журналов, скрывающего публикации от общественного доступа…
    Игровая наука — игровой способ выработки систематического знания об окружающем мире. Знание добывается без посредников непосредственно из мира в процессе игровой деятельности, в отличие от игрового образования, сутью которого является передача уже наличиствующего знания и информации от одного субъекта к другому.

    Для того, чтобы создать наиболее яркий образ, представьте себе некоторое шоу. Ведущий задаёт вопрос, ответить на который можно только проведя эксперимент. Нас не интересуют ответы из учебников, Интернета или любых других авторитетных источников — только эксперимент считается критерием истины.
    В качестве примера можно предложить следующий вопрос: есть несколько кубиков, которые можно поставить столбцом один на другой или положить в ряд, в каком случае требуется приложить меньшую силу для перемещения кубиков скольжением по плоской поверхности?
    Несколько команд, получив задание, разбегаются по комнатам-лабораториям, где каждая пытается смоделировать и провести эксперимент, отвечающий на поставленный вопрос.
    У каждой команды в распоряжении есть экспериментальный набор, состоящий из базовых элементов: кубики, шарики, винтики, рейки, верёвки, проволока, резинки, блоки, гайки, болты… Конструктор, из которого можно собрать самые разные по функционалу экспериментальные установки. Из измерительных приборов можно было бы дать только классические: линейку без делений и циркуль, но то, что может заменить их функционал, изготовить из элементов конструктора совсем не сложно.
    Наш главный инструмент — сомнение. Мы не должны брать никаких готовых измерительных приборов — откуда мы знаем, что им можно верить? Все необходимое мы должны сконструировать самостоятельно, досконально понимая принципы, на которых оно основано.

    Разумеется, у каждой команды творческий процесс идет своим неповторимым путем, испытываются самые разные подходы. Зрителям предстает богатый фактурный видеоряд, где сцены из одной лаборатории сменяются другими. Это не просто говорящие головы ботаников-знатоков, здесь кипит творчество, создаются установки, проводятся эксперименты.

    В какой-то момент одна из команд рапортует об успехе. Собирается “научная конференция” — все участники возвращаются в студию. Представитель успешной группы делает доклад — описывает эксперимент, полученные результаты и излагает свою версию того, что бы это значило.
    Начинается дискуссия, в которой задача участников фальсифицировать предложенную гипотезу — найти в ней слабые места, заставляющие усомниться в данной интерпретации или чистоте эксперимента. Также ставятся новые вопросы, требующие дополнительных исследований.
    Для задачи про кубики это могут быть следующие вопросы: Разный ли будет результат для силы трения покоя и скольжения? Изменится ли результат, если использовать другую поверхность? Как на результат повлияет наклон плоскости? Можно ли предсказать, как трение зависит от угла наклона? Зависит ли оно от скорости и как? Как будет зависеть от количества кубиков? А что будет если добавить смазку?..
    За любой поставленный вопрос и тем более за ответ, предложенную интерпретацию или теоретическую модель присуждаются очки. Любое открытие или обнаружение изъяна в существующих интерпретациях и теориях также вознаграждаются как и в настоящей науке.
    После конференции участники возвращаются в свои лаборатории, где пытаются воспроизвести эксперимент, а также исследовать все возможные закономерности, связанные с изучаемым феноменом.
    В конечном итоге участники должны научиться самостоятельно ставить вопросы и, пробиваясь сквозь иллюзии, идти к истине.

    Прикладная наука и технология


    Задача про кубики может быть поставлена иначе: предложите максимально эффективный способ перемещения кубиков из одной точки пространства в другую. Поставленный таким образом вопрос выводит нас в качественно иную плоскость — в область технологического знания. Здесь мы должны не просто найти ответы на какие-то абстрактные вопросы, мы решаем задачи по достижению определенного результата, связанного с преобразованием объективного мира. В данном случае мы получаем не просто достоверную информацию, а настоящие знания, которые в прямом смысле слова являются силой, имея их в наличие, мы получаем определенную власть над миром, знание, как его изменить. Это способ обучения не только получению, но и применению полученных знаний. Это то, что в прямом смысле слова расширяет наши возможности.
    В отличие от первой задачи, такая постановка вопроса является приглашением к созидательному творчеству. От анализа мы переходим к синтезу.
    Разумеется, перечень вопросов ни в коем случае не ограничивается “кубиками”, а “эффективность” может измеряться в самых разных физических или экономических единицах.

    Батл экспериментаторов — конкурс на поиск самого достоверного ответа


    Сегодня в условиях изоляции в качестве “пробного шара” мы в рамках Фестиваля увлекательной науки запускаем конкурс экспериментов на поиск самого достоверного ответа. Предлагаемые задачи описаны на Таймпаде.
    Участникам предлагается придумать и провести эксперименты, опираясь на результаты которых, можно ответить на поставленные вопросы. Можно использовать любые подручные материалы и инструменты: доски, камни, проволоку, хоть 3д-принтер… все ограничивается только фантазией и тем, что есть под рукой. Но абсолютно не допустимо использование готовых измерительных приборов. Можно пользоваться только теми приборами, что мы изготовим сами с пониманием того, как они работают и почему их показаниям можно верить.
    Результаты эксперимента вместе с описанием приборов и интерпретацией результатов надо снять на видео и выложить на Youtube, а ссылку прислать организаторам.
    Все видео мы планируем выложить на доску Miro, чтобы систематизировать результаты. Здесь же вместе с другими участниками конкурса мы устроим научную дискуссию, будем сравнивать результаты, для проверки воспроизводить эксперименты других участников. Проводить дополнительные исследования… И так до тех пор, пока не поймем, что нам не в чем больше сомневаться.
    Участвовать можно в одиночку или командой, семьей, классом или группой друзей.

    P.S.


    В настоящий момент есть робкая надежда, что из семечка данной идеи мог бы вырасти серьезный образовательный проект. По мере накопления документированных исследований могла бы возникнуть демократическая наука — система доказательного знания, полученного коллективными усилиями и разговаривающая на языке, понятном обывателю. Система, в которую каждый человек мог бы сделать свой вклад, или усомниться в любом элементе знания этой системы. И если есть какое-то утверждение, мы могли бы понимать, на каком основании оно зиждется.
    Мы живем в странном мире — наверное, каждый школьник с начальных классов твердо “знает”, что вещество состоит из молекул и атомов, однако лишь мизерная доля людей, имеющих высшее естественнонаучное образование, легко оперирующих числом Авогадро, способно стройно изложить какие экспериментальные данные приводят нас к выводам о дискретности вещества и размерах этих частиц. Сплошь и рядом знание подменяется верой.

    На текущий момент у проекта нет сформировавшейся команды — лишь группа сочувствующих. Если вы считаете данную инициативу полезной и перспективной и хотели бы принять участие в ее развитии, мы будем рады вашему участию!

    Не исключено, что подобные проекты уже где-то реализуются. Если вы что-то знаете о них, огромная просьба написать в комментариях или через личные сообщения в социальных сетях.
    Пока самым близким из найденных аналогов видится Одиссея разума. Также нечто подобное существовало в истории под названием Физические бои, следы коих можно найти по ссылке.

    Комментарии 31

      +2
      Пока самым близким из найденных аналогов видится Одиссея разума. Также нечто подобное существовало в истории под названием Физические бои, следы коих можно найти по ссылке.
      Турнир Юных Физиков живёт и здравствует. Помните историю учёного Тлисова, умершего от коронавируса, которая не так давно проходила по федеральным новостям? Будучи школьником, он участвовал в международном ТЮФ.
        0
        Спасибо! Действительно близко.
          0

          Для студентов есть Международный физический турнир (en), там красивые задачки.


          А пренебрегать измерительными приборами и базовыми концепциями — путь в никуда: в самом начале застрянете на гравитационной/инерциальной массе и законе сохранения импульса.

          +1
          В действительности наука — это вовсе не Истины, а лишь конвенции, интерпретации наблюдений, и многое может быть объяснено совершенно иначе. Наука — это вечный спор, и даже не по всем вопросам из школьной программы достигнут консенсус. И это вовсе не сущностное знание о мире, а знание о том, кто что думает о мире.

          И вот такое стильное и модное постмодернистское представление о науке и приводит к лютой фейерабендовщине, когда измышления сайенс-фриков или «откровения», хм, мистиков, объявляются равноценными научным знаниям — ведь конвенция же решает всё. Установление истины методом голосования и торжество толерантности — нет глупцов, есть альтернативно мыслящие.
            0

            Далеко не факт, что автор хочет зайти так далеко (но я не знаю, естественно). А так — да, вне контекста этот кусок звучит как довольно точный пересказ умеренного постмодернистского взгляда на науку.

            0
            О проблеме

            Проблемы описаны немного запутано. Если честно, то читать было тяжело.
            Далее тоже много букв, но я не смог понять целей этого начинания.
            Каковы цели начинания? И почему Вы думаете, что предлагаемые методы хоть немного изменят проблемы (улучшат текущее состояние).
            Ваши идеи созвучны с некоторыми нашими идеями, мы их используем в своей деятельности и в обучении. Можно вместе двигаться, помогая друг другу.

            Насчет самой идеи, хочу дополнить:
            Сначала стоит разобраться с восприятием и анализом слов, их перевода на язык разума и чувств.
            Потом можно улучшить понимание и использование логики.
            Но для баланса, можно практиковать и формы медитации, как состояние «не-ума».

            Потом имеет смысл разобраться с когнитивными искажениями и влиянием их на разум и понимание.
            Потом включить в голове системный подход. Тогда восприятие дальнейшего материала будет проще.
            Потом научиться факт-чекингу и методам анализа информации из разных источников.
            И вот тогда можно браться за «научный» метод. Причем используя полученный опыт.
            Хотя к тому времени скорее всего придет понимание, что само понятие «научности» — весьма условное. Тогда возможно будет не отвергать «не научные методы», а использовать комбинации из элементов научного и «не научного» познания мира. И видеть границы их применимости.

            Весь процесс обучения, понимания стоит сделать в виде комбинации реальных дел на некоей платформе. То есть участники выполняют вполне реальные проекты, но по определенной методологии. Для управления проектами используется часть платформы, проекты видны участникам.

            Методология делает необходимым (нельзя обойти) использование научных и ненаучных методов. Возникает потребность их изучения.

            Этим занимается другая часть платформы, которая отвечает за обучение и понимание. Не теория, а практические методы и как их применять. Потом можно изучить и теорию, если будет надо. Связанность информации позволяет это делать. Обучение может быть тоже в виде игровой ситуации, но скорее всего — на реальных ситуациях.

            Как участники все делают — оценивается ими же при помощи системы скилов (как в играх).
            Оценка многомерная, по нескольким параметрам.

            Все правила и взаимоотношения строятся на динамическом принятии группы условий в виде «умных контрактов». То есть в платформу может быть встроена некая «правовая система» на принципах само реализующегося права.

            Ну и вишенка: вся работа на платформе, все действия, все проекты оперируют вполне реальными финансами в виде какой-то криптовалюты (какая-то версия *coin).
            Проекты могут заканчиваться операционным бизнесом, то есть участники сами себе еще и место работы создают. Или уходят в виде отдельных проектов.

            Суть: через практическое применение изучается сложная комплексная методология, а том числе и на основе «научного подхода».
            Примерно так.
              0
              То, что вы пишете, достаточно интересно, но целостной картины не возникло. Из слов «мы их используем в своей деятельности и в обучении» можно сделать заключение, что речь идет не об абстрактной идее, но о конкретном уже реализуемом проекте. Можно ли где-то узнать подробности?

              На счет предложенного вами алгоритма обучения — от восприятия слов, через логику к когнитивным искажениями и лишь потом к научному методу. Вызывает вопросы: на основании чего выстроена именно такая последовательность? Изучение тех же самых когнитивных искажений не лучше ли начать с того, каким образом о них стало известно? Но тут же возникает и знакомство с научным методом.
                0
                но целостной картины не возникло.

                Все верно, пока это концепция в виде описания системы с нескольких точек зрения.
                Целостная картина не может быть создана и понята. Но это и не является обязательным.
                Сама платформа создается динамически, всегда доступны только какие-то частные описания, частные модели. Принцип создания — циклический, от частного к общему, но в определенных границах фреймворка архитектуры GERAM. Может быть потом будет видна и целостная картина, полная модель, но это мало вероятно.

                На счет предложенного вами алгоритма обучения

                Это не совсем алгоритм. Скорее это описание частей системы, в виде модели структуры базовых функций (действий). Их последовательность может быть и не такая, возможны циклы, повторения, произвольное изменение или отключения части функций.

                речь идет не об абстрактной идее, но о конкретном уже реализуемом проекте. Можно ли где-то узнать подробности?

                На данный момент реализовано примерно 10% описанных мною идей. Ссылки и доступ могу дать, не вопрос, пишите в личку.

                на основании чего выстроена именно такая последовательность?

                На основании причинно-следственных связей и опыта работы в проектах и в системе обучения, на методах психологии NLP, на предположениях и гипотезах.
                Исходные предпосылки:
                Работа и обучение построено прежде всего на качественном общении.
                Общение идет между людьми. Работу сознания можно представить тогда в виде модели из системы 1 и системы 2 (по Канеману, «Думай медленно решай быстро»). Для лучшей эффективности стоит развивать обе системы.
                Общение происходит в основном словами и с помощью каких-то образов.
                Слова и их сочетания нужно понимать и уметь использовать.
                Со сложными образами все хуже, тут только смыслом слов не обойтись. Отсюда медитация.
                Общение и рассуждение в технических проектах, в научных проектах лучше строить при помощи логики. Хотя бы логики Аристотеля и методов редукционизма. Но реальность — целостная, поэтому надо использовать и холизм.
                Соединение логики и смысла слов дает некоторый результат. Но одновременно выплывает особенность разума: думать и рассуждать энергетически невыгодно. Лучше и проще высказывать интуитивные суждения, использовать систему 1. В этой части системы ищется баланс между системой 1 (интуитивно-эмоциональна) и системой 2 (разум, логика, размышления).
                Нюансы работы и взаимоотношения системы 1 и системы 2 — как раз и есть анализ когнитивных ошибок, точнее когнитивных особенностей.
                Когда участник более-менее офигел, стал критически относится к ЛЮБОЙ информации и к самой платформе — можно двигаться далее.
                Тогда можно изучать методы комбинации и соединения элементов познания. При это участник всегда понимает, какие ограничения и области применимости.

                Само по себе изучение и обучение требует сил, времени и энергии. Поэтому без огромной необходимости участник участник не будет этого делать. Зачем? Старые, менее затратные методы и так работают. Для формирования необходимости нужен интерес, добрая воля и деревянная палка. В общем, некий стимул.
                Сти́мул (лат. stimulus — палка погонщика слона или острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка), запряженного в повозку).
                Стимулами являются деньги, амбиции, интерес, возможность получить работу, возможность найти свое место в жизни, возможности самоактуализации, годов, холод. В общем — берем пирамиду потребностей Маслоу и по уровням все делаем. В начале для нового участника реализуется 1 уровень, потом более высокие.
                Лучше строить такую систему по принципам open source, или подобным. Тогда система будет менее «хрупкой» (термин от Николаса Талеба), хотя и менее эффективной. Лучше использовать передовые технологии. Отсюда и берутся умные контракты и криптовалюта.
                «Не выдумывай, а комбинируй готовые части» — принцип инженеров. Поэтому система строится по определенной архитектуре (GERAM), из типовых модулей (Wrike, GSuite, Apache Ofbiz), по международным стандартам (ISO, IEEC, EN), используются стандартные методологии (PRINCE2, Agile, системный подход).

                Этот пост — построенная в виде слов модель структуры элементов системы. Часть описаний — в виде функций, часть — в виде неких модулей, которые реализуют эти функции.
                Модель неполная, противоречивая, неточная. Границы элементов нечеткие, часть функций могут пересекаться, могут не все быть реализованы или даже не описаны. Связи тоже пока неточные, логика может страдать.
              +3

              Как человек, имеющий опыт преподавания технических дисциплин, могу сказать, что постановка задачи и вводная — очень идеалистические и мутные. И вот почему.


              Во-первых, вы говорите о какой-то абстрактной образовательной системе. Между тем, даже в одной стране их бывает несколько и должно быть несколько.
              Во-вторых, вы неявно допускаете, что обучез научному методу одинаково полезно всем. А это может быть совершенно не так в смысле того, что совсем индивидуальный подход к каждому ученику невозможен, потому "за бортом" окажутся либо те, на чье обучение нужно меньше усилий, либо те, на кого их нужно больше. Это не значит, что основы научного метода преподавать не имеет смысла. Но значит, что углубляться в него для определенной части будет таки не очень продуктивно. Особенно если вообще всё пропускать через этот подход. Я не хочу сказать, что будущему учёному научный метод нужен, а инженеру — нет. Вопрос в объёме. Скажем, финны сошлись на идее того, что наблюдать и анализировать учат совсем маленьких детей, до всего остального. Что довольно существенно помогает. Но дальше у них есть возможность преследовать реалистичные цели образования в собственном темпе. А ваша статья звучит так, будто учёных нужно пытаться делать из всех. Это не только не полезно, но и вредно.

              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  0

                  Знаете, мне всегда странно читать, когда не автор пытается прояснить, что он хотел сказать и о чём, а кто-то посторонний, у которого собственные идеи, но он почему-то считает, что автор хотел сказать то же, что и он (или наоборот).


                  Идеализм ни чем ни лучше любого другого способа заблуждаться и принимать желаемое за действительное, частное за общее, случайное за закономерное и так далее.

                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      0

                      Я не считаю что здесь уместен релятивизм. И у меня нет оснований считать, что мы посему должны делать выбор между мракобесием и идеализмом. Будто вменяемый человек свой идеализм не может осознать и ограничить. А если не может, то вменяемость под вопросом. Чем это тогда сильно лучше мракобесия?

                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          Прекрасно, вы, кажется, лучше меня выразили мою мысль!
                            0
                            Не слишком ли много на себя берете? Вы меня не знаете, но беретесь давать такие советы.
                    0
                    Пропустить всю школьную программу через такой подход видится весьма сомнительным по меньшей мере по причине значительной трудоемкости. У человечества ушли сотни, если не тысячи лет, чтобы разработать экспериментальные методики познания определенных явлений из школьной программы. Вдобавок над этим работали лучшие умы, иногда обладающие весьма значительными материальными ресурсами…
                    Нет, речь лишь о том, чтобы побывать в шкуре экспериментатора. Понять, откуда берется научное знание. Самому повзаимодействовать с «живыми» силами природы. Увидеть, что реальность значительно сложнее, нежели выхолощенные формулы школьных учебников.

                    Считаю ли я, что это обязательно для всех? С одной стороны я считаю, что это было бы полезно всем. Но при этом я категоричный противник принудительного образования. Мое мнение, что куда эффективней работает система самонаправленного образования, которая, кстати говоря, вполне себе успешно решает вопрос «совсем индивидуального подхода к каждому ученику».
                    +1
                    Мы предлагаем некоторую инициативу, которая, по нашему мнению, могла бы инспирировать в массовое сознание научные гносеологические принципы. Будем рады любому конструктивному участию.

                    Собственно суть инициативы — проведём конкурсы среди детей, дадим призы. Вот так коротко. А «введение в инициативу» (данная статья) на целую брошюру. Вот так длинно.

                    Надеялся на что-то соответствующее замаху, а увидел сайт с конкурсами. Сайт, кстати, «инспирирует в массовое сознание» не «научные гносеологические принципы», а клиповое мышление. То есть там нет стержня, какой-то основы, просто набор ссылок, которые авторы почему-то связывают с наукой. Но даже про науку упоминание на сайте найти сложно (я не нашёл).

                    Знания без системы не могут быть долговременно полезны, а сайт с конкурсами ни о какой системе не то что не упоминает, но сам совершенно бессистемен. Даже введения нет. Чего-то вроде «зачем этот сайт». Поэтому непонятно, что за «научные гносеологические принципы» дети должны усвоить, зарабатывая призы за прохождение конкурсов.

                    Я бы на вашем месте задался вопросом о методологии подачи детям принципов и философии современной науки. Ну и как-то оформил бы эту методологию. Но только после того, как сформулировал принципы и философию, потому что непонятно как подавать то, о чём сам лишь смутно догадываешься. В результате появилось бы нечто с примерно такой структурой:

                    1) Краткое введение, или описание проблемы (с наукой).
                    2) Описание проблемной области (науки, с указанием проблем).
                    3) Описание вариантов решения.
                    4) Описание выбранного авторами способа решения (на уровне детей).

                    Из структуры сразу видно, что замах на всю науку породил решение в виде попытки поиграть в конкурсы со школьниками. Адекватно ли такое решение означенному замаху? Не буду настаивать, но возможно авторам стоит задавать для себя цели поскромнее, что-то вроде «донести до школьников своё видение», а не «инспирировать в массовое сознание научные гносеологические принципы».
                      0
                      Окей. У меня ребёнок записался на ваш батл и готов.

                      Как принять участие — не понятно. Билет есть, запись есть, что дальше делать и куда идти?
                        0
                        Инструкция здесь: uvlekfest2015.timepad.ru/event/1300463
                        Была еще Zoom конференция, но не успел вам ответить до нее.
                          0
                          почему-то ему ссылка на почту не приходила, регистрировался вчера.

                          Но ок. видео-то ему ещё можно сделать и прислать?
                            0
                            Да, конечно можно!
                        0
                        Парадокс современной системы школьного образования заключается в том, что, выступая от лица науки, она требует “слепого догматического почитания” “научных истин”, но игнорирует незыблемый научный принцип тотального сомнения.

                        Парадокс статеек о современном школьном образовании в том, что они приписывают системе какие-то невероятные вещи.

                        Скажите, это в какой же стране вы видели, чтобы на уроках требовали почитания научных истин? В какой форме это почитание выражалось? Молебны, камлания, приношение даров?
                        Эторас.

                        Теперь о незыблемом научном принципе тотального сомнения. Вы вообще в курсе, какая у всеобщего школьного образования цель? Даю намек: дать необходимый минимум знаний. Все.
                        Научное мышление и метод школа не дает, ибо нет у нее такой цели. Этому учат уже в вузах, причем учат опосредованно, на примерах. Целенаправленно «научный метод» не преподают — пробовали неоднократно, ничего хорошего ни разу не вышло. Ибо без багажа знаний метод не работает.
                        Этодвас.
                          +2
                          Скажите, это в какой же стране вы видели, чтобы на уроках требовали почитания научных истин? В какой форме это почитание выражалось? Молебны, камлания, приношение даров?

                          Я видел это в России и Польше. В академиях, институтах и школах.
                          Научная система в этих заведениях построена точно по критериям тоталитарной секты.
                          Например, почитание научных истин и личностей самих ученых выражается через существование всяких комиссий, ученых советов, ученых степеней, индексов и показателей качества научного труда. Статья должна быть цитируемой для успеха, но не обязательно быть логичной или соответствовать научным методам.
                          Молебны и камлания.
                          Это в науке симпозиумы, конференции и подобное.
                          «Дары». Это всякие гранты, дофинансирования на исследования, целевые программы и т.п.
                          Приношение даров организовано на потоке, с неплохим эффектом для тех, кто лично выдает эти дары (откаты).

                          Вы вообще в курсе, какая у всеобщего школьного образования цель? Даю намек: дать необходимый минимум знаний.

                          Я в курсе. Есть федеральные стандарты образования. И там не одна цель. А много.
                          И для разных субъектов процесса образования — разные цели.
                          Это теоретические и официальные цели определенных групп интересов: учителей, учащихся, родителей, ученых, работодателей, чиновников.
                          Кроме них есть еще дополнительные реальные цели тех же групп.
                          Кстати, цель «знания» — находится в этом ряду далеко не на первом месте. Скорее всего даже не в пятерке главных целей.
                          Ведь само «знание» — это не совсем цель. А средство, свойство человеческого разума. И это свойство должно быть рациональным.
                          Рациональное — то, что помогает выжить на длительном промежутке времени. (взято у Николаса Талеба)
                          Рациональность знания сейчас — крайне низкая. Особенно той части «информации» в виде школьных и институтских курсов. Подробности есть тут Сэр Кен Робинсон. Новый взгляд на систему образования
                          Суть: учителя учат тому, что было нужно, а не тому, что будет нужно.

                          Ибо без багажа знаний метод не работает.

                          Как раз наоборот. Без кривого, косого, более — менее корректного метода познания будет багаж знаний, который нафиг никому не нужен, найти работу невозможно, практики говорят только одно «Забудь все, о чем тебя учили. В реальности все совсем иначе, смотри сюда и повторяй за мной».
                          Мое мнение: главная цель школьного образования — социальный ритуал (как крещение, например). Он показывает, что учащийся проделал набор неких действий за некий период времени. Ценность такого ритуала высокая! Ребенку есть с с кем тусить, у родаков есть свободное время, крохи бабла училкам течет, откаты чиновникам идут.
                          Высшее образование — почти то же самое, только немного иные «заинтересованные лица».
                          То, что декларируется — Вы написали правильно.
                          Реально же получается нечто совсем иное. Студент после института чувствует себя обманутым. Ведь те, кто не были в институте, но вместе с ним окончили школы уже стали старшими кассирами в «Пятерочке». А ему придется начинать с обычного кассира там же.
                          Он видит, что если учиться — то будет шанс пойти работать кассиром в «Пятерочке».
                          Если не учиться — то будет шанс пойти работать кассиром в «Пятерочке».
                          А если нет разницы — то зачем нужно такое образование?
                            +1
                            Я видел это в России и Польше. В академиях, институтах и школах.

                            Речь о школьном, а не о вузовском образовании. Повторю: автор рассуждает о системе школьного образования.
                            В школах нет времени на почитание аксиом — учителя программу-то пройти не всегда успевают.

                            Например, почитание научных истин и личностей самих ученых выражается через существование всяких комиссий, ученых советов, ученых степеней, индексов и показателей качества научного труда.

                            Ага, в школе. Научный совет.

                            Это в науке симпозиумы, конференции и подобное.
                            «Дары». Это всякие гранты, дофинансирования на исследования, целевые программы и т.п.

                            И часто в общеобразовательной школе проводят симпозиумы и конференции? Повторюсь — автор рассуждает о школьном образовании.

                            Кстати, цель «знания» — находится в этом ряду далеко не на первом месте. Скорее всего даже не в пятерке главных целей.

                            А можно список главных целей? И было бы прекрасно, если со ссылкой на источник. Потому как пока это выглядит как ваши личные философские рассуждения.

                            Суть: учителя учат тому, что было нужно, а не тому, что будет нужно.

                            Учителя учат тому, что требует школьная программа.
                            А вот из каких предпосылок составляется школьная программа — большой вопрос. Я охотно верю, что гражданин Сэр обладает волшебным зрением и видит будущее. Поэтому он способен авторитетно рассказать, что детям понадобится знать через 12 лет. Но в нашей реальности школьную программу составляют обычные люди, и способности у них тоже обычные.

                            Мое мнение: главная цель школьного образования — социальный ритуал (как крещение, например). Он показывает, что учащийся проделал набор неких действий за некий период времени. Ценность такого ритуала высокая!

                            Без системы поиска и отбора талантливых детей — к сожалению да, школьная система постепенно превращается в систему удержания детей в школе, чтоб по улицам не шлялись.

                            Высшее образование — почти то же самое, только немного иные «заинтересованные лица».

                            Тоже, к сожалению, да. Без системы отбора талантов и отсева неспособных (привет «платникам!») высшее образование превратилось по сути в формальную «лычку».

                            А если нет разницы — то зачем нужно такое образование?

                            Все так.
                            Но вы плавно перевели стрелки с научного метода на недостатки системы образования при капитализме.
                              0
                              В школах нет времени на почитание аксиом — учителя программу-то пройти не всегда успевают.

                              Школа — это не только то место, дом в котором учатся дети.
                              Школа — это сложная система с многими уровнями. Система образования в Российской Федерации
                              Плюс эта система связана с финансами, правом, системой власти, наукой.
                              Отсюда идет когнитивное искажение: что программа — это нечто, что спущено «сверху» для некоей «школы».
                              Школа — элемент системы, программу разрабатывают в ином элементе той же системы.
                              Поэтому корректно смотреть не только на элементы системы, но и на связи, на саму систему в целом.
                              Система образования в России включает в себя:
                              образовательные стандарты и федеральные государственные требования,
                              образовательные программы различных видов, уровней и направленности,
                              организации, осуществляющие образовательную деятельность…
                              Стандарты образования могут быть изменены и доработаны хоть в каждой школе, хоть каждым учителем. Даже ученики и родители имеют право в этом участвовать. Более того, по принципам ISO 9000, доработка и изменение стандартов — обязательное условие. Да, вся «система образования» построена на основании стандартов ISO, системного подхода, на основе цикла Деминга. А все программы и курсы — на основе логико-структурного подхода. То, что это нигде впрямую не прописано — не играет роли. То, что реализация так себе, кривая и косая — тоже не особо важно. Общие принципы — работают и обязательны для применения всеми участниками этой образовательной системы. Хотят они того или нет, умеют или не умеют, понимают или не понимают — это не важно.
                              Поэтому «почитание аксиом» или «почитание неких методов» — все это встроено в школьные программы, методологии обучения, методы управления обучением. Для элемента системы «учреждение среднего образования» почитание аксиом задается в виде управляющего воздействия по связи «контроль». Плюс сами программы и методологии задаются по связи типа «машины — инструменты).
                              Это все термины из стандартной нотации ICOM, она используется (хотя опять неявно!) при создании моделей системы образования. Эти модели обычные учителя и чиновники уже видят в виде „программ“, „расписаний“, „названий мест работы“, „образовательных стандартов“, „учебно-методического обеспечения“ и прочих понятных и привычных документов и слов.

                              Ага, в школе. Научный совет.

                              Да, он там есть. Но его не видно.
                              Этот „совет“ сидит в методических комитетах, группах, которые разрабатывают принципы, функции, правила для всех элементов образовательной системы. В том числе, и для „учреждения общего образования“ (в просторечьи — школа).
                              Функции этого „совета“ реализованы в каждой школе, на уровне следования учебно-методическим материалам.
                              Географическая локализация „совета“ — не совпадает со „школой“. Они сидят в ином месте.

                              И часто в общеобразовательной школе проводят симпозиумы и конференции?

                              Очень часто. Только не непосредственно в „школе“. А в разных структурах по „подготовке или повышению квалификации учителей“. Иногда оттуда даже приезжают методисты в школу. Но редко. В реальности — большинству учителей глубоко по-фигу на всю структуру „повышения квалификации“, это типа формальность „мы и так знаем как учить.“ Например, на лекцию по новым методам представления учебного материала из 700 приглашенных пришло...1. ОДИН человек! И то, он не был учителем, и вообще был официально вне штата учебного учреждения. А лекция была ОЧЕНЬ интересная и важная.
                                0
                                Школа — это сложная система с многими уровнями. Система образования в Российской Федерации

                                Вы опять путаете школу и вуз? Школа — система общего образования, вуз — специального. Именно вузы должны прививать научные методы мышления, а не школа.

                                Поэтому «почитание аксиом» или «почитание неких методов» — все это встроено в школьные программы, методологии обучения, методы управления обучением.

                                Да-да, vidish_suslika.jpg…

                                Как конкретно выражено почитание аксиом в школьной программе — для определенности, скажем, в школьной программе по русскому языку для 5-го класса? Желательно — без попыток чтения мыслей в головах составителей и без рассказов о тайнах, скрытых между строк.

                                А то сейчас весь ваш словесный массив выглядит как страстное желание убедить, будто в программе есть то, чего там нет.

                                Да, он там есть. Но его не видно.

                                Невидимый научный совет в средней школе…
                                Как говорят нонче в этих ваших интернетах — «ору».
                                Извините, не вижу смысла продолжать дискуссию на таком уровне.
                                  0
                                  Школа — система общего образования

                                  Проблема в дефицинии слов, как видите.
                                  Школа — это только элемент системы общего образования.
                                  Есть еще куча элементов, которые создают систему общего образования.
                                  Проведение границы по некоему отдельно взятому «общеобразовательному учреждению» — тоже может быть.
                                  Само «общеобразовательное учреждение» связано со многими вышестоящими структурами. Эта связь — существенная.
                                  Если ее игнорировать — получится фигня.

                                  Невидимый научный совет в средней школе…

                                  Вот такая фигня, например, как Вы пишите. Суслик невидимый, но он — есть.
                                  Изучаем матчасть: СТРУКТУРА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
                                  В самом «общеобразовательном учреждении» тоже есть кривой, косой, но «научный совет». Точнее его часть. «методический совет школы» на 3 уровне управления. Часть функций на «Директор школы».
                                  Смотрите не на название, а на функции, которые выполняются. И если в Вашей «школе» нет такого — значит функции некоего «научного совета» еще более «размазаны» по сотрудникам.
                                  Хотя конечно же, называть группу малоквалифицированных учителей «научным советом», даже кривым и косым — это несколько перебор с моей стороны.

                                  Как конкретно выражено почитание аксиом в школьной программе — для определенности, скажем, в школьной программе по русскому языку для 5-го класса?

                                  Стесняюсь спросить: Вас в Гугле заблокировали? :)
                                  Если так, то всегда готов поискать и представить.
                                  Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постула́т, — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства.
                                  Применять понятие «аксиомы» к изучению русского языка можно несколько условно.
                                  Скорее всего в русском языке масса аксиом. Все правила русского языка, принятые в утвержденной методике — это аксиомы. Или нет, тут все зависит от определения и принятых условностей.
                                  Но по сути:
                                  правила языка — принимаемые в рамках данной теории правильности языка истинным без требования доказательства.
                                  Так что вроде бы подходит.
                                  Как они «почитаются» и какие «камлания» происходят в школе по их почитанию?

                                  В общем, сама организация учебного процесса. Далее текст насыщен сарказмом и метафорами, просьба воспринимать его с долей юмора.

                                  Один человек (учитель) выступает перед малограмотными людьми (учениками).
                                  Это происходит в отдельном, мало комфортном помещении.
                                  Ученики обездвижены, чтобы не отвлекаться от речи учителя.
                                  Коммуникация по подаче «великого знания» односторонняя.
                                  Существуют поощрение и наказание «адептов» Мастера.
                                  Преподносится «единственно верная» версия «великого знания».
                                  Критическое осмысление или попытки рассуждений со стороны «адептов» блокируются.
                                  Информация «впихивается» в головы методом многократного повторения.
                                  Иная версия «набора аксиом» в виде учебной программы не приветствуется.
                                  Информация дается по неким книгам, достаточно дорогим, доступ к которым ограничен ценой и решением «кардиналов». Электронные версии вместо книг — не поощряются.
                                  Сам план «камлания» описан малопонятным для непосвященного языком.
                                  Практическое применение и значение полученного «великого знания» понятно только Учителю.
                                  И самое главное: Ученики в своей массе вполне себе сносно говорят на русском языке, все цели, описанные в программе — уже так или иначе реализованы. То есть Учитель делает важное, трудное — но никому не нужное дело по напихиванию в голову Учеников неких формальных правил.
                                  Эти формальные правили 99% учеников забудут через 1-2 месяца. И никто не будет их сознательно помнить и применять в своей жизни. Это я могу сказать точно: сам лично имел по русскому языку всегда оценки 2-3-4. Но никогда не делал ошибки ни в письме, ни в речи примерно с 5 класса. Эффект «врожденной грамотности» от огромного количества прочитанных к тому времени книг. Да, у меня была были отдельные грамматические ошибки. И ужасно плохой почерк. Почему? Да потому, что носил очки +12 и было расходящееся косоглазие. А буквы просто забывал дописать, всегда ошибки были только в последней букве слов, очень торопился выложить быстрые мысли, вот и проблема. Сейчас же ошибки делаю потому, что нет клавиатуры с русскими буквами. Печатая только по памяти, на клаве с латиницей.
                                  Так что преподавание русского языка — наверное самый яркий пример «почитания всякой фигни» (правила, аксиомы), которые не нужны ученикам.
                                  Извольте примеры:
                                  начало цитаты
                                  «Курс русского языка в 5 классе направлен на достижение следующих целей:
                                  воспитание гражданственности и патриотизма,
                                  — совершенствование речемыслительной деятельности, (ШТАА??? не знаю таких слов)
                                  потребности к речевому самосовершенствованию
                                  формирование умений опознавать, анализировать, классифицировать языковые факты, оценивать их с точки зрения нормативности, (»нормативности" КАРЛ!!! в 5 классе и НОРМАТИВНОСТЬ!!!)
                                  Задачи:
                                  — формировать… компетенции (чего-чего формировать??? вы хоть сами знаете, что значит это слово?);

                                  — совершенствовать речевую деятельность обучающихся на основе овладения знаниями об устройстве русского языка (да по-фигу на устройство, важнее практические навыки)

                                  участвовать в диалогическом общении, создавать устные монологические высказывания разной коммуникативной направленности (диа… что? моно… что? квадропинисуальные что-ли? на каком языке это написано? кого вы с такими знаниями и применением русского языка собрались учить?)

                                  членить слова на слоги (это… дык… опаньки!)
                                  проводить морфемный… анализ слов (какой? по буквам пожалуйста...)

                                  Раздел 1. Введение.
                                  Раздел 2. Вспоминаем, повторяем, изучаем
                                  Раздел 8.Повторение и систематизация пройденного в 5 классе"
                                  конец цитаты.

                                  И прочее, там такого бреда — куча.
                                  Ужасно напоминает абракадабру из святых книг разных религий.
                                  Структура «вдалбливания» при этом «камлании» — типовая для всех сект.
                                  «Вспоминание — кусок новой инфы — повторение.»

                                  Только не просите про «почитание» и камлание в школьной химии! Там настолько все плохо в школьной программе, что аж тошнит…

                                  Мне анализировать еще какие-то программы?
                                  Или учебники?
                                  Я сам преподавал в академии Плеханова в Москве (и не только) и учил много разных людей. Возраст Учеников от 7 лет до 70.
                                  И да, современная «система образования» — полная лажа и отстой. И это еще очен мягко сказано.
                                0
                                Начну с лирики:
                                — Доктор, ну что там?
                                — Боюсь, у вас злокачественное высшее образование.
                                — Как же так… Где я свернул не туда?! Неужели мне теперь придется до конца жизни искать работу по специальности и не находить ее?!
                                — Мне жаль. Лечения нет. Если вам станет легче, это распространенная нынче хворь, забирает миллионы жизней.
                                — Человечество обречено?
                                — Не совсем. Есть фантазеры, алкоголики и лентяи. У них врожденный иммунитет.

                                А можно список главных целей?

                                Можно, это не сложно.
                                Есть только определенные нюансы.
                                И начать придется очень издалека.
                                Цель (нем. Ziel) — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс.
                                Цель не может быть у абстрактного объекта, типа «система образования».
                                Хотя использование слова «цель» — допустимо для неодушевленных предметов, для процессов. Однако, тут важно понимать, что тогда «цель» — это представление аналитика, того, кто наблюдает за таким предметом или процессом. И эта цель — видна только и исключительно с точки зрения этого аналитика. С иной точки зрения — цель может быть иной, может быть не видна вообще.
                                Далее, не менее важно. Если нечто, описано словом «цель» — то это нечто может не иметь к цели никакого отношения.
                                Пример: человек находится в Москве. Он говорит, что его «цель поездки» — Санкт-Петербург. Потом он садится в поезд, который идет в Воронеж и доезжает до Воронежа.
                                Это значит, что его цель была в момент «говорения» была именно Воронеж (хотя его уста говорили «Москва»). Поездка в Воронеж — не ошибка, не «я же хотел иначе, а вышло...»!
                                То есть следует различать «декларируемую цель» и «реальную цель». Проверить очень просто: по результату. Если декларировали одно, а получили нечто иное — то значит и цель была иной. Может в момент декларации это не осознавали, может не хотели думать, может еще 100500 причин. Это не важно, какие причины.
                                Поэтому, если в стандарте образования написано, что «цель — повышения уровня доступности… » или еще какой-то набор слов в разделе «Цели» — то не обязательно, что этот набор слов имеет отношение к реальным целям. Реальные цели можно криво-косо собрать от каждого заинтересованного лица. И то, не все скажут правду, какие у них цели. Многие просто не поймут вопроса о целях.
                                Само формулирование Цели в словах должно отвечать набору правил. Они описаны в методологии логико-структурного подхода (ЛСП), в подходе SMART, в НЛП. Так или иначе, в системе образования и в иных гос. системах используется упрощенная версия и ЛСП и SMART. Они похожи между собой, просты и понятны.
                                Отсюда, если некий набор слов не соответствует критериям ЛСП или SMART — то этот набор слов нельзя считать сформулированными целями.
                                Еще маленький нюанс: цель — это обычно существительное. Не связка «глагол+существительное». Хотя большинство учили обратному. Почему это так: цель — не равно методы достижения цели. Если же принудительно связать метод и цель (глагол плюс существительное) — то очень сложно параметризировать цель, сложно использовать иные методы для ее достижения, сложно вообще понять и получить результат. Но хуже всего — невозможно понять, достигли цель или нет.

                                Это набор базовых правил, не я их придумал, я только упрощенно пересказал основные требования, описанные в соответствующих документах. По ключевым словам все есть в Гугле.

                                И тут далее полный облом: цели в большинстве государственных и корпоративных документов сформулированы некорректно. Лично мне пока не удалось найти более-менее корректную формулировку целей.
                                Примеры:
                                Цели ФГОС
                                Федеральные государственные образовательные стандарты обеспечивают:
                                единство образовательного пространства Российской Федерации;
                                преемственность основных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.
                                духовно-нравственное развитие и воспитание…

                                Нет никакой информации о «знаниях». Знание тут вовсе не «цель».
                                Более корректно (хотя не сказано, что это цель): «ФГОС ориентирует образование на достижение нового качества, адекватного современным (и даже прогнозируемым) запросам личности, общества и государства.»

                                Вот ссылка на Устав Школы, как пример.
                                Там есть такой раздел. Написано красиво, понятно. Но тот набор слов, которые там есть — не отвечает критериям формулировки целей. То есть то, что сформулировано как «цель» — не является «целью». Там описаны методы, направления, способы, пожелания — но не цели.

                                Еще веселее тут:
                                «Деятельность обучения считается завершенной, а цель её — достигнутой, если количество и качество учебного материала в повторно изготовленном продукте ученика будут соответствовать цели обучения или составлять должный уровень (средний, эталонный, возможный), представленный в цели обучения. „
                                Но целей все равно нет!

                                “обеспечение доступности качественного образования» — так обычно формулируется цель в таких документах.
                                Это формулировка чего угодно, только не цели.
                                «Образование» — может быть целью.
                                «обеспечение доступности» — не может быть целью.
                                Можете сами проанализировать, формулировка целей и их соответствие принятым правилам не сложная.

                                ЦЕЛИ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
                                Цели и содержание современного образования
                                Отражение стратегических целей и задач развития образования в программных...
                                Цели ступени начального общего образования

                                В общем, с целями все очень фигово.
                                Они криво сформулированы.
                                Участники образовательного процесса их не понимают.
                                Отсюда и основные проблемы системы образования:
                                «Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели...»
                            0
                            В статье, кроме прочих, указан хаб Химия. Про химию конкретно не нашел. А между прочим химические эксперименты бывают наиболее популярны среди школьников. С удручающим постоянством все новые и новые школьники пытаются сварить нитроглицерин. Такое нужно одобрять?
                            В школе на уроках химии им показывает опыты учитель. И сами школьники делают лабораторки. Нпр., им предлагается убедиться, что сульфат бария почти нерастворим в воде. Где здесь догматичный подход?
                            Я уже писал:
                            Выбор работы, вернее, обеспечение возможности осознанной проф.ориентации – важнейшая задача общеобразовательной школы.
                              0
                              За любой поставленный вопрос и тем более за ответ <...> присуждаются очки. Любое открытие или обнаружение изъяна <...> также вознаграждаются как и в настоящей науке.
                              После конференции участники возвращаются в свои лаборатории, где пытаются воспроизвести эксперимент, а также исследовать все возможные закономерности, связанные с изучаемым феноменом.

                              Я не раз читал о методологической проблеме воспроизводимости в науке: все хотят написать статью, и мало кто никто проверить эксперимент.
                              В вашем описании вижу такую же проблему: какой интерес повторять эксперимент? Соревнующиеся получили знания (посмотрели решения других), обменялись опытом (покритиковали/позадавали вопросы), получили награды (очки).
                              Зачем им повторять эксперимент и "исследовать все(?) возможные закономерности"? Это и неинтересно, и не дает очков.
                              Хотя в некоторой степени моделирует ситуацию в научной среде.


                              Планируете ли вы доработать процесс "баттла" таким образом, чтобы у детей были стимулы:
                              а) Повторять эксперимент за кем-то
                              б) Верифицировать сделанное другими командами
                              в) Исследовать все(?) возможные закономерности
                              ?
                              Если да, то каким образом? Если нет, почему?

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое