Попытаюсь объять необъятное:
Начну с примеров.
Типизация статей нуждается в улучшении. Показателен коммент:
к сожалению, хабр разросся от изначальной айти тематики, а хабов не появилось. Я написала запрос на создание хаба СВЧ. Я вижу и статьи и много заинтересованных комментаторов на эту тему.
Реклама всем надоела, но бывает честная содержательная реклама.
Недавний пример: “Локализуем на 70 языков, делаем видеоролики для IT”
Там мне написали “спасибо за подробный и интересный комментарий!”
Написали, что моя идея:
“Идея с форумом интересная”
В статье описана проблема локализации. Не во всем согласен, но подход хорошо обоснован.
Приведу пример инженерной статьи (обзор):
Необычные примеры SMA разъёмов
У этого автора не только обзоры.
А еще на Хабре много статей про умный дом и сделай сам. Про лазеры, на пример (и эта).
Приведу пример научной статьи со строгим мат. доказательством алгоритма:
Алгоритм простой, но не всем он показался очевидным. Главная же проблема в том, что на Википедии нет доказательства, а ссылка на первоисточник (pdf) содержит довольно сильно отличающийся от приведенного выше алгоритм.
Может показаться, что такая тема мелкая для публикации в солидном научном журнале. Но на Хабре затрагивают и очень не мелкие темы, нпр., задача тысячелетия, — решившего ожидает премия в “лимон зеленых”:
Проверка изоморфности двух графов и поиск изоморфных подграфов: подход на основе анализа NB-Paths
Т.о. на Хабре бывают научные статьи, в которых оригинальное исследование или теория, гипотеза. И бывают инженерные, которые не претендуют на открытия, но предлагают интересные решения на основе известных фактов. Особый тип – это обзоры. Там по определению не должно быть нового. Только перечисление и в лучшем случае сравнение уже опубликованного. Практика научных и н-т публикаций показывает важность обзоров. К сожалению, на Хабре их мало. Как мало и рецензий. Я написал три:
— про книгу о бунте роботов;
— про перевод с призывом забыть ООП;
— и про идею хабрарецензий.
Возвращаясь к переводам, это, пожалуй, самый безопасный тип публикаций. Переводчик всегда может сказать: я не автор. И его можно осудить только за качество перевода и за выбор.
Особая тема — это “ научпоп”. Самые бредовые утверждения, вроде плоской Земли, здесь могут быть преподнесены, как достоверные, т.к. строгих обоснований жанр “научпопы” не требует. Такие статьи чаще ценят за развлекательность, а не за строгость обоснования, как научные.
Еще одна особая тема — это учебники. Учебник не обязан быть развлекательным, но должен быть понятным, и, желательно, увлекательным, для тех, кто будет по нему учиться. Очевидно, что учебникам нужна особая оценка.
При этом на Хабре есть новости. И для них общая оценка мало подходит.
Из сказанного, делаю следующий вывод: на Хабре нужна более строгая типизация публикаций. Каждому типу нужен особый подход. Молчаливые минусы за статью и в карму не улучшат качество публикаций. Их (анонимные и молчаливые минусы) нужно отменить. Пусть каждый критик объяснит свою позицию. Хабр уже сделал к этому шаг – анкета на минус статье.
Понимаю, что предлагаю не простое решение. Возможны варианты. Надеюсь на обсуждение.
Добавлю: что публикация про то, что котик Мэри Энн (штат Оклахома, США) утонул в тазике, когда его мыли, не содержит научной и н-т инфы. Такая оценка в анкете будет выглядеть абсурдно. В анкете по новостям возможна оценка: малозначительная новость. В любом случае прискорбный факт.
