Глава I. Первое нарушение интеллектуальных прав
Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скриншотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Глава II. Повторное нарушение интеллектуальных прав и блокировка
Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Глава III. Апелляция. Кассация
На основании решения суда по делу № 3-0447/2021 от 26.03.2021 сайт 4pda ru был добавлен в реестр нарушителей авторских прав Роскомнадзора.
14.05.2021 началась блокировка сайта для российсиих пользователей.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции:
Решение от 25.08.2021 по делу № 66-3664/2021
Решение от 06.10.2021 по делу № 66-4391/2021
Второй кассационный суд общей юрисдикции:
Решение от 21.12.2021 по делу 8Г-29987/2021 (обжаловано решение 3-447/2021)
26.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу 3-1002/2020 (о защите интеллектуальной собственности).
13.09.2021 - жалоба на второе решение, по делу 3-0447/2021 (о защите интеллектуальной собственности и блокировке).
Жалобы идентичны и поступили от лица, не привлеченного к участию в деле - Симоняна А.В. (далее - С.) В судебные заседания по своим же жалобам С. не явился.
Позиция апеллянта:
Cуды первой инстанции ошибочно не привлекли к участию в деле С. в качестве соответчика.
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
CloudFlare не может являться информационным посредником на основании статьи 1252.1 ГК РФ.
Контент был размещен пользователем, о чем администратор не знал ввиду отсутствия досудебного обращения о нарушении исключительных прав.
Нарушения допущены на отдельных страницах, блокировка всего сайта - несоразмерная мера ответственности.
Не представлено доказательств систематического нарушения исключительных прав на сайте.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-CENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
Позиция телеканала:
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Роскомнадзора, суды установили, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта на момент обнаружения нарушений исключительных прав является компания КлаудФлэр, Инк.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником.
Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).
От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Поскольку КлаудФлэр, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суды первой инстанции применили в отношении него меры ответственности.
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
Суд решил: апелляционные жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.
Подготовлено для Хабра автором телеграм-канала о цифровой судебной практике Clawed Project
